Конституционный принцип «правовой определенности», вопреки мнению заявителя, не нарушен.

Принцип «правовой определенности» наряду с принципами верховенства закона, равенства всех перед законом и судом выступает как общеправовой принцип, принцип организации и осуществления судебной власти[29].

Неточность, неясность и неопределенность закона, как отмечал Конституционный Суд РФ, порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм. В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан[30].

ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения принципа res judicata, в том числе и при разрешении споров с участием Российской Федерацией[31].

Однако и практика, и доктрина, все-таки, сходятся на том, что допустимо в процессе правоприменительной деятельности оперировать оценочными и общепринятыми понятиями в целях обеспечения баланса интересов. Конституционный Суд РФ ранее указывал, что, будучи «неопределенными», правовые нормы устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций[32]. Как отмечает Демин А.В., иногда правовая неопределенность может рассматриваться не в качестве сугубо негативного явления. Впервые в отечественной правовой науке на дихотомию неопределенного в праве обратили анимание Власенко Н.А. и Назаренко Т.Н. Юридическая неопределенность выступает технико-юридическим способом правового регулирования, позволяющим учитывать конкретные жизненные обстоятельства, динами общественных отношений, новые потребности и задачи, возникающие в обществе[33].

В данном случае оценка определенности понятий «государственные и муниципальные нужды» должна осуществляться не только из текста оспариваемых нормативных правовых актов, а вообще из их места в системе нормативных предписаний. Содержание указанных понятий наполняется в результате системного толкования правовых норм и bona sens, в связи с чем оспариваемые заявителем законоположения, не могут расцениваться как неопределенные и нарушающие принцип, содержащийся в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.

Положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ соответствуют Конституции РФ, поскольку отказ в принятии административного искового заявления Л.С. Яблочкова к АО «Лидер-пром» о прекращении деятельности по строительству промышленного парка«Стаханово» соответствует действующему законодательству и не противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17 и 18 Конституции РФ)[34].

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица, обращающегося в суд, по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами[35].

Яблочков воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в Центральный районный суд города Чернодольска в порядке административного судопроизводство, однако при этом им не был соблюден ряд условий.

Во-первых, Заявитель является ненадлежащим административным истцом, что было верно отражено в определении Центрального районного суда г. Чернодольска от 13.10.2015 г. по делу № 11А-10/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ административным истцом является прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо в случаях, когда обозначенные лица обращаются в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Прокурор защищает права граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. В целом, интерес прокурора (лица, участвующего в деле) характеризуется не как личный, а как служебный. Обращение в суд и возможность выступления по делам о защите общественного, публичного, государственного интереса не ограничены для прокурора никакими дополнительными условиями. По таким категориям дел, поскольку субъекты (общество, государство, публичные образования), в защиту прав и интересов которых прокурор обращается в суд, не привлекаются к участию в деле, последний и является административным истцом[36].

Соответственно, прокуратура является основным органом, способствующим защите прав граждан на благоприятную окружающую среду. Так, Заявитель мог обратиться в прокуратуру, если, по его мнению, право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц было нарушено.

Ставропольский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство многоквариирного жилого дома. Прокуратура активно защищает право граждан на благоприятную окружающую среду, в частности, путем обращения в суд с исковыми заявлениями[37].

Кроме того, в соответствии со ст. 40 Кодекса административного судопроизводства РФ, правом обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обладают государственные органы, должностные лица. Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, а также органы, организации. В частности, по п. 3 указанной статьи таким субъектом может выступать общественная организация. К примеру, члены общественного объединения «Юристы за экологию» обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 «Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации», которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в частности, строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения[38].

Таким образом, Заявителю был доступен еще один механизм защиты нарушенного права на благоприятную среду – обращение в общественные организации, которым Яблочков пренебрег.

Кроме того, допускаемое ФЗ «Об охране окружающей среды» различие в правах и обязанностях граждан (статья 11) и общественных объединений (статья 12) в области охраны окружающей среды не свидетельствует о намерении государства ограничить законный интерес и права граждан на благоприятную окружающую среду. Такое различие обусловлено особенностями нормативного содержания экологических прав граждан, которые реализуются в данной сфере во взаимодействии с публичными субъектами в силу наличия общего интереса в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий. При этом, законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений[39].

Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции РФ) в области охраны окружающей среды и, тем самым, конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Из этого следует, что Центральный районный суд города Чернодольска верно определил статус Заявителя и правомерно отказал в принятии искового заявления.

Во-вторых, административный ответчик в данном деле также является ненадлежащим. К числу административных ответчиков относятся органы государства, органы местного самоуправления, их должностные лица, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные лица, наделенные властными полномочиями. В целом, статус административного ответчика предполагает наличие властных полномочий у субъекта[40]. При этом необходимо различать публичные функции (осуществление деятельности в интересах всего общества) и властные полномочия (принятие решений нормативного и организационно-распорядительного характера).

К сожалению, в законодательстве и в актах Конституционного Суда РФ это разграничение проводится не всегда. В качестве примера можно привести правовую позицию последнего о нотариусах, согласно которой «Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти»[41]. Речь идет, с одной стороны, о полномочиях только исполнительных органов власти, а с другой – о передаче любых отдельных полномочий.

В п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции»[42] запрещается совмещение функций органов исполнительной власти и органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, при установлении отдельных исключений. С одной стороны, предусмотрена возможность передачи хозяйствующим субъектам функций всех органов власти и местного самоуправления федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а с другой – в части функций государственного контроля и надзора закреплена возможность их передачи только Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Деятельность всех государственных корпораций носит публичный характер, поскольку осуществляется в интересах всего общества, следствие чего – строго целевой характер их деятельности. Однако некоторые из Госкорпораций для достижения целей деятельности наделяются полномочиями властного характера (например, полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению порядка расчета страховых взносов в фонд страхования вкладов граждан и ставки этих взносов)[43].

В ситуации заявителя властные полномочия никем не были делегированы АО «Лидер-пром». Отсутствует и нормативный правовой акт, закрепляющий это. Поэтому о наличии у АО «Лидер-пром» властных полномочий говорить нельзя, а, значит, данная организация административным ответчиком быть не может.

В-третьих, ЕСПЧ определил критерии, которым должны удовлетворять жалобы, касающиеся права на благоприятную окружающую среду: необходимо установить действительное вмешательство в частную жизнь; уровень влияния на здоровье должен достигать определенного уровня[44].

Также ЕСПЧ указал, что нарушение ст. 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»[45] признается в случае если доказано серьезное загрязнение окружающей среды, влияющее на благополучие граждан и препятствующее в пользовании жилищем таким образом, что это наносит ущерб личной и семейной жизни[46].

Обобщив позиции Европейского суда по правам человека, можно сделать вывод, что в случае, если гражданину наносится реальный ущерб из-за нарушения его права на благоприятную окружающую среду, он вправе обратиться в суд с требованием компенсации. Заявитель же требует прекращения строительства объекта, который, по его мнению, нарушит права других людей на благоприятную окружающую среду. Ни одному критерию, которые были установлены Европейским судом, исковое заявление Яблочкова не удовлетворяет. Во-первых, он обращается в защиту неопределенного круга лиц, а во-вторых, непосредственного вредного влияния на окружающую среду и на здоровье не было выявлено.

Таким образом, административный истец и ответчик являются ненадлежащими субъектами в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, а строительство не нанесло реального ущерба Заявителю, что и послужило причиной отказа в принятии его искового заявления, однако данный отказ нельзя считать нарушающим конституционные права Яблочкова.

Требование, обращенное к Конституционному Суду РФ

Федеральное Собрание Российской Федерации и Законодательный (представительный) орган Черноземского края, руководствуясь п.2 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 96 и 97 «О Конституционном Суде Российской Федерации», просит Конституционный суд Российской Федерации отказать в принятии жалобы заявителей, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ № 1, в соответствии с которыми жалоба Конституционный суд Российской Федерации признается допустимой.

Список использованной литературы: