Рассмотрел ли КС России по существу дело о проверке конституционности обжалованных законоположений?

Поскольку жалоба находится на стадии предварительного изучения судьями, то КС РФ не рассмотрел дело по существу.

При каких условиях Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации будет рассматриваться как надлежащий субъект обращения в КС России?

При условиях, если критерии допустимости жалобы будут соблюдены.

По каким причинам КС России счёл положения КАС России об обязательном квалифицированном юридическом представительстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов не нарушающими конституционные права граждан?

права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта […]), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

4. Могут ли Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Ю.А. Гурман либо кто-то ещё обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?Могут в ЕСПЧ

5. Распространяются ли на это определение КС России требования о сроках его исполнения, установленные статьёй 80 ФКЗ о КС России?Нет

Вариант 9

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

Валентин Миронов, житель Орла, – отец четырёхлетнего Ивана, который признан инвалидом (диагноз: ДЦП, симптоматическая эпилепсия и дистонические атаки). Вместе с женой каждый день по несколько часов он проводит в дороге: родители возят сына в больницы, поликлинику и на консультации в Москву. По состоянию здоровья ребёнка нельзя пристёгивать ремнями безопасности и сажать в автокресло. Для ребёнка Миронов переоборудовал грузовик «Соболь» и установил в нём кровать. Другого выхода из ситуации нет: социальное такси перевозит только инвалидов-колясочников, специальная машина для перевозки лежачего стоит 2 млн 870 тыс. рублей и приобрести её семье нереально, а перевозить сына в общественном транспорте опасно, так как по медицинским показаниям у Ивана нет прививок.

ГИБДД неоднократно штрафовала Валентина на основании статьи 12.23 «Нарушение правил перевозки людей» КоАП России:

«3. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, –

влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей […]».

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)

«Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств».

Валентин рассматривает вопрос о направлении жалобы в КС России против названных положений КоАП России и Правил дорожного движения, которые не предусматривают особых правил для транспортировки детей, страдающих заболеваниями, подобными той, что у Ивана.

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

КС РФ может рассматривать данное дело так как, обжалуются положения кодифицированного федерального закона.

Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15).

В Региональную общественную благотворительную организацию помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Вместе» обратился Анзур Курбанов, гражданин Таджикистана, с 2005 года проживающий с семьёй в Туле (у него есть вид на жительство; семья арендует квартиру). Двое его сыновей (один восьмиклассник, другой девятиклассник) были отчислены из общеобразовательной школы № 3 Тулы по причине того, что в сентябре 2015 года у Анзура истёк срок регистрации по месту пребывания. Приказ об отчислении был подписан директором школы 10 октября 2015 года. В нём директор сослался на часть четвёртую пункта 9. Порядка приёма граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 года № 32, согласно которому для приёма в школу родители (законные представители) предъявляют, в том числе, свидетельство о регистрации ребёнка по месту жительства или по месту пребывания на закреплённой территории. С тех пор оба ребёнка не посещают занятия. В управлении образования администрации Тулы, куда Анзур обращался после этого, ему разъяснили, что дети продолжат обучение после того как он оформит новую регистрацию по месту пребывания.

При содействии организации «Вместе» Анзур обратился в Заволжский районный суд Твери с заявлением о признании недействительным приказа об отчислении сыновей из школы. Суд признал приказ законным, также сославшись на Порядок приёма граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (решение от 16 декабря 2015 года).

Организация «Вместе» обратилась в КС России с жалобой против части четвёртой пункта 9 Порядка, мотивировав её тем, что она не согласуется с конституционными правами детей. Кроме того, организация полагает, что органы государственной власти обязаны оказывать родителям помощь, обеспечивая приём в образовательные учреждения на равных условиях для всех поступающих, а не препятствовать им в этом.

Отвечает ли жалоба организации требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

Постановление КС РФ №6-П разрешает обжаловать постановления министерств и ведомств в конституционный суд.если они по своей сути обладают нормативными свойствами. Следовательно данная жалоба отвечает требованиям.

3. Ниже приведено определение КС России от 25 октября 2016 года № 2358-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 года № 2358-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЛИЕВА ГАДЖИ АЛИЕВИЧА, БАДАМШИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА И ИВАНОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации […],

установил:

1. Граждане Г.А. Алиев и С.В. Бадамшин, имеющие статус адвокатов, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников следственного изолятора, связанных с отказом в предоставлении им свиданий с содержащейся в данном учреждении гражданкой А.П. Ивановой, обвиняемой в совершении преступления.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку при обращении адвокатов с заявлениями о свидании в следственном изоляторе отсутствовали уведомления следователя о допуске данных лиц в качестве защитников А.П. Ивановой. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Г.А. Алиеву и С.В. Бадамшину отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации [заявители] утверждают, что статья 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» противоречит […] Конституции Российской Федерации, поскольку в силу ее неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, влечет обязательность получения адвокатом уведомления (по своей юридической природе – разрешения) от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, о допуске к участию в этом деле в качестве защитника, что в зависимости от ряда объективных и субъективных обстоятельств, связанных с получением такого уведомления, может лишить подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, права своевременно

получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – возможности выполнять свои профессиональные обязанности.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации […] сформулировал в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П следующие правовые позиции: выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле; требование обязательного получения адвокатом (защитником) от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, разрешения на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого разрешения препятствуют обстоятельства объективного (отсутствие следователя) либо субъективного (нежелание следователя допустить адвоката на свидание) характера.

Названное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выраженные в нем правовые позиции подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и правоприменителями, включая соответствующие судебные инстанции, – при производстве по конкретным уголовным делам.

[…] Вступив в уголовное дело в качестве защитника путем предъявления удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием […], адвокат наделяется соответствующими процессуальными полномочиями, предусмотренными статьей 53 УПК Российской Федерации, к числу которых относится и право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания […], являющееся важным условием реализации иных прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом названным участникам уголовного судопроизводства.

[…] вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника влечет возникновение корреспондирующей гарантированному ему […] праву обязанности следователя обеспечить реализацию права на свидания с доверителем, выполнение которой не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий […].

2.3. […] Поскольку режим содержания под стражей обеспечивает безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам процесса, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу […], постольку предоставление в порядке части первой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, свидания с адвокатом, вступившим в уголовное дело в качестве защитника, предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом данного процессуального статуса в конкретном деле. Наличие таких сведений у администрации следственного изолятора обеспечивается ее отношениями со следователем, которые по своему характеру не относятся к уголовно-процессуальным и в которые не могут вовлекаться иные участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты. Тем более такие отношения не должны влечь возложение на иных участников уголовного судопроизводства каких-либо

обременений, дополняющих процедуру вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника.

При этом решение администрации места содержания под стражей об отказе в доступе адвоката (защитника) в место содержания под стражей, а равно отказе в продолжении его свидания с подозреваемым или обвиняемым должно быть обосновано установлением конкретных, указанных в законе обстоятельств и не может быть обусловлено лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем администрации следственного изолятора.

Иное истолкование названных норм расходилось бы с их аутентичным смыслом, противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности […].

[…] оспариваемое заявителями законоположение неопределенности в обозначенном ими аспекте не содержит […].

Исходя из изложенного […], Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиева Гаджи Алиевича, Бадамшина Сергея Викторовича и Ивановой Александры Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН

Вопросы: