Роль и место сравнительной политологии среди других наук, этапы развития

1. Основные подходы к изучению политики в сравнительном аспекте: «старый» институционализм, бихевиорализм, «новый» институционализм. Доминирующая методология выступает критерием периодизации сравнительной политологии. История становления и развития сравнительной политологии неотделима от истории политической науки. (Понятия «институционализм старый», «бихевиорализм», «институционализм новый» – см. Глоссарий.)

2. Этапы эволюции сравнительной политологии

На каждом этапе развития сравнительной политологии происходят изменения в объектно-предметной сфере, единицах анализа, количестве случаев, уровне обобщения, использовании количественных методов.

Этапы:

1) традиционный этап (или этап «публичного права»): 1900-е – 1930-е гг. Для него характерно формально-легальное описание, идущее от юридической науки. Основной подход – «старый» институционализм.

2) бихевиоралистский этап (или «новая» сравнительная политология): 1940-е – 1960-е гг. Эванстонский семинар по сравнительной политологии в 1952 г. означал «бихевиоралистскую революцию».

Основной подход – бихевиорализм. По сравнению со «старым» институционализмом бихевиорализм имел преимущества.

3) постбихевиоралистский этап (или неоинституциональный этап): 1970-е – 1980-е гг. Основной подход – неоинституционализм. В этот период бихевиорализм остро критикуется.

4) плюралистический этап («новый эклектизм»): 1990-е гг. по настоящее время. Для этого этапа характерен плюрализм подходов и методов.

3. Характеристика современной сравнительной политологии.

Происходит расширение традиционного поля исследования сравнительной политологии, применяются новые методы и методики сравнительного исследования, в частности, Интернет, компьютерное программное обеспечение, электронные базы данных.

Политическая теория в значительной степени опирается на результаты сравнительной политологии, сопоставляющие различные политические системы, политические режимы, политические институты, власть и другие важнейшие категории теории политических наук, начиная от политических процессов и заканчивая политической культурой.

Известные французские исследователи М. Доган и Д. Пеласси в своей работе “Сравнительная политическая социология” считают, что политические науки, в том числе и политическая социология, должны быть сравнительными, так как нет смысла анализировать отдельно взятые явления политической жизни без конкретного социально-политического контекста, всестороннего анализа его предпосылок и последствий, без проведения исторической аналогии и учета опыта других государств”

Для глубокого исследования политических наук, в том числе и теории политической социологии, поэтической философии и ряда других направлений политических наук, необходима сравнительная политология - компаративистика. И с её помощью производится анализ общих черт и особенностей политических процессов, политической жизни, политических систем, различных регионов, континентов современного единого и противоречивого мира, в котором мы живём. Она изучает политическую сферу общества в тесной связи и взаимодействии с экономической, социальной, духовной сферами общества.

Сравнительная политология дает возможность ознакомиться с общечеловеческими ценностями, которые характерны для различных государств и формирования новых цивилизаций, демократического и гуманистического общества, в центре которого стоит человек. Она даёт возможность путём сравнительного анализа использовать все те ценности, которые достигнуты в политической жизни в постиндустриальном информационном и технологическом обществе наиболее развитых стран Запада, и использовать этот опыт в процессе реформирования российского общества на путях становления демократического общества и правового государства в нашей стране.

Сравнительная политология как составная часть политической науки обратила на себя внимание уже на Первом и последующих Всероссийских конгрессах политологов в Москве. Участники этих конгрессов заявляли о необходимости широкой программы компаративистских, сравнительных исследований и призвали всех коллег очень серьезно подумать над этой проблемой.

Сравнительный анализ стал широко использоваться в социальных и гуманитарных науках в конце XIX в. Под влиянием исторических школ США стала рассматриваться методология сравнительной политики. Одним из ее зачинателей считается американский исследователь Э. Фримен, который в своей книге “Сравнительная политика” (1873 г.) сформулировал известный тезис: “история - это политика прошлом, политика - это история в настоящем”. Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Э. Фримен пытался выявить сходные черты у разных народов и государств, различных исторических эпох и объяснить это происхождением от какого-нибудь одного корня. Особую популярность методология сравнительной политики получила в США. Однако в тот она существенно отличалась от методологии и методов современной политологии и использовала в большей мере, как отмечает К.С. Гаджиев, “историко-сравнительный” метод.

При рассмотрении политических наук в наше время необходимо отметить, что их проблематика первоначально давала пищу для размышления философам, а в XIX веке политика попала в поле зрения новой науки - социологии. Обособление политологии как академической дисциплины произошло на рубеже XIX и XX столетий в США, где она стала использоваться для обслуживания политической практики и управления обществом.

Как составная часть науки о политике сравнительная политология возникла во второй половине XX века. Несмотря на относительную молодость, сравнительная политология, как мы уже отметили, прошла достаточно сложный путь своего становления. Сравнительная политология (компаративистика) дала возможность американским исследователям на первых порах доказать, что демократия в США является лучшей и наиболее прогрессивной формой правления, к которой неизбежно придут все народы. По сравнению с другими формами правления она была характерна для большинства стран мира в начале XX в. Это позволило ученым из США включить в сферу сравнительного анализа большую группу стран Азии, Африки и Латинской Америки. В конце 50-х гг. образовалась целая группа исследователей, выступающих за перестройку политологии на структурно-функциональных основах, которые вместе с бихевиористским методом пришли в науку о политике из социологии.

На современном этапе предмет сравнительной политологии (компаративистики) как на Западе, так и на Востоке является наиболее молодой политической наукой. Многие западные политологи вынуждены признать, что на сегодня фундаментальных академических исследований по сравнительной политологии очень мало. В политической науке мир пока, к сожалению, не выдвинул своих Ньютонов и Эйнштейнов, которые были в естественных науках.

Современный этап в развитии современной политологии начался после второй мировой войны и был связан с общим процессом развития политических наук в целом. Большой вклад в становлении сравнительной политологии, как определенного научного направления и метода политических наук, внесли прежде всего западные исследователи: Г. Алмонд, С. Верба, Д. Истон, Р. Макридис, Р. Арон, М. Дюверже, Ч. Рэгин, М. Шугарт, Д. Кэрн, А. Лейпхарт, С. Хантингтон, П. Шаран и ряд других.

Г. Алмонд - американский социолог и политолог, автор работ по сравнительной политологии, модернизации, политической культуре, внешней политике, методологии политической науки в целом. Вместе с другим западным исследователем С. Вербой в работе “Гражданская культура и стабильность демократии” он стал родоначальником теории политической культуры. На основе сравнительного анализа эти авторы предложили типологию политической культуры и раскрыли значение современной передовой демократии для обоснования концепции “гражданской культуры” в политической жизни общества.

При рассмотрении сравнительной политической системы Г. Алмонд, опираясь на философию политики, обосновал структурный функционализм, соединив теорию с концептуальными компонентами политической системы. Это способствовало систематизированному научному сравнению наиболее важных типов политических систем в мире. Двигаясь далее от общего к частному, Алмонд дал определение политической системы общества. “Политическая система, - отмечал он, - это часть конструкции, которую общество имеет для функционирования и достижения своих целей”. Каждая структура ориентирована на выполнение специфических функций, будь это государственный аппарат, парламент или партии и т.д.

Д. Истон - известный канадско-американский политолог в ряде своих работ дал анализ политических процессов и разработал теорию политических систем. Уделяя большое внимание разработке методологических проблем наук, Д. Истон провозгласил в конце 60-х гг. постбихевиоральную революцию, имеющую большое значение для развития сравнительной политологии и политических структур на примере США. При этом немаловажную роль он отводил использованию новых технологий, прикладных исследований политической сферы общества.

Для американских социологов и политологов при исследовании важнейших компонентов политической системы важное значение имело рассмотрение политических партий в сравнительной перспективе. При этом они опирались на основные вехи развития теории партии в работах М. Острогорского, Р. Михельса, М. Дюверже и ряда других европейских исследователей по сравнительной политологии, связанных с возникновением политических партий в эпоху промышленной революции и расширения избирательных прав граждан. Р. Михельс своей книге “Социология политических партий в условиях демократии” утверждал, что общество, как и любая демократическая организация, подвергается господству олигархии: кто говорит “организация”, тот говорит “олигархия”. Это -”железный закон олигархии”.

Интерес американских политологов к проблемам политических партий, их сравнительного анализа, был связан с необходимостью более широкого распространения политических знаний среди широких кругов населения и повышения уровня их политической культуры. Так, в США согласно недавнему опросу населения около половины - 55% и 46% соответственно - знает ведущие американские журналы по политологии - “Сравнительную политику” (“Comparative Politics”) и “Сравнительные политические исследования” (“Comparative Political Studies”). В то же время менее чем 7% европейцам были известны “Европейский журнал политических исследований” (“European Journal of Political Research”), где опубликовано значительное число работ по проблемам сравнительной политики.

В американских журналах по компаративистике особое внимание уделяется американским политическим партиям в сравнительной перспективе. Публикации в основном связаны с анализом и сравнениями отечественных основных партий - республиканской и демократической. В то же время подход к анализу деятельности партий других стран, на наш взгляд, весьма ограничен. Следует также иметь в виду, что американские партии как руководящие органы почти всегда отличались меньшей сплоченностью при выработке основных направлений политики, чем партии в условиях парламентских режимов, преобладающих в Западной Европе.

Современные европейские политические школы по-прежнему играют важную роль в разработке теории партий. Это объясняется рядом факторов. Политические партии Западной Европы гораздо многочисленней и многообразнее американских. Двухпартийная система в США, которая играет ведущую роль в политической жизни страны, ограничивает сравнительный анализ этой важной политической категории в мировом масштабе. Следующим фактором является сама природа американских политических партий, которая сдерживает развитие теории еще в том смысле, что на американском масштабе трудно определить границы “партии”, как базовой единицы анализа. В Европе существует ясное понимание партийного членства-факт уплаты взносов определяет принадлежность к партии.

Сравнительный анализ западных исследователей, в частности, американских, по проблемам политических систем и партиям дали определенную возможность заняться еще одной сложной категорией, какой является политический режим.

Сравнительный анализ этой категории дает нам возможность определить политический климат в обществе, динамику его развития и характер политической жизни в данном государстве.

При рассмотрении сущности политических режимов, их сравнительного анализа в современном мире, определенный вклад внесли французские социологи и политологи.

Руководитель центра сравнительной политологии Франции М. Дюверже определяет политический режим как определённый государственный строй, определенный тип организации власти, определенное сочетание системы партий, способов голосования, одного или несколько типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления.

Известный французский социолог Р. Арон в своей работе “Демократия и тоталитаризм” отмечает, что “мы стремимся разработать теорию режимов нашего времени” и дает свой вариант решения этой проблемы: “любой режим, который решает задачи устройства власти и отношения между гражданами, обязан иметь представление о собственном идеале (с которым должны соглашаться граждане)”.

В современных условиях наиболее близкое к этому определению, по нашему мнению, дает профессор парижского Института политических наук Ж.-Л. Кермонн: “Под политическим режимом, - отмечает он, - понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социального порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период”. Основными компонентами политического режима, по его мнению, является принцип легитимности (законности), структура институтов, система партий форма и роль государства.

Рассмотрев определение сущности и основных черт политического режима западными политологами, хотелось бы высказать и свою точку зрения на эту важнейшую категорию политической науки.

По нашему мнению, политический режим - это способ функционирования политической системы, политической жизни, политических процессов, совокупность элементов идеологического, институционального, социального порядка и политической культуры, определенный тип государственного управления со своими принципами и структурами, регулирующими политические отношения, институты и организации, в центре которых стоит человек. Ключевой проблемой политического режима является проблема власти, которая оказывает свое воздействие на все общество, на его экономическую, социальную и духовную сферы, на поведение и деятельность людей.

Сравнительный анализ политических режимов в XX веке, по мнению большинства западных и российских политологов, показывает, что основными типами политических режимов являются - тоталитарный, авторитарный, демократический режимы и наличие смешанных, переходных, гибридных режимов в большинстве стран современного мира. Их классификация имеет важное значение для развития политических наук и сравнительной политологии.

“При анализе стратегии сравнительного политического исследования, - отмечает Г.В. Голосов, - мы убедились в том, какую важную роль в реализации любой из них играют теоретические конструкции, сводящие все разнообразие политической жизни к немногочисленным выделенным по четким основаниям категориям. Центральное место среди них занимает политический режим” .

Таким образом, политический режим, как способ функционирования политической системы, политической жизни и политических процессов, занимает важную роль в жизнедеятельности общества и его политической сферы, влияющих на экономическую, социальную и духовную жизнь. Начало XXI века характеризуется постепенной эволюцией авторитарных и тоталитарных режимов в демократические. Сравнительная политология дает возможность рассмотреть общие и отличительные черты антидемократических режимов - авторитарных и тоталитарных, показать те преимущества демократического режима, которые открывают дорогу развитию человечества по пути прогрессивного развития. Еще более сложным при рассмотрении этой проблемы являются переходные, смешанные и гибридные режимы, которые сегодня характерны для большинства стран современного мира. Они получили отражение в работе западного исследователя А. Лейпхарта “Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование”, переведенной на русский язык.

Рассматривая сущность наиболее распространенного сегодня представительного демократического режима западный исследователь Р. Дарендорф отмечает, что “демократия - не “правление народа”... Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое, кроме того, демократия - это правительство со своим собственным курсом”.

Американский политолог С. Хантингтон в своей книге “Третья волна: демократизация в конце XX столетия” (1991 г.) считает демократию - как политическую стабильность - целесообразным, полезным явлением, ибо она создает позитивные условия для индивидуальной свободы, стабильности государства, международного мира. Он оценивает перспективы стабильности современной демократии, исследует возможность перехода к демократии других стран. Она базируется на следующих основных предпосылках: во-первых, переход к демократии различных странах рассматривается как глобальный процесс, сочетающий общие черты и особенности процесса в отдельных странах.. Во-вторых, развитие современных форм демократии в мире происходит неравномерно по странам и регионам. Ни одна страна, даже если в ней сохраняется недемократический режим, не может не испытывать влияния общего демократического движения. В-третьих, процесс демократических преобразований в современном мире, несмотря на устойчивость демократических тенденций, не завершился. В отдельных странах и регионах могут возникнуть и получить свое развитие новые формы демократии, в то же время не исключены и откат, регресс от главной тенденции и характерной для “четвертой волны демократии в XXI веке”.

Многие зарубежные исследователи склонны полагать, что после победы Запада в холодной войне либеральная модель экономической и политической организации общества постепенно утвердится во всем мире. С. Хантингтон называет подобный подход нереальной альтернативой и утверждает, что после окончания холодной войны мировую политику будет определять конфронтация различных цивилизаций. При этом главным водоразделом будет борьба между западной и незападными цивилизациями. Используя сравнительный анализ цивилизаций в современном мире, он выделил восемь основных направлений: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индусскую, славянско-православную, латиноамериканскую и африканскую. Различия между этими цивилизациями, по его мнению, порождены многовековой историей. Они более глубоки, чем различия политических идеологий и режимов.

Как мы уже отмечали, сравнительная политология является одним из перспективных направлений и методов политических наук. В компаративистике особое внимание, наряду с историческим, системным, социологическим, психологическим, бихевиористическим, функциональным, институциональным, цивилизованно-культурологическим подходами, обращается на сравнительный анализ различных политических процессов, отношений, систем, режимов, институтов и других важнейших категорий политических наук. Сравнение - это обычный способ мышления. Нет ничего более естественного, чем рассматривать политические явления путем их сравнения друг с другом. Мы сравниваем политические категории для того, чтобы более объективно оценивать существующую политическую жизнь, процессы, системы, ситуацию с позиций отдельных личностей для преодоления социальных противоречий и выбора более рационального пути общественно-политического развития отдельных народов, стран, государств.

Традиционно при сравнительном методе используются данные двух или более обществ, политических систем, режимов, континентов, логический и статический материал для более убедительных доказательств при рассмотрении политических явлений и категорий.

Тем самым мы приобретаем знания через сравнения. В свое время Р. Декарт, обращаясь к человеческому интеллекту для развития знания до уровня подлинной науки, восклицал: “Мыслю, следовательно существую”. Перефразируя это изречение, современный политолог П. Шаран утверждает: “Невозможно мыслить, - отмечает он, -не сравнивая. Поэтому без сравнения невозможны ни научные мысли, ни научные исследования” [12, с. 31].

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сравнительная политология (компаративистика) является не только методом, но и важнейшим направлением политических наук. Она основана на теоретических и эмпиристических исследованиях политических и общественных систем.

Сравнительная политология - это важнейшее направление политических наук. Она изучает закономерности и категории путем сопоставления однотипных политических явлений, категорий, взаимодействия власти и общества с целью выяснения их общих и специальных средств, нахождения наиболее оптимальных эффективных форм политической власти, режимов и путей решения политических задач в интересах народа и личностей.

С нашей точки зрения это определение требует некоторых дополнительных разъяснений. Как важнейшее направление политических наук сравнительная политология анализирует и сопоставляет такие важнейшие политические категории, как политическая жизнь, политические процессы, политические отношения, политические системы, институты, режимы, власть, партии, движения, деятельность и тому подобное.

Вышеперечисленные политические категории рассматриваются в тесном взаимодействии политической власти с обществом, т.е. в социально-политическом контексте проверенных политической жизнью и опытом развития различных стран мирового сообщества с целью выяснения их общих и специфических сфер общественно-политического развития и нахождения эффективных форм политических систем и путей решения политических задач.

“Чтобы понять политическую жизнь, - отмечает известный американский политолог Д. Истон в работе “Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее”, - следует обратиться к изучению властного распределения ценностей (ценных вещей) в обществе” . Это в равной степени относится к современным доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным обществам и их политическим системам, институтам, режимам, власти.

Сравнительная политология наряду с собственными категориями использует и такие общие категории, как “мировое сообщество”, “цивилизация”, “социальный прогресс”, “гражданское общество”, “правовое государство”, “конфликты” и т.п.

В рамках сравнительной политологии рассматриваются закономерности политической культуры различных стран и регионов, а также политическая деятельность людей, индивидуальных личностей, социальных групп, наций, народностей. Эти группы формируют политические отношения и определяют новые направления политической науки: политическая антропология и политическая психология.

Современная сравнительная политология использует междисциплинарный подход в качестве общепризнанного и необходимого элемента для эффективности исследования любой проблемы, которая по своему характеру в конечном счете является не только чисто политической, экономической или культурологической, а совокупностью, охватывающей общество в целом, человеческое поведение и деятельность.

2. Начальный этап развития сравнительной политологии (географическая парадигма, каноны Бэкона-Милля)
Географическая парадигма

В целом идеи о влиянии географической среды на политику высказывали еще Гиппократ, Платон, Аристотель и другие античные мыслители. Но, видимо, основателем доктрины, объясняющей природу политики воздействием географических факторов, можно считать французских мыслителей Ж. Бодена (XVI в.), сформулировавшего теорию влияния климата на политическое поведение людей, и Ш. Монтескье (XVII в.), первым связавшего форму государственного устройства с размером занимаемой им территории.

Так, Ж. Боден в одном из своих трудов писал, что народы умеренных областей более сильны и менее хитры, чем народы Юга. Они умнее и сильнее, чем народы Севера, и более подходят для управления государством. Поэтому великие армии пришли с севера, тогда как оккультизм, философия, математика и прочие созерцательные науки были порождением южных народов. Политические науки, законы, юриспруденция, искусство красноречия и спора ведут свое начало от срединных народов, и у них же возникли все великие империи: империи ассирийцев, мидийцев, персов, парфян, греков, римлян, кельтов. Сформулированные Боденом представления о фатальной связи общества со средой были развиты впоследствии Ш. Монтескье, который писал: “Если небольшие государства по своей природе должны быть республиками, государства средней величины – подчиняться монарху, а обширные империи – состоять под властью деспота, то отсюда следует, что для сохранения принципов правления государство должно сохранять свои размеры и что дух этого государства будет изменяться в зависимости от расширения и сужения пределов его территории”.

Впоследствии, особенно на рубеже XIX-XX вв., эти идеи и представления получили интеллектуальную поддержку ученых, которые выдвинули идею сопоставления истории человечества с историей природы (К. Риттер), сформулировали антропогеографические принципы политических исследований (Ф. Ратцель, Г. Маккиндер) и электоральной географии (А. Зигфрид), обосновали самые разные сценарии международной стратегии государств (К. Хаусхофер, А. Мэхэн и др.), оформив таким образом относительно самостоятельные научные направления – геополитику и политическую географию.

За долгие годы эволюции географической парадигмы как формы политической мысли решающее значение в объяснении природы политики придавалось разным факторам, к примеру, “хартленду” – срединному “сердцу” земли, включающему районы Евразии (Г. Маккиндер), “римленду” – освещающему мощь океанических держав (Н. Спайкман), элементам “почвы”, характеризующим: положение страны, пространство и границы (Ф. Ратцель), либо определенным тенденциям в развитии географической среды, в частности идущему с Востока на Северо-Запад “иссушению Земли” (Э. Хантингтон), и т.д. Тем не менее суть подхода, географической парадигмы оставалась прежней: политические процессы неизменно признавались зависимыми от географической среды в целом или ее отдельных компонентов. Смысл данной парадигмы А. Тойнби сформулировал так: все стимулы к развитию цивилизаций растут строго пропорционально враждебности среды. Потому-то и политическое искусство коренится в борении с этими силами и является специфическим ответом на вызовы среды.

В ряде теорий однозначность геодетерминизма значительно смягчалась. Например, представители так называемой школы “человеческой географии” (Ж. Брюн) утверждали, что географическая среда представляет собой лишь канву человеческой деятельности, давая человеку возможность “вышивать по ней свой рисунок”. Идеи этого географического поссибилизма (фр. possibilite – возможность) значительно оживили и усилили теоретическую аргументацию географической парадигмы, позволяя более гибко и реалистично объяснять влияние природной среды на политические процессы.

Неразрывная связь данного концептуального подхода с практическими проблемами, т.е. возможность объяснить с его помощью те или иные стороны поведения государств или других политических акторов, способствовала формированию особой отрасли политологических знаний – геополитики. Впервые данный термин выдвинул шведский ученый Р. Челлен в конце XIX в. Первоначально задача геополитики виделась в анализе географического влияния на силовые отношения в мировой политике, связанной с сохранением территориальной целостности, суверенитета и безопасности государства. Впоследствии представители геополитики стали более широко трактовать отношения политически организованного сообщества и территориального пространства, пытаясь выявить особую логику властных взаимодействий, формируемую государствами (институтами) в зависимости от физико-географических факторов (наличия сухопутных или морских границ, протяженности территорий и т.д.).

В целом геополитика трактует территорию, географическое положение страны как уникальный политический ресурс, определяющий возможности государства в деле своего жизнеобеспечения, развития торговых, финансовых и других отношений. Соответственно геополитика породила целый ряд частных теорий, объясняющих необходимость проведения той или иной политики в сфере международных отношений (например, теории “естественных границ” Р. Хартшорна, “окраинных зон” С. Коэна, теория “домино” и др.) или сохранения целостности страны во внутриполитическом плане (разнообразные теории федерализма).

В настоящее время геополитические методы политического регулирования способны оказывать серьезное влияние на решение правящими режимами многих внешне- и внутриполитических проблем, например, в разрешении конфликтов между центром и периферией; в организации административно-государственного устройства нацменьшинств; в проведении избирательных кампаний, выработке новых геостратегий в связи с окончанием “холодной войны” и т.д. Вместе с тем очевидно, что детерминирующее влияние природной среды на политику не может объяснить все другие факторы ее формирования и развития, а следовательно, и сформировать достоверный концептуальный образ политики.