Социальное взаимодействие. Социалистические теории взаимодействия
Социологическая наука проявляла интерес к проблеме социального взаимодействия с самого своего зарождения. Ещё О. Конт, анализируя в своей «Социальной статике» природу социальной связи, пришёл к выводу, что базовым элементом общественной структуры может выступать лишь такая единица, где уже присутствует социальное взаимодействие; поэтому он и объявил элементарной ячейкой общества семью.
М. Вебер ввёл в научный оборот понятие «социального действия» как простейшей единицы социальной деятельности. Как мы помним, этим понятием он обозначал такое действие индивида, которое не только направлено на разрешение его жизненных проблем и противоречий, но и сознательно ориентировано на ответное поведение других людей, на их реакцию.
Центральной идеей социологического реализма Э. Дюркгейма, которой было, по существу, посвящено все его научное творчество, выступает идея общественной солидарности – вопрос о том, каков характер тех связей, которые объединяют, притягивают людей друг к другу.
Мы могли бы обратиться к трудам любого из классиков или современных теоретиков социологической науки, и не составило бы большого труда убедиться, сколь значительное внимание уделяется в них проблеме социального взаимодействия. При этом, когда возникает вопрос о социальной связи, практически всякий раз делается акцент на взаимном влиянии друг на друга рассматриваемых социальных объектов.
Понятие социального взаимодействия и условия его возникновения.
Рассмотрение проблем социального взаимодействия – это поиски ответов на самые разнообразные вопросы: каковы типовые способы, которыми люди устанавливают между собою самые разнообразные связи; как они поддерживают эти связи, каковы условия сохранения и, наоборот, прерывания этих связей; каким образом эти связи оказывают влияние на сохранение целостности социальной системы; каким образом сам характер социальной системы оказывает воздействие на способы взаимодействия входящих в неё людей… Словом, вопросам, которые возникают при рассмотрении проблемы социального взаимодействия, кажется, нет конца.
Социальное взаимодействие является обобщённым и ключевым понятием для целого ряда социологических теорий. В основе этого понятия лежит представление о том, что социальный деятель, индивид или общество всегда находятся в физическом или мысленном окружении других социальных деятелей – актёров (индивидуальных или групповых) и ведёт себя сообразно этой социальной ситуации.
Как известно, особенности строения любой сложной системы, каков бы ни был характер ее происхождения, зависят не только от того, какие элементы входят в ее состав, но и от того, каким образом они между собою соединены, связаны, какое влияние они оказывают друг на друга. По существу, именно характер связи между элементами задаёт и целостность системы, и то возникновение эмерджентных свойств, которое является самым характерным ее свойством как единого целого. Это справедливо для любых систем – и для достаточно простых, элементарных, и для максимально сложных из известных нам систем – социальных.
Понятие «эмерджентные свойства» было сформулировано Т. Парсонсом в 1937 году в его анализе социальных систем. При этом он имел в виду три связанных между собою условия.
Во-первых, социальные системы обладают структурой, которая возникает не сама по себе, а именно из процессов социального взаимодействия.
Во-вторых, эти эмерджентные свойства не могут быть редуцированы (сведены) к простой сумме биологических или психологических характеристик социальных деятелей: например, особенности той или иной культуры невозможно объяснить, соотнося ее с биологическими качествами людей – носителей этой культуры.
В-третьих, значение любого социального действия невозможно понять изолированно от социального контекста той социальной системы, в рамках которой оно проявляется.
Наиболее скрупулёзно и детально рассматривал проблемы социального взаимодействия Питирим Сорокин, посвящая им значительную часть первого тома «Системы социологии».
Точно так же, как в своё время О. Конт, П. А. Сорокин выразил уверенность, что отдельно взятый индивид не может рассматриваться в качестве элементарной «социальной клетки» или простейшего социального явления: «…индивид как индивид – никоим образом не может считаться микрокосмом социального макрокосма. Не может потому, что из индивида можно получить только индивида и нельзя получить ни того, что называется „обществом“, ни того, что носит название „общественных явлений“… Для последних требуется не один, а много индивидов, по меньшей мере, два».
Однако чтобы два и более индивидов составляли единое целое, которое могло бы рассматриваться как частица (элемент) общества, одного только наличия их недостаточно. Необходимо также, чтобы они вступали во взаимодействие между собою, т. е. обменивались какими-то действиями и ответными реакциями на эти действия. Что же такое взаимодействие с точки зрения социолога? Определение, которое даёт Сорокин этому понятию, достаточно обширно и претендует на то, чтобы объять почти необъятное, т. е. все возможные варианты: «Явление взаимодействия людей дано тогда, когда: 1) психические переживания или 2) внешние акты, либо 3) то и другое одного (одних) людей представляют функцию существования и состояния (психического и физического) другого или других индивидов».
Важно отметить такой момент. Взаимодействие всегда вызывает какие-то физические изменения в нашем биологическом организме. Например, наши щеки «вспыхивают» при взгляде на любимого человека (сосуды под кожей расширяются и испытывают прилив крови); слушая аудиозапись любимого нами популярного певца, мы испытываем эмоциональное возбуждение и т. п.
Каковы же основные условия возникновения любого социального взаимодействия? П. А. Сорокин вводит в рассмотрение и подвергает развёрнутому анализу три таких условия (или, как он именует их, «элемента»):
1) наличие двух или более индивидов, обусловливающих поведение и переживания друг друга;
2) совершение ими каких-то действий, влияющих на взаимные переживания и поступки;
3) наличие проводников, передающих эти влияния и воздействия индивидов друг на друга.
Мы, в свою очередь, могли бы добавить сюда и четвёртое условие, которое Сорокин не упоминает:
4) наличие общей основы для контактов, соприкосновения.
Наиболее общий подход к рассмотрению сущности социального взаимодействия требует классифицировать их, т. е. составить определённую типологию взаимодействий. Как известно, составление любой типологии производится на основе выбора определенного критерия – системообразующего признака. П. А. Сорокин выделяет три главных признака, которые дают возможность разработать соответственно три различных подхода к типологии социальных взаимодействий. Кратко ознакомимся с ними.
1. Типология социальных взаимодействий составляется в зависимости от количества и качества индивидов, участвующих в процессе взаимодействия. Если говорить о количестве, то здесь могут возникнуть лишь три варианта взаимодействий:
1) происходящие между двумя одиночными индивидами;
2) между одиночным индивидом и группой;
3) между двумя группами. Каждый из этих типов обладает собственной спецификой и существенно отличается по своему характеру от других, как указывает Сорокин, «даже при предпосылке качественной однородности индивидов».
Что касается качества, то этот критерий указывает, прежде всего, на необходимость учитывать однородность или разнородность вступающих во взаимодействие субъектов. Критериев однородности или разнородности можно выделить великое множество, вряд ли возможно подвергнуть учёту даже сколько-нибудь полную их совокупность. Поэтому Сорокин приводит перечень наиболее важных из них. По его мнению, особо следует выделять принадлежность к:
1) одной семье (разным семьям); 2) одному государству (разным государствам); 3) одной расе (расам); 4) языковой группе (языковым группам); 5) одному полу (полам), 6) возрасту (возрастам); 7) сходным по профессии, степени богатства, религии, объёму прав и обязанностей, по политической партии, по научным, художественным, литературным вкусам и т. д.(различным по профессии, имущественному положению, религии, объёму прав, политической партии и т. д.)
«Сходство или различие взаимодействующих индивидов в одном из этих отношений имеет громадное значение для характера взаимодействия».
2. Типология социальных взаимодействий составляется в зависимости от характера актов (действий), совершаемых взаимодействующими субъектами. Здесь также невозможно или чрезвычайно трудно охватить весь спектр вариантов; сам Сорокин перечисляет некоторые из них, наиболее важные. 1) в зависимости от делания и неделания (воздержания и терпения);
2) взаимодействие одностороннее и двустороннее; 3) взаимодействие длительное и временное; 4) взаимодействие антагонистическое и солидаристическое; 5) взаимодействие шаблонное и нешаблонное; 6) взаимодействие сознательное и бессознательное; 7) взаимодействие интеллектуальное, чувственно-эмоциональное и волевое.
3. Типология социальных взаимодействий составляется в зависимости от проводников. Здесь Сорокин выделяет: 1) формы взаимодействия в зависимости от природы проводников (звуковое, светоцветовое, двигательно-мимическое, предметно-символическое, посредством химических реагентов, механическое, тепловое, электрическое); 2) взаимодействие непосредственное и опосредованное.
Социалистические теории взаимодействия.
Итак, понятие социального взаимодействия является центральным в социологии в силу того, что возник целый ряд социологических теорий, разрабатывающих и трактующих разнообразные его проблемы и аспекты на двух основных уровнях исследования, как мы уже упоминали, микроуровней макроуровне. На микроуровне изучаются процессы общения между индивидами, находящимися в прямом и непосредственном контакте; такое взаимодействие протекает, главным образом, в пределах малых групп. На макроуровне социального взаимодействия возникает взаимодействие крупных социальных групп и структур; здесь интерес исследователей охватывает, прежде всего, социальные институты. В этом параграфе мы кратко рассмотрим лишь некоторые из наиболее распространённых теорий и их «ответвлений».
Одной из наиболее известных и основательно разработанных концепций, описывающих социальное взаимодействие, считается теория обмена. Вообще концептуализация социального взаимодействия, социальной структуры и социального порядка с точки зрения обмена отношениями давно стала центром внимания такой научной дисциплины, как антропология, но лишь сравнительно недавно была взята на вооружение социологами. Интеллектуальные основы идеи обмена подробно описаны ещё в классической политэкономии, основоположники которой Бентам и Смит считали, что основным движущим фактором деятельности любого человеческого существа следует считать стремление к полезности и получению выгоды. В конце XIX-начале XX века во многих работах по социальной антропологии указывалось на важную роль обменных сделок в жизни первобытных племён.
Одна из исходных предпосылок, на которых базируется теория обмена, – это допущение, что в социальном поведении любого человека заложено некое рациональное начало, которое побуждает его вести себя расчётливо и постоянно стремиться к получению самых разнообразных «выгод» – в форме товаров, денег, услуг, престижа, уважения, одобрения, успеха, дружбы, любви и т. д. В начале 60-х годов американский социолог Джордж Хоманс пришёл к выводу, что такие утвердившиеся в социологии понятия, как «статус», «роль», «конформизм», «власть» и др., следует объяснять не действием макросоциальных структур, как это принято в функционализме, а с точки зрения тех социальных отношений, которые порождают их. Суть же этих отношений, как считает Хоманс, состоит в стремлении людей к получению выгод и вознаграждений, а также в обмене этими выгодами и вознаграждениями.
Исходя из этого, Хоманс исследует социальное взаимодействие в терминах обмена действиями между «Деятелем» и «Другим», предполагая, что в подобном взаимодействии каждая из сторон будет стремиться извлечь максимум выгоды и минимизировать свои затраты. К числу важнейших из ожидаемых вознаграждений он относит, в частности, социальное одобрение. Возникающее в ходе обмена действиями взаимное вознаграждение становится повторяющимся и регулярным и постепенно перерастает в отношения между людьми, базирующиеся на взаимных ожиданиях. В такой ситуации нарушение ожиданий со стороны одного из участников влечёт за собой фрустрацию и, как следствие, – возникновение агрессивной реакции; при этом само проявление агрессивности становится в определённой степени получением удовлетворения.
Эти идеи развивал другой современный американский социолог, Питер Блау, который утверждал, что практически «все контакты между людьми покоятся на схеме эквивалента давания и возврата (giving and returning the equivalence)». Разумеется, эти выводы были заимствованы из идей рыночной экономики, а также бихевиористской психологии. Вообще теории обмена усматривают сходство между социальными взаимодействиями и экономическими или рыночными сделками, осуществляемыми в надежде, что оказанные услуги будут так или иначе возвращены. Таким образом, базовая парадигма теории обмена являет собой диадическую (двух личностную) модель взаимодействия. Повторяем, что акцент при этом делается на взаимном обмене, хотя основа взаимодействия все равно остаётся расчётной и плюс к этому включает в себя некоторую долю доверия или обоюдно разделяемых моральных принципов.
Такого рода подход почти неизбежно сталкивается с целым рядом критических замечаний. Содержание этих замечаний сводится к следующему.
1.Психологические предпосылки теории обмена слишком упрощены и делают чрезмерный акцент на эгоистических, расчётливых элементах индивидуальности.
2.Теория обмена, по сути, ограничена в развитии, поскольку не может перейти от двух личностного уровня взаимодействия к социальному поведению более обширного масштаба: как только мы переходим от диады к более широкому множеству, ситуация приобретает значительную неопределённость и сложность.
3.Теория обмена не в состоянии объяснить многих социальных процессов, таких, например, как господство обобщённых ценностей, которое невозможно извлечь из парадигмы диадического обмена.
4.Наконец, некоторые критики утверждают, что теория обмена – это просто «элегантная концептуализация социологической тривиальности».
Учитывая это, последователи Хоманса (Блау, Эмерсон) старались проявлять большую гибкость для преодоления того разрыва между микро - и макроуровнями, который создавала теория обмена. В частности, Питер Блау предлагал проводить исследования социального взаимодействия при помощи синтеза принципов социального обмена с понятиями таких макро социологических концепций, как структурный функционализм и теория конфликта.
Одной из модификаций теории обмена является возникшая в 80-х годах ХХ века теория рационального выбора. Это относительно формальный подход, в котором утверждается, что социальная жизнь в принципе может быть объяснена как результат «рациональных» выборов социальных кторов. «Оказываясь перед лицом нескольких возможных вариантов действия, люди обычно делают то, что, по их убеждению, должно с определённой степенью вероятности привести их к наилучшему результату в целом. Это обманчиво простое предложение резюмирует теорию рационального выбора». Для этой формы теоретизирования характерно стремление к применению технически строгих моделей социального поведения, которые помогают извлекать ясные выводы из относительно небольшого числа изначальных теоретических предположений о «рациональном поведении».
Другой влиятельной теорией, ставящей целью дать объяснение социального взаимодействия, является символический интеракционизм. Это теоретико-методологическое направление сосредоточивается на анализе социальных взаимодействий преимущественно в их символическом содержании. В сущности, ещё Сорокин указывал на то, что в отличие от животных люди наделяют свои действия и действия других людей определёнными символическими значениями, выходящими за пределы их чисто физического смысла. Последователи символического интеракционизм утверждают: любые действия людей есть проявления социального поведения, основанного на коммуникации; коммуникация же становится возможной благодаря тому, что те люди, которые вступают в контакт для обмена информацией, придают одинаковые значения одному и тому же символу. При этом особое внимание уделяется анализу языка как главного символического посредника взаимодействия. Взаимодействие, таким образом, рассматривается как «непрерывный диалог между людьми, в процессе которого они наблюдают, осмысливают намерения друг друга и реагируют на них». Само понятие символического интеракционизм было введено ещё в 1937 году американским социологом Г. Блумером, который резюмировал основные принципы этого подхода с позиций трех предположений:
a) человеческие существа совершают свои поступки в отношении тех или иных объектов на основе тех значений, которые они этим объектам придают; b) эти значения возникают из социального взаимодействия;
c) любое социальное действие проистекает из приспособления друг к другу индивидуальных линий поведения.
Одним из социологов-основоположников концепции символического интеракционизм считается Джордж Герберт Мид (Н. Дж. Смелзер вообще называет его автором этой теории). Мид был профессором философии в Чикагском университете, он никогда не считал себя никем, кроме как философом, и действительно проводил довольно сложные исследования в рамках этой науки. Тем не менее, его вклад в американскую философию остался, как считают, весьма поверхностным, а вот его влияние на американскую социологию и социальную психологию оказалось огромным. Работа, в наибольшей степени обеспечившая это влияние, была опубликована только после его смерти. Фактически это был цикл авторских лекций, собранный его последователями в книгу, которую они назвали «Разум, самость и общество».[158] В этой работе Мид очень подробно анализирует, каким образом социальные процессы создают человеческую самость (осознание человеком самого себя и своего особого места в обществе), подчёркивая, что понять индивида вне понимания его в социальном контексте невозможно. При этом Мид использует понятие роль как ключевое. Позднее работы Мида по социальной философии стали основанием для разработки так называемой «ролевой теории», которая нашла своё место в американской социологии. Влияние Мида осталось очень сильным и по сей день, и его обычно оценивают как одну из самых значительных фигур в той школе социологии и социальной психологии, которую сегодня называют символическим интеракционизм.
Аргументация Мида состояла в том, что разница между человеком и любым деятельным существом иной породы включает в себя два следующих различия.
1. Все виды деятельных существ, включая и человека, оснащены мозгом, но только человек обладает разумом
2. Все другие виды, включая и человека, имеют тела, однако лишь человек обладает ощущением своей собственной исключительной и неповторимой личности.
Первое из представленных выше различий связано с тем, что мозг представляет собой определённые психологические сущности (entities) – орган, состоящий из материальных веществ, обладающий определёнными свойствами и представленный тем, что во времена Мида было названо центральной нервной системой. Однако в отличие от тех исследователей мозга, которые рассматривали его как сугубо биологическую субстанцию, Мид писал: «Абсурдно смотреть на разум (mind) только с позиций индивидуального человеческого организма». Поэтому «мы должны оценивать разум… как возникающий и развивающийся в рамках социального процесса». Человеческие формы познания характеризуются процессом, в ходе которого социальный разум наделяет биологический мозг возможностями познания окружающего мира в совершенно особых формах: «Субъективный опыт индивида должен быть поставлен в определённые отношения с естественными социобиологическими действиями мозга для того, чтобы сделать вообще возможной приемлемую оценку; и это может быть сделано только в том случае, если признается социальная природа разума». Таким образом, разум предполагает наличие, по меньшей мере «двух мозгов». Разум может пополнять мозг информацией в той (и до той) степени, в какой индивид инкорпорирует в свои действия точки зрения других людей.
Однако анализ Мида – это нечто большее, чем просто попытка рефлексии путём постановки себя на место другого
Второе из отмеченных выше различий – различие между телом и личностью, помогает ответить на вопрос, что же позволяет физическому телу стать социальной личностью? Только возможность взаимодействия с другими социальными личностями! Поскольку «личности могут существовать только в определённых отношениях с другими личностями», качества разума могут существовать лишь в тех случаях, когда жест «оказывает одинаковое воздействие и на индивида, который делает его, и на того индивида, которому он адресован». Поэтому ни один индивид не может обладать исключительно рефлексивным интеллектом – то есть не может считаться имеющим разум – без взаимодействия с другим индивидом, также обладающим умом. Причём этот другой уже должен быть личностью ещё до того, как наша личность может вступить с ним в коммуникацию. Таким образом, человеческое познание отличается от любого другого типа познания, поскольку оно требует, чтобы мы отфильтровывали наши мысли через тот способ, каким, по нашему мнению, можно эффективно довести их до понимания других человеческих существ.
Социальная жизнь зависит от нашей способности воображать самих себя в других социальных ролях, и это принятие роли другого зависит от нашей способности к внутреннему разговору с самим собой. Мид представлял себе общество как обмен жестами, который включает в себя использование символов. Таким образом, символический интеракционизм изучает, по сути дела, отношение общества к самому себе как к процессу символических коммуникаций между социальными деятелями. Этот взгляд внёс важный вклад в анализ таких социологических понятий, как роль, социализация, коммуникация и действие. Он оказался довольно эффективен при разработке социологии девиации для понимания карьеры, а также при изучении криминального поведения. Интеракционистский подход дал также теоретическую базу для других, более поздних социологических концепций, в частности таких, как теории навешивания ярлыков, а также социальных стереотипов. Он, в частности, доказал свою ценность в медицинской социологии для изучения взаимодействия врач – пациент и роли больного. В то время как Мид подчёркивал свой социальный объективизм (общество обладает собственным объективным существованием, а не просто отражает или «суммирует» субъективные сознания входящих в его состав деятелей), современный символический интеракционизм стремится рассматривать общество как систему, возникающую из множества различных деяний, совершенных социальными деятелями.
В самом деле, в какой-то мере символическую нагрузку несут практически все окружающие нас предметы, явления и поступки людей. И, лишь поняв, что именно они символизируют для нашего партнёра по взаимодействию (реального, потенциального или воображаемого), мы сможем это взаимодействие осуществить. Практически любое действие, которое мы совершаем, связано с осмыслением не только поступков, но и возможных намерений партнёра, способностью «влезть в его шкуру», посмотреть на окружающий мир его глазами. Мид называл такое осмысление «принятием на себя роли другого».
По мнению некоторых социологов, символический интеракционизм даёт более реалистическое представление о механизмах социального взаимодействия, нежели теория обмена. Однако он концентрирует своё внимание на субъективных представлениях взаимодействующих индивидов, каждый из которых, в сущности, уникален и неповторим. Поэтому на его основе довольно трудно сделать обобщения, которые можно было бы применить к самым разнообразным жизненным ситуациям.
Кратко упомянём ещё две влиятельные социологические концепции взаимодействия – этнометодологию и концепцию управления впечатлениями.
Первая из них – этнометодологию – пытается взять на вооружение методы исследования, которые применяют антропологи и этнографы для изучения примитивных культур и общин, сделав их социологически универсальными. Базовое предположение здесь состоит в том, что правила, регулирующие контакты между людьми, обычно принимаются ими на веру, в готовом виде. Таким образом, этнометодология ставит своей целью исследование того, каким образом люди («члены») конструируют свой мир. Ее предметом выступают скрытые, неосознаваемые механизмы социальной коммуникации между людьми. При этом все формы социальной коммуникации сводятся в значительной степени к речевой коммуникации, к повседневным разговорам. Один из этнометодологических методов исследования иллюстрируют некоторые эксперименты их основоположника Гарольда Гарфинкеля по разрушению стереотипов повседневной жизни. Гарфинкель просил своих студентов по приходе домой вести себя так, как если бы они были квартирантами или постояльцами гостиницы. Реакции родителей и родственников носили драматический характер, вначале недоуменный, затем – даже враждебный. По Гарфинкелю, это иллюстрирует, насколько тщательным, даже деликатным образом сконструирован социальный порядок повседневной жизни. В других исследованиях (к примеру, поведения присяжных заседателей) он изучал, как люди конструируют свой порядок в различных ситуациях, всецело полагая его само собой разумеющимся. Дж. Тернер следующим образом сформулировал программное положение этнометодологии: «Черты рациональности поведения должны быть выявлены в самом поведении».
Вторую социологическую концепцию взаимодействия – концепцию управления впечатлениями – разработал Эрвин Гоффман. Основной интерес его исследований был связан с элементами скоротечных встреч, возможностями, заложенными в моментальных столкновениях, то есть с социологией повседневной жизни. Для того, чтобы изучить и понять порядок таких социальных встреч, Гофман использовал драму как аналогию для их постановки, поэтому его концепцию называют иногда драматургическим подходом (или драматургическим интеракционизм). Основная идея данного подхода состоит в том, что в процессе взаимодействия люди обычно разыгрывают друг перед другом своеобразные «шоу», режиссируя впечатления о себе, воспринимаемые другими. Социальные роли, таким образом, аналогичны театральным ролям. Люди проектируют собственные имиджи, причём обычно такими способами, которые как нельзя лучше служат их собственным целям. Регулирование взаимодействий между людьми основывается на выражении выгодных для них символических значений, и они нередко сами создают ситуации, в которых, как они считают, могут произвести наиболее благоприятное впечатление на других.