Как элемент гражданского общества

Местное самоуправление

Местное самоуправление представляет собой одну из основ конституционного строя государства, основополагающий принцип организации власти. Местное самоуправление – это социальный институт, предназначенный для упорядочения, гармонизации, согласования действий и взаимоотношений участников социального общения, основной ролью которого является осуществление управленческого целенаправленного воздействия на определенные общественные отношения в целях их нормализации, приведения в соответствие с заданными параметрами.

Местное самоуправление как социальный институт характеризуется следующими признаками:

1) устойчивый характер отношений людей, вступивших в совместный процесс деятельности – набор специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения (нормативно-правовые акты по вопросам функционирования местного самоуправления, решения населения, выработанные в организационных формах осуществления местного самоуправления и т.д.);

2) наличие общественной потребности в местном самоуправлении (необходимость выражения интересов населения и отдельных социальных групп, что является основой гражданского общества);

3) четкая определенность и выраженность цели деятельности (реализация интересов населения, удовлетворение их основных потребностей);

4) определенный набор социальных статусов и ролей (субъекты самоуправления – органы местного самоуправления, население, различные общественные организации и т.д.).

Следует отметить, что вопрос о природе местного самоуправления до настоящего времени остается дискуссионным. Высказываемые по этому поводу точки зрения весьма дифференцируются в зависимости от научных приоритетов исследователей, акцентирования ими внимания на тех или иных элементах самоорганизации данного института.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть соотношение таких понятий, как «местное самоуправление» и «местное управление». Однако первоначально отметим тот факт, что при изучении феномена местного самоуправления часто используют термин «муниципальный». Согласно наиболее распространенной точке зрения, термины «муниципальный» и «местный» – синонимичные понятия, соответственно словосочетания с этими терминами применяются в отношении органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, объектов собственности и других объектов, целевое назначение которых связано с осуществлением функций местного самоуправления, а также в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

Основные же противоречия связаны с разграничением сферы деятельности местного самоуправления и местного управления. Анализ научной литературы позволяет выявить, по меньшей мере, три основные точки зрения на вопрос соотношения местного самоуправления и местного управления.

При этом одни авторы (А.И. Черкасов, В.В. Фадеев, А.Н. Буров) полагают, что не следует жестко противопоставлять понятия «местное самоуправление» и «местное управление», предлагая рассматривать их как соотношение части с целым[6]. Местное управление может включать в себя как государственную администрацию на местах, так и органы, избираемые населением, т.е. органы местного самоуправления. Именно в таком качестве, согласно их мнению, местное управление входит в государственный механизм, обладая большим своеобразием и самостоятельностью по сравнению с его другими элементами. Это обусловлено, прежде всего, спецификой такой составной части местного управления, как местное самоуправление.

Другой подход (Л.Т. Чихладзе, С.Г. Соловьев, Р.Г. Маннапов и др.) к выяснению соотношения этих двух понятий предполагает противопоставление местного самоуправления и местного управления[7]. Под местным управлением понимается управленческая деятельность в местной территориальной единице, осуществляемая центральной властью или администрацией вышестоящего территориального уровня. Осуществляется местное управление, как правило, через назначаемые вышестоящей властью административные органы. Местное самоуправление трактуется как деятельность самого населения местной территориальной единицы, т.е. территориального коллектива и его выборных органов по решению местных вопросов.

В основе третьего подхода (В.В. Бакушев, В.А. Ивановский и др.) лежит утверждение, что между государственным управлением и местным самоуправлением есть среда местного управления[8]. Оно не подменяет и не за­меняет самоуправление, а является как бы промежуточным звеном между государственным управлением и местным самоуправлением. Она обладает самостоятельностью, но не имеет точной и, главное, правовой компетенции. Суть состоит в том, что закрепление за местными органами полномочий является резуль­татом разграничения компетенции между центральными и местными органами власти в рамках функционирования единого государственного механизма. В этой связи местное управление не обладает полным суверенитетом, а является своеобразным аген­том центральных или чаще региональных государст­венных ведомств, оказывая услуги населению в соответст­вии со сложившимися стандартами и традициями. В целом ряде европейских стран местное управление складывает­ся из механизма администрирования на местах (административного менеджмента). Функционирование же представительного органа (как элемента политическо­го менеджмента) чаще связывается с действиями кол­лективного выборного органа местного самоуправле­ния.

Таким образом, не следует отождествлять понятия «местное самоуправление» и «местное управление», так как местное самоуправление – это, прежде всего, самостоятельный институт власти, в то время как местное управление – форма государственного управления на местном уровне. Различные подходы к изучению местного самоуправления находят свое выражение в теоретических концепциях, объясняющих природу и сущность данного феномена.

Исторически современному институту местного самоуправления предшествует общинное саморегулирование. Данное образование представляет собой обусловленную культурно-национальными особенностями форму социальной организации индивидуумов на территориальной основе, осуществляющую решение задач, возникающих в процессе функционирования сообщества, в целях обеспечения выживания, адаптации к окружающей среде и социального развития объединяемых членов коллектива. Необходимость общинного саморегулирования, основанного на регламентации вопросов совместной жизнедеятельности, вытекает из самого существа человеческого сообщества. Образовавшаяся в процессе разложения родоплеменной организации общества «община, - как отмечает А. Токвиль, - является тем естественным объединением, которое так хорошо отвечает самой природе человека, ибо повсюду, где бы ни собирались вместе люди, община возникает как бы сама собой»[9].

С этих позиций община представляет собой объективно существующий феномен естественной консолидации индивидуумов в целях удовлетворения их интересов, образование которого происходит в силу существующих социально-психологических, демографических, физиологических факторов в рамках объективно складывающихся природно-климатических, территориальных, географических и других условий и обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения местного самоуправления в качестве общинного института, сформированного населением для решения местных проблем. Следует отметить, что появление представлений о первичности общины перед государством связано, в первую очередь, с развитием представлений о гражданском обществе.

Наиболее значительную роль в развитии представлений о гражданском обществе оказала либерально-демократическая традиция, представленная Дж. Локком и Ж.-Ж. Руссо, отстаивавшая принцип неотъемлемых естественных прав личности (прежде всего свободы собственности и независимости хозяйственной деятельности) и идею суверенности народа и эгалитаристские установки. Существенную роль в развитии этой традиции сыграли идеи:

- А. Смита, рассматривающего гражданское общество как трудовой союз и соотносившего экономический прогресс с прогрессом нравственным;

- Т. Пейна, представлявшего государство как «необходимое зло» и выдвигавшего требование минимализации его роли;

- А. де Токвиля, проанализировавшего наиболее продвинутые для того времени формы политической демократии и общественных ассоциаций в Америке и продемонстрировавшего социальную эффективность их взаимодействия[10].

Данные представления легли в основу ряда общественных теорий, которые в целом объединяет выведение правосубъектности и властных полномочий органов местного самоуправления из самой природы коммуны как совокупности лиц, имеющих общие, обусловленные социально-ландшафтными, культурными, бытовыми, этническими условиями, интересы.

Основные постулаты этой школы сформулированы в теории свободной общины (Гербер, Аренс, Э. Мейер, О. Лабанд). Главный тезис данной концепции - представление о естественном и неотчуждаемом праве общины заведовать своими делами. Эта теория подчеркивает, что исторически первична именно община, а не государство. Отсюда следуют такие принципы организации местного самоуправления:

- принадлежность органов местного самоуправления местным сообществам, а не государству;

- избираемость органов местного самоуправления членами общины.

Подчеркивается, что собственные дела общин отличны по своей природе от дел государственных, и что государственные органы не вправе вмешиваться в них, они должны следить за тем, чтобы деятельность местных органов власти осуществлялась в рамках своих полномочий. Роль государства, согласно данной теории, состоит не в том, чтобы «наделять» общину правами, а в том, чтобы эти права охранять и гарантировать.

При анализе местного самоуправления хозяйственная теория (Р. Моль, А.И. Васильчиков, В.Н. Лешков)на первый план выдвигает не естественные права общины, а негосударственную, преимущественно хозяйственную, природу деятельности органов местного самоуправления. Самоуправление согласно этой теории – это заведование местным хозяйством. Однако в реальной жизни оказалось затруднительным выделить чисто хозяйственные дела местного значения, которые по своему существу отличались бы от дел государственного управления.

Теория социального обслуживания рассматривает местное самоуправление в том же русле. В ее основе лежит тезис о том, что основной задачей местных органов власти является оказание услуг населению, а главной целью их деятельности выступает улучшение благосостояния жителей.

Рассмотренные теории видят сущность самоуправления в предоставлении местному сообществу полномочий самому реализовывать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами права заведовать одними только государственными делами. Таким образом, данные концепции исходят из противопоставления местного сообщества государству, общественных интересов – политическим.

В то же время, целый ряд факторов свидетельствует, что местное самоуправление, возникнув на основе общинной самоорганизации, не может отождествляться с последней. В отличие от объективно сформировавшейся общины, муниципальная организация имеет уже четко выраженное государственно-правовое опосредование, посредством которого оно конституируется, наделяется публично-властными полномочиями, приобретает качества учреждаемого государством института социального управления. Сферы полномочий и предметы ведения местного самоуправления настолько тесно связаны с государственными, что их разграничение вызывает существенную трудность. Накопленный в результате практической деятельности опыт функционирования муниципальных структур достаточно определенно показал, что без государственной поддержки и контроля эффективная реализация местного самоуправления едва ли осуществима. Данные обстоятельства служат веским аргументом для теорий, составляющих государственную школу местного самоуправления, позволяя утверждать, что местное самоуправление есть часть государственного управления как единого целого.

Согласно государственной теории самоуправления (Л. Штейн, Р.Гейтс, Н. Лазоревский, А.Д. Градовский, В.П. Безобразов), местное самоуправление представляет собой форму организации государственного управления на низовом уровне. Полномочия в области местного самоуправления даны государством и имеют источником государственную власть. Однако в отличие от центрального государственного управления местное самоуправление осуществляется не правительственными чиновниками, а при помощи местных жителей, которые заинтересованы в результатах деятельности местного самоуправления. Передача некоторых задач государственного управления в ведение местных сообществ, с точки зрения этой теории, призвана обеспечить более эффективное решение этих вопросов на низовом уровне. В рамках данной теории, органы местного самоуправления рассматриваются в первую очередь в качестве агентов центральных государственных органов и учреждений по оказанию услуг населению в соответствии с общенациональными стандартами и под общенациональным руководством[11].

Таким образом, выделяют две противоположные точки зрения в отношении местного самоуправления:

- местное самоуправление противопоставляется государству, провозглашается принцип полной автономии и независимости местных сообществ;

- самоуправление рассматривается как одна из форм организации государственного управления на местном уровне.

Столь радикальные различия во взглядах во многом объясняются тем, что обладая своеобразной природой и осуществляя специфические функции в социальной системе, институт местного самоуправления, рассматриваемый с различных позиций, содержит определенные элементы, присущие как государству, так и структурам гражданского общества. Причем в процессе становления и развития муниципальных структур соотношение этих элементов постоянно менялось. Именно динамикой и разнообразием форм местного самоуправления объясняется весьма кардинальное расхождение точек зрения на этот феномен, объективно отражающих исторические, национальные, культурные, демографические особенности, обычаи и традиции конкретного локального сообщества в условиях определенного политического режима и национально-государственного устройства.

При этом некоторые ученые (П. Ашлей, Б.Н. Чичерин, Е.М. Ковешников и др.) рассматривают местное самоуправление как элемент гражданского общества. Гражданское общество - это система негосударственных отношений, представляющих собой горизонтальные связи индивидов, социальных групп и коллективов, в которых складываются личностные интересы (частные и групповые), образуются различные ассоциации граждан, формируется духовный мир человека, осознаются необходимость и допустимость вмешательства государства в частную жизнь[12]. В гражданском обществе индивид, участвуя в общественной жизни, выступает как субъект властных отношений (и прежде всего государственно-правовых), который может оказывать влияние на формирование и деятельность государства.

Все эти интересы получают выражение, прежде всего, в деятельности института местного самоуправления, который обеспечивает необходимые социальные условия для развития личности. В этом случае основной акцент делается на такие черты местного самоуправления, как самоорганизация, самодеятельность, саморегулирование, самоконтроль, что является важнейшими характеристиками гражданского общества. Однако в этой ситуации не учитывается тот факт, что местное самоуправление, в отличие от других структур гражданского общества, является обязательным элементом государственного устройства, одной из основ конституционного строя государства. Это свидетельствует об общности местного самоуправления и государственной власти как разновидностях публичного управления.

Согласно другой точке зрения (Н.И. Лазоревский и др.), местное самоуправление - социальный институт, выступающий своеобразным связующим звеном между государственной властью и гражданским обществом. Подобный подход нашел отражение в теории дуализма местного самоуправления. Во-первых, под местным самоуправлением в рамках данной теории понимается самостоятельное решение местных дел и, во-вторых, акцент делается на праве органов самоуправления исполнять определенные государственные полномочия. Поэтому местные власти, осуществляя управленческие функции, выходят за пределы вопросов местного значения и должны действовать как инструмент государственного управления.

Именно данная позиция позволяет считать местное самоуправление особым элементом государства и общества, существующим одновременно как в структуре государственного устройства, так и в структуре гражданского общества, «проникающим» в обе эти сферы, объединяющим их в определенное целое и существенно влияющим на развитие как одного, так и другого.

Рассмотренные концептуальные подходы легли в основу современных моделей местного самоуправления. В Европе были сформированы две основные модели местного самоуправления, которые в том или ином сочетании распространились по всему миру - англосаксонская и континентальная.

Дляанглосаксонской модели, получившей свое распространение в Великобритании, США, Канаде, Австралии и других странах, характерны следующие черты:

- высокая степень автономии местного самоуправления, выборность, контроль, прежде всего, со стороны населения;

- отсутствие на местах специальных государственных уполномоченных, контролирующих органы местного самоуправления;

- отсутствие местных администраций (органов государственной власти местного уровня).

Основной принцип здесь: «действовать самостоятельно в пределах предоставленных полномочий». Выборные органы местного самоуправления в пределах закона, обычая, сложившейся практики, судебного прецедента самостоятельно и под свою ответственность решают вопросы, не отнесенные к компетенции государства. Государственное регулирование может осуществляться в косвенной форме, например, за счет принятия модельных законов, которые органы местного самоуправления могут вводить на своей территории с изменениями. Государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления осуществляется в форме судебного контроля. Итак, данная модель в большей степени соответствует общинной теории самоуправления[13].

Континентальная модель распространена в странах континентальной Европы (Франция, Италия, Испания, Бельгия) и в большинстве стран Латинской Америки, Ближнего Востока, франкоязычной Африки. Для нее характерны следующие черты:

- сочетание местного самоуправления и местных администраций (органов государственной власти местного уровня), выборности и назначаемости; определенная иерархия системы управления, в которой местное самоуправление является нижестоящим звеном по сравнению с вышестоящим государственным;

- ограниченная автономия местного самоуправления, наличие на местах специальных государственных уполномоченных, контролирующих органы местного самоуправления[14].

Данная форма организации местного самоуправления отражает противоположную по сравнению с предыдущей моделью тенденцию и соответствует государственной теории местного самоуправления.

Сравнивая англосаксонскую и континентальную модели местного самоуправления, следует иметь в виду, что в демократически развитых странах различия между этими двумя моделями не носят принципиального характера. Их современная форма, во многом являющаяся результатом проведенных реформ местного самоуправления, позволяет говорить об определенном сближении некогда весьма отличных муниципальных систем. К тому же, в некоторых странах (Австрия, Германия, Япония) функционирует смешанная («гибридная») модель местного самоуправления, которая имеет сходство как с англосаксонской, так и с континентальной моделями, обладая при этом некими своеобразными чертами[15].

Известным итогом обсуждений и дискуссий проблем местного самоуправления в различных странах стало принятие в 1985 г. Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая стала важнейшим документом, регулирующим деятельность местного самоуправления. Хартия обобщила европейский и мировой опыт местного самоуправления, восполнила пробелы в нормативах по определению и защите прав местных органов власти, и в предоставлении населению воз­можности активного участия в принятии решений, за­трагивающих его повседневную жизнь.

Хартия определяет, что природу местного самоуп­равления составляет право граждан участвовать в уп­равлении государственными делами (преамбула, аб­зац 5). Под субъектом местного самоуправления понимаются органы местного самоуправления, которые являются одной из главных основ любого де­мократического строя (преамбула, абзац 4), созданы демократическим путем, имеют широкую автономию в отношении своей компетенции, порядка ее осуще­ствления и необходимых для этого средств (преамбула, абзац 9). Под предметом понимается право и реаль­ная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государствен­ных дел и управлять ею (п. 1 ст. 3). Исходя из этого оп­ределялось и понятие местного самоуправления как право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интере­сах местного населения. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, пря­мого и всеобщего голосования.

В основу Хартии положен принцип субсидиарности, утвердившийся в европейской соци­альной философии еще в средние века, хотя к активному осуществлению данной идеи приступили лишь в нынешнем столетии. Согласно этому принципу, вопросы, кото­рые можно решать на низовых уровнях управления, нет смысла передавать наверх. Местным сообществам нужно доверять как можно больше управленческих задач, а вмешательство государства требуется только там, где без него не обойтись[16].

Таким образом, в Европейской Хартии местное самоуправление наделяется такими признаками, которые позволяют его причислить как к структуре гражданского общества, так и к институту государственной власти. Так, государственный характер местного самоуправления определяется следующими признаками:

- в процессе местного самоуправления осуществляются функции государства при соблюдении интересов государства (публичных интересов) и обеспечении прав и свобод граждан;

- функции управления на местном уровне осуществляются специально создаваемыми субъектами, которым государство передает часть своих полномочий в сфере управления;

- все субъекты самоуправления обязаны действовать в пределах компетенции, установленной для них законами и иными нормативными правовыми актами[17].

Вместе с тем нельзя считать местное самоуправление частью государственного управления. Это связано с тем, что процесс государственного управления осуществляется определенной структурой, которая получила название государственного аппарата. В то время как, организационная структура местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

В настоящее время происходит смещение акцентов при исследовании феномена местного самоуправления. Особый интерес ученых вызывает изучение общественной (гражданской) природы местного самоуправления. Это связано с тем, что несмотря на то, что данный институт выполняет определенные государственные задачи, его основное предназначение - удовлетворение жизненно важных интересов населения, обслуживание запросов и потребностей людей.

В поддержку тезиса о том, что местное самоуправление – это элемент гражданского общества, можно выдвинуть следующие аргументы:

1. Генетический. Местное самоуправление предшествует формированию государственной власти и является исходным элементом формирования демократической политики.

2. Правовой. Большинство ученых сходятся во мнении, что «периодически проводимые всенародные выборы не обеспечивают достаточного внешнего ограничителя, способного предотвратить тиранию»[18]. Подобно тому как по вертикали государственная власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, так и по горизонтали разделение властей обеспечивается размежеванием государственной власти и органов местного самоуправления. Независимые органы местного самоуправления, согласно этой логике, способны при необходимости дать отпор посягательствам на абсолютную власть и попыткам ограничения естественных прав человека.

3. Управленческий. Согласно широко распространенному среди исследователей проблем управления мнению, «эффективные решения должны сегодня приниматься на все более и более низких уровнях организации»[19]. Органы местного самоуправления ближе всего к населению и поэтому более доступны для взаимодействия. Гражданину легче оценить результаты их деятельности. С этой точки зрения широкомасштабная децентрализация государственного управления повышает эффективность управленческих решений, а стало быть, и уровень удовлетворенности населения в целом.

4. Мобилизационный. Современные демократические общества оставляют большинству граждан роль пассивных зрителей, которые один раз в несколько лет могут при желании заявить о своих политических предпочтениях с помощью отметки в избирательном бюллетене. Такое положение дел провоцирует рост отчуждения граждан от власти, потенциально опасное для сохранения ее стабильности. Предполагается, что уровень компетенции идеально-типического гражданина по проблемам местного значения выше, чем в отношении вопросов, решаемых органами власти вышестоящих уровней. Соответственно именно в рамках местного самоуправления можно добиться наибольшего по масштабам участия населения в управлении.

5. Репрезентативный. Неадекватное отражение социальной структуры общества в органах управления часто способствует неадекватному управлению страной. Относительная доступность органов местного самоуправления для представителей непривилегированных слоев общества позволяет несколько смягчить остроту этой проблемы[20].

Итак, местное самоуправление - форма власти, наиболее приближенная к населению. Это оптимальное средство, способное обеспечить рядовому гражданину постоянное участие в делах местного сообщества, которые его непосредственно и каждодневно затрагивают, предоставлять ему наилучшие возможности в управлении общественными делами. Такая организация общества должна служить наиболее полному раскрытию, самовыражению личностей ее составляющих, что является основным условием функционирования гражданского общества.

Важнейшей характеристикой местного самоуправления как социального института является выполнение определенных функций в обществе. К основным функциям местного самоуправления относятся:

- социализация индивидов: включаясь в гражданские взаимоотношения через частный интерес, они обретают возможности для самовыражения и развития своих потенций в качестве социальных субъектов;

- интеграция общества через систему горизонтально-сетевых связей и каналов информации, что, в конечном счете, обеспечивает целостность общественного организма, историческую преемственность в его развитии;

- создание базовых форм межличностной солидарности, основанной на общности или близости частных интересов, что способствует достижению согласия и стабильности в общественно-политической сфере общества;

- стимулирование правового нормотворчества выдвижением требований юридического закрепления основных гражданских прав и свобод[21].

Если местное самоуправление выполняет эти функции, оно тем самым способствует стабилизации общественной системы. В противном случае оно может стать источником дестабилизации.

Таким образом, местное самоуправление представляет горизонтальный срез управления в государстве, обеспечивающий единство всего общества. Кроме того, данный институт является реальным механизмом активизации общественной инициативы снизу для достижения поставленных целей не только населения, но и государства в целом, т.е. местное самоуправление выступает как специфический способ самоорганизации социальной микросистемы.

Процессы самоорганизации в системе местного самоуправления происходят в следующих вариантах:

- в виде самопроявления элементов организации, формирования ее структуры;

- в виде оптимизации функционирования уже сложившейся системы, поддержания организационного порядка при изменении условий существования;

- в виде естественного механизма самосовершенствования и самовоспроизводства организации[22].

Иначе говоря, процессы самоорганизации – это та основа, которая обеспечивает стабильное функционирование местного самоуправления как элемента гражданского общества; это то, что определяет способность населения к социальному взаимодействию на уровне согласования социально значимых интересов и потребностей.

Вместе с тем, рассматривая местное самоуправление в качестве элемента гражданского общества, необходимо отметить, что данный институт отличается от других структур гражданского общества. Речь, прежде всего, идет о публичном характере местного самоуправления. В отличие от иных институтов гражданского общества, существование и деятельность которых целиком зависит от волеизъявления конкретных лиц, намеривающихся таким образом удовлетворить свои потребности, местное самоуправление независимо от воли конкретного человека. Оно образует определенную интерсубъективную сущность, детерминируемую самим фактом совместной жизнедеятельности субъектов.

Публичный характер местного самоуправления, выступающего в качестве самостоятельной формы народовластия, обязательность для индивидуумов принимаемых местными органами власти решений признаются практически всеми исследователями местного самоуправления[23].

Таким образом, данный социальный институт, относясь к сфере гражданского общества по характеру решаемых задач, содержит в себе, с точки зрения его обязательности и властного характера, публичные элементы. Именно сочетание данных качественных характеристик и обусловливает специфику социальной природы местного самоуправления.

Итак, можно сделать следующие выводы:

1. Природу местного самоуправления как социального института невозможно определить однозначно. Существо различий между теоретическими построениями заключается в своеобразии взглядов на соотношение местного самоуправления с институтами государственной власти. В центре споров остаются вопросы взаимоотношения и взаимодействия местного самоуправления с системой государственной власти, которые носят принципиальный характер, так как определяют суть местной власти, ее положение в системе общества.

2. Выделяют две крупные школы (общественную и государственную), кардинально расходящиеся между собой в зависимости от взглядов по поводу того, кому принадлежат полномочия в отношении местного самоуправления: местному сообществу, образующему соответствующие структуры в целях решения вопросов своего жизнеобеспечения, или государству, осуществляющему посредством муниципальных структур административно-территориальное управление.

3. По мнению автора, несмотря на то, что местное самоуправление выполняет определенные общегосударственные задачи, данный институт, скорее всего может быть отнесен к области гражданского общества. Это связано с тем, что основное предназначение местного самоуправления – удовлетворение различных потребностей населения конкретного муниципального образования. Сам характер вопросов местного значения показывает направленность на повышение благосостояния людей данного сообщества.

4. Вместе с тем, рассматривая местное самоуправление в качестве элемента гражданского общества, необходимо отметить, что данный институт отличается от других структур гражданского общества. В отличие от иных структур гражданского общества, деятельность местного самоуправления носит публичный характер (статус местного сообщества устанавливается, гарантируется, защищается Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и законами субъектов Федерации, местные вопросы решаются населением в русле единой государственной политики, обязательность для граждан принимаемых местными органами власти решений).