I. этапы развития римских публично-правовых институтов 47 страница

92 Помпоний, 12 Sab. D. 17.2.59 рг.: «Прекращение товарищества в силу смерти является столь твердым правилом, что мы сначала (при образовании товарищества) даже не мо­жем договориться, чтобы его наследник заменил его в товариществе. Он говорит, что так происходит в частных товариществах, однако товарищество государственных публиканов сохраняется также после смерти одного из членов, но только если доля умершего записана на его наследника, так что должна быть передана наследнику, и это должно быть решено на основании воли того, кто оставляет завещательное распоряжение. Что произошло бы, если бы умер тот, в расчете на работу которого главным образом и было учреждено това­рищество или без помощи которого им нельзя управлять!»

93 Павел, 32 ed. D. 17.2.65.1,12.

94 Улъпиан, 31 ed. D. 17.2.63.10: «Когда не остается ни одной вещи или они (вещи) изменили свой характер, ведь никто не может быть участником товарищества в отношении несу­ществующей вещи или той, которая была объявлена священной или государственной».

95 Участник товарищества несет ответственность за несвоевременный отказ, если только он не сделал это по особой необходимости: Помпоний, цит. Ульпианом, 30 Sab. D. 17.2.14; Павел, 32 ed. D. 17.2.65.4,6; /. Inst. 3.25.4.

96 «Ведь Прокул говорит, что самим фактом предъявления иска о расторжении товари­щества подразумевается отказ от товарищества, учреждено ли товарищество с общ-

Казусы, относящиеся к товариществу

§197

Казус № 78. Товарищество лавочников

«Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных частях, то Юлиан спра­шивает: будут ли они связаны обязательствами пропорционалъно своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных долях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме?»

Ульпиан, 28 ed. D. 14.3.13.2 Вопросы

Речь идет об определении ответственности каждого из участни­ков - владельцев лавки перед исками, которые предъявляют контраген­ты по долгам или сделкам, осуществленным рабом-управляющим. Каж­дый участник отвечает солидарно, то есть в отношении всего требова­ния, при том, что выплаченные суммы потом распределяются посредст­вом иска из договора товарищества (actio pro socio), потом распределя­ются. Поскольку раб является общей собственностью участников това­рищества, то приобретения, осуществленные рабом, будут распреде­ляться пропорционально доле собственности на раба каждого из них, если только они не договорились иначе в контракте о товариществе. Для разрешения этого вопроса участники могут применить иск о разде­ле общей вещи.

В данном казусе можно выделить три аспекта:

-внешние связи товарищества: кредиторы могут предъявить пре­тензии в полном объеме любому из его членов;

- внутренние связи: те, которые регулируются соответствующими долями или участием в кредитах и долгах. Чтобы их доли были ими ре­ально получены, участники используют иск из договора товарищества (actio pro socio);

- приобретения, осуществленные общим рабом: они могут быть упорядочены в соответствии с долями собственности сособственников раба. Они действительны как окончательная собственность на раба по­средством иска о разделе общей вещи97.

"остью всего имущества или только для одного дела»: Павел, 32 ed. D. 17.2.65 рг. В Юс-таниановом праве исполнение иска не прекращает товарищества: D. 17.2.65.15: интерпо­ляция. 97 г f *-м.: Garcia Garrido. Response, cit.

§197

Договоры доброй совести

Ответы

Юлиан:

Улъпиан, D. 14.1.4.1-2:

Более правильно, что по аналогии с иском, вытекающим из назначения капитана кораб­ля и иском о пекулии каждый может быть ответчиком в полном объеме; и то лишнее, что уплатил тот, кто был ответчиком, он получит с другого по иску из договора това­рищества или о разделе общей вещи.

Если было несколько судовладельцев и одного из них сделали капитаном, то они могут быть ответчиками в полном объеме. Если бы раб, находящийся в собственности несколь­ких лиц, командовал кораблем с согласия сво­их хозяев, признано то же, что и в случае с несколькими судовладельцами. Ясно, что, если он управлял кораблем с согласия только одного из всех совладельцев, он будет связан обязательством в полном объеме, поэтому я считаю, что и в предыдущем случае совла­дельцы несут ответственность в полном объеме.

Казус № 79. Товарищество банкиров

«В товариществе двух банкиров один из них при-' • обрел что-то отдельно и извлек из этого выгоду: воз­ник вопрос: должна ли вышеупомянутая прибыль быть общей?»

Ульпиан, 31ed. D. 17.2.52.5

Вопросы

Товарищество между банкирами было особым типом объединения (Гай, Inst. 3.148: для определенной сделки), чтобы ссужать и получать деньги. Участники совместно несут ответственность по долгам и также совместно предъявляют требования по кредитам, даже если стипуляция и была осуществлена только одним из них. Из понимания банка как унитарного предприятия98 вытекает тот факт, что все прибыли и приоб-

98 См.: Arangio Ruiz. La societa in diritto romano. Napoli, 1959. P. 82 e sgg., 144 e sgg. Актив­ная и пассивная солидарная ответственность банкиров засвидетельствована Павлом (3 еа

Казусы, относящиеся к товариществу

§197

ретения считаются принадлежащими товариществу, а не его отдельным членам. Поэтому император Септимий Север решает, что в данном кон­кретном случае прибыль не имеет ничего общего с банковским товари­ществом и что прибыль иного происхождения принадлежит одному то­вариществу.

Рескрипт

Септимий Север:

В рескрипте, направленном Флавию Фелик­су, написал в таких словах: «Даже если то­варищество в начале было создано для бан­ковской деятельности, тем не менее то, что каждый из участников товарищества приобрел по причине, не связанной с делами банка, с точки зрения права не принадле­жит сообществу».

Казус № 80. Продажа квадриги

«Если мы создали товарищество, ты - с тремя лошадьми, а я - с одной, для того чтобы ты, получив мою лошадь, продал четверку и отдал мне '/4 часть це­ны, но моя лошадь пала до продажи» (прекращается ли товарищество?)

Ульпиан, 31 ed. D. 17.2.58 рг.

Вопросы

Договор, заключенный между двумя хозяевами четверки лошадей, которые составляют упряжку, может интерпретироваться двояко:

-Товарищество заключается для продажи четверки и разделения цены между участниками. Когда четверка продана, товарищество пре­кращается. Товарищество также считается прекращенным при потере одной из лошадей.

- Товарищество состоит из создания общей упряжки, в которой одному из участников принадлежат три доли, а другому - одна. Потеря лошади не прекращает товарищества, которое продолжается до тех пор, пока этого хотят участники, обязывая собственника погибшей лошади предоставить новую лошадь или ее стоимость99.

D- 2.14.25 pr.: Rhet. Ad Herennium 2.13.19). Garcia Garrido. Societas argentaria // Studi in on. B'scardi. 3.1982. P. 373 e sgg. CM.: См.: Garcia Garrido. Responsa, cit.

Папиниан, D. 31.65.1:

Договоры доброй совести

В связи с письмом Корнелия Феликса: я не считаю, что товарищество сохраняется и что ты должен уплатить часть цены твоих лошадей, потому что товарищество было учреждено не для того, чтобы иметь чет­верку, а для ее продажи.

Если бы было сказано, что договор заключал­ся в создании четверки, чтобы владеть ею сообща, и тебе принадлежали бы в ней три доли, а мне - четвертая, то мы, несомненно, продолжали бы быть товарищами.

Некоторые полагают, что легат четверки прекращается в случае смерти одной из ло­шадей, если умирает лошадь, которая вела упряжку, но если, между тем, она будет за­менена, легат будет иметь силу.

§ 198. Купля-продажа, ее происхождение, характер и элементы

Купля-продажа представляет собой консенсуальный контракт, по­средством которого одна сторона, продавец, обязывается ввести в бес­препятственное владение вещью другую сторону, покупателя, обязан­ного, в свою очередь, уплатить продавцу определенную сумму денег100.

Происхождение этого контракта коренится в наиболее древней форме продажи, а именно в мене, то есть простом обмене одних вещей на другие101. Постепенно историческое развитие привело к тому, что

§198

100 D. 18.1-19.1; CI. 4.38-63. См.: Arrangio Ruiz. La compravendita in diritto romano. Napoli, 1954; Burdese: vendita (diritto romano) //NNDI. Talamanca: vendita // ED.

101 Павел, D. 18.1.1: «Происхождение купли-продажи коренится в мене. Ибо в древности не было как таковых монет, когда не называли одно товаром, другое — ценой, а каждый в зависимости от надобностей данного времени и от характера вещей обменивал ненуж­ное на нужное, потому что нередко бывает так, что предмет, который для одного явля­ется лишним, отсутствует у другого. Но так как не всегда совпадало, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я, в свою очередь, имел бы то, что хочешь получить ты, мо был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устранили трудности мены. Этому предмету была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущно­сти, сколько по количеству, причем перестали называть товаром то, что дает и та, " другая сторона, а один из предметов стали называть ценой». Меной же считалась самая

цена стала выражаться не весом металла, а монетой, применявшейся в обряде mancipatio для передачи собственности на манципируемые вещи (§ 103). Для купли неманципируемых вещей прибегали к ручному об­мену, в котором вещь обменивалась на цену.

Вне всякого сомнения, в классический период купля-продажа в ка­честве консенсуального договора по праву народов (ius gentium) обла­дала собственными, характерными лишь для нее чертами, отличавшими ее от иных актов передачи собственности:

-двусторонний и взаимосвязанный характер создаваемого ею от­ношения. Речь шла о двух взаимосвязанных сделках, защищаемых дву­мя различными исками: купле (етр1ю)-продаже (venditio), отсюда и ис­ки: actio empti - actio venditi102;

- обязательственный характер такого отношения: договор создавал лишь обязательства для сторон и не передавал ни вещь, ни цену. Воз­можно, такой характер проистекал из того, что купля-продажа истори­чески происходила из связи двух независимых стипуляций103.

Составными элементами купли-продажи выступают согласие сто­рон, предмет договора (вещь) и цена.

А) Согласие сторон

Купля относится к праву народов и поэтому со­вершается путем согласия сторон и может быть за­ключена даже между отсутствующими и через вест­ника, и посредством письма.

Павел,П. 18.1.1.2

простая форма купли-продажи: Гай. 3.141; /. Inst. 3.23.2. О различных теориях происхож­дения купли-продажи см.: L'Origine del contralto consensuale di compravendita nel diritto romano. Milano, 1963.

Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 487, примеч. 2) утверждает, что, несмотря на симметричность этой структуры, действия покупателя (emere) выступают главным эле­ментом сделки, подобно тому как в договоре найма таким элементом выступает действие locare. Это обстоятельство не препятствует одновременности предоставлений, совершае­мых сторонами.

Взгляда на стипуляционное происхождение купли-продажи придерживается Аранд-*ио-Руиц: Arrangio Ruiz. La compravendita. cit. P. 57 e sgg. Шульц (Schulz. Derecho Romano ^lasico) считают, что с академической точки зрения обе передачи, совершаемые в рамках купли-продажи, - и вещи, и цены, - происходят после момента заключения договора. Многочисленные же примеры из практики показывают, что цена и вещь обмениваются Тазу. С учетом этой реальности тезис об обязательственном характере предоставлений не является сугубо академическим вопросом или вопросом голой эрудиции, поскольку из "его вытекают важные последствия.

S198

Договоры доброй совести

«Купля-продажа заключается, как только со­шлись в цене, хотя бы цена не была еще уплачена и не был даже дан задаток».

Гай. 3.139

Для выражения согласия может, таким образом, использоваться любая форма, и если применяется форма письменная, то она имеет лишь значение доказательства104. Особое внимание римские юристы уделяли преимущественной роли намерения или воли, а также вопросу об ошиб­ке (заблуждении), который они обсуждали в многочисленных казусах. В случаях, когда имело место заблуждение в предмете договора (error in corpore), то есть когда воля продавца направлена на продажу одной ве­щи, а воля покупателя - на приобретение другой вещи или когда воля сторон расходилась в вопросе о цене, то считалось, что стороны не пришли к согласию, и договор не признавался заключенным105. Когда же речь шла о заблуждении относительно качества вещей (error in substantia), то это не препятствовало достижению согласия и договор признавался действительным, продавец лишь был обязан выплатить покупателю возмещение за неизвестные последнему при заключении договора недостатки и пороки вещи106. Однако Юлиан считал договор

104 До нас дошли многочисленные документы договоров купли-продажи. См. § 205. В праве постклассического периода к ним предъявлялись определенные формальные требо­вания: так, Константин (Frag. Vat. 35) требует объявления договора перед цензором. Юс­тиниан упоминает о купле-продаже, совершаемой в письменной форме, предписывая, чтобы «договор не считался заключенным, пока не был облечен в форму документа, соб­ственноручно составленного сторонами». См.: Norr. Die Struktur des Kaufes nach den bysantinischen Rechtsbucher // Byzantinische Forschungen. 1966. P. 230 ff.

105 Ульпиан, 28 Sab. D. 18.1.9 pr.-l: «Известно, что при продажах и куплях должно иметься согласие. Если же у сторон имеется разногласие в отношении самой купли или в отношении цены, или в отношении чего-либо иного, то купля считается несовершенной. Поэтому если я считал, что покупаю Корнелиево имение, а ты считал, что продаешь Семпрониево имение, то купля ничтожна, так как у нас имеется разногласие в отноше­нии предмета. Так же точно, если я считал, что покупаю Стиха, а ты считал, что про­даешь отсутствующего Памфила, то очевидно, что купля ничтожна, ибо имеется раз­ногласие в предмете. Конечно, если разногласие касается только названия и имеется согласие о предмете, то нет никакого сомнения, что купля и продажа действительны; ибо не производит никакого действия заблуждение в названии, когда ясен предмет». Вообще об ошибке (error) при заключении договоров см.: Ziletti. La doctrina dell'enore nella storia del diritto romano. Milano, 1966. Об ошибке в стипуляциях см. § 180 настоящей книги, в завещаниях - § 249.

106 Ульпиан, 28 Sab. D. 18.1.9.2: «Поэтому возникает вопрос: если нет заблуждения отно­сительно предмета, но имеется заблуждение о сущности его, например если продан уксус вместо вина, медь вместо золота, свинец вместо серебра или что-либо другое, подобное серебру, то имеется ли купля-продажа? Марцелл писал в 6-й книге "Дигест , что имеется купля-продажа, так как имеется согласие о предмете, хотя и было заблу­ждение относительно его сущности. Я согласен в отношении вина, так как имеется

Купля-продажа

§198

ничтожным, если обе стороны находились в заблуждении о сущностном качестве вещи107. Отмеченное решение Юлиана было трансформировано римскими юристами постклассического периода в общее правило, со­гласно которому, договор признавался несуществующим, если одна из его сторон впадала в заблуждение относительно сущности (substantia) продаваемой вещи.

В) Вещь

Надлежащим предметом торгового договора выступает товар (теп), состоящий в заменимых вещах, определенного вида108. Призна­валась купля-продажа будущих вещей, в отношении которой разграни­чивались следующие ее разновидности109:

- купля будущей вещи (emtio rei speratae): здесь стороны подчиня­ли договор факту существования вещи, - если покупаемая вещь еще не существует, то не наступает обязанность уплаты цены; примером может служить несобранный урожай или не изготовленная гончаром амфора;

- купля «надежды» (emptio spei): надежда на то, что предметом до­говора является существующая вещь, а риск того, действительно ли она существует или нет, лежал на покупателе, который в любом случае обя­зан был уплатить покупную цену.

почти та оке сущность (которая составляет этот предмет), если только вино скисло; впрочем, если вино не скисло, но с самого начала это был уксус, как, например, фрукто­вый уксус, то, очевидно, здесь было одно продано вместо другого. В прочих же случаях продажа является ничтожной, поскольку было заблуждение в материи»; Павел, 33 ed. D. 19.1.21.2: «Хотя мы выше сказали, что имеется купля, когда мы достигли согласия о предмете, но нет согласия о качестве, продавец тем не менее должен нести ответст­венность в размере заинтересованности покупателя в том, чтобы не быть обманутым, даже если продавец находился в неведении (о недостатках вещи), например если он купил столы, считая их сделанными из кедрового дерева, каковыми они в действительности не были».

Юлиан, 3 ad Urs. D. 18.1.41.1: «.Стол, обитый серебром, ты, будучи неосведомленным, продал как сделанный из сплошного серебра мне, не знающему об этом; купля недействи­тельна, и уплаченная покупная цена подлежит истребованию посредством кондикции». См.: Schulz. Derecho Romano Clasico. P. 506; см.: Miguel II Anuario de Derecho Civil. 1963.

Гай, 10 ed. prov. D. 18.1.35.5. При покупке вещей оптом либо вещей, определяемых родо­выми признаками, либо неопределенных требовалась стипуляция. См.: Cannata. Emptio pondere, numero mensura // Scritti Jovene. P. 551 e sgg. Согласно мнению Д'Орса (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 488), консенсуальный договор купли-продажи является по преимуществу договором торговым, поскольку постоянно служит целям обмена продук­тов посредством их оценки в денежной форме. Расширение сферы применения консенсу-альн°й купли-продажи несколько изменило ее первоначальный режим, но не привело к УТате ею своего торгового характера; скорее, напротив, такое расширение послужило коммерциализации, наделению свойством товара всех видов имущества; всякая вещь WMa оцениваться по своей стоимости, то есть по своей возможной цене.

*-м.: Calonge. La compraventa de cosa futura, Salamanca, 1963.

§198

Договоры доброй совести

В круг вещей, способных быть предметом этого договора, вошли также манципируемые вещи, когда mancipatio перестала применяться, а также права и бестелесные вещи. Действительной признавалась прода­жа чужой вещи"0. Напротив, продажа вещи, принадлежащей покупате­лю, таковой не считалась (Помпоний, D. 18.1.16-18), равно как и вещи, погибшей до заключения договора или в момент такого заключения.

С) Цена

В начале периода принципата возникло доктринальное расхожде­ние между сабинианцами и прокулианцами; в то время как первые при­держивались мнения, что любая вещь может служить ценой для догово­ра купли-продажи, вторые настаивали на том, что продажи без денег не существует. Возобладала точка зрения прокулианцев, которую принял и Юстиниан"1.

В праве классического периода требовалось, чтобы цена была оп­ределенной, причем ее определение112 не могло быть оставлено на ус-

Иски

§199

110 Ульпиан, 41 Sab. D. 18.1.28: «Нет сомнения, что можно произвести отчуждение чу­жой вещи, ибо имеется купля-продажа, но вещь может быть изъята у покупателя».

111 Павел, 33 ed. D. 18.1.1: «Но возникает сомнение, можно ли в настоящее время гово­рить о продаже, если в ней не участвуют монеты, например если я дал тогу, чтобы получить тунику. Сабин и Кассий думают, что в этом случае имеется купля-продажа, Нерва и Прокул - что это является меной, а не куплей. Сабин пользуется свидетельст­вом Гомера, который сообщает, что войско греков покупало вино на медь, железо и лю­дей (рабов), и указывает на это в следующих стихах (Илиада. 7.473-475):

Прочие мужи ахейские меной вино покупали:

Те за звенящую медь, за седое железо меняли,

Те за валовые кожи или за волов круторогих,

Те за своих полоненных. (Пер. Н. Гнедича.)

Но эти стихи означают, видимо, мену, а не куплю, так же как следующие (Илиада. 6.234*т 236):

В оное время у Главка рассудок восхитил Кронион:

Он Диомеду герою доспех золотой свой на медный,

Во сто ценимый тельцов, обменял на стоящий девять. (Пер. Н. Гнедича.) В пользу этого мнения в большей степени может быть приведено то, что этот же поэт говорит в другом месте (Одиссея. 1.430): "Купил за свое имущество". Но более правильно мнение Нервы и Прокула, ибо одно дело - покупать, другое - продавать, одно -покупатель, другое - продавец, так же как цена - это одно, а товар - другое. При мене не может быть различаемо, кто - покупатель, а кто - продавец». Ср.: /. Inst. 3.23.2; CI. 4.64.1.

112 Цена могла также устанавливаться в зависимости от определенных фактов или объек­тивных обстоятельств; Ульпиан, 28 Sab. D. 18.1.7.1-2: «Мутя такого рода: "за сколько ты (продавец) это купил", "сколько денег я имею в ящике" - является действительной, ибо цена не является неопределенной при столь очевидной продаже, ибо лишь неизвест­но, за сколько куплено, но нет неясности в истинности этого дела. Если кто-либо купит так: "Имение куплено мной за 100 с прибавлением того, насколько дороже я его продам . то продажа является действительной и подлежит немедленному исполнению: ибо име­ется определенная цена в размере 100, и цена увеличится, если покупатель продаст име­ние за большую цену».

мотрение третьего лица. Юстиниан допускал действительность продажи в зависимости от выполнения условия, когда третьему лицу поручалось установить цену (/. Inst. 3.23.1). Цена вещи должна действительно суще­ствовать, и не продажей, а дарением считался случай, когда продавец соглашался с покупателем в том, что не будет требовать от него уплаты цены113.

Юристы классического периода не настаивали на том, чтобы цена была справедливой или соответствовала ценности вещи. «.При купле и продаже естественным образом допускается покупать за меньшую цену то, что стоит дороже, и продавать за большую цену то, что стоит дешевле» (Павел, D. 19.2.22.3). «Помпоний говорит, что отно­сительно иены естественно считать дозволенным для контрагентов обманывать друг друга» (Ульпиан, D. 4.4.16.4)'14. Требование справед­ливости, или адекватности, цены появляется в Юстиниановом праве. В нем речь идет о новых правилах, касающихся чрезмерного ущерба (laesio enormis), согласно которым тот, кто продает недвижимость по цене меньшей, чем половина ее действительной стоимости, вправе рас­торгнуть договор через суд, если только покупатель не предпочтет про­извести доплату к цене115.

§ 199. Иски

Купля-продажа защищалась двумя исками, доброй совести: иском из купли (actio empti) и иском из продажи (actio venditi).

По иску из купли покупатель требовал выдачи проданной ему ве­щи и, кроме того, мог требовать от продавца, чтобы тот обеспечил ему беспрепятственное обладание вещью (habere licere) и защищал против исков со стороны ее собственника, если сам продавец не был собствен­ником вещи. Если после заключения договора вещь приносила плоды или приращения, продавец обязан был передать их покупателю.

Ульпиан, 43 ed. D. 18.1.36: «Если, желая одарить, тот, кто продает, назначает для вещи цену, которую не будет взыскивать, то это не считается продажей»', 1 disp. "• 18.1.38: «Если кто-либо в целях дарения продал вещь за меньшую цену, то продажа действительна, ибо мы говорим, что только постольку продажа целиком недействи­тельна, поскольку вся продажа совершена в целях дарения; поскольку же вещь отчужда­ется за более дешевую цену, то нет сомнения, что продажа действительна. Это в от­ношении посторонних лиц: между же мужем и женой продажа, совершенная в целях арения за более дешевую цену, является ничтожнойп.

В этом случае речь шла о dolus bonus. Ответственность же наступала только за dolus s. Ульпиан, D. 1.13.4; 1.13.4.6. См. казус «Каний против Пития в споре об озере без

Правило было установлено посредством интерполяции в две конституции Диоклетиана •!• 4.44.2; 4.44.2.8). См. : Gutierrez- Alvis. Laesio enormis // Boletin de la Universidad de Granada. 1945; Visky II lura. 1961. P. 40 e sgg.

§200

Договоры доброй совести

«В силу продажи продавцу принадлежит иск, по­средством которого подлежит взысканию то, что должно быть предоставлено покупателем».

Ульпиан, 32 ed. D. 19.1.13.19

Посредством этого иска, таким образом, осуществлялось истребо­вание покупной цены и процентов, если они полагались"6.

§ 200. Обязанности покупателя и продавца

Обязанности, создаваемые для сторон куплей-продажей, происте­кают из принципа доброй совести в договорах. Хотя это независимые в отношении каждой стороны обязанности, их считают взаимосвязанны­ми в силу двустороннего характера отношений. Рассматривая различ­ные случаи из практики, римские юристы утвердили принцип, согласно которому обе стороны обязаны действовать в согласии с принципами bona fides и aequitas. Судья поэтому обладал широкими полномочиями, когда основывал решение на оценке поведения сторон.

Покупатель обязан уплатить покупную цену, то есть передать про­давцу собственность на монеты117, в которых эта цена выражена.

В обязанности продавца входит:

-Передать (tradere) проданную вещь покупателю. Такая передача предполагает обеспечение ему беспрепятственного распоряжения ею (habere licere), а не перенос на него собственности (dare)"8. Несомненно, конечно, что bona fides предусматривала, что продавец предпримет все необходимые действия, чтобы сделать покупателя собственником куп-

1 '6 Папиниан, 3 resp. Frag. Vat. 2: «С момента передачи проданной вещи во владение поку­пателя последний несет обязанность уплаты процентов за просрочку выплаты покупной цены».

117 Ульпиан, 32 ed. D. 19.1.11.2: «Покупатель монет обязан сделать продавца собственни­ком^; Павел, 32 ed. D. 19.4.1 рг.: «Покупатель, если продавец не получил денег, отвечает по иску из продажи».

118 Ульпиан, 34 Sab. D. 18.1.25.1: «Тот, кто продает, не должен обязательно делать по­купателя собственником недвижимости, как принуждается (к этому тот, кто земель­ный участок торжественно обещал (передать) по стипуляции»; Юлиан, цит. Африка-ном, 8 quaest. D. 19.1.30.1: «Однако правильно будет сказать, что продавец обязан лишь к тому, чтобы у покупателя было беспрепятственное владение вещью, а не к тому, чтобы тот считал ее своей»; 32 ed. Павел, D. 19.4.1 рг.: «Продавцу достаточно по поводу эвик-ции обязаться передать владение и оправдаться в отсутствии злого умысла». В случае когда продавец был собственником и передавал res пес mancipi посредством traditio, то при этом передавалась и собственность, если продавец был собственником. См. Ульпиан, D. 19.1.11.2. Термин vacua possessio указывал на то, что недвижимые вещи должны быть освобождены от арендаторов и иных пользователей. Ср.: D'Ors. Derecho Privado Romano. §491 (примеч. 1).

Обязанности покупателя и продавца

§200

ленной вещи119. В Юстиниановом праве получила закрепление норма, согласно которой собственность на проданную вещь не передается, если покупатель еще не уплатил покупной цены или не дал достаточных га­рантий такой уплаты либо если продавец не положился на его чест­ность120.

- Отвечать за злой умысел (dolus) и, возможно, в праве классиче­ского периода за вину (culpa) при исполнении своей обязанности. В случае кражи проданной движимой вещи продавец отвечал за custodia. Ответственность за custodia отпадала, если покупатель отказывался принимать вещь, предложенную ему продавцом121.

119 Гай. 4.131 а : «Далее, если мы, например, предъявляем иск на основании купли и требу­ем, чтобы недвижимое имущество было дано нам в mancipium, то мы должны прибег­нуть к такой прескрипции: "Пусть будет возбуждено дело о том, что данное имение должно быть передано в mancipium", с тем чтобы в случае, если мы желаем, чтобы имение было передано в наше беспрепятственное владение... все обязательства, выте­кающие из указанного правоотношения, полностью были бы поглощены иском следующей неопределенной формулы: "Все, что по поводу этого дела Нумерий Негидий должен дать, сделать Авлу Агерию "; и таким образом не остается тогда никакого иска, посред­ством которого мы могли бы истребовать передачу имения в беспрепятственное владе­ние»; Павел, Sent. 1.13a.4: «Если купленное не было ни передано, ни манципировано, то продавец может быть обязан к передаче или манципации»; Лабеон, 5 post. D. 18.1.80.3: «Никто не может рассматриваться как продавший такую вещь, относительно которой имеется соглашение, что собственность на нее не должна перейти к покупателю, но это является или наймом, или другого рода договором». См.: Arangio Ruiz II Festschrift Koschaker. 2. S. 141 ff.; он же (Arangio Ruiz. Instituzioni, cit P. 340) считает, что речь здесь идет об обычаях, а не об обязанностях продавца. Манципация же, по Аранджио-Руицу (см. Р. 347 е sgg.), похоже, была призвана скорее заменять договор купли-продажи, а не служить его исполнению. По мнению этого автора, продажа представляет собой договор по праву народов, применявшийся в отношениях между римлянами и иностранцами, а последние не могли участвовать в сделках, оформляемых торжественными ритуалами, поэтому им и приходилось довольствоваться получением вещи в беспрепятственное вла­дение. Лучшим доказательством именно такого положения дел служит забота, с которой преторы защищали собственников по преторскому праву.

I. Inst. 2.1.41: «Таким образом, продаваемые и передаваемые вещи становятся собст­венностью покупателя, если последний оплатил ее стоимость продавцу либо удовлетво­рил его иным образом, например передав ему некоторую вещь в залог либо предоставив ему поручителя. Об этом говорится еще в Законе XII таблиц; однако правильно говорят, что так оно соблюдается по нормам естественного права. Но если тот, кто продал, принял честное слово покупателя, то должно сказать, что вещь делается собственно­стью покупателя тотчас оке». Принцип в Законах XII таблиц отсылает к obligatio auctoritatis, возникшем из mancipatio. О тексте см. в книге: Pringsheim. Kauf mit fremdem ^'d. Lipsia, 1916. По мнению Аранджио-Руица (Arangio Ruiz. Istituzioni, cit. P. 341), это "Равило слишком близко к юридическим представлениям греков и слишком расходится со строгим римским разграничением между обязательственными и транслативными сделка-*"• О продаже в греческом праве см.: Pringsheim. The Greek Law of Sale. 1950.