Внешняя политика СССР в 60 – 80-е гг. 3 страница

Статья 10

Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право приостанавливать действия настоящего Соглашения или отдельных его статей, уведомив при этом участников Соглашения за год…

Статья 13

Настоящее Соглашение открыто для присоединения всех государств – членов бывшего Союза ССР, а также иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения…

За республику Беларусь С. Шушкевич

За РСФСР Б. Ельцин, Г. Бурбулис

За Украину Л. Кравчук, В. Фокин».

Известия. 1991. 22 декабря.

ТЕМА XIX. РОССИЯ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

1. Социально-экономические преобразования 1990-х гг., их итоги и последствия

На рубеже 80-90-х гг., в условиях кризиса советского общества, в развитии России начались перемены, которые вскоре привели к распаду СССР и изменению в стране политического строя. 12 июня 1990 г. по предложению Б.Н. Ельцина на Съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о национальном суверенитете России, которая воспринималась в обществе как объявление независимости РСФСР от Советского государства. После того, как в конце декабря 1991 г. прекратил свое существование Советский Союз, РФ стала его правопреемницей, заняла место СССР в качестве постоянного члена Совета безопасности ООН. Но с распадом Советского государства резко ухудшилось геополитическое положение России. Из-за развала социалистического содружества, Российская Федерация потеряла прежние форпосты, которыми ранее обладал СССР в Восточной Европе, Азии, Африке, Латинской Америке. По оценке президента РФ в его послании Федеральному собранию (2005 г.), «… крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась и на саму Россию».

Произошедший сдвиг, прежде всего, парализовал экономику. Внешние долги РФ превысили 60 млрд. долларов, инфляция достигла 30% в месяц, валютные резервы СССР и золотой запас Государственного банка были израсходованы. У президента и правительства не было сколько-нибудь проработанной и обоснованной программы стабилизации экономики, конкретных экономических преобразований. Вместо программы реформ были идеологические ориентиры: вера в рыночные отношения и приверженность политической демократии. Либеральным лозунгам предстояло быть испытанным на практике. Опыт аналогичных реформ по переходу от плановой к рыночной экономике был широко известен – стабилизация экономики, предотвращение гиперинфляции и резкого падения производства путем глубоких структурных реформ и народной приватизации («разгосударствления»). Для этого нужны были не год – два, а довольно длительный отрезок времени.

Выбор был сделан в пользу осуществления демонополизации средств производства, полной либерализации цен, обвальной приватизации, упразднения государственной собственности, отказа от вмешательства государства и его органов в производство. Была избрана монетаристская модель экономического реформирования, предполагающая возможность полного рыночного саморегулирования; она основывалась на «шоковой терапии» – политике быстрого перехода к рыночной экономике. Такой метод использовался в процессе модернизации как в странах «третьего мира», так и в Восточной Европе (в первую очередь в Польше).

В конце октября 1991 г. Б.Н. Ельцин предложил на V Съезде народных депутатов России программу радикальных экономических преобразований, разработанную применительно к российским условиям группой экономистов-рыночников во главе с Е.Т. Гайдаром. Программа предусматривала: 1) скорейшее введение свободных цен на товары и услуги с целью ликвидации товарного дефицита и «запуска» механизма конкуренции между отраслями промышленности и предприятиями; 2) либерализацию торговли с целью ускорения товарооборота; 3) широкую приватизацию жилья и государственной собственности.

Реформирование экономики началось в январе 1992 г. либерализацией цен. По прогнозам правительства, эта акция должна была привести к сравнительно небольшому (в 3-5 раз) росту цен за год. Но цены выросли в 36 раз, что привело к резкому падению уровня жизни большинства населения. Кроме того, реформой были обесценены деньги предприятий и сберегательные вклады примерно 75 млн. граждан России. Одновременно с отпуском цен последовали меры по либерализации торговли, что привело к «первоначальному накоплению капитала» в широких масштабах за счет спекулятивных операций в торгово-закупочной сфере. Наиболее опасным следствием этого процесса стало накопление огромной денежной массы, оказавшейся вне сферы налогообложения. В результате значительно вырос дефицит федерального бюджета, который правительство старалось покрыть при помощи внешних займов.

Летом 1992 г. было начато проведение чековой приватизации на основе бесплатной раздачи приватизационных чеков (ваучеров) всему населению по номинальной стоимости 10 тыс. рублей. Согласно концепции преобразований, ваучерная приватизация должна была нейтрализовать негативные стороны реформ и создать «средний класс» – класс собственников-акционеров. Однако спустя полтора года, приняв решение о переходе ко второму этапу приватизации – денежному, правительство признало, что ваучерная приватизация не дала ожидаемого эффекта и не привела к оживлению промышленного производства, появлению класса собственников. Более того, процесс приватизации породил произвол чиновников, коррупцию, значительный рост преступности, ставших неотъемлемой частью российской действительности.

В течение 1992 – 1994 гг. в стране произошел спад производства, объем которого сократился на 50%, чего не знала страна даже в начальный период Великой Отечественной войны. Спад промышленного производства и рост цен, снижение стандартов в сфере государственного обеспечения, доходов по регионам и различным социальным группам продолжились до конца 90-х гг. Российская экономика переживала кризис: в ней преобладал неблагоприятный деловой климат, отток капиталов превышал 20 млрд. долларов в год, особую опасность представляло прогрессирующее экономическое отставание. Для роста темпов производства не было никаких предпосылок. Общество жило в «рентной», а не в производительной экономике. «Основные деньги делаются... на нефти, на газе, на металлах, на другом сырье. Полученные дополнительные доходы от экспорта либо «проедаются», либо питают отток капитала, либо, в лучшем случае, инвестируются в этот же сырьевой сектор» (Послание президента РФ Федеральному собранию // Российская газета. 2001. 4 апреля). Это – неизбежные результаты реформирования экономики по неадекватной для России модели, которая основывалась на полном разрыве с прошлым и разрушении прошлого вместо его преобразования в ценностном, технологическом и культурном плане.

Оценивая модель реформирования российской экономики, ее признали неэффективной такие авторитетные экономисты, как Д. Гелбрейт (США) и Д. Росс (Великобритания). В итоге реформирования оказался нарушенным баланс между негативными и позитивными последствиями в пользу первых. По мнению известного политолога В.В. Согрина, российское общество почти единодушно признает, что рыночно-капиталистическая модель, воплотившаяся в России, оказалась полной противоположностью тем планам и моделям, которые выстраивались в головах радикал-либералов в период их борьбы с коммунистическим режимом. В результате падения производства, сохранения негативных тенденций в экономике заметно ухудшилось материальное положение большинства населения по сравнению с предыдущими годами. С января 1992 г. рост цен в 3 – 4 раза опережал повышение зарплаты, в среднем потребительские цены на продовольствие выросли более чем в 12 тыс. раз.

Негативными последствиями, принявшими затяжной характер, обернулись для страны меры правительства, предпринятые 17 августа 1998 г. Результатом дефолта стали резкий обвал российского рубля, острый кризис финансовой системы, новое снижение жизненного уровня основных слоев населения. По данным социологов, финансовый кризис привел к ухудшению материального положения 80% россиян. Большие потери нес государственный бюджет из-за сохранения в стране и бурного роста теневой экономики.

Как отмечено в послании президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию (2005 г.), «олигархические группировки – обладая неограниченным контролем над информационными потоками – обслуживали исключительно собственные, корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы».

Таким образом, последствиями социально-экономических преобразований 1990-х гг. стали:

- резкая социальная дифференциация (появление социального слоя с огромными доходами и обнищание большей части населения, резкое углубление социального неравенства);

- появление безработицы, инфляции и других «болезней» рыночной экономики;

- обострение демографической ситуации в стране (тенденция ухудшения физического и психического здоровья населения);

- резкое ухудшение экологической ситуации.

В результате спада экономики произошли перемены, обусловившие кризис культуры. Органы власти отказались от обязательной государственной идеологии, было резко сокращено государственное финансирование образования, науки, учреждений культуры. Это привело к снижению уровня образования, технологического потенциала страны, ослаблению кадрового состава науки («утечка мозгов» за рубеж составила 1/3) и квалификационного потенциала рабочей силы.

Демократизация общественных отношений сделала культурную жизнь в стране динамичнее, многообразнее. В российской культуре шли процессы освоения разнообразных стилей и форм. Но ориентация культуры на массового потребителя, западные «эстетические» стандарты привела к резкому снижению художественного уровня российского искусства.

2. Политическое развитие России в 1990-е годы

Последствия экономических преобразований в стране обусловили нарастание политической напряженности в обществе и тем самым оказали непосредственное воздействие на политическое развитие и внешнюю политику России. В 1992 – 1993 гг. резко обострилось противоречие между двумя высшими институтами государственной власти – исполнительной в лице президента и его аппарата и законодательной – в лице руководства Верховного Совета России. В основе их противостояния лежало различие в подходах к развитию конституционного процесса, осуществлению стратегии и тактики переходного периода, реализации основных положений рыночных реформ в стране. Противоборство между ветвями государственной власти сопровождалось усилением поляризации политических сил: к осени 1993 г. в обществе и государстве сложилась кризисная ситуация – 21 сентября 1993 г. президент РФ подписал Указ № 1400, которым упразднялись Верховный Совет и Съезд народных депутатов, что фактически означало ликвидацию системы советских органов власти. Действия президента вызвали бурную ответную реакцию, закончившуюся трагическими событиями в Москве 3 – 4 октября 1993 г. – штурмом войсками Белого дома, где находился Верховный Совет. В столице пролилась кровь. Октябрьские события всколыхнули общество, тяжело отразились на его состоянии, на политической жизни страны.

12 декабря 1993 г. в стране была принята новая Конституция РФ. В ходе референдума за проект Конституции проголосовало 32,9 млн. человек (58,4% от числа принявших участие в референдуме и 32,3 % от общего числа избирателей). Левая оппозиция поставила под сомнение легитимность Основного Закона, т.к. сочла недостаточной треть голосов потенциальных избирателей для принятия новой Конституции. Исполнительная власть которой надо было закрепить в Законе ликвидацию советской системы России в ультимативной форме продиктовала обществу свои представления о будущем России, руководствуясь, помимо своих личных вожделений, интересами лишь части граждан страны, реализуемых за счет нарушений и прямого ущемления интересов другой их части.

В основу политического устройства страны был положен принцип разделения властей. Согласно Конституции вся полнота государственной власти в Российской Федерации осуществляется президентом, наделенным чрезвычайно широкими полномочиями, совместно с органами законодательной (двухпалатный парламент – Федеральное собрание), исполнительной (Правительство РФ) и судебной (Конституционный суд, Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ) власти, действующих самостоятельно. Субъектами Федерации стали 89 национально-государственных образований: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 города (Москва и Санкт-Петербург), 1 автономная область и 10 автономных округов.

По новой Конституции органами законодательной власти стали: нижняя палата Федерального собрания – Государственная дума (в ней 450 депутатов, избираемых на срок 4 года) и верхняя палата парламента – Совет федерации, который формируется из представителей субъектов Федерации (по одному от исполнительной и законодательной власти). Однако реальные политические возможности нового парламента оказались ограниченными. «В целом российская Конституция создала государственную модель, в которой президент пользуется самыми большими прерогативами в сравнении с главами государств других известных миру президентских республик» (Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории // Новая и новейшая история. 1999. № 1. С. 91).

Одновременно с принятием Конституции были проведены выборы в Федеральное собрание, в которых участвовали 13 политических объединений. В Государственной думе большинство голосов (22,9 %) получили Либерально-демократическая партия России (ЛДПР, лидер В.В. Жириновский) и проправительственный «Выбор России» (Е.Т. Гайдар). Кроме того, пятипроцентный рубеж преодолели оппозиционные Аграрная партия России (АПР, М.И. Лапшин) и Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ, Г.А. Зюганов), либеральный блок «Яблоко» (Г.А. Явлинский) и другие объединения. По инициативе 1-й Думы были предприняты попытки установить диалог между ветвями исполнительной и законодательной власти: 28 апреля 1994 г. состоялось подписание Договора об общественном примирении и согласии, его подписали представители федеральных органов власти, субъектов Федерации, руководители политических партий, общественных движений и других организаций. Однако реальное «согласие» не было достигнуто.

17 декабря 1995 г. состоялись выборы в Государственную думу второго созыва. Из 43 избирательных блоков и объединений пятипроцентный рубеж преодолели четыре: КПРФ (22,3%), ЛДПР (11,2%), новый проправительственный блок «Наш дом – Россия» (НДР, лидер – В.С. Черномырдин; 10,1%) и «Яблоко» (6,9%). Парламентские выборы 1995 г. укрепили российский парламентаризм, сделали многопартийность в России реальностью – к началу 1996 г. в стране было зарегистрировано 83 партии.

В 1996 г. состоялись первые выборы президента суверенной России. Они проходили в условиях политической нестабильности общества, вызванной ухудшением социально-экономического положения и военными неудачами в Чечне. Число голосовавших за действующего президента Б.Н. Ельцина и лидера оппозиции Г.А. Зюганова в первом туре (16 июня) было практически одинаково (35,3% и 32% соответственно). Во втором туре (3 июля) победил Ельцин – 53,8% избирателей, принявших участие в голосовании.

После выборов президентом были предприняты меры по активизации процессов реформирования экономики путем введения в правительство представителей крупного финансового капитала, однако эти меры привели к правительственным кризисам 1998 – 1999 гг., завершившимся утверждением в августе 1999 г. председателем правительства В.В. Путина.

19 декабря 1999 г. состоялись выборы в Государственную думу третьего созыва. Пятипроцентный рубеж преодолели 6 партий и объединений: КПРФ (24,5%), межрегиональное движение «Единство» (лидеры – С.К. Шойгу, А.А. Карелин, А.И. Гуров; 23,9%), движение «Отечество – вся Россия» (Е.М. Примаков, Ю.М. Лужков, М.Ш. Шаймиев; 12%), «Союз правых сил» (Б.Е. Немцов, И.М. Хакамада, С.В. Кириенко; 8,6%), «Блок Жириновского» и объединение «Яблоко» (по 6%). Вскоре после выборов, 31 декабря 1999 г., Ельцин заявил о своей отставке. Отставкой первого президента завершился период отечественной истории, в течение которого сформировался широкий и разнообразный политический спектр российского общества, оказавшегося за годы реформации «разделенным на элиту, сконцентрировавшую в своих руках собственность и власть, и большинство, отчужденное и от экономической и от политической власти» (Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории // Новая и новейшая история. 1999. № 1. С. 91).

3. Обострение межэтнических отношений и проблема территориальной целостности РФ

Центральной политической проблемой России в начале 1990-х гг. стала дилемма – строительство Российского государства или его расчленение. Инерция распада «сверхдержавы советского типа» потрясла основы государственности теперь уже Российской Федерации. Объективными факторами этого были поражение КПСС, цементировавшей государственность, резкое ухудшение экономической ситуации, формирование и активизация национального радикализма и др. Субъективным фактором стала национальная политика Федерального центра, формировавшаяся в годы кризисов 1991 – 1993 гг. Она отличалась непродуманностью, скоропалительностью в принятии решений, противоречивостью действий, непоследовательностью, волюнтаризмом. Преобладали разного рода импровизации в сочетании со слабыми знаниями специфики национальных районов, отсутствовала необходимая координация в деятельности различных государственных институтов, просматривалась тяга к политике «разделяй и властвуй». Кроме того, проводившиеся в России преобразования, суть которых заключалась в переделе государственной собственности, подхлестнули активность региональных национальных элит в борьбе за суверенитет. В целом наблюдались «тенденции переключения усиливающейся конкурентной борьбы во всех сферах общества в русло межэтнического соперничества» (Абдулатипов Р.Г. Кавказская политика России и российские ориентации Кавказа // Научная мысль Северного Кавказа. 1999. № 3. С. 53).

Государственное строительство пошло по пути смешения элементов конституционного и договорного федерализма, или «асимметричной федерации», т.е. существование в России как бы двух государств с разными типами отношений: одно – федерация с элементами конфедерации (автономные образования), другое – унитарное государство (края и области). Это фактически разрушало целостность государства, давая возможность региональным национальным элитам, спекулируя на национальных чувствах, игнорировать и прямо нарушать федеральные законы. В некоторых республиках ухудшилось положение русского населения, активизировался бытовой национализм. Началась миграция русских в центральные районы России. Федеральные и местные органы власти потворствовали разного рода создаваемым по национальному признаку съездам и партиям, не осознавая всей опасности, которую несут подобные этнополитические организации для судеб любой полиэтничной республики и для Российской Федерации в целом. В конце 1991 – начале 1992 г. в ряде республик прошли съезды национальных движений под лозунгами борьбы за национальную независимость. В Татарстане был образован меджлис – орган, альтернативный Верховному Совету республики.

Осознав пагубность сепаратизма автономий, федеральная власть делала настойчивые попытки воспрепятствовать развитию этого процесса. Подписанный 31 марта 1992 г. Федеративный договор между российским правительством и органами власти регионов о разграничении предметов их ведения и полномочий не устранил противоречий в государственном устройстве. По Договору национально-государственные образования получили больше прав в сравнении с российскими краями и областями; Договор не подписали Татарстан (присоединился в 1994 г.) и Чеченская Республика. В 1992 – 1993 гг. Татарстан, Башкортостан, Чечня, Тува, Саха (Якутия) перестали отчислять налоги в федеральный бюджет.

Экономические трудности, по сути, лишили федеральный центр возможности влиять на региональные власти посредством рычагов перераспределения ресурсов, прежде всего финансовых. Отсутствовал и идеологический рычаг – объединяющая общенациональная государственная идея. Практически бездействовал правовой рычаг, способный задать единые нормы поведения для всех субъектов Федерации: более 3,5 тыс. нормативных актов, принятых в субъектах Федерации, не соответствовали федеральному законодательству; в 19 (из 21) республиках принятые местные конституции в той или иной степени вступали в противоречие с Конституцией РФ. Дестабилизирующее влияние оказывало обострение межэтнических отношений в ряде регионов – осетино-ингушский конфликт, разгоревшийся в конце 1992 г., обострение отношений между этносами в Карачаево-Черкесии и др.

Главной проблемой стала Чеченская Республика, создавшая реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации, ее целостности и суверенитету. На территории Чечни произошел массовый выход части населения из правового пространства, возник район вооруженного сепаратизма, не контролируемый российскими властями. Радикальный этнический сепаратизм и религиозный экстремизм обрели насильственные и варварские формы; был брошен вызов не только государству, но и всем общественным устоям, местному населению. Противоречия между фактическим положением и юридическим статусом Чеченской Республики стали важнейшим очагом дестабилизации обстановки на Северном Кавказе, дающим негативные импульсы на весь регион и РФ в целом. Попытки федеральной власти решить проблему путем вмешательства в чеченские события повлекли за собой крайне непопулярную в обществе войну (11 декабря 1994 г. – 31 августа 1996 г.). В ходе боевых действий федеральные войска взяли г. Грозный (22 февраля 1995 г.), в течение марта – июня очистили почти все крупные населенные пункты Чечни от боевиков. Однако вскоре произошло событие, которое радикально изменило ход действий. 14 июня группа чеченских боевиков во главе с Ш. Басаевым захватила г. Буденновск (Ставропольский край). Правительство В.С. Черномырдина пошло на переговоры с террористами, практически выполнив все их требования.

Федеральная власть продемонстрировала неспособность довести подавление вооруженного мятежа до конца. В августе 1996 г. боевики, проникшие в Грозный, захватили город. 31 августа в Хасавюрте (Дагестан) секретарь Совета безопасности А.И. Лебедь и начальник штаба чеченских боевиков А. Масхадов подписали соглашение о прекращении войны, в котором договорились о выводе российских войск, начале переговоров о статусе Чечни. 23 ноября 1996 г. президент подписал Указ о выводе из Чечни остававшихся там двух бригад внутренних войск. Чеченская кампания завершилась «хасавюртовской капитуляцией».

Три года спустя нерешенные в ходе войны проблемы снова обострились. В августе 1999 г. чеченские боевики вторглись на территорию Дагестана. Не справившись с собственными проблемами, чеченские радикалы пошли по пути экспорта «исламской революции», но просчитались. Федеральные войска в ходе боев действовали согласованно и грамотно, не повторяя ошибок, допущенных ранее в Чечне. Их поддержали силы дагестанского ополчения. В итоге вторжение было отражено. Но стало ясно, что мириться с существованием террористического режима в одном из субъектов РФ нельзя. Опасность терроризма для всей страны стала очевидной после серии терактов в российских городах в сентябре (Буйнакске, Москве, Волгодонске). В результате 1 октября началась антитеррористическая операция федеральных сил в Чечне. В начале 2001 г. было объявлено о завершении боевых действий на территории республики. Завершение боевых действий в Чечне стало началом нового этапа в развитии российского федерализма, на котором на первый план выдвигалась проблема взаимодействия федеральной и региональной властей. Как подчеркивалось президентом в послании Федеральному собранию (2001 г.), «…обязательным условием успеха стратегических преобразований является наведение порядка в отношениях между федеральным и региональным уровнями власти, … отсутствие четкого разграничения полномочий, а также работоспособного механизма взаимодействия между уровнями власти приводит… к наибольшим экономическим и социальным потерям».

4. Внешняя политика России в 1990-е годы

Роспуск Организации Варшавского договора привел к нарушению сохранявшегося прежде равновесия стратегических сил в Европе: российские Вооруженные силы покинули Центральную и Восточную Европу, а американские войска в системе НАТО сохранили свои позиции на европейском континенте неизменными. Более того, США, используя перевес в вооруженных силах, военную мощь, начали активно вторгаться в сферу геополитических интересов России на постсоветском пространстве (Украина, Грузия, Азербайджан, Прибалтика, Средняя Азия), выступать здесь как ее главный конкурент, что вело к столкновению экономико-политических интересов в регионах бывшего СССР. «Американская политика геополитического сдерживания СССР теперь трансформировалась в намерение проводить его по отношению к России, причем, прежде всего, через воздействие на ее партнеров по СНГ. А это несет угрозу не только нашей стране, но и остальным объектам такой политики на постсоветском пространстве» (Федулова Н.Г. Проблемы безопасности и военного сотрудничества в рамках СНГ // Отечественная история. 2000. № 4. С. 83).

С распадом СССР Россия потеряла 5 портов на Черном море и 13 на Балтике, что вынуждало ее использовать для транзита эстонские и латвийские порты. Из-за возможного закрытия черноморских проливов для прохода крупных танкеров под угрозой оказался экспорт российской нефти на мировые рынки. Проамериканские планы строительства трубопроводов из Закавказья и Средней Азии в обход России для экспорта каспийской и казахской нефти, туркменского газа лишили ее монополии на транспортировку нефти и газа, которой обладал Советский Союз.

Во внешней политике России в 90-е гг. определились два основных направления: отношения с бывшими союзными республиками (так называемым «ближним зарубежьем») и отношения с так называемым «дальним зарубежьем». РФ должна была принимать участие в прекращении вооруженных конфликтов в «ближнем зарубежье»: российские военные в роли «миротворческих сил» действовали в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии, Таджикистане; с 1998 г. в связи с ухудшением обстановки на таджикско-афганской границе возникла необходимость усиления военного присутствия России в Центрально-Азиатском регионе.

Внешняя политика РФ в отношениях с бывшими союзными республиками реализовалась преимущественно через Содружество Независимых Государств (СНГ). Его состав в начале 90-х гг. был подвижен – на Алма-Атинской встрече (декабрь 1991 г.) в состав СНГ вошли 11 из 15 бывших союзных республик, в октябре 1992 г. из Содружества вышел Азербайджан (вернулся в 1994 г.), в 1993 г. в него вошла Грузия. В первые годы первоочередное значение в деятельности СНГ придавалось решению таких проблем, как размежевание границ, плата за уничтожение ядерного оружия, разделение вооруженных сил, в том числе деление Черноморского флота. На втором этапе, с начала 1996 г., акцент переместился на интеграционные процессы, которые побуждали сохранять, поддерживать взаимовыгодные отношения между странами Содружества. В апреле 1996 г. был подписан Договор об образовании Сообщества Беларуси и России, через год Сообщество было преобразовано в Союз, главной целью которого стало государственное объединение двух стран.

В отношениях с рядом других бывших советских республик преобладала «равноудаленность» от того, что их объединяло прежде. Трудно они развивались с государствами Балтии (Латвия, Литва, Эстония). Несмотря на активно поощряемое Западом дистанцирование прибалтийских республик от стран СНГ и прежде всего от России, оставался ряд объективных факторов, обусловливающих существенное место Прибалтики в геополитическом положении России: военно-стратегические, внешнеторговые, наличие калининградского анклава, а также значительное количество русскоязычного населения. Их значение со временем осознавалось рядом политиков на постсоветском пространстве, понимавших, что «пояс» дружественных государств способен служить не только поддержанию безопасности и территориальной целостности России, он также «существенен и для статуса России как евразийской державы и полюса силы в общепланетарном раскладе» (Брутенц К.Н. Внешняя политика России: новый этап? // Свободная мысль – XXI. 2001. № 1. С. 62).

Вскоре после распада социалистической системы и роспуска военной Организации Варшавского договора вместо ожидавшихся коренных перемен в международной обстановке, достижения «стратегического партнерства» с США стала нарастать тенденция, развитие которой привело к утверждению американского диктата во внешней политике. В 2000 г. США, НАТО предприняли агрессию против Югославии, не считаясь с Уставом ООН и в обход Совета Безопасности. «Зоной американских интересов» были объявлены Кавказ, Прикаспийский и Черноморский регионы. Принцип торжества силы был провозглашен приемлемым для решения спорных вопросов и определяющим правоту решений, принимаемых одними странами против других.

В отношениях России со странами «дальнего зарубежья» в первой половине 90-х гг. приоритетным было западное направление. Состоявшиеся в те годы визиты президента РФ в США, Францию, ФРГ демонстрировали отказ России от идеологизированной политики СССР. Итогом такого курса стало резкое снижение влияния России на решения важнейших вопросов международной жизни, затрагивавших интересы нашей страны, оттеснение ее на периферию мировой политики.