I. этапы развития римских публично-правовых институтов 57 страница

Завещатель может отказывать посредством виндикации только то, что находится в его собственности по цивильному праву на момент со­ставления завещания и его смерти. Исключением являются заменимые вещи, то есть те, которые можно взвесить, подсчитать или измерить; для них достаточно находиться в собственности завещателя в момент смер­ти (Гай. 2.196).

-Отказ посредством присуждения (legatum per damnationem). Формула легата была: «Пусть мой наследник будет обязан передать (dare damnas esto)», например: «Пусть мой наследник будет обязан пе­редать моего раба Стиха» (Гай. 2.201). Другая формула выглядит так: «Пусть передаст (data)», или «пусть сделает (facito)», или «приказы­ваю, чтобы мой наследник передал» (Ульпиан, Epit. 24.4). Наследник был обязан вручить отказанную вещь, которая могла даже принадле-

7О9

'Т

§239

Содержание завешана.

жать другому лицу или еще не существовать2; считалось, что в состав этого легата входит все, что могло служить объектом обязательства (Улъпиан, Epit. 24.8). В отличие от виндикации в данном случае легата­рий приобретает личное право против наследника. Поэтому сервитуты существующие между земельным участком, который отказывают, и участком наследника, уничтожаются ввиду слияния. Объектом легата может выступать конкретная определенная (certum) или неопределенная вещь (incertum). Поскольку она является собственностью наследника, легатарий должен требовать посредством иска из завещания (actio ex testamento) - личного и строгого права3, - чтобы наследник передал ему вещь (Гай. 2.204).

В классификацию Гая включены еще два вида легатов: - Легат в виде позволения или согласия (sinendi modo). Его формула: «Пусть мой наследник будет обязан позволить (damna esto sinere)», на­пример: «Пусть мой наследник будет обязан позволить Луцию Тицию взять раба Стиха и иметь его у себя» (Гай. 2.209). Цель этого вида лега­тов состояла в том, чтобы завещатель заставил наследника проявить ува­жение и терпимость к некоему факту или действию, установленному для пользы легатария4. Во времена Гая причин для существования этой формы легата уже нет5, так как он сливается с легатом посредством присуждения

2 Гай. 2.202: «Посредством данной формы легата можно отказать даже чужую вещь, так что наследник должен приобрести эту вещь для легатария или выплатить стои­мость вещи»; 2.203: «Можно также отказывать посредством присуждения вещи, ко­торой еще не существует, при условии, что ожидается ее появление: например, плодов, которые вырастут на земле, или будущего ребенка рабыни».

3 Иск из завещания (actio ex testamento) для истребования определенного (certum) объекта, сравним с кондикционным иском (condictio), для истребования неопределенной (incertum) веши - с иском из стипуляции (actio ex stipulatu; см. §173). Присуждение (damnatio) пред­полагает санкции для наследника, и если он не выполнит добровольно, то он приговарива­ется к исполнению вдвойне. Так же легатариям предоставлялось missio in bona относи­тельно наследственного имущества, когда вслед за actio ex testamento не происходило передачи легата в течение шести месяцев. Юстиниан (CI. 6.43.1.1) установил законную ипотеку на наследственное имущество в пользу легатария.

4 Гай. 2.209-215. См.: Garcia Garrido. La concepcion clasica del legado sinendi modo у su probable estructura originaria // AHDE. 1959. P. 575 у sigs. Idem II Studi Betti. III. P. 231 e sgg.

5 Видимо, Гай упоминает об определенной фазе исторической эволюции легата, когда две трудно идентифицируемые группы юристов (возможно, тоже сабинианцы и прокулианцы) спорили относительно его самостоятельности под угрозой тенденции к слиянию форм легатов. Его применение может конкретизироваться в прекарии в пользу легатария, вла­деющего и пользующегося им. Легат посредством позволения (sinendi modo) отличается от легата посредством присуждения, поскольку не накладывает обязательств на наследни­ка и не создает личного иска; он отличается от виндикационного легата, поскольку н предоставляет вещного права. Процесс слияния с легатом посредством присуждения име­ет место, когда на легат посредством позволения (sinendi modo) распространяется иск из завещания (actio ex testamento), характерный для первого. От «позволять» (sinere), что понималось как «не делать» (поп facere), переходят к «сделать» (facere), что и объясня

Формы легатов

§239

(per damnationem). Видимо, он применялся в некоторых конкретных слу­чаях, в которых шла речь не об установлении права, а было достаточно согласия (sinere) наследника. Легатарий мог предъявить к нему личный иск о ранее существовавшем юридическом отношении или общий иск из завещания (actio ex testamento). Объектом легата были только вещи заве­щателя или наследника, но не те, что принадлежали посторонним лицам.

-Отказ посредством получения вещи наперед (legatum per preacep-tionem). Его формула: «Завладеть до раздела наследства (praecipito)», на­пример: «Луцш да возьмет себе наперед моего раба Стиха» (Гай. 2.21 б)6.

По своей первоначальной структуре легат по прецепции состоял из распоряжения завещателя, которое становилось действительным на про­цессе по разделу наследства, в силу того, что давало право наследнику отделить отказанное имущество от наследства. Этим легатарию разреша­лось осуществить акт взятия (сареге), или присвоения. Объектом этого легата могли быть как уникальные, так и родовые, заменимые вещи, при­надлежащие завещателю, исходя из предположения, что он был только бонитарным собственником или фидуциарным кредитором (fiduciae causa). В то время как виндикационный легат мог быть обращен только на идентифицируемые вещи, которые можно виндицировать, легат по пре­цепции мог иметь в качестве объекта заменимые вещи7.

использование иска. Юристы классической эпохи продолжали применять этот легат в особых случаях, которые имели место при прекарных отношениях. См.: Garcia Garrido, loc. cit. в примеч. 142.

Эта формула имеет место также и в связи с другими объектами легатов. Гай, ed.; 2 de leg. D. 35.1.17.2-3: «Пусть мой сын Тиций возьмет себе заранее земельный участок»; Ульпи-т, Epit. 24.6: «Луций Тиций да возьмет себе заранее ту вещь». См. также: Сцевола, D. 31.88.1-2; Помпоний, D. 10.2.42. См.: Garcia Garrido. Gayo, 2.216-233: sobre el legatum perpraeceptionem // AHDE. 1961. P. 495.

Ход исторической эволюции легата по прецепции можно было бы реконструировать следующим образом: А) До сенатусконсульта Нерона доктрина сабинианской школы поддерживала древний институт. В доктрине прокулианцев, начало которой, видимо, положил Лабеон, этот легат рассматривался как виндикационный с двумя важными по­следствиями: легат становился элементом права и мог предназначаться постороннему лицу. В тех случаях, когда была невозможна виндикация (vindicatio), если легат был ос­тавлен в пользу наследника, действовал прежний иск о разделе наследства, а если в пользу постороннего лица - не было никакого иска. В) После сенатусконсульта Нерона, кото­рый исправил виндикационный легат в отношении вещи, не принадлежащей завещате­лю по цивильному праву, Сабин и его школа, так как они отрицали приравнивание этого легата к виндикационному, не признали его действительность по этому сенатускон-сульту (ex Neroniano). Прокулианцы, наоборот, согласились с тем, что поскольку этот легат уподобляется виндикационному, то по сенатусконсульту он признается действи­тельным, если вещь была чужой, но не в том случае, если она была в бонитарной собст­венности (in bonis) завещателя или была завещана наследнику, так как тогда достаточно было раздела наследства по суду. Юлиан, верный сабинианской школе, признал, что легат по прецепции в пользу посторонних лиц недействителен по цивильному праву, но, считая его неадекватным по форме, утверждал, что легат мог иметь силу по сенатусконсульту

,.

§239

Содержание завещана.

Выделение четырех форм легатов, которое у Гая, как и другие его классификации, преследует дидактические цели8, располагает рядом с подлинными формами, или родами, легатов, то есть виндикационным и посредством присуждения, два других вида: посредством позволения и по прецепции, которые носят более конкретный и специальный харак­тер. Кроме того, наряду с еще действующими нормами он использует исторические данные и сведения. Наконец, его классификация неполна, потому что в ней отсутствуют два важных и древних вида легатов:

-Отказ по выбору (legatum optionis). Формула выглядела так: «Пусть выберет» (optato), например: «Пусть Тиций выберет моего раба», и объектом легата выступал раб в составе наследства9. Своеобразие легата состояло в том, что торжественный акт выбора порождал приобретение в собственность выбранного раба. Если легатарий умрет, не сделав свой выбор, то он ничего не приобретает, и легат не переходит его наследни­кам. Кроме того, этот вид легата должен был использоваться с древности, так как он составлял часть законных актов, которые не признавали ни условия, ни срока. Юриспруденция приравнивала его к виндикационному легату10. Юстиниан смешивает его с вариантом альтернативного легата, который мог относиться к любому объекту, и право выбора передавалось наследникам легатария (CI. 6.43.3; /. Inst. 2.20.23).

- Отказ по разделу (legatum partitionis). Его формула: «Пусть мой на­следник разделит мое наследство с Тицием» (Ульпиан, Epit. 24.25). Перво­начально это был прием, к которому прибегали правоведы-понтифики, чтобы избежать обязанностей, которые предполагало положение наслед­ника, в частности совершения семейных культов (sacra)". По мнению про-

(ех Neroniano). С) Адриан подтверждает доктрину прокулианцев, уравнивая легат по пре­цепции с виндикационным по всем пунктам, где сопоставление между ними было воз­можно, и признает его действительность (ex Neroniano) во всех случаях, когда была не­возможна виндикация. Тем самым он вводит правило, обобщенное Юстинианом (CI. 6.43.1), о том, что независимо от формы и содержания легата виндикация дается преиму­щественно по сравнению с личным иском во всех случаях, когда это объективно возмож­но. См.: Garcia Garrido. Gayo, 2.216-233, cit. P. 512 у sigs.

8 О разделении Гаем легатов на четыре вида см.: Ormanni. Penus legata // Studi Bettic, IV. P. 586 у sigs.

9 См.: D'Ors. Optio Servi // AHDE. 1947. P. 167 у sigs.

10 Юлиан, 34 dig. D. 35.5.11; Павел, 8 Plaut. D. 33.5.13; Яволен. 2 epist. D. 33.5.15. Наслед­ник не может произвести никаких расходов, которые нанесли бы ущерб праву выбора (Гай. ed.; 2 de leg. D. 40.9.3). Легатарий может воспользоваться иском о предъявлении (actio ad exhibendum) для любых отказанных вещей как предварительным для иска о праве собственности (rei vindicatio): Ульпиан, 24 ed. D. 10.4.3.6.

11 Цицерон, de leg. 2.20. Этот легат использовался также, чтобы обойти распоряжения закона Вокония, которым запрещалось тому, кто обладал состоянием свыше 100 тыся сестерциев, назначать женщину наследницей. С помощью этого легата семейное имуше ство распределялось справедливо, так как наследниками назначались сыновья, а легаты п

Субъекты и объект легатов

§240

кулианцев, наследник был обязан передать легатарию его часть имущества в соответствии с отказанной долей. Сабинианцы, наоборот, утверждали, что следовало отдать только стоимость доли (Помпоний, 5 Sab. D. 30.26.2). Юстиниан разрешает выбирать между передачей имущества и его оценоч­ной стоимостью. Что касается ипотечных кредитов и долгов, наследник и легатарий осуществляли взаимные стипуляции (partis и pro parte), посред­ством которых они обязывались принять долги и распределять кредиты в соответствии с их долями в наследстве (Гай. 2.254; 257).

Различные виды легатов имели тенденцию к унификации в двух основных формах: с вещным эффектом, или легатом посредством вин­дикации, и с обязательственным эффектом, или легатом посредством присуждения.

§ 240. Субъекты и объект легатов

В ситуации с легатом принимают участие три субъекта: завещатель, или тот, кто отказывает, наследник, или тот, кто обременяется, и легата­рий, или тот, кто получает легат. В классическом праве тот, кто отказыва­ет, является тем же, кто составляет завещание; в Юстиниановом праве легат мог также находиться в кодициллах, вследствие того, что его при­равняли к фидеикомиссу. Легатарием является тот, в чью пользу сделан отказ. При непрямом легате легатарий может быть не тем лицом, которое названо завещателем. Например, если наследника обязывают выплатить налог за Тиция, то отказ делается в пользу Тиция, а не сборщика налогов, хотя формально он и упомянут (Улыгиан, 2 de fideic. D. 32.11.22). Обре­менен легатами тот, кто приобретает наследство, которое уменьшается из-за этой нагрузки. В источниках существует тенденция рассматривать легат скорее в качестве объективной нагрузки на наследство, чем в каче­стве обременения определенного лица12. В Юстиниановом праве обреме­нить можно было как наследника по завещанию, так и по закону, а также любое другое лицо, приобретавшее mortis causa.

Объектом легата могла выступать любая вещь, как телесная, так и бестелесная, или право13. Легат мог состоять в создании прав в интере-

разделу (legata partitionis) получали дочери. См.: Metro. И legatum partitionis // Labeo. 8. 1963. P. 291 e sgg.; Steigler. Partitio legate // P. W. Supp. 11. 1968. P. 1033 у sigs.

По рескрипту Септимия Севера и Каракаллы бремя легата, даже если оно относится лично к наследнику, когда тот не наследует, переходит на подназначенного (Ульпиан, 4 disp. D. 30.74). То же самое происходит, когда выморочное наследство или отнятое у недостойно­го наследника попадает в казну, принимающую наследование со всеми обязательствами по легатам (Марк Аврелий, цит. Папинианом, 8 resp. D. 34.9.16.2; Ульпиан, Epit. 17.3). Наслед­ник приобретает часть, которая следует ему по приращению, вместе со всеми нагрузками, **к если бы он был подназначенным (Ульпиан, 18 ad leg. lul. etPap. D. 31.61.1).

См.: Astolfi. Studi sull'oggetto dei legati in diritto romano. I-II. Padova, 1964-1969.

II 713

..L.

§240

Содержание завещания

сах легатария либо в модификации или ликвидации уже существующих отношений. Объект заключал в себе выгодное имущественное приобре­тение, через которое на легатария может быть наложена модальная на­грузка, как при дарении (modus; см. § 266).

Легаты могли служить специальным целям, чтобы учитывать нуж­ды дома и семьи. Речь шла прежде всего о распоряжениях в пользу же­ны и дочерей, которые по-прежнему были связаны с семьей после смер­ти завещателя. Было обычной практикой назначить наследниками детей мужского пола, а жене, дочерям и другим родственникам предоставить через отказ:

- узуфрукт, включая универсальный узуфрукт на все наследствен­ное имущество (D. 33.2)14;

- пекулий, или имущество, которые отказывается сыновьям или рабам (D. 33.8); речь идет об имуществе, которым легатарий уже поль­зуется и которое отказывается в форме легата по прецепции;

- труд раба (operae servi);

-приданое (legatum dotis), которое завещатель получил от жены или ее домовладыки (paterfamilias), или его денежная стоимость, а также определенное имущество в качестве приданого (legatum pro dote)15;

- объекты, которые составляют часть домашней утвари жены, или вещи, которые муж предназначил ей ъ течение брака (parata): легат на съестные припасы и предметы в кладовой (penus: D. 33.9), украшения и туалетные принадлежности (mundus), драгоценности и наряды;

- подарки, которые муж делал жене в течение брака16.

При распределении семейного имущества завещатель мог также оставить легат в пользу наследника (praelegare)17. Это распоряжение имело силу, только когда легат предоставлялся за счет всего наследства или за счет других обремененных сонаследников. Согласно правилу: «Бесполезно предоставлять легат наследнику за счет его самого» (Улъпиан, Epit. 24.22) нельзя распорядиться в пользу единственного на­значенного наследника или определить в качестве легата долю сона­следника, которая имела бы значение, только если бы он не стал легата­рием. Обычной формой легата был legatum per praeceptionem, но ис­пользовался также и виндикационный (per vindicationem).

14 Если завещатель отказывает в собственность земельный участок, а другому - узуфрукт на тот же участок, не отделив собственность от узуфрукта, плодами участка пользуются совместно оба легатария (Модестин, de heur. D. 33.2.19).

15 D. 33.4. См.: Garcia Garrido. El patrimonio, cit. P. 107 у sigs.

16 По Муциевой презумпции все, что женщина приобретала в течение брака, она получала от мужа. См. §64.

17 См.: Ferrini. Contribuyo alia dottrina del prelegato // Opera. 4. Milano, 1930. P. 237 e sgg-Garcia Garrido. Gayo, 2.216-233, cit. P. 495 у sigs.

Субъекты и объект легатов

§240

Объект легата мог состоять также из обязательств, и применялись следующие виды легатов:

-Легат кредита, принадлежавшего завещателю (legatum nominis), который наследник должен был уступить легатарию18, используя спосо­бы передачи обязательств. Конституция Диоклетиана (CI. 6.37.18) пре­доставила легатарию иск по аналогии (actio utilis) для предъявления ис­ка против должника. Если кредит вернуть было невозможно, легат не имел силы". Отличным от него был отказ вещи, которую были должны завещателю (legatum rei debitae), потому что объектом легата выступал не кредит, а собственно вещь. Заявление завещателя о том, что ему должны данную вещь, если оно не соответствовало действительности, рассматривалось юристами как фальшивое описание (falsa demostratio), и легат имел силу. Позднее он был приравнен к легату кредита с тем, что терял силу в случае, если вещь не были должны20.

-Отказ кредита должнику (legatum liberationis), с тем чтобы на­следник не требовал долга или объявил долг недействительным21.

- Отказ долга кредитору (legatum debiti) с какой-либо выгодой для него, которая могла выражаться в том, что наследник не имел права на возражение, которое имел бы, если бы речь шла только о кредиторе за­вещателя, или в том, что кредитор мог предъявить иск из завещания (actio ex testamento), более удобный, чем возникающий из обязательст­ва; или выгода могла состоять в том, что долг был бы подчинен усло­вию или сроку, а легат нет (/. Inst. 2.20.4).

Существовали также виды легатов с неопределенным объектом:

- Отказ альтернативного объекта или права выбора одной из не­скольких вещей. Если завещатель не указал, кто должен сделать выбор, и использовал легат посредством присуждения, правом выбора обладал наследник; если был оставлен легат посредством виндикации, по пре-цепции или посредством позволения, право выбора переходило легата­рию. Оно переходило наследникам легатария, если тот умрет, не сделав свой выбор. По решению Юстиниана право выбора принадлежит лега­тарию, если только завещатель не распорядился иначе.

- Отказ объекта, определяемого родовыми признаками. Наследник Должен был передать установленное количество заменимых вещей или одну на выбор из вещей, принадлежащих к одному роду. Как и в преды-ДУЩем случае, право выбора принадлежало наследнику или легатарию в зависимости от формы легата.

I, ^м-: Arias Bonet. Legatum nominis // Rev. Oral, de Legislacion у Jurispmdencia. 1950. P. 60 у sigs. a Юлиан, 33 dig. D. 30.82.5; Теренций Клемент, 12 ad leg. lul et Pap. D. 34.3.21; /. Inst. 2.20.21. 21 Улыгиан, 5 disp. D. 30.75.1-2; Павел, 10 quaest. D. 34.3.25.

См.: Santalucia. I legati ad effetto liberatorio nel diritto romano. Firenze, 1964; Labeo. 13 1967.P. ISlesgg.

§242

Содержание завещания

§ 241. Приобретение легата

Легатарий не может сделать отказ своим до того, как наследник приобретет наследство. Чтобы избежать возможного риска, что легата­рий умрет до принятия наследства добровольным наследником, юристы договорились о том, что с момента смерти завещателя или открытия завещания легатарий находится в ситуации правового ожидания, что может быть передано по наследству. Вследствие этого юристы выделя­ют время, в которое «срок наступает» (dies cedens), то есть когда начи­нается ожидание легатария, и срок, которого нужно ждать, чтобы тот «пришел» (dies vienens), то есть когда наследник окончательно приобре­тает наследство, а легатарий - свой легат22. Ульпиан (20 Sab. D. 36.2.7.1) считает, что с начала dies cedens легатарию гарантировано приобрете­ние легата. Его начало, которое прежде совпадало со смертью завещате­ля, законами Августа о выморочном имуществе было перенесено на момент открытия завещания и снова возвращено ко времени смерти при Юстиниане (Ульпиан, Epit. 24.31; CI. 6.51.1, 1-е. 5). Сам факт наличия dies cedens долгое время приводил к следующим эффектам: возникно­вению правового ожидания в отношении приобретения легата для лега­тария и его наследников; если легатарий был жив, распоряжение заве­щателя о субституции не выполнялось; те, кто на тот момент находи­лись под властью домовладыки (paterfamilias), в частности сыновья или рабы, приобретали бы для него, даже если позднее вышли бы из-под его власти.

Наследник, обремененный легатом, отвечает либо только за злой умысел (Ульпиан, 25 Sab. D. 30.53.8), либо также за неосторожность или небрежность (Ульпиан, 22 Sab. D. 30.47). Видимо, критерием, опреде­лявшим степень ответственности, служил ответ на вопрос о том, полу­чал ли он выгоду от завещания или нет; в первом случае он отвечал бы за неосторожность и злой умысел, во втором - только за последнее23.

§ 242. Ограничения легатов в законах

Гай описывает законодательство плебса против роскоши и чрез­мерного выставления богатства и последовательное применение зако­нов Фурия, между 204 и 169 гг. до н.э., Вокония 169 г. до н.э. и Фалыш-

22 То же различие между dies cedens и dies vienens действует для стипуляции; Ульпиан, 1 reg. D. 50.16.213 рг.: «"Назначить срок" означает, что сумма становится объектом долга: "наступить сроку" означает, что пришел момент, когда ее можно потребо­вать». См. §175. "Африкой, 5 quaest. D. 30.108.12.

Ограничения легатов в законах

§242

дня 40 г. н.э.24 Последним законом наследнику обеспечивается '/4 часть наследства, которая рассчитывается из общей стоимости на момент смерти завещателя за вычетом наследственных долгов. Если легаты бы­ли делимы, то они сокращались в необходимой пропорции, чтобы '/4 часть осталась у наследника; если они были неделимы, то наследник не исполнял легата и противостоял иску легатария с помощью возражения о злом умысле (exceptio doli) до тех пор, пока тот не выплачивал стои­мость того, на сколько должно было сократиться наследство (D. 35.2; CI. 6.50). Если бы наследник при выплатах вышел за пределы % наслед­ства, он мог потребовать обратно уплаченное, как при несуществующем долге (condictio indebiti), при условии, что совершил фактическую ошибку (Павел, de iur. et facti ignor. D. 22.6.9.5).

Ограничение закона Фальцидия распространяется на фидеикомис-сы и дарения на случай смерти (mortis causa). Юстиниан (Nov. 1.2.2) практически отменяет закон Фальцидия, позволяя обойти это ограниче­ние и вынудить наследника принять обязательство провести опись25.

Август ограничивает свободу манумиссии по завещанию посредст­вом закона Фуфия Каниния 2 г. до н.э., в пропорции к общему количе­ству рабов у завещателя, при том что в любом случае никогда нельзя отпускать на волю больше 100 рабов, и закона Элия Секция 4 г. до н.э., который запрещает манумиссии несостоятельным завещателям, если только они не преследуют цель назначить необходимого наследника (heres necessarius).

а Гай. 2.224—227; 224: «В древности было разрешено законом истощать все отцовское имущество с помощью легатов и манумиссии и оставлять наследнику только пустое имя такового. Видимо, это разрешалось и Законом XII таблиц, которым постановлялось, что любое распоряжение о собственном имуществе, сделанное в завещании, имеет законную силу. Такими были слова закона: "Распоряжение всякого о своем имуществе да будет законом". Вследствие этого часто умирали без завещания, потому что назначенные

воздерживались от принятия наследства»; 225: «Поэтому был издан закон Фурия, по которому запрещалось, делая исключение для определенных лиц, получать ле­гаты и дарения на случай смерти на сумму свыше 1000 ассов. Но этим не достигли того, что хотели, потому что тот, кто владел имуществом, например, в 5000 ассов, мог из­расходовать все свое имущество между пятью легатариями, по 1000 ассов каждому)-, 226: «Поэтому затем был издан закон Вокония, по которому запрещалось тем, кому предназначались легаты и дарения, получать больше наследников. Казалось, что по это­му закону наследники всегда что-нибудь получат, но в действительности сохранился прежний недостаток, поскольку завещатель, распределяя наследство между больший числом легатариев, мог оставить наследнику настолько сократившуюся долю, что та­кая незначительная выгода не возмещала ему тяжести наследственных обязательства; 227: «Тогда был издан закон Фальцидия, в силу которого завещатель не может отказать "ольше /4 наследства, с тем чтобы наследнику досталась '/< часть. Это соблюдается ц сейчас».

Содержание этого закона в значительной части изложено Павлом (ad leg. Falcidia D-35.2.1pr.).

§242

Содержание завещания

Казус № 104. Легат по выбору

«Если Сею был отказан раб Эрос, а тому - зе­мельный участок, а затем Мевию было предоставлено право выбрать раба и он выбрал Эроса» (кому будет принадлежать участок?).

Юлиан, 36 dig. D. 33.5.Ц

Ответ

Юлиан:

Земельный участок будет принадлежать только Сею, потому что только ему может принадлежать легат в момент вступления в права наследования. В самом деле, и тогда, ко­гда один из двоих сособственников завещает что-либо общему рабу, легат целиком принад­лежит исключительно другому компаньону, потому что после того, как наступил срок (в который приобретается право) легата, только он может приобрести через раба.

Казус № 105. Легат женской домашней утвари

«Отец назначил наследниками своих сыновей и от­казал своей жене наряды, женскую домашнюю утварь, шерстяные и льняные ткани и другие вещи, добавив: Я хочу, чтобы эти вышеуказанные вещи перешли в собст­венность моим дочерям или тем из них, кто тогда еще будет жив ". Возник вопрос о том, отказал ли он (жене) эти вещи в собственность или в узуфрукт».

Сцевола, 6 resp. D. 33.2.39

Т

Казус** по легатам

§242

Вопрос

Речь идет о легате заменимых, или потребляемых, вещей, их срок службы обычно не превышал срока жизни женщины, которой они были отказаны. Поэтому он рассматривается как легат собственности, содер­жащий фидеикомисс, или поручение о том, что все, что останется, пере­ходит ее дочерям.

Ответ

Сцевола:

Считается, что была отказана собствен­ность.

Казус М106. Легат универсального узуфрукта

«(Завещательница) назначила наследниками в рав­ных долях своих сыновей от Сея и дочь от другого му­жа и оставила легат для своей матери, говоря: "Я хо­чу, чтобы моей матери, Элии Доркане, был дан узуф­рукт на мое имущество на время ее жизни, с тем что­бы после ее смерти он перешел моим детям или тому из них, кто тогда будет жив". Сыновья умерли после вступления в права наследования. Возникает вопрос о том, перейдет ли узуфрукт, после того как умерла мать и осталась в живых только дочь завещательни­цы, ей одной, или он перейдет ей (лишь) в соответст­вии с ее долей наследства».

Сцевола, 15 dig. D. 33.2.32.1 Вопросы

— Завещательница назначает наследниками в равных долях всех своих детей, оставив им свое имущество в номинальную собствен­ность.

- Своей матери, Элии Доркане, она оставляет пожизненный узуф­рукт, распорядившись таким образом, чтобы после смерти ее матери пол­ная собственность перейдет к тем из ее детей, кто будет жив.

-После того как сыновья приняли наследство, их доля в номи­нальной собственности передается их наследникам.

- Возникает вопрос о том, переходит ли узуфрукт после смерти ба­бушки, Элии Дорканы, одной только дочери, единственной оставшейся в живых, или также и наследникам уже умерших сыновей.

§242

Содержание завещание

Ответ

Сцевола:

Клавдий Трифонин:

Узуфрукт возвращается к тем, кто облада­ет собственностью.

Не считает, что узуфрукт дается внукам пропорционально их наследственным долям после смерти бабушки, тем более что они бы­ли назначены наследниками в равных долях.

Казус № 107. Легат узуфрукта на часть наследства

«(Завещатель) назначил наследниками двух доче­рей и одного умственно неполноценного сына и отказал узуфрукт на его долю в таких выражениях: "Пусть Публия Клеменциана возьмет, кроме того, для себя (узуфрукт) на '/4 часть моего наследства, наследником в которой я назначил моего сына Юлия Юста; и я прошу тебя, Публия Клеменциана, чтобы ты заботи­лась о своем брате Юлии Юсте, защищала его и управ­ляла тем, что тебе предоставил узуфрукт его наслед­ственной доли, до тех пор, пока он не поправится и к нему не вернется полностью рассудок ". Поскольку сын умер по-прежнему безумным, возник вопрос: прекра­тился ли узуфрукт ?»

Сцевола, 15 dig. D. 33.2.32.6

фидеикомисс

§243

Ответ

Сцевола:

Согласно условиям предложенного случая, ле­гат сохранялся, так как не было доказано со всей очевидностью, что у завещателя было другое намерение26.

§ 243. Фидеикомисс. Понятие и историческая эволюция

Речь идет об изъявлениях последней воли, доверенных доброй со­вести конкретного лица (фидуциария) и представлявших собой просьбу или поручение в пользу другого лица (фидеикомиссария), с тем чтобы фидуциарий их выполнил27. Как ясно из этимологии термина «вверить совести» (fideicommitere), имеются в виду основанные на доверии пору­чения, касающиеся распределения части или всего наследства. Поэтому они имеют форму ходатайства или просьбы: «Требую, прошу, хочу и доверяю совести» (Гай. 2.249). Формула полностью могла звучать так: «Требую от тебя и прошу тебя, Луций Тиций, чтобы ты, как только будешь в состоянии принять наследство, восстановил и вернул бы его Гаю Сею» (Гай. 2.250). «Яхочу, чтобы после смерти моего наследника Тиция мое наследство принадлежало Публию Мевию» (Гай. 2.277). Тем не менее не требовалось ни специальных выражений, ни форм. Можно