Позиции россии в 2013 году
| RUSSIAN FEDERATION | VoiceandAccountability | Political StabilityNoViolence | GovernmentEffectiveness | RegulatoryQuality | RuleofLaw | ControlofCorruption |
| Значение в диапазоне от -2,5 до 2,5 | -1,01 | -0,75 | -0,36 | -0,37 | -0,78 | -0,99 |
| Процентиль | 18,96 | 22,27 | 43,06 | 37,32 | 24,64 | 16,75 |
Приведем комментарий Барцица И.Н., директора ИГСУ РАНХиГС, заведующего кафедрой государственного и муниципального управления, по поводу позиций России в рейтинге GRICS из статьи 2008 года[3], поскольку с тех пор ситуация практически не изменилась.
По его оценке, Россия в рейтинге соседствует со странами третьего мира. Эксперты Института Всемирного банка не находят заметного прогресса в России ни по одному из показателей. Исследование констатирует, что, исходя из применяемых методик, существенный прогресс в эффективности государственного управления в мире отмечен лишь в Африке. Зато он практически не фиксировался в наиболее динамично развивающихся странах мира – Бразилии, России, Индии и Китае. А ведь именно перечень этих стран образует аббревиатуру «БРИК», объединяющую перспективные и привлекательные экономики. Например, в США, Канаде, Португалии, Венгрии и Коста-Рике, где, по мнению Института Всемирного банка, высоко качество государственного управления, почти нет коррупции, а чиновники подотчетны обществу. В России же, наряду с Пакистаном, Ираном и Венесуэлой, низкое качество государственного управления сопровождается высоким уровнем коррупции и низкой подотчетностью власти. Показатель России по параметру «учет мнения населения и подотчетности государственных органов» ниже, чем у некоторых абсолютных монархий. Даже индекс политической стабильности оказывается значительно ниже, чем в странах, переживавших в эти годы острые политические кризисы.
Теперь вернемся к административной реформе и характеризующим ее показателям.
Итак, Концепция поставила задачу увеличения значений индикаторов на 20-25 пунктов, чего к 2014 году не произошло, мы видим, что значения остались практически без изменений. Но было ли это возможно?
Общий обзор индекса показал, что в целом он является очень консервативным, инертным. Из 214 государств, по которым проводится ранжирование, максимальное изменение позиции за период с 1996 по 2013 год произошло всего по двум государствам – Грузия и Руанда (см. табл.4).
Таблица 4
Грузия и Руанда – страны с наилучшей динамикой индикаторов GRICS
| динамика | ||||
| Эффективность правительства | GEORGIA | 27,80 | 69,38 | 41,58 |
| RWANDA | 11,22 | 55,50 | 44,28 | |
| Качество регулирования | GEORGIA | 18,14 | 73,68 | 55,55 |
| RWANDA | 7,35 | 53,11 | 45,76 |
Государство Руанда известно геноцидом 1994 года народности хуту против тутси, жестокими военными действиями, и последующей стабилизацией ситуации в стране, начиная с середины 2000 годов.
Грузию рассмотрим более подробно. Приведем данные о динамике изменения индикатора Качества регулирования для Грузии за период с 1996 по 2013 год (см. табл.5).
Таблица 5.
Динамика изменения индикатора
Качество законодательства (Regulatory Quality) для Грузии
| GEORGIA | ||||||||||||||
| RegulatoryQuality | ||||||||||||||
| Government Effectiveness |
Рисунок. Динамика изменения индикатора Качество законодательства (Regulatory Quality) для Грузии
Из графика видно, что основное изменение значений индикатора произошло за период с 2005 по 2008 год – с 33 по 68 место. Обратимся к Википедии за информацией, что же происходило в стране в этот период[4]:
| 2004 год | На внеочередных президентских выборах абсолютным большинством голосов (около 95 %) побеждает Михаил Саакашвили. |
| 2005 год | Осложнение политических отношений с Российской Федерацией. |
| 2008 год | Досрочные президентские выборы в Грузии 5 января 2008 года. По их результатам победил Михаил Саакашвили с результатом 53,47 % голосов избирателей. |
| 2008 год | Утеря Грузией контроля над территориями Абхазии и Южной Осетии по итогам вооружённого конфликта в Южной Осетии. |
Казалось бы, приведенные сведения говорят сами за себя, представленная динамика не является следствием планомерных реформ административного управления, что подтверждает ангажированность, предвзятость индекса и оторванность его от реальности, но мы продолжим исследовать показатель GRICS, поскольку на него была завязана идеология административной реформы, а концепция рейтинговой оценки субъектов РФ и муниципальных образований все еще жизнеспособна.
Напомним, что Концепция поставила целью увеличение индексов России на 20-25 пунктов за достаточно короткий период – с 2009 по 2013 годы. Мы видим, что по нашей стране этого не произошло. А произошло ли это по другим странам? Данные говорят о том, что улучшение позиции более, чем на 20 пунктов за период с 2009 по 2013, не произошло ни в одной стране. Максимальная динамика составила 15 пунктов. Приведем список стран, позиция которых улучшилась более чем на 10 пунктов (см. табл.6).
Таблица 6.
Страны с положительной динамикой более десяти пунктов за период 2009-2013 гг. индикаторов Эффективность правительства (Government Effectiveness) и Качество законодательства (Regulatory Quality)
| Динамика | ||||
| Эффективность правительства | BOSNIA AND HERZEGOVINA | 27,75 | 39,23 | 11,48 |
| ECUADOR | 24,88 | 37,32 | 12,44 | |
| KYRGYZ REPUBLIC | 17,22 | 28,71 | 11,48 | |
| SOLOMON ISLANDS | 11,00 | 21,05 | 10,05 | |
| SWAZILAND | 26,32 | 39,71 | 13,40 | |
| ZAMBIA | 22,49 | 38,28 | 15,79 | |
| ZIMBABWE | 2,87 | 12,92 | 10,05 | |
| Качество регулирования | BURUNDI | 11,00 | 21,53 | 10,53 |
| ECUADOR | 6,70 | 19,62 | 12,92 | |
| FIJI | 17,70 | 30,62 | 12,92 | |
| LESOTHO | 28,71 | 39,71 | 11,00 | |
| LIBERIA | 9,57 | 21,05 | 11,48 | |
| MALAYSIA | 61,72 | 72,25 | 10,53 | |
| RWANDA | 42,11 | 53,11 | 11,00 | |
| SEYCHELLES | 28,23 | 43,54 | 15,31 | |
| SURINAME | 27,27 | 41,15 | 13,88 |
Из представленных в таблице 6 данных можно сделать однозначный вывод, что эти страны не являются теми, которые упоминаются как образец эффективного проведения административной реформы.
С другой стороны, список стран, позиция которых понизилась, вполне объясним. Одновременное сильное понижение сразу по всем, включая два, рассматриваемых подробно индикаторам, представлено государствами, в которых в этот период происходили военные столкновения – Тунис, Египет, Сирия, Ливия – это так называемые участницы «Арабской весны». Произошедшие в этих странах драматические события, несомненно, привели к деградации системы административного управления в этих странах (см. табл.7).
Таблица 7.
Страны с отрицательной динамикой индикаторов
| Эффективность правительства | Качество регулирования | |||||
| динамика | динамика | |||||
| EGYPT, ARAB REP. | 47,37 | 19,62 | -27,75 | 46,89 | 26,32 | -20,57 |
| TUNISIA | 65,55 | 55,02 | -10,53 | 53,11 | 40,19 | -12,92 |
| SYRIAN ARAB REPUBLIC | 34,45 | 8,13 | -26,32 | 18,18 | 4,31 | -13,88 |
| LIBYA | -1 | 11,96 | 1,91 | -10,05 |
Возможно, снижение индикаторов для этих стран и повлекло повышение для стран, представленных в таблице 6.
В отношении индекса GRICS со стороны экспертов высказываются критические замечания[5]. К примеру, специалистами отмечается, что данный композитный индекс оценивает не столько само качество государственного управления, сколько процессы политического управления в стране. Кроме того, многие показатели таких проекций, как политическая стабильность и отсутствие насилия, право голоса и подотчетность, основаны на экспертных оценках, которые в отличие от статистических показателей являются крайне субъективными. Это повышает риск смещения рейтинговых оценок. Наиболее распространенный риск заключается в том, что страны с высоким уровнем экономического развития зачастую воспринимаются как страны с более качественными системами государственного управления, что и приводит к смещенности оценок. Это предположение подтверждается нашими расчетами корреляции индикатора Эффективность правительства и валового внутреннего продукта на душу населения. Корреляция составила 0,67 в 2012 году и 0,70 в 2013 году.
Главный недостаток этого способа оценки государственного управления, по мнению Барцица И.Н., состоит в том, что он разработан для осуществления межстрановой оценки путем сопоставления разных стран друг с другом, а не для отслеживания динамики изменений в данной сфере в какой-либо одной стране. Данная система предназначена для сравнительной оценки положения, занимаемого разными странами в некий промежуток времени.
Нельзя игнорировать и очевидность политической ангажированности ряда подходов, и воздействие имиджевых оценок.
По этим причинам данный метод становится объектом критики в отдельных странах. Правительства некоторых стран, недовольные своим аутсайдерством в данном рейтинге, требуют от Банка закрыть проект. К примеру, в 2007 году директора, представляющие в совете Всемирного Банка девять стран, включая Россию, Китай, Мексику и Аргентину, обратились к руководству Банка с требованием прекратить публикацию ежегодного отчета «Показатели эффективности государственного управления».
К названным недостаткам показателя добавим, что он является очень инертным, что подтверждается проведенным выше анализом и расчетами значений коэффициентов корреляции для индикатора Эффективность правительства по разным годам. Корреляция оказалась очень высокой. В таблице 8 приведены значения коэффициента для данных за 2013 год и все предыдущие годы.
Таблица 8.
Корреляция значений индикатора
Эффективность правительства (Government Effectiveness) за 2013 год
с предыдущими периодами
| 0,89 | 0,91 | 0,93 | 0,95 | 0,96 | 0,96 | 0,97 | 0,97 | 0,98 | 0,98 | 0,98 | 0,99 | 0,99 |
Анализ методики составления индекса показывает, почему это происходит. Более высокие значения весов присваиваются данным из тех источников информации, которые статистически связаны между собой, что не позволяет учесть альтернативное мнение.
Еще добавим, что в связи с тем, что показатели GRICS направлены на сравнение стран между собой, то и изменение показателя не всегда отражает реальную картину изменений в стране. Например, ухудшение показателя по ряду стран может вызвать увеличение рейтинга по третьей стране, хотя фактически никаких изменений там не произошло. Сильное падение рейтинга отмечено для стран Арабской весны, что привело к необъяснимому росту позиций других стран.
Шесть индикаторов, входящих в показатель, по замыслу авторов методики, должны всесторонне характеризовать систему государственного управления в стране, но в результате расчетов получены результаты, которые очень тесно взаимосвязаны между собой. Значения коэффициентов корреляции между индикаторами, рассчитанные за 2012 годы говорят о том, что наибольшая связь существует между индикатором Эффективность правительства, а также показателями: Качество законодательства, Верховенство закона и Контроль коррупции (см. табл.9).
Таблица 9.
Корреляция 2012 год
| VoiceandAccountability | Political StabilityNoViolence | GovernmentEffectiveness | RegulatoryQuality | RuleofLaw | ControlofCorruption | |
| VoiceandAccountability | ||||||
| Political StabilityNoViolence | 0,72 | |||||
| GovernmentEffectiveness | 0,79 | 0,69 | ||||
| RegulatoryQuality | 0,77 | 0,61 | 0,93 | |||
| RuleofLaw | 0,84 | 0,78 | 0,93 | 0,88 | ||
| ControlofCorruption | 0,79 | 0,75 | 0,93 | 0,85 | 0,95 |
То есть, фактически, нет необходимости выделять столько индикаторов, их можно заменить всего одним. Главным недостатком показателя является непрозрачность и предвзятость методики расчета. Из рейтинга, построенного на основе показателя GRICS, невозможно сделать вывод, на каком направлении нужно сконцентрировать усилия, чтобы улучшить позиции страны.
Информация об авторе
Бахтаирова Елена Александровна – кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономики и государственного управления, Байкальский государственный университет экономики и права, Россия, г. Иркутск, e-mail: [email protected].
Author
Bakhtairova Elena Aleksandrovna – Associate Professor, Department of Economics and Public Administration, Baikal State University of Economics and Law, Russia, Irkutsk, e-mail: [email protected]
[1] http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#doc
[2] http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports
[3] Барциц И.Н. Показатели эффективности государственного управления (субъективный взгляд на международные стандарты) (часть 1) http://www.pvlast.ru/archive/index.433.php 2008 №1 (80)»
[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Грузия
[5] Барциц И.Н. Показатели эффективности государственного управления (субъективный взгляд на международ-ные стандарты) (часть 1) http://www.pvlast.ru/archive/index.433.php 2008 №1 (80)»