Вопрос 1. Объективная необходимость и сущность лидерства как базового элемента групповой организации.

При изучении первого вопроса- Объективная необходимость и сущность лидерства как базового элемента групповой организации - следует оттолкнуться от следующих строк книги Д. Трейси «Менеджмент с точки здравого смысла»: «Посмотрите на кучку суетливых муравьев у вас под ногами. Похоже, у них нет босса, который приказывал бы, что они должны делать. Они действуют по заложенной в них природой программе, повинуясь инстинкту. Загоните людей в глубокую яму и поставьте перед ними задачу хотя бы столь простую: выбраться из ямы. Они тотчас же начнут мешать друг другу, и это будет продолжаться до тех пор, пока среди нас не появится лидер... Мы не муравьи. Мы сложные создания, каждый со своим разумом, и поэтому нам нужен лидер, который поможет нам достичь поставленных целей».

Именно поэтому в любой совместной деятельности людей, во всякой человеческой группе – от самой большой до самой маленькой, от самой эфемерной до самой стабильной, - всегда есть те, кто командует, и те, кто подчиняется, те, кто отдает приказы и те, кто им повинуется, те, кто принимает решения, и те, кто их исполняет. Эта «командная» деятельность, построенная на возможности и способности одних навязывать свою волю другим и побуждать действовать согласно их желанию, и есть лидерство.

С функциональной точки зрения проявления лидерства многообразны. В этой связи необходимо осмыслить такие из них, как:

· центральный элемент структурирования групповой деятельности;

· фокус и центр притяжения группового процесса;

· личный социальный контроль и искусство установления согласия между людьми;

· следствие силы личности и присущих ей волевых качеств;

· как управленческий статус (руководящая должность) и др.

Следует также различать лидерство формальное и неформальное. Первое выступает как результат официального делегирования группой управленческих полномочий, занятия позиций, связанных с принятием властных решений. Второе - имеет в качестве опоры признание группой не благодаря должности, а в силу личностных качеств. При этом оба эти типа лидерства могут, как совмещаться в одном лице, так и противостоять друг другу в разных лицах. Особенно в ситуациях, связанных с организацией и функционированием крупных сообществ. В них (в этих сообществах) наряду с формальным лидерством широко распространен (мало или совсем не связанный с занятием руководящих постов) институт неформального лидерства.

Особого внимания требует выяснение содержания и специфики различных теорий лидерства. В том числе:

· личностной теории (известной также под названием теории великих людей), суть которой заключается в доказательстве, что для того, чтобы стать лидером человек должен обладать неким исходным набором личных качеств. Если таких качеств нет, то занятие лидирующих позиций невозможно;

· поведенческая (бихевиористская) теория, в рамках которой эффективность лидерства определяется не личностными качествами руководителя, а характером его восприятия подчиненных и связанной с этим восприятием привычной манерой поведения по отношению к ним;

· ситуационная теория лидерства, трактующая лидерство как функцию ситуации. Разные ситуации требуют разных лидеров. Требуют адекватных сложившимся обстоятельствам личностных качеств и технологий реагирования;

· теория определяющей роли последователей, согласно которой «тайна» лидера состоит не в нем самом, а в психологии и запросах его последователей. В представлении приверженцев этой теории, лидер, по своей функциональной сути, - не более чем инструмент группы;

· психологические теории, трактующие лидерство как следствие невроза, как высокоэффективное средство компенсации комплекса неполноценности, сформированного в детском возрасте. По свидетельству очевидцев и историков, если не все, то большинство исторических личностей были невротиками. (Робеспьер, Наполеон, Линкольн, Рузвельт, Пуанкаре, Гитлер, Сталин и др.).

Изучение феномена лидерства требует также усвоения стилей лидерства,среди которых в качестве полярных выделяют, с одной стороны, автократический стиль, с другой – демократический. В роли центра – стиль либеральный (попустительский). Первый (автократический) строится на высокой степени единоличной власти руководителя. Автократический лидер неизменно авторитарен и все «замыкает на себе». Второй (демократический) – на разделении власти и властных полномочий. В данном случае ответственность не концентрируется, а распределяется. Третий (либеральный) – на принципе «laissez faire» (в переводе с французского «не трогайте, оставьте»), т.е. на минимальном участии лидера в делах группы.