Тема I. Политология как самостоятельная научная дисциплина: этапы формирования, предмет, цели и задачи 6 страница

Контрольные вопросы

1. Что вы понимаете под политической наукой?

2. Каковы предмет, круг тем и проблем, изучаемых политической наукой?

3. Каковы ее место и роль среди других социальных и гуманитар­ных наук?

4. Чем отличаются друг от друга социология, политическая соци­ология и политическая наука?

5. В чем отличие между историей и политологией?

6. Какое содержание вкладывается в понятие «методология»?

7. Какую роль она играет в политическом исследовании?

8. Назовите и охарактеризуйте основные методы политического ис­следования.

Глава 3 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Политика, ее сущность, характер, формы функционирования, реали­зации в значительной мере детерминируются факторами, процессами и событиями, разворачивающимися в гражданском обществе. Поэтому для выявления сущности политического в целом, политических феноменов и процессов необходимо определить тип общества, тех социологических оснований и условий, на которых они разворачиваются. Гражданское об­щество представляет собой одну из ключевых категорий современного обществознания. Не является исключением и политология.

Что же такое гражданское общество и какое оно занимает место в об­щественно-политической системе? В трактовке этой сложной и многопла­новой проблемы существует довольно большой разброс мнений и оценок как в западной, так и в отечественной литературе. Дискуссионным остает­ся вопрос о происхождении, исторических судьбах и хронологических рам­ках гражданского общества. На правом фланге, преимущественно у либертаристов, оно понимается сугубо позитивно, как своего рода синоним рыночных или других форм «частной» жизни, которые считаются совершен­ными уже в силу того, что они противостоят государственной власти.

Ортодоксальные левые в целом негативно относятся к разделению граж­данского общества и государства, полагая, что это затемняет основопо­лагающие проблемы частной собственности, классового разделения и классовой борьбы. Часть исследователей придерживаются того мнения, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь применительно к ранней «либеральной» стадии развития капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится тот до­вод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела, вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социаль­ных проблем. Представители либеральной и умеренно-консервативной тра­диций вслед за Гегелем рассматривают гражданское общество и право­вое государство как две стороны одной и той же медали. Известно также мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим об­ществом вообще. Его сторонники убеждены в существовании гражданского общества при первобытно-общинном строе, античности, феодализме, капитализме и социализме. Мысль о том, что общество как таковое воз­никло и развивалось вместе с государством, сама по себе верная и не под­лежит сомнению.

Но здесь мы имеем смешение общества как основной формы самоорганизации людей вообще и «гражданского общества» как исторического феномена, возникшего на определенном этапе развития челове­ческого общества, прежде всего западной цивилизации.

Истоки гражданского общества

Говорить о гражданском обществе в современном понимании этого слова можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и сво­бод и в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за все свои действия.

Путь западной цивилизации к гражданскому обществу был отмечен острыми и длительными социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включая серию широкомас­штабных политических революций. Это был процесс не только экономической, социальной и политической, но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации. Об этом свидетельствуют как перипетии формирования и развития само­го гражданского общества, так и история разработки концепции гражданского общества в западной общественно-политической мысли.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к периоду античности. При этом прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что у античных мыслителей понятия «граж­данское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Это «polls» и «politea» у древних греков, «res publica» и «societas civilis» у древних римлян. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для греческого полиса было ха­рактерно тесное слияние гражданского коллектива с государст­вом.

Гражданам полиса было чужда идея неприкосновенности ча­стной сферы. Приверженность духу гражданского коллективиз­ма выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с ча­стными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет бесспорно отдавался первым. Констати­руя этот факт, Аристотель подчеркивал: «даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение». «Желанно, разуме­ется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства» — утверждал он в «Никомаховой этике».

Здесь Аристотель, по сути дела, констатировал тот факт, что жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к основополагающей реальности. Иначе и не могло быть, посколь­ку государству-полису придавалось самодовлеющее значение. С этой точки зрения большой интерес представляет позиция Аристотеля, изложенная им в «Политике». Он, в частности, ут­верждал, что «государство принадлежит тому, что существу­ет по природе». Развивая эту мысль дальше, Аристотель писал: «Первичным по природе является государство по сравнению с се­мьей и каждым из нас: ведь необходимо, чтобы целое предше­ствовало части... Государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является сущест­вом самодовлеющим, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому».

Очевидно, что Аристотель не оставляет человеку места вне го­сударства. «Тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим,— утверждал он,— не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемен­та государства, становясь либо животным, либо божеством». Человек, сколь бы значительным он ни был, всецело зависел от государства-полиса; имело место тождество частного и общест­венного. Показательно, что однокорневое древнегреческое при­лагательное переводится как «гражданский», «общественный».

Поэтому знаменитый афоризм Аристотеля о Zoon politikon не случайно на современные языки переводится по-разному: «чело­век — существо политическое», «человек — существо общественное», «существо, живущее в полисе». Этот «политический чело­век» не мыслил себя вне экономической, социальной, религиозной и иных сфер. Основополагающие аспекты жизни человек антич­ности и средневековья воспринимал в их целостности, не делая различий между государством и гражданским состоянием, фак­тами и ценностями, реальным и идеальным. Миросозерцание лю­дей характеризовалось целостностью и нерасчлененностью на от­дельные сферы. Также они воспринимали свое социальное окружение. Хотя это отнюдь не говорило о гармоничности жиз­ни или отсутствии в ней противоречий и конфликтов.

Очевидно, что понятие «полис», которое, как правило, в рус­ском переводе обозначается термином «государство», никоим образом не предполагает противопоставление государства и об­щества, такое разграничение чуждо античной философской мыс­ли. Здесь само общество, все его сферы пронизаны политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь идет об обществе-государстве как единой целостности. Фактически су­ществовали понятие права, предшествующее политическому строю и стоящее вне его, идея прав личности, призванная поста­вить четкие границы государственной власти. Конфликт между отдельным индивидом и государством еще не обнаруживается в то время именно потому, что мысль противопоставить их друг дру­гу не получила признания.

Современным эквивалентом понятия «полис» корректнее считать не государство, а страну, сообщество или какое-либо иное понятие, адекватно выражающее реальное содержание этого ис­торического феномена. Поэтому вполне естественно, что в антич­ности (и в средневековье, поскольку в рассматриваемом смысле вплоть до Нового времени не произошло существенных измене­ний) все знания о социальном мире, в том числе о полисе, по­нимаемом как общество-государство, были едины и нераздели­мы.

Переход к Новому времени ознаменовался созданием граж­данского общества и соответственно выявлением отличий меж­ду ним и сугубо государственными институтами. В основе этого процесса лежал целый комплекс факторов, таких как утверж­дение идеи личности с особыми неотъемлемыми правами и сво­бодами, а также интересами, которые могут не совпадать с ин­тересами общества; растущее осознание факта существования конфликтов и противоречий между обществом и государством; постепенное вызревание институтов, ценностей и идей граж­данского общества, а также мира политического как самостоя­тельных подсистем человеческого социума.

Мыслители Нового времени, открыв личность, вмете с тем осо­знали непреложный факт вечной антиномии между личностью и обществом. Отвергается античная и средневековая идея тож­дества частного и общественного, утверждается идея первично­сти общества по отношению к государству. Все это в конечном итоге способствовало формированию идеи гражданского общества и мира политического как самостоятельных подсистем челове­ческого социума. Она окончательно утвердилась во второй поло­вине XVIII—XIX в. в процессе формирования капиталистической системы с ее основополагающими атрибутами — частной собст­венностью, рыночной экономикой, представительно-парламент­ской демократией и правовым государством, разграничением между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и политическими функциями.

В итоге традиционная концепция гражданского общества-государтва стала подвергаться эрозии и соответственно пересмот­ру. Это все более отчетливо стало обнаруживаться в традиции, представленной Дж. Локком, А. Фергюсоном, С. Пуфендорфом, И. Кантом, физиократами. Как утверждал, например, Дж. Локк, общество предшествует государству, оно существует «по приро­де», а государство представляет собой некое «новое тело». Если оно каким-либо образом уничтожается, то общество сохраняет­ся со всеми своими естественными законами и праваим. Даль­нейшее развитие эта идея получила в Декларации независимо­сти Соединенных Штатов 1776 г., программном документе Великой французской революции 1789 г.— Декларации прав че­ловека и гражданина, работах представителей классического либерализма, а затем в различных течениях общественно-поли­тической мысли XIX—XX вв.

Гражданское общество: сущность и важнейшие структурные элементы

Суть идеи гражданского общества, как можно убедиться из изложенного выше, состоит в признании дуализма общества и государства, индивидуального и коллективного начал. Причем такой дуализм характерен главным образом для общественно-по­литической системы, отождествляемой с капитализмом, полити­ческой демократией и правовым государством. Здесь, как в це­лостном социуме, выделяются следующие взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: производственная (или эконо­мико-хозяйственная), социальная, духовная и политическая. Производственная подсистема обеспечивает материальную ин­фраструктуру, а политическая — механизм реализации общей воли и общего интереса всех основных составных элементов си­стемы в целом. Социальная и духовная сферы в совокупности со­ставляют гражданское общество, которое также можно обозна­чить как единую подсистему.

С идеально типологической точки зрения гражданское обще­ство — это своего рода социальное и социокультурное простран­ство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государст­ва индивидов. Именно в гражданском обществе обеспечиваются самые различные формы плюрализма — от сугубо социального до конфессионального и этнонационального. Это арена деятель­ности частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, ин­ститутов, которая регулируется гражданским правом и прямо не зависит от государства. Как отмечал Г.В.Ф. Гегель, многочислен­ные составляющие общества зачастую несопоставимы, неустой­чивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает по­ле боя, где сталкиваются частные интересы, причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может приве­сти к подавлению других его элементов.

Иначе говоря, гражданское общество представляет собой форму самоорганизации людей, включающую разного рода до­бровольно сформировавшиеся негосударственные социальные, эко­номические, профессиональные, образовательные, религиозные, культурные и иные институты, организации, объединения, со­юзы. Это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их производства и воспроиз­водства, система самостоятельных и независимых от государст­ва общественных институтов и отношений, которые призваны обес­печить условия для социализации и самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и по­требностей, будь то индивидуальные или коллективные. Вступая в систему общественных отношений, отдельный индивид от­нюдь не утрачивает своего личностного начала, своей безуслов­ной значимости. С нравственной точки зрения личность не долж­на превратиться в простое средство, для которого высшей целью является общество, государство или иное коллективное образо­вание.

Общество — прежде всего союз личностей, и вне этих послед­них оно лишено всякого смысла. Качество общества зависит от качеств составляющих его личностей, налагающих печать сво­ей воли, своих устремлений, нравственных ориентиров на фор­мы общественной жизни. Здесь возможно одно из двух: либо ре­жим всеобщего принудительного согласия, исключающий какое-либо отклонение от намеченного плана жизни общества, либо условия для полного проявления творческих потенций каждого индивида, противоречий и конфликтов, без чего нельзя представить себе сам животворящий дух истории. Естественно, что формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой отдельно взятой личности.

С этой точки зрения основополагающее значение имели фор­мирование и утверждение в Новое время идеи о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Неудивительно, что мыслители Нового времени объявили потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий. Они поставили на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельной, независимой единицы социального действия. Коль скоро основополагающая доминанта гражданского общества — от­дельно взятая личность, то его несущими конструкциями явля­ются все те институты, организации и группы, которые призва­ны содействовать всесторонней реализации личности, ее потенций, интересов, целей, устремлений. Эти институты и ассоциации служат для отдельного индивида источниками власти и влияния. Разумеется, в данном аспекте основополагающая роль централь­ной ячейки общественного организма, источника влияния и ав­торитета сохраняется за семьей.

Немаловажную роль играют родственные связи, соседские об­щины, профессиональные организации, творческие научные и образовательные институты, трудовые коллективы, сословия, социальные слои, классы и т.д., с которыми люди так или ина­че отождествляют себя. Важной единицей социального действия в гражданском обществе является группа. Как отмечал Н.Смелзер, «группой называется совокупность людей, которые взаимо­действуют друг с другом определенным образом, чувствуют свою принадлежность к данной группе и воспринимаются другими как члены этой группы».

Существуют множество групп по роли, предназначению и функциям. Их можно типологизировать как первичные и вто­ричные. Первичная группа состоит из небольшого числа людей, вступающих в прямое и непосредственное взаимодействие, бази­рующееся на их индивидуальных особенностях. Примером такой группы является семья или любая группа друзей, сподвижников, соплеменников, между которыми сложились более или менее глу­бокие эмоциональные отношения. Объединяющим началом для вторичной группы являются не столько эмоциональные отношения, сколько достижение определенной цели. Типичный пример такой группы — бригада рабочих, созданная для выполнения чет­ко сформулированной цели.

Очевидная характеристика группы — функциональная вза­имозависимость составляющих ее членов. Группа существует и функционирует в силу разделяемых всеми ее членами интере­сов, целей, установок, ценностей, что в свою очередь предпола­гает взаимную зависимость ее членов друг от друга в деле реа­лизации совместных целей и интересов. Чем очевиднее и определеннее эти цели и интересы, тем выше жизнеспособность и функциональная эффективность группы. Спаянность группы обеспечивается тем, что поведение всех ее членов регулируется определенным комплексом норм и правил, нарушение которых чревато далеко идущими последствиями вплоть до распада дан­ной группы. Одной из наиболее институционализированных форм группы являются заинтересованные группы, представля­ющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предпринимателей, представителей различных про­фессий (например, врачей, адвокатов, инженеров и т.д.), церковные, женские, молодежные и иные общественные органи­зации, объединенные общностью интересов. Заинтересованные группы и организации представляют отдельному индивиду не­обходимое поле для реализации его возможностей и потребнос­тей. Они отражают разнообразие экономических, этнических, ре­лигиозных, региональных, демографических, профессиональных и иных интересов.

В результате социальная жизнь оказывается ареной столкно­вений и сотрудничества конкурирующих друг с другом групп, всту­пающих в разного рода союзы, коалиции, компромиссы, согла­шения. Это помогает группам уравновешивать друг друга, удерживая всю социальную и политическую систему в своеобраз­ном равновесии, препятствуя резкому сдвигу общественно-поли­тической оси влево или вправо. Все эти институты, организации и центры служат в качестве опор и своеобразных референтных групп для отдельной личности в его взаимоотношениях с госу­дарством. В значительной мере степень независимости граждан от государства, степень демократичности общественно-политиче­ской системы пропорциональна степени полицентричности рас­пределения власти в обществе.

Гражданское общество, вычлененное из человеческого соци­ума в качестве самоосознанной и самостоятельной сущности, при­дает ему новое качество. Все его подсистемы пронизаны единым комплексом основополагающих, или осевых принципов, ценно­стей, установок и ориентации. Такое понимание уже само по се­бе означает, что каждая из названных ранее подсистем может со­храниться и функционировать лишь при том условии, что все остальные подсистемы также исправно выполняют свои функции. Наличие тесной, неразрывной взаимосвязи между подсистема­ми наглядно обнаруживается на примере стран бывшего СССР, в том числе России, которые в процессе преобразования тотали­тарных структур на путях демократизации зачастую сталкива­ются с неразрешимыми проблемами.

На каждом шагу выясняется, что для успешного проведения экономических реформ важно не только декларировать лозунги о ликвидации созданной тоталитарным государством распреде­лительной системы материальных благ, но и создавать реальные механизмы социальной защиты трудящихся, учащейся молоде­жи, неимущих слоев населения и т.д. А это невозможно реали­зовать без широкомасштабных структурных политических реформ. Реформы же, направленные на демократизацию властных струк­тур, остаются лишь декларациями и благими пожеланиями, когда они не подкреплены реальными сдвигами в экономичес­кой и социальной сферах. Поэтому очевидно, что рыночная эко­номика, гражданское общество и политическая демократия ос­танутся несбыточными утопическими прожектами, пока не появится четкое осознание того, что они предполагают и прони­зывают друг друга и просто не могут существовать отдельно.

При всем сказанном гражданское общество нельзя представ­лять как промежуточное звено, некую прокладку между сферой производства и сферой политической. Оно органически прони­кает в сферу как политического, так и экономики. С определен­ными оговорками можно сказать, что гражданское общество и правовое государство в свою очередь предполагают определен­ный тип экономики, основанный на частной собственности и си­стеме свободного рынка (применительно к современному обще­ству, возможно, на принципах свободы экономического выбора). Более того, можно сказать, что экономика, если абстрагиро­ваться от ее инфраструктурных и чисто технико-экономических аспектов, является частью гражданского общества.

Обратившись к схеме, приведенной в гл. 1, мы можем убе­диться в том, что исключение любой из ее вершин ведет к отпа­дению от нее половины, а исключение оси АВ вообще лишает ее смысла. Если взять данную конфигурацию за основу, то сам со­бой снимается пресловутый вопрос о том, определяет ли базис надстройку или, наоборот, надстройка — базис. В силу своей не­разрывной взаимосвязанности все подсистемы детерминируют друг друга.

Сказанное надо понимать не в смысле замены одной разно­видности детерминизма другой его разновидностью. Разумеется, отказ от экономического детерминизма отнюдь не означает игнорирование фактора экономики в важнейших сферах общест­венной жизни, в том числе и сфере политической. Речь идет о том, что экономическая деятельность во всех ее проявлениях есть функ­ция конкретных людей, составляющих гражданское общество. В определенном смысле можно сказать, что каковы эти люди, ка­ково гражданское общество, такова и экономика. Например, экономический рост стал интегральной частью демократическо­го процесса. Но он зависит от состояния здоровья общества, его умонастроений, морально-этических ориентиров, социальных установок, интеллектуальной атмосферы и т.д. Можно сказать, что экономика и политика есть функции гражданского общест­ва. В этом контексте экономическая свобода и политическая свобода суть формы проявления более фундаментальной свобо­ды индивида в обществе как самоценной и самодостаточной личности.

Показателем единства всех подсистем человеческого социу­ма является также существование комплекса так называемых про­межуточных институтов, которые выступают в качестве несущих конструкций одновременно и самого гражданского общества, и мира политического. Речь идет, например, о политических пар­тиях, организациях, объединениях, средствах массовой инфор­мации, анализу которых посвящаются специальные главы.

Следует учесть также то, что гражданское общество — это не только определенный комплекс институтов, но и система отно­шений. В этом качестве оно есть духовное, социокультурное и политико-культурное образование. Соответственно оно вклю­чает не только институты, функционирующие в этих сферах, но и всю произведенную в них продукцию, как материальную, так и духовную. Поэтому естественно, что гражданское общест­во невозможно представить без национальных, религиозных и других традиций, обычаев, мифов, символов, стереотипов по­ведения, морально-этических норм, ценностей и т.п. Оно вклю­чает систему социальных связей, в которой формируются и ре­ализуются экономические, профессиональные, культурные, ре­лигиозные и иные интересы людей.

Принцип разделения различных сфер общественной жизни

Свобода личности предполагает наличие как многих центров власти, исключающих монополию какого-либо одного лица, со­циальной группы, партии и т.д. и уравновешивающих всевлас­тие государства, так и свободы выбора во всех сферах обществен­ной жизни. Основополагающее значение с этой точки зрения имеет частная собственность. Вслед за Гегелем можно сказать, что гражданское общество — это сообщество частных собственников, которые независимо от своего социального статуса, религиозных и политических воззрений, расовой, этнонациональной принад­лежности и иных обстоятельств в юридически-правовом отноше­нии равны перед законом.

Члены гражданского общества вправе преследовать свои ин­тересы с помощью всех тех средств, которые предусмотрены за­коном, выбирать род занятий и профессию, место проживания и т.д. Как писал С.Л.Франк, «частная собственность есть ре­альное условие бытия человека как духовно-телесного сущест­ва; тем самым она есть реальное условие его свободы как чле­на общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества».

Разумеется, в современных условиях эта роль частной собст­венности нуждается в определенном переосмыслении, но фактом остается то, что свобода выбора в важнейших сферах жизни, в том числе и политической, невозможна без свободы экономическо­го выбора, что в свою очередь предполагает наличие альтерна­тивных источников получения средств существования. Система отношений собственности, или система имущественных отноше­ний, а также отношения купли и продажи во всех их проявле­ниях фиксируются в системе гражданского права, реализация ко­торой обеспечивается государством. При этом важно учесть, что необходимым условием возникновения и утверждения подлин­ного гражданского общества является разграничение между эко­номической и политической властью, между собственностью и властью. Слияние политической и экономической власти не­избежно ведет к той или иной форме тирании.

Индивидуализм, основанный на отождествлении личной сво­боды и частной собственности, стал могущественной стимулиру­ющей силой развития производительных сил, общественного развития и формирования политической демократии. И дейст­вительно, как показала история и демократических, и тотали­тарных систем, не может быть свободы личности там, где нет раз­нообразия, многообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора. Такой выбор может быть обеспечен прежде всего ограничением огосударствления средств производ­ства и всей экономической сферы при сохранении в тех или иных масштабах и формах частной собственности, что характерно для всех этапов развития стран с либерально-демократическими ре­жимами. Без свободы выбора ни одно занятие не способно ока­зывать благотворное влияние на человека. То, что человек не выбрал по собственной воле, то, что навязано ему извне, принудитель­но, не может стать частью его внутренней сущности, остается чуж­дым его истинно человеческой природе.

«Политическая свобода служит гарантией личной свободы, но она не может ее заменить»,— подчеркивал Б.Констан. По­этому естественно, что гражданское общество предполагает раз­граничение между правами человека и правами гражданина. Как писал К.Маркс, «droits de I'homme — права человека, как та­ковые, отличаются от droits du citoyen — прав гражданина го­сударства. Кто же этот homme, отличаемый от citoyen? He кто иной, как член гражданского общества. Почему член граж­данского общества называется «человеком», просто человеком, почему его права называются правами человека? Чем объясня­ется этот факт? Только отношением политического госу­дарства к гражданскому обществу, сущностью политичес­кой эмансипации». Другими словами, в рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство — права гражданина. В обоих слу­чаях речь идет о правах личности, в первом случае — ее пра­вах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью, а во втором случае — о ее политических правах.

Очевидно, что в качестве основополагающего условия суще­ствования как гражданского общества, так и правового государ­ства выступает личность, ее право на самореализацию. Оно ут­верждается на признании права индивидуальной, личной свободы. Особенность гражданского общества состоит в разделении поли­тической и социальной сфер, политических и социальных функ­ций. Здесь правовой статус человека отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе. Он одновременно частное лицо и гражданин общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля.

С этой точки зрения обращает на себя внимание некая расщепленность позиций значительной части людей, с одной сторо­ны, как личностей, членов гражданского общества, с другой стороны, как граждан государства, членов политического сооб­щества. Эта расщепленность, в частности, проявляется в том, что большинство людей в странах Запада, занятые насущными про­блемами жизнеобеспечения и жизнедеятельности, уделяют ма­ло внимания политической сфере, рассматривая ее как далекую от конкретных реалий жизни.

Реалии тоталитаризма и демократии реагируют на такое по­ложение вещей совершенно по-разному. Тоталитаризм стремит­ся к тому, чтобы ликвидировать частное начало и автономию в со­циальной жизни, демократия — защищает их. Гражданское общество и правовое государство возникли и развивались как ре­акция против идеала средневековой теократии. Одна из основ­ных их характеристик — это светское начало, которое столь же существенно, как и правовое начало. Здесь упраздняется гомо­генное единство политики и религии, политики и идеологии, ут­верждается раздвоение общественного и частного, общества и го­сударства, права и морали, политической идеологии и науки, религиозного и светского и т.д.