Понятие государственной собственности в либеральных концепциях (неоклассическая инеоинституциональная школы).

Христианская цивилизация существовала, как на Западе, так и на Востоке. Первоначально многие положения о государстве и собственности вытекали из религиозного мировоззрения. Но, начиная с эпохи Возрождения, начинается отход Западной Европы от христианских ценностей, а вместо религии на первое место выходит научное знание, которое превращается в своеобразную религию и идеологию, с помощью которой пытаются изменить мир[33].

Господство в современном мире идеологии либерализма, эволюционной теории привело к тому, что вся западноевропейская культура развивается на этой основе. Либерализм стал методологической базой для многочисленных экономических учений западноевропейской цивилизации. В настоящее время он является основой для проведения экономической политики в России. Американский ученый Т. фон Лауэ считает, что русский либерализм имеет иностранное происхождение, поэтому, не имея корней, он не может выжить на чуждой ему почве[34].

Несмотря на признание факта несоответствия либерализма основам русской цивилизации, на его основе выстроена вся система современной экономической и управленческой науки в России. Это привело к тому, что основным стал формальный подход вместо сущностного и содержательного анализа[35].

В связи с тем, что все множество школ, основанных на материалистическом мировоззрении, имеют общие корни в либерализме, целесообразно анализ начинать с понятия термина «либерализм».

Либерализм является идейно-политическим движением, объединяющим сторонников ничем не ограниченной свободы во всех сферах жизни[36]. Либеральные принципы нашли свое развернутое выражение в трудах Т. Гоббса, Д. Локка, А. Смита, Ф. Хайека, Р. Нозика, Э. Доунса, Дж. Бьюкенена, Р. Макензи и др. В России исследованию либерализма посвящен ряд работ[37].

В либеральной парадигме возникла теория естественного права и гражданско-правовой подход к исследованию собственности. Его основные черты были разработаны классической политической экономией и представителями австрийской экономической школы. Экономисты неоклассического направления считают, что механизм свободной конкуренции и рыночного ценообразования обеспечивает справедливое распределение доходов и полное использование экономических ресурсов.

Дж. Локк, который считается одним из основоположников либерализма, сущность собственности выводил из человеческой личности, а появление государства и государственной собственности объяснял добровольной передачей части функций государству[38].

Либерализм считает, что государство не должно вмешиваться в сферу управления. Его функция – это защита прав собственности. Либералы отстаивают право индивидуального собственника по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью и поэтому выступают против укрепления государства. Доказывается, что с помощью права происходит фиксация уже сложившихся оптимальных для данного общества отношений. Достаточно широко в научной литературе получило толкование данного подхода к исследованию собственности как технико-экономического или организационно-экономического. При таком подходе собственность рассматривается как чисто технологический акт[39].

Во-первых, представители либерального направления экономической мысли как аксиому принимают положение об отсталости России и выступают за модернизацию ее экономики по западному образцу. Они отрицают самобытность российской цивилизации, считая, что Россия отстает от Запада в своем развитии, а развитие связывают только с производительными силами.

Во-вторых, роль государства они ограничивают защитой правопорядка, прав собственности, поддержкой стабильной денежной системы, организацией публичных услуг (национальная оборона, охрана здоровья, защита окружающей среды). Эти идеи во многом совпадают с представлениями славянофилов на роль государства. Ценным в либеральном понимании государства является приоритет личности над государством, защита частной собственности и предпринимательства.

В-третьих, серьезная опасность заключается в том, что частная собственность понимается ошибочно. И.А. Ильин главной проблемой называл невозможность трудиться для множества людей. Когда обладание собственностью приводит к наслаждению ею, то у большинства возникает желание экспроприации такой собственности[40].

Именно такая ситуация складывается в современной России, когда большинство населения лишается элементарных средств существования, а богатство концентрируется на одном полюсе. В России возрастает неравенство в распределении национального дохода. Разрыв между доходами самых бедных и самых богатых вырос с 4,5 раза в 1991 г. до 16, 8 раз в 2015 г.[41] На рис. 1.5. показана динамика децильного коэффициента за последние 12 лет[42].

Рис. 1.5. Децильный коэффициент фондов для России (по годам, в разах)

Сущностные характеристики методологии неоклассического направления, которое является ядром либерализма, можно выразить следующими принципами: оптимальность и эффективность. Особенно важен, на наш взгляд, последний принцип, так как, исходя из него, обосновывается необходимость перехода любой собственности к более эффективному собственнику[43]. В общество внедряется мысль о неэффективности государственной собственности, доказывается необходимость передать ее в частный сектор, а затем выясняется, что российские собственники также не могут распоряжаться эффективно, поэтому лучше всего передать ее международному капиталу. Современный либеральный экономист Г. Попов предлагает в связи с неэффективностью управления российской государственной собственностью передать под международный контроль недра, охрану окружающей среды и мирового климата, ядерное оружие, ядерную энергетику, ракетно-космическую технику[44].

Российский политолог А. Панарин предупреждал, что в настоящее время странами-гегемонами в мировом масштабе реализуется концепция, в результате которой предполагается передать собственность тем, кто распоряжается ею более эффективно[45]. Этот процесс уже происходит в мировой экономике. Исследования зарубежных ученых показали, что сейчас существенная доля мирового национального богатства и реальной экономической власти сосредоточена в руках 147 крупнейших корпораций благодаря механизму перекрестного владения акциями, что позволило им овладеть 40% мирового корпоративного богатства[46].

Таким образом, при формально либеральной риторике формируется система, которая способствует невиданной концентрации собственности у горстки мировой финансовой олигархии. А теория эффективности, являющаяся основополагающей в современных теориях собственности, подводит к мысли о необходимости перехода государственной собственности под контроль международного капитала. Общественное сознание постепенно готовится к восприятию неизбежности создания мировой цивилизации, основанной на чуждых российскому обществу ценностях.

Другим сущностным недостатком либерального подхода является неверное понимание роли государства в условиях глобализации. Проф. Г.В. Атаманчуксчитает, что в доступе к национальному богатству заключается сила власти[47]. Следовательно, борьба за доступ к ресурсам – это продолжение борьбы за власть. А ресурсами власти являются духовные ценности, аппарат власти, финансы, материальные ценности, право, информация и связь (вся инфраструктура). Дефицит природных ресурсов в мире (особенно пресной воды и качественной земли) ведет к усилению борьбы за них. Ситуация обычно обостряется, как только Россия пытается взять свои ресурсы под контроль. Запад тут же усматривает в этом угрозу собственным интересам. Появляются публикации, называющие Россию страной ресурсного национализма, затрудняющей доступ иностранцев к сырью.

Алгоритм исследования государственной собственности с институциональных позиций изложен в ряде работ представителей данного направления[48]. Государство в институциональной теории рассматривается как «набор нерыночных институтов принятия решений». Ему отводится роль генератора институциональной среды, способствующего формированию стимулов и предпочтений для хозяйствующих субъектов.

Государство в неоинституциональном подходе рассматривается с позиции договорных отношений между гражданами и государством. Главная функция такого государства – это защита и спецификация прав собственности. Следствием такого понимания государства является наличие разветвленной судебно-правовой системы.

Существование различных форм собственности в неоинституциональной теории обосновано необходимостью минимизации трансакционных издержек. Собственность в представлениях неоинституционализма – совокупность прав, а не сам материальный объект. Собственность дает возможность доступа к каким-либо ресурсам и представляет собой конкретный набор элементов права собственности в руках индивида.

Представители данного направления считают, что санкционировать права собственности может не только государство, но и общество. Государство закрепляет их в виде нормативно-правовых актов, а общество – с помощью обычаев, традиций, нравственных и религиозных требований. Спецификация, разделение прав собственности делает возможным их отчуждение и обмен.

В неоинституциональной теории важную роль играют такие понятия как «ограниченная рациональность», «оппортунистическое поведение». Считается, что субъекты экономической деятельности не всегда принимают рациональные решения. Этому может мешать, например, неполная информация. Поэтому институты должны способствовать уменьшению негативных последствий оппортунистического поведения рыночных субъектов, а юридическое оформление прав собственности приведет к минимизации издержек[49].

В связи с тем, что частная собственность наиболее эффективна, то государственная собственность должна существовать лишь там, где слабо выражены преимущества частной собственности, и там, где необходимо обеспечить режим доступа к редким ресурсам.

Одной из теорий в рамках неоинституционального подхода является теория общественного выбора, которая обосновывает возможность принятия политиком или государственным чиновником решений, которые расходятся с общественными интересами. По словам Дж. Бьюкенена, в основе поведения политика лежит максимизация его собственной полезности, а не полезности избирателей[50]. Таким образом, в данной теории научно обосновывается возможность личного эгоизма политика при принятии решений по управлению государственной собственностью.

А для того, чтобы уменьшить влияние политиков на принятие экономических решений по управлению государственной собственностью, обосновывается необходимость передачи государственной собственности в частные руки.

В российской экономической науке эволюция государственной собственности рассматривается подробно в рамках неоинституционального направления, как эволюция власти-собственности[51].

Этот термин получил широкое распространение благодаря востоковеду Л.С. Васильеву. Считается, что «власть-собственность» присуща восточному типу цивилизаций. Функцией государства является перераспределение избыточного продукта общества и через механизм управления фактическое присвоение формально общенародной собственности. При этом власть первична, а частная собственность носит подчиненный характер.

Государство монополизирует такие функции, как распределение продукта и средств производства, защиту от внешнего врага, управление всеми отраслями производства или его отдельными сегментами[52].

Следует отметить, что такое понимание власти и собственности характерно для сторонников теории, рассматривающей Россию как разновидность Восточной цивилизации, а не самостоятельной самобытной православной цивилизации[53].

Рассмотрим основные черты категории «власть-собственность». Прежде всего, выделяются централизация хозяйственных функций управления, неразделенность экономических и политических функций, иерархическое построение власти, государственная собственность выступает в форме общественно-служебной собственности, субъектами права собственности являются государственные чиновники. Основным источником дохода от такой собственности является рента-налог. Отмечается, что существует такая закономерность – ослабление государства приводило к расширению частной собственности, а усиление – к ее уменьшению[54].

Устойчивая повторяемость системы «власть-собственность» на протяжении почти всего существования российского государства объясняется некоторыми исследователями доминированием определенного типа институциональной матрицы. В научной среде выдвинуто предположение, что все государства мира можно разделить на две группы, которые соответствуют определенному типу развития. Они получили название Х- и Y-матриц. Основой данной теории является противопоставление государств Запада и Востока (К. Маркс, К. Поланьи, В. Ойкен, О. Бессонова и др.)[55]. Это противопоставление наглядно представлено в таблице 1.9.

Таблица 1.9[56]

Базовые институты Х- и Y-матрицы

Основные подсистемы общества	«Восток» Х-матрица	«Запад» Y-матрица
Политика	Унитарно-централизованное устройство	Институты Федерации
Идеология	Приоритет общественных интересов	Приоритет личных интересов
Экономика	Доминирование распределительных отношений	Институты рынка или обмена

Отмечается, что основной причиной доминирования в России Х-матрицы является специфика материально-технологической среды обитания. Государству принадлежат система речных путей, каналов, железнодорожный и трубопроводный транспорт, система жилищно-коммунального хозяйства, энергетическая система и т. д.

В научной литературе тип государства, основанный на «власть-собственность» получил название дворцовый (середина XVIII – начало XX вв.)[57].

Для такого государства характерно доминирование власти-собственности, неформально-публичный тип управления, преобладание группового интереса «двора» над общим интересом страны, монополизм, трансформация государственной собственности в «дворцовое» владение, перераспределение государственной собственности в пользу господствующих групп, понимание власти как привилегии накладывать дань, превращение государственных учреждений в доходные предприятия по освоению казенных денег.

В советской системе сложилась классическая система "власть-собственность". В ней была жесткая зависимость личного благосостояния от места в иерархической государственной системе. Советский бюрократический аппарат занял место буржуазии. Многие исследователи считают, и с ними трудно не согласиться, что такой тип государственной собственности возродился и существует в современной России.

В заключение можно сделать следующие выводы:

1. Основой методологии исследования является антропоцентризм, когда интересы индивида, частной собственности признаются приоритетными по сравнению с интересами общества, коллектива, государства. Первичными считаются материальные факторы развития. Преувеличивается роль рыночных механизмов, в то время, как в мире становятся преобладающими нерыночные методы конкурентной борьбы и усиления эксплуатации, такие как монетарная и технологическая рента.

2. Методология неоклассического направления, базирующегося на либеральных принципах, не учитывает особенности России как цивилизации, имеющей другое начало, чем страны Запада. Минимизация государства, к которой призывает неоклассическая экономическая школа, в условиях глобализации экономики и господства транснациональных корпораций способствует подрыву суверенитета страны.