Вопрос 3.Закономерности и категории политологии

Выделяют три основных группы закономерностей.

1) Политико-экономические закономерности, отражающие соотношение между экономическим базисом общества и политической властью как элементом надстройки, в частности:

- зависимость политики и системы политической, государственной власти от экономических процессов;

- обратное влияние политики на экономические процессы.

2) Политико-социальные закономерности, характеризующие развитие политической власти как особой социальной системы. К этой группе относится, например, укрепление стабильности – основная закономерность системы политической власти.

3) Политико-психологические закономерности, отражающие взаимоотношения между личностью и властью (напр., приоритет прав личности над правами государства - закономерность демократического государства).

Категории политологии.

Одним из коренных для всякой науки является вопрос о свойственных ей понятиях и категориях. В обобщенной форме они отражают наиболее суще-ственные, закономерные связи и отношения реальной действительности. Они есть главный конструкционный элемент любой научной теории, следова-тельно, категории и понятия политологии как науки выступают в качестве результата познания политической сферы и общественной жизни и отражают наиболее существенные связи и отношения, присущие явлениям и процессам политики. Иными словами, содержание объекта и предмета политологии по-лучает свое развитое отражение в системе понятий и категорий данной нау-ки.

Понятия и категории политологии можно классифицировать по раз-личным основаниям. Прежде всего, можно разделить не понятия и категории общей теории, политики и политических систем и понятия и категории, от-ражающие процессы изменения, развития политической действительности.

К понятиям и категориям общей теории политики и политических сис-тем относятся политика, политическая власть, субъекты политики, политиче-ские отношения , политическая система общества , политическая норма, по-литический институт , государство , политическая партия, общественное объединение , общественные движения, политическое сознание, политиче-ская идеология, политическая культура. Основными понятиями, раскрываю-щими динамические аспекты политической реальности являются: политиче-ская деятельность , политическое действие , политическое решение , полити-ческий процесс , революция , реформа , политический конфликт , политиче-ское соглашение, политическая социализация, политическая роль, политиче-ское лидерство, политическое поведение, политическое участие. Как тот, так и другой ряд можно было бы продолжать и далее. Кроме того, в политологии широко используются понятия и категории, смежных с нею научных дисцип-лин.

Своеобразие политологии как науки заключается в том, что ключевым во-просом и основной ее категорией является политическая власть. Все соци-альные явления и процессы политология рассматривает относительно поли-тической власти. Именно категория «политическая власть» наиболее полно отражает сущность и содержание феномена политики. Последняя имеет ме-сто там, где существует борьба за власть, за овладение ею, за ее использова-ние и удержание. Без власти не может быть политики, поскольку именно власть

Вопрос 4. Методология.

Методология и методы политических исследований.

Методы П как науки:1. Диалектический. Политолог рассматривает полит. события и явления в их взаимосвязи и в процессе их развития.2. Сравнительный. Рассмотрение различных взглядов людей, идей, систем с целью их сопоставления и поиска сходства.3. Бихевиористский. Исследование полит. явлений на основе анализа поведения личностей, партий, общ-ых организаций.4. Деятельностный. Изучение полит. процессов ч/з конкретную деятельность людей.5. Исследовательский. Включает целый набор приемов и средств: а) социологические исследования; б) имперические; в) анкетирование; г) использование статистических данных; д) социально-политические эксперименты.6. Системный. Предполагает учет целостности мира, изучение целого и частей.

Методологическая сторона политических наук.

Политология, как и любая научная дисциплина, имеет свои собственные методологию и методы исследования, а также язык и понятийный аппарат. Их разработка и внедрение стали частью процесса профессионализации и институционализации политической науки. Особенно большой вклад в этом отношении был внесен в период после Второй мировой войны.

Методология представляет собой определенный способ видения и организации исследования, систему аналитических методов и приемов, проверки и оценки, концептуального и идейного арсенала, в совокупности составляющих общий подход к решению стоящих перед данной наукой проблем. Она включает правила и критерии интерпретации фактов, равно как исследовательские планы, приемы сбора данных и т.д. Методология тесно связана с общемировоззренческой системой, которая, в свою очередь, является частью господствующей в данный период общественно-политической парадигмы. Ее нередко связывают с конкретными течениями политико-философской и идейно-политической мысли, полагая, что каждое из них имеет собственную методологию. Например, говорят о марксистской, позитивистской, неопозитивистской, структурно-функциональной методологиях. Но, тем не менее, каждая научная дисциплина, в том числе политическая наука, имеет собственную методологию и инструментарий анализа, без соблюдения которых нельзя говорить о действительно объективном изучении предмета этой дисциплины.

Общественно-политические реальности слагаются из действий людей и характеризуются динамизмом и постоянной изменчивостью, случайность, событийность, вероятность и необратимость составляют их сущностные характеристики. Сущностная характеристика политики — не покой, а движение, и в центре внимания политической науки находится политический процесс. Поэтому прав Ж. Бордо, который говорил, что «политика не дает себя сфотографировать». А это означает, что здесь многие феномены, события, процессы настолько эфемерны и быстротечны, что зачастую исследователь не в состоянии поспевать за ними, тем более найти в этом калейдоскопическом водовороте не то что истину, но и просто элементарные причинно-следственные связи.

Политика имеет дело с пониманием и толкованием человеческих целей, а там, где речь идет о целях, непременно присутствуют ценности. Без проникновения в сферу целей и идеалов не может быть речи и об адекватном изучении мира политического. Общественно-политические реальности невозможно вычислить в количественных терминах и втиснуть в прокрустово ложе каких бы то ни было формул и определений. Социальный и политический факты нельзя отделить от ценности, ценностные соображения должны быть соотнесены со знанием фактов. Задача политолога состоит в том, чтобы выявить пути достижения наибольшего совпадения между миром сущего и миром должного. Поэтому политическая наука не может быть ценностно-нейтральной.

Законы общественно-политического развития, которые значительно менее устойчивы, нежели естественные законы, проявляются в разных институциональных, ценностно-нормативных, интеллектуальных условиях, раскладе социальных и политических сил, стечении обстоятельств и т.д. по-разному. Каждая конкретная общественно-историческая данность имеет собственные социальные и политические реальности и собственную систему приоритетов, предпочтений, ценностей. Будучи переменными образованиями или величинами, они находятся в состоянии постоянного изменения и обновления. Из этого можно сделать вывод, что исследование мира политического предполагает не только установление объективных причинно-следственных связей, но также признание правомерности суждений о вероятностной сущности общественно-политических процессов.

Более того, в современных реальностях в результате научно-технического прогресса стирается грань между реальным, вероятным и возможным. Возрастает роль вероятностных, событийных начал, динамизма и неустойчивости, необратимости и индетерминизма. К тому же в политике основополагающее значение имеют человеческий выбор, потребности, интересы и цели людей. Все это оставляет место для различных путей и направлений ее развития и соответственно различных интерпретаций мира политического и тенденций его развития. Разумеется, мы можем выразить и измерить в количественных терминах результаты выборов, их стоимость в долларах или рублях, динамику численности сторонников тех или иных партий и т.д. Но такие важные категории, как «благосостояние», «свобода», «равенство», «справедливость» невозможно выразить в каких бы то ни было количественных терминах. Здесь политический анализ требует воображения, своего рода способности «мысленного эксперимента» по принципу «что было бы, если бы произошло то-то или если бы было предпринято то-то».

Поэтому очевидно, что политический анализ не может основываться на одних только фактах, поскольку конкретные факты приобретают значимость лишь в той мере, в какой их можно соотносить с целым, обеспечивающим теоретически обоснованный контекст для интерпретации фактов. В определенном смысле невозможно рассматривать политические институты в отрыве от политической мысли, поскольку мысль и действие пронизывают друг друга. Задача политолога состоит в достижении самого тесного взаимодействия теории и эмпирического начала, рефлексии и действия, интерпретации и практической вовлеченности.

В социальной и политической сферах речь идет не только об объяснении вещей, но и об адекватном их понимании в смысле постижения. Объяснить социальный феномен — значит прежде всего «описать его», разложить на составные элементы, сосчитать, измерить, расставить в причинно-следственной последовательности, определить основные векторы его развития и т.д. Понимание же предполагает выявление глубинных движущих мотивов общественно-политических феноменов. Поэтому очевидно, что исследователь-гуманитарий вносит свой жизненный опыт в трактовку изучаемых им явлений. Исследование человеческих деяний, познание истины в сфере человеческой культуры требуют внутреннего постижения, достигаемого с помощью иных средств, нежели наука, которая изучает неодушевленные предметы. Здесь воображение и научное знание действуют рука об руку. В этом смысле функции художника и ученого совпадают.

Можно сказать, что политический анализ — это не только научное исследование, но и в некотором роде искусство, требующее реконструкции не только рациональных, поддающихся количественному исчислению, калькуляции мотивов, интересов людей, но также их иррациональных, подсознательных, неосознанных побуждений, которые не поддаются квантификации и математизации, другим методам естественных наук и требуют воображения, интуиции, психологического проникновения и т.д. Поэтому изображение мира политики в целом можно представить не как фотографирование, а как создание художественного портрета. То, как художник изображает, это не точная фотография, а концепция характера, его видение изображаемого объекта. Подобным же образом мир, который мы рисуем в наших политических рассуждениях, постигается, а не только воспринимается. В нашем изображении политической реальности мы скорее представляем наши политические доводы, нежели воспроизводим политическую практику. Это по своей сущности субъективный образ. Доводы, образ, оценка — часть мира политики, так же как портрет, созданный художником, является частью мира последнего.

Вопрос №5.

Формационный подход к анализу исторического развития. Общественно-экономическая формация, её структура и роль в познании общественных явлений.

Общественно-экономическая формация, (или строй)— это исторически сложившийся тип общества, в основе которого лежит определённый способ производства.

Способ производства, лежащий в основе общественно-экономической формации, есть единство взаимодействия производительных сил и производственных отношений (отношений собственности на средства производства). На основе способа производства формируются надстроечные отношения (политические, юридические и идеологические институты общества), которые как бы закрепляют сложившиеся производственные отношения. Единство взаимодействия надстройки и способа производства и составляет общественно-экономическую формацию.

По Марксу, человечество прошло четыре общественно-экономических формации — первобытную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, а пятая — коммунистическая — должна наступить в будущем и является окончательно

В соответствии с формационным под-ходом, общественные отношения разделяются на материальные и идеологические. Экономи-ческая структура общества, совокупность материальных, или производственных, отношений обозначаются понятием «базис». Материальные, или производственные, отношения, возни-кают между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достиг-нутым уровнем и потребностями их материальных, или производительных, сил. Единство производственных отношений и производительных сил образуют специфический для каждой общественно-экономической формации способ производства.

Другой структурный элемент формации обозначается понятием «надстройка», кото-рое включает в себя всю совокупность идеологических (политических, правовых и др.) от-ношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. В структуру надстройки общественно-экономической формации входят и социальные отношения обще-ства, определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Формационная теория исходит из того, что производственные отношения являются первичными, выступают в качестве фундамента всех остальных общественных отношений. Другими словами, все надстроечные явления, их конкретная форма и содержание в целом объективно определяется теми реалиями, которые складываются в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических процессов учитывается и влияние надстройки на эконо-мический базис, производственных отношений на производительные силы, а также в целом взаимосвязь и взаимовлияние между отдельными элементами структуры общественно-экономической формации.

Важной частью формационного подхода к истории является концепция развития и смены общественно-экономических формаций. Её центральным моментом является положе-ние о том, что переход от одной формации к другой осуществляется через борьбу классов, а точнее, через её концентрированное выражение – социальную революцию, которая политиче-скими средствами разрешает антагонистические противоречия между базисом и надстрой-кой, то есть между производительными силами, развившимися на более высокий уровень, и не соответствующими этому уровню, изжившими себя производственными отношениями.

Вопрос 6.

Цивилизационный подход в политологии

базируется на концепции деления мировой истории на периоды существования локальных цивилизаций, носящих самодостаточный характер и имеющих самостоятельную динамику развития. Соответственно цивилизационный подход требует при изучении политической организации определенного общества рассматривать в первую очередь цивилизационную, национально-культурную специфику политической жизни.

Зарождение данного подхода связано с работами выдающего русского мыслителя и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822 – 1855). В своей работе «Россия и Европа» (1869) он впервые в политической науке разработал и теоретически обосновал идею обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых строятся подобно живым организмам. Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой, проходя при этом естественно предопределенные стадии становления, возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Всего Данилевский выделяет 10 существовавших и существующих цивилизаций, имеющих самостоятельную ценность. Каждый культурно-исторический тип формирует собственные идеалы, на основании которых строится политическая система общества. Таким образом, мировая история представляет собой постоянную смену вы цивилизаций и сопутствующих им политических норм.

В ХХ веке цивилизационный подход получил дальнейшее развитие в исследованиях немецкого философа и публициста О. Шпенглера (1880 -1936) и английского политолога А.Д.Тойнби (1889 - 1975). Так, Шпенглер, в широко известной работе «Закат Европы» выделяет 9 локальных культур, включающих собственные политические образования. Тойнби в своем труде "Цивилизации перед судом Истории", вышедшем в конце 1940-х, выделяет 21 (позже 13) самодостаточных региональных цивилизаций. Основные элементы цивилизационного подхода присутствуют в работах немецкого мыслителя К.Ясперса - "Смысл и назначение истории". Практически все исследователи, придерживающиеся данного подхода, полагают, что каждая локальная цивилизация проходит в своем своём развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Считая социально-политические процессы, происходящие в цивилизациях аналогичными, учёные пытаются вывести на этом основании некоторые формальные законы повторяемости общественного развития.

В период зарождения (конец 19 - начало 20 в.) цивилизационный методологический подход не получил широкого признания в политической науке, расцениваясь как «исключение из правил». Но со временем, особенно после 2-й мировой войны. Он смог раскрыть свой аналитический потенциал. Политический процесс во многих регионах планеты с достаточной точностью подтверждал выводы и прогнозы последователей цивилизационного подхода. К примеру, это некоторая утрата политических позиций Европы и переход мирового лидерства к США, СССР, Китаю. В настоящее время цивилизационный подход имеет заметное влияние в политологии. Он нередко доминирует в геополитических исследованиях. На цивилизационный подход опирались теоретические работы князя Н.С.Трубецкого – «Европа и Человечество», П.Н.Савицкого – «Географические и геополитические основы евразийства», созданные еще в 20-х – 30-х годах. Сегодня цивилизационного подхода придерживается заметный американский политолог Самуил Хантингтон, автор теории «Столкновения цивилизаций». Хантингтон высказывает предположение, что вместе с идеологической победой Запада в конце ХХ в. на первый план выходят более глубинные противоречия цивилизационного характера. Американский исследователь выделяет 8 существующих цивилизаций: Западная, Славяно-Православная, Конфуцианская, Японская (Тихоокеанская), Исламская, Индуистская, Латиноамериканская, Африканская (потенциальная). С.Хантингтон выдвигает концепцию «The West and The Rest» - «Запад и Все остальные», альтернативную теории «Конца Истории» и «Единого Мира». В перспективе Хантингтоном отмечается возможность столкновения Запада с Конфуцианской и Исламской цивилизациями.

Цивилизационный подход представлен в работах современных отечественных геополитиков, в частности в исследованиях А.Г. Дугина и Э.А. Позднякова.

В отличие от нормативного, функциональный подход требует изучения зависимостей между политическими явлениями, обна-руживающихся в опыте, например, взаимосвязей уровня экономического развития и политического строя, степени урбанизации населения и его политической активности, избирательной системы и количества партий и т.п. Этот метод предполагает абстрагирование от этической оценки политики и ориентацию лишь на факты и логику. Одним из первых функциональный метод в политологии широко использовал Н. Макиавелли, провозгласивший отказ от религиозных догм и этических ценностей при изучении политики, необходимость анализа реальной жизни во всей ее противоречивости. Специфическим развитием и качественным обогащением функционалистских установок выступает бихевиористский подход, который будет специально рассмотрен в следующем параграфе.

К функционалистски, позитивистски ориентированным методам примы-кает структурно-функциональный анализ. Он предполагает рассмотрение политики как некоторой целостности, системы, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции (роли), направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы. Деятельность элементов системы как бы запрограммирована ее структурной организацией, непосредственно занимаемыми ими (людьми, институтами) позициями и выполняемыми ролями (президентов, министров, граждан и т.п.). Структурно-функциональный метод широко использовали К. Маркс, Т. Парсонс и многие другие известные социологи и политологи. Он выступает в качестве одного из принципов системного анализа.

Вопрос 7

Мир-системный подход стал одной из попыток создания новой крупной идейно-теоретической системы (и в определённой степени ему это удалось). В конечном итоге, мир-системную парадигму составили три основных элемента:

1. История. Мир-системный подход – беспрецедентная по степени подробности попытка проанализировать историю и сущность капитализма от его истоков до наших дней.

2. Экономика. Рассматриваемый подход отличает материалистичность, первостепенное внимание к экономике. Методологической базой для анализа экономических процессов при капитализме послужили переработанные идеи марксизма [2].

3. Теории развития сложноорганизованных структур (школа циклизма, общая теория систем и синергетика). Инновационные общенаучные теории дали мир-системному учению ультрасовременный понятийный и познавательный аппарат [3].

В конечном итоге, мир-системный подход стал влиятельной социально-экономической, исторической и политологической моделью с неожиданно высокой объяснительной способностью. Множество явлений социальной жизни его главный классик И. Валлерстайн объясняет в новом ключе, отличном от ставших общепринятыми версий событий. В частности, это касается его концепции либерализма: кардинально разрывая с большинством существующих воззрений на историю этого политического учения, автору удалось на новой основе провести историко-ретроспективный анализ либерализма.

Концептуальные основы мир-системного подхода. По И. Валлерстайну, мир-системный подход – концепция, анализирующая генезис, механизм функционирования и эволюцию «исторических систем», или «миров-систем». Мир-система – длительно существующая «интегрированная, то есть состоящая из взаимосоотносящихся частей, … системная и обладающая постигаемым способом функционирования целостность» [4], единство которой обеспечивается наличием в ней «сети экономических, политических и культурных процессов, которые в сумме удерживают систему в единстве» [5]. Границы системы очерчиваются принятой внутри нее моделью общественного разделения труда, обеспечивающей выживание системы.

По мнению И. Валлерстайна, существует два типа миров-систем: мини-системы (первобытные примитивные протосоциумы) и миры-системы, которые, в свою очередь, могут существовать в виде миров-империй (господствовали в период с 8000 г. до н.э. до 1500 г. н.э.) и миров-экономик. Капитализм относится ко второму из них и утвердился как единственный мир-система, начиная с 1500 г. [6].

Мир-экономика – цепь производственных структур, взаимодействие которых осуществляется путём неравного обмена между «периферией» (обширной окраинной зоной, наиболее бедной и многочисленной частью, занимающей подчиненное положение в принятой системе разделения труда) в пользу рыночных монополий центра («ядра»). Между собой и периферией ядро выстраивает зону полупериферии, по уровню своего развития также находящуюся в промежуточном положении.

Главное внимание И. Валлерстайна сосредоточено на анализе капиталистического мира-системы. Его главными признаками являются постоянная максимизация производства прибавочной стоимости [7] и присвоение её не производителем (пролетарием), а буржуа [8].

Характерной чертой, отличающей мир-системный подход от марксизма, является утверждение того, что ни денежная оплата труда, ни полнота отчуждения непосредственного производителя от средств производства не являются признаком капитализма. Главным для констатации факта наличия капитализма в любом обществе являются лишь вышеперечисленные признаки [9].

Экономической структуре капитализма для успешного функционирования требуется ещё один важнейший компонент, позволяющий удерживать в узде души рабочих, подобно тому как надёжно удерживаются в цепях эксплуатации их тела. Таким инструментом стала разработанная геокультура (господствующая культурная система) капиталистического мира-системы.

Геокультура мира-системы

Очевидным является тот факт, что все миры-системы, как и любые другие большие социальные группы, должны иметь собственную культурную систему. В этом контексте слово «культура» И. Валлерстайном определяется как «система ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями и наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности» [10].

Эту дефиницию культуры как геокультуры напоминает и трактовка И. Валлерстайном термина «идеология» как «всеобъемлющей долгосрочной политической программы, направленной на мобилизацию большого числа людей» [11]. Либерализм для автора – это именно идеология, сознательно созданная для того, чтобы «мобилизовать» людей, то есть направить их в русло некоторого поведения и позиций.

Ключевым свойством либерализма всегда являлось его стремление институциализировать стихийный протест масс, эксплуатируемых капиталистическим миром-экономикой, и направить его так, чтобы он не нарушал её нормального функционирования, а по возможности – и способствовал ему. Зазывать людей в «ловушку» «реформ существующих структур» [12], отвлекать их от того очевидного вывода, что безжалостная эксплуатация закончится только с породившим её миром-системой, – такова была задача либерализма на протяжении всей его жизни – с 1789 по 1989 гг.

Несмотря на то, что современный мир-система возник в XVI веке, его геокультура появилась двумя-тремя веками позже – с Великой Французской революцией. В этот момент происходит ломка старого, феодального типа сознания и утверждается новый прогрессистский тип мировоззрения, быстро распространяющийся в пределах капиталистического мира-системы. Основой этого мировоззрения стали (1) восприятие политических перемен как нормального состояния общества и (2) суверенитет народов [13]. Эти принципиальные разломы в эволюции массового сознания, естественно, таили в себе потенциальную угрозу существующему миру-системе, который стал искать адекватные средства защиты. Решение было найдено в выработке новой геокультуры – либерализма.

Рождение либерализма и три его ипостаси

Новая идеология мира-системы родилась в виде «троицы идеологий» [14]: консерватизма, либерализма и социализма. В самом общем виде, главное различие между ними пролегало, как указывает автор, в наличии, соответственно, трёх «типов отношения к современности и «нормализации изменений»: «насколько возможного ограничения опасности; достижения счастья человечества наиболее разумным образом; или ускорения развития прогресса за счет жестокой борьбы» [15].

Либерализм сразу же проявил себя как течение системообразующее и системоскрепляющее. В условиях, когда, например, Англия была «страной двух наций», программа либерализма заключалась в том, чтобы из государств создать нации. Чтобы «всех проживающих в границах государства… сделать… «гражданами», отождествляющими себя со своим государством», либерализм использовал широчайший набор средств: четкое юридическое определение членства в политии, языковое единообразие на всей территории страны, образовательную систему, вооружённые силы и расизм объединяющий расу, которая, как предполагается, является высшей [16].

Две другие идеологии после ожесточённой антисистемной борьбы в первой половине XIX в. претерпели коренную трансформацию. С 1848 г., внешне активно провозглашая свою «самость» и дистанцированность от «соседок», на деле все три политические теории стали, как утверждает И. Валлерстайн, лишь тремя «аватарами» (воплощениями) одной и той же либеральной идеологии.

Ко второй половине XIX в. различия стали незаметными. Как пишет И. Валлерстайн, «консерваторы стали либерал-консерваторами, а социалисты – либерал-социалистами» [17]. «Либерал-либералы» отличались лишь двумя главными требованиями: создания государства всеобщего благосостояния и введения всеобщего избирательного права. Они обусловливались, соответственно, стремлением позволить рабочим ограниченно участвовать в политической жизни и в распределении прибавочной стоимости, поскольку логика классовой борьбы таила в себе риск неограниченного их участия в этом.

Вопрос 8

Институциональный подход к анализу политических процессов – один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. 20 столетия) институциональный подход составлял одну из доминирующих методологических традиций в США и Великобритании. Основное внимание его представители уделяли изучению достаточно важного аспекта политического процесса, создающего «систему координат» для его протекания - политических институтов. Вместе с тем, анализу подвергались только институты, носящие формально-правовой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституционные документы и реализацию их положений на практике (в формальной организации, в деятельности).

Представители данного подхода исходили из нескольких посылок:

Конкретность изучаемых институтов (то есть считали, что институты могут быть изучены, обследованы в силу своей реальности).

Независимости существования законов, формальных норм и их влияния на политическую систему и человеческое поведение.

Эти положения оказывали влияние не только на исследовательский процесс, но и на получаемые выводы. В частности считалось, что в качестве причин и следствий существования тех или иных «прогрессивных» институтов выступает наличие или отсутствие ценностей либеральной демократии. Поэтому во многих работах данного направления обосновывались два тезиса: демократические формы правления – наилучшие и наиболее прогрессивные, пример наиболее полного воплощения демократических принципов представляют собой США.

Следует отметить, что эти тезисы подкреплялись в основном результатами анализа институционального устройства США и Великобритании. При анализе институционального устройства этих стран (правил, процедур, формальной организации управления) значительное внимание уделялось выявлению институциональных факторов, влияющих на политическое поведение и демократическую эффективность (например, избирательные системы). Остальные страны рассматривались как отклонения и поэтому изучались достаточно слабо.

Основными методами анализа были историко-компаративный (в трудах институционалистов часто сводимый к изучению прошлого для объяснения настоящего) и традиционный описательно-индуктивный анализ формально-правовых институтов. Этот анализ базировался на изучении исторического и правового материала, на основе описания которого характеризовались политические институты государства. Особенности такого подхода были вполне объяснимы проблемами развития самой политической науки, переживавшей на рубеже веков стадию становления как самостоятельной научной дисциплины, а также тем, что костяк ученых составляли тогда в основном не специалисты в области политических наук, а юристы, философы и историки.

В целом в рамках институционального подхода был собран богатый материал относительно институционального устройства и получены достаточно интересные результаты (см., например, «классическую» работу К. Фридриха «Конституционное правление и политика»). Как отмечает Б. Питерс, «старый институционализм… в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем управления. Присущее ему особое внимание к структурным деталям вело к своего рода возращению академического стиля, особенно это относится к историческому институционализму. Описательный тип исследований подводил к выводу, что на первый взгляд незначительные детали могут оказывать сильное воздействие на реальное поведение институтов и индивидов. Такой подход отличался от расплывчатых характеристик правительства как «черного ящика» в системном анализе политики, столь популярном у представителей сравнительной политологии в период наивысшего подъема бихевиоральной революции». Кроме того, заслугой институционалистов являлось также то, что они одними из первых выступили за самостоятельность политической науки.

Вместе с тем, с течением времени стали очевидны недостатки и слабости этого направления. В частности в качестве таких недостатков можно отметить следующие:

ограничение предмета анализа, невнимание к массовому политическому поведению;

формальный подход к изучению политических институтов без уч¨та неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решения;

невнимание к неполитическим основам политического поведения людей;

прескриптивный (предписывающий) характер теории, отсутствие формулировок общих закономерностей развития.

С течением времени институционализм претерпел значительную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприятии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма можно выделить три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, public administration и так называемый новый институционализм.

Конституционные исследования, пережившие в 70-х гг. значительный подъем, в настоящее время представлены, главным образом, в Великобритании. Это направление сохранило сочетание использования формально-легального и либерально-реформистского подходов.

Основное внимание конституционалисты уделяют изменениям в британской политике, сравнению практики конституционных соглашений и т.п. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в исследовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Кроме того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опираются на обобщающие теории.

Представители public administration основное внимание уделяют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также истории, структуры, функций и «членства» в государственных структурах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффективности государственной службы. С задачами выявления эффективности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами. Вместе с тем, признается, что изучение поведенческих аспектов может дать плодотворные результаты лишь в том случае, когда учитываются институциональные условия.

Динамическую картину политики дает деятельностный подход. Он предполагает рассмотрение ее как специфического вида живой и овеществленной деятельности, как циклического процесса, имеющего последовательные стадии, этапы: определение целей деятельности, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсо