I. этапы развития римских публично-правовых институтов 39 страница

Лабеон, цит. Папинианом, 8 quaest. D. 19.5.1.1; возможно, что в некоторых случаях истцу предоставлялось право на предъявление иска ex contractu, по аналогии с иском о ^Уме-продаже, со специальной demonstratio, intentio incerta и intentio ex fide bona. См.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 394; Idem II AHDE. 1975. P. 595, о казусе «предоставле­ние на пробу». См. также об этом actio incerti civilis: Kaser IIZSS. 1966. S. 47 ff.

§163

Кредит

Имея эти иски как прецеденты39, постклассическое право обобщило эти соглашения о передаче одной вещи взамен другой и включило в категорию безымянных контрактов, которые, в свою очередь, были за­щищены иском из предписанных слов (actio praescriptis verbis), рассмат­ривавшимся как иск доброй совести. Утверждалось, что этот иск имел общее применение при условии наличия законного обязательственного отношения, порожденного соглашением, для защиты которого не суще­ствовало никакого иска: «Ведь если отсутствуют обычные и вошедшие в употребление наименования исков, следует предъявлять иск из пред­писанных слов» (D. 19.5.2). Подразумевается, что эти контракты обязы­вали с того момента, как одна из сторон выполнила свое обещание по передаче вещи. В Юстиниановом праве лицо, исполнившее свои обяза­тельства, располагало кондикцией «из основания» (condictio ob causam), а также иском о расторжении соглашения вроде иска из перемены наме­рения (condictio ex poenitencia)40. В категорию безымянных контрактов, кроме простой мены и договора оценки, были включены прекарий, ми­ровое соглашение, соглашение о разделе имущества, дарение и установ­ление приданого (dos recepticia).

Следуя перечислению Павла (5 quaest. D. 19.5.5), интерпретаторы распределили безымянные контракты на четыре категории:

- я даю, чтобы ты дал (do ut des);

- я даю, чтобы ты сделал (do ut facias);

- я делаю, чтобы ты дал (facio ut des);

- я делаю, чтобы ты сделал (facio ut facias).

В) Предоставление по определенному основанию (dationes ob causam)

Этот иск имеет место в тех случаях, когда отсутствует основание для обладания переданной вещью. Ведь если предоставляется опреде­ленная вещь, должно существовать и конкретное основание для ее пе­редачи, пусть оно и оказывается ошибочным; так происходит при упла­те недолжного либо исчезает основание для передачи вещи: например, приданое передано, а брак не был заключен.

Наиболее известный случай - уплата несуществующего долга (solutio indebiti). Solutio, имея в качестве объекта уплаты недолжное, поскольку отсутствовал долг по цивильному или преторскому праву, имела своим следствием безосновательное предоставление; в этом слу-

39 D. 19.5: «Об исках praescriptis verbis и in factum». Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Ro­mano. § 394) считает, что еще недостаточно прояснен вопрос о классических прототипах иска praescriptis verbis и их взаимосвязях с исками in factum.

40 D. 12.4.3.1-2 и 5; D. 19.4.1.4.

Цные кредитные предоставления

§163

чае фиктивный должник мог предъявить кондикционный иск о взыска­нии недолжно уплаченного41.

Другим основанием для предъявления condictio является передача веши в силу заключения незаконного или аморального соглашения. Ес­ли незаконные действия совершены только тем, кто получает вещь, то происходит ее истребование, но если незаконное основание есть и на стороне давшего вещь, то считается лучшим положение того, кто ее получил, потому что кондикции противопоставляется exceptio doli42.

Существует многочисленная казуистика в связи с предоставлением по определенному основанию. Оно имело место в следующих случаях:

- предоставление «на случай смерти» (mortis causa), если смерть не наступила43;

- передача приданого, если впоследствии брак не был заключен44;

- передача задатка, когда договор был уже исполнен.

С) Предоставление при случайных обстоятельствах (dationes ex eventu)

В эту категорию включены случаи, когда лицо, передавшее вещь, не обладало правом собственности или не совершило акт, не соблюдая требуемые формальности, и, как следствие, не могло предъявить винди-кационный иск (reivindicatio)45. Если виндикационный процесс не мог

Гай. 3.91; D. 12.6: «О кондикции в случае уплаты недолжного». Предъявление этой condictio невозможно при натуральных обязательствах (см. § 149) и им подобных, как и в случаях, когда должники пользуются beneficium competentiae: «Муж, который уплатил цену приданого после того, как исчерпал свое состояние, не может требовать уплачен­ное обратно» (Ульпиан, 66 ed. D. 12.6.9). То же происходит и со срочными обязательства­ми; ср.: Павел, 1 Sab. D. 12.6.10 и Помпоний, 15 Sab. D. 12.6.16.1. Совершает кражу тот, ето принимает деньги, сознавая, что ему не должны: Сцевола, 4 quaest. D. 13.1.18. Если тот, кто получает деньги, докажет, что такой ошибки быть не могло, поскольку тот, кто передал ему деньги, знал, что ничего не должен, то предъявление condictio невозможно, а переданные деньги рассматриваются как дар: Юлиан, 44 dig. D. 41.4.7.2.

В постклассическом праве действовал принцип: «Когда (злой) умысел присутствует и у того, кто дал, и у того, кто принял, положение владеющего - предпочтительнее» (ubi dantis et accipientis dolus versatur, melior conditio possidentis). Среди аморальных действий или оснований были азартные игры. Если игрок является рабом или подвластным, то его господину или отцу противопоставлять exceptio doli было запрещено. Об азартных играх см.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 354, 398. ^Павел, 6 ad leg. lul. et Pap. D. 12.4.12.

Павел, 17 Plaut. D. 12.4.9 pr.: «Если я, намереваясь сделать подарок женщине, по ее приказу заплатил ее жениху, а бракосочетание не последовало, то женщина может предъявить кондикиию. Но если я договорился с женихом и дал деньги для того, чтобы, если будет заключен брак, женщине было приобретено приданое, и если бракосочетание последовало, то (деньги) следует мне вернуть, а я предъявлю кондикцию к жениху на 45 °вании того, что было дано для определенного дела, но дело не последовало».

Определение dationes ex eventu принадлежит Д'Орсу (см. D'Ors II AHDE. 1961. Р. 638;

e"i. Derecho Privado Romano. § 400); мы следуем данному автору. Некоторые немецкие

§163

Кредит

иметь место, так как вещь уже потреблена или была смешана с другими то в этих случаях истец мог предъявить condictio.

Наиболее часто встречающийся случай - condictio furtiva, которую собственник предъявляет к вору, который не возвращает краденую вещь и, по причине ее гибели или потери, предъявление виндикационного иска невозможно. В этом случае процедура datio не имеет места, и нель­зя предположить, что вор может превратиться в собственника краденой вещи. Но если вещь кем-либо удерживается, a reivindicatio невозможна, и имеет место просрочка, то к таким лицам может быть предъявлена condictio о взыскании стоимости вещи46.

Казус № 57. Выкуп ссуженной чаши

«Некий раб (Стих) дал в ссуду чашу без разрешения своего хозяина (Мария). Ссудополучатель (Тиций) пере­дал чашу в залог (кредитору Семпронию) и ударился в бега. Кредитор говорит, что вернет вещь только после получения данных взаймы денег. Он взял деньги у моло­денького раба (Стиха) и вернул ему чашу. Возникает во­прос: можно ли истребовать отданные рабом деньги?» Павел, 5 epit. Alf. dig. D. 12.6.36

Казусы но кредитным предоставлениям

§163

исследователи говорят о «datio, усовершенствованной a posteriori». Комментаторы гово­рили о reconciliatio mutui в связи с ничтожными сделками по займам: ведь деньги принад­лежат третьим лицам, но в этих случаях condictio не предоставляется, поскольку деньги были израсходованы или были смешаны с другими.

46 D. 13.1: о кондикции по поводу кражи. О просрочке вора см. тексты, цитируемые в при­меч. 146 § 162.

Вопрос

Имеют место два кредитных отношения: одна - между господином раба Стиха и Тицием относительно ссуды, или предоставления в поль­зование; другая - между Тицием и Семпронием о залоге, гарантирую­щем выплату долга Тицием. Решение дела зависит от того, знает ли Семпроний о том, что залог принадлежал третьему лицу.

Ответы

Павел:

Ульпиан, D. 13.6.14:

Если принявший вещь в залог знал, что он взял в залог вещь (в данном случае чашу), принадлежащую третьему лицу, то он несет ответственность за кражу и поэтому если он получил деньги от молодого раба, то можно их истребовать обратно; однако если кредитор не знал, что вещь принадлежит третьему лицу, то он не считается вором, поэтому если деньги он получил на основании выданного кредита, прогарантированного залогом, то их нельзя истребовать.

Если мой раб ссудит тебе какую-либо мою вещь, а ты знаешь, что я не собирался тебе ее ссужать, то я могу предъявить к тебе не только иск о ссуде, но и иск о краже, а так­же кондикцию о краже.

Казус № 58. Обещание приданого, данное ложным должником

«Некое лицо, (ошибочно) полагая, что должно женщине деньги, по ее приказу обещало их жениху под именем приданого и выплатило их. Однако брак заклю­чен не был. Спрашивается: может ли это лицо истре­бовать переданную им сумму денег, или это делает женщина?»

Юлиан, 16 dig. D. 12.4.7 рг. Ответы

Нерва и Атилицин: - Если это лицо полагало, что оно действи­тельно должно женщине некую сумму денег, и могло воспользоваться эксцепцией о злом умысле, то оно может истребовать деньги.

I

§163

Кредит

Приданое

\

Обещанные деньги

-Если это лицо обещало передать деньги, сознавая, что ничего не должно женщине, то право на предъявление иска принадлежит женщине, так как деньги теперь принадле­жат ей.

- Если некое лицо действительно является ее должником и выплатило долг до заключения брака, который так и не был заключен, то оно может истребовать уплаченное посред­ством кондикции, при этом женщина полно­стью сохраняет свое право, состоящее в том, чтобы обязать должника уступить ей предъявление этого кондикционного иска.

Казус № 59. Должник, уплативший больше того, что он был должен

А)

В)

Гай обещал уплатить 100 тысяч сестерциев, то­гда как Тиций потребовал у него 200 тысяч; Гай пере­дал Тицию свой участок земли стоимостью 200 тысяч. Гай спрашивает: следует предъявить к Тицию иск о возврате участка или иск о взыскании 100 тысяч сес­терциев, которые он переплатил Тицию?

Марцелл, Улъпиан, 26 ed. D. 12.6.26.4

Гай должен был 100 тысяч сестерциев и передал своему кредитору Тицию некоторое количество оливко­вого масла стоимостью 150 тысяч сестерциев, созна-

Кредит в преторском праве

§164

воя, что масло стоит дороже 100 тысяч. Гай предъявил к Тицию иск об истребовании уплаченного сверх долга.

Марцелл, Улъпиан, 26 ed. D. 12.6.26.5

Вопросы

- Идет ли речь об уплате недолжного, которое следует истребовать? -Должник, уплативший по ошибке сумму, превышающую его

долг, имеет ли право выбора: либо предъявить иск о возврате земельно­го участка, ведь он был передан по простой traditio и не является собст­венностью Тиция, либо взыскать с него лишние 100 тысяч сестерциев?

- Должен ли Тиций вернуть масло или 50 тысяч сестерциев - сум­му, превышающую долг Гая?

Ответы

Марцелл:

Марцелл:

Может быть осуществлено истребование обратно, и остается стипуляция на 100 ты­сяч. Ведь хотя и установлено, что передан­ная вместо денег вещь дает освобождение (от обязательства), однако если в силу лож­ного представления о размере долга передана вещь большей стоимости, то не происходит приравнения части вещи к деньгам, - ибо ни­кто помимо своей воли не принуждается к общности имущества, - но остается и кон-дикция в отношении всей вещи, и обязатель­ство остается неприкосновенным, но уча­сток удерживается (кредитором), пока не уплачены причитающиеся деньги.

Следует истребовать только излишек, а не весь долг; и после этого обязательство пре­кращается.

§ 164. Кредит в преторском праве.

I. Установление срока (constitutum)

Constitutum - это обещание уплатить в установленный срок или в течение нового срока ранее существовавший определенный денежный Долг. Обещание установить срок погашения дается в том случае, если существует более раннее обязательство, которое может быть собствен­ным (constitutum debiti proprii) или чужим (constitutum debiti alieni). В последнем случае определение срока платежа имеет вид личного пору-

§164

Кредит

чительства. В случае неисполнения обязательства претор предоставляет кредитору иск о срочном долге (actio de pecunia constituta)47. Этот иск объединялся с предыдущим, защищавшим предыдующее обязательство. В принципе, при неисполнении такого рода срочных обязательств сле­довало предъявить actio certi, однако позднее обещание установить срок погашения долга распространилось на все виды денежного долга48.

В праве эпохи Юстиниана (CI. 4.18.2 рг.) срок исполнения обяза­тельства мог распространяться на любые обязательства, включая обяза­тельства по индивидуально определенным вещам, и воспринимался как «одетое» соглашение. Установление срока уплаты по чужим обязатель­ствам рассматривалось как личное поручительство, и включалось в fideiussio, как о том свидетельствует развитие института привилегии о разделе имущества (CI. 4.18.3).

Казус Jfs 60. Обманутый должник

Луций Тиций умер, будучи должником (братьев) Сеев. Те убедили Публия Мевия, что наследство (долж­ника) принадлежит ему, и сделали так, что он выдал им расписку, что он, мол, является должником, как на­следник своего дяди, признающий, что на его счета пе-• решла эта денежная сумма. Был задан вопрос: можно ли на основании предложенной (для рассмотрения) расписки предъявить иск, если Публию Мевию ничего не перешло из наследства Луция Тиция, и можно ли (ему) воспользоваться эксцепцией о злом умысле?

Сцевола, 15 dig. D. 13.5.31

Вопросы

- Публий Мевий объявил себя должником Сеев как наследник сво­его дяди Луция Тиция.

- Публий Мевий не получил ничего из наследства.

- Спрашивается: можно ли предъявлять иск о взыскании установ­ленной суммы долга или следует предъявить другой иск?

47 D. 13.5; CI. 4.18: Об обещании заплатить деньги. Гай. 4.171: в связи со sponsio dimidiae partis. См.: Astuti. Studi intorno alia promessa di pagamento: И costituto di debito. Milano, 1941; Magdelain. Le consensualisme dans 1'Edit du Preteur; Archi IIBIDR. 1962. P. 132 e sgg.

48 Ульпиан, 21 ed. D. 13.5.1.7: «Достаточно натурального обязательства». Если установ­лен срок уплаты долга по основному капиталу с процентами, то должник обязан выпла­тить только основной капитал; D. 13.5.11.1. Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. §403) утверждает, что constitutum возникло как форма abire in creditum.

у а псы по кредиту в преторском праве

§164

Ответ

Сцевола: По данному основанию не полагается цивиль-

ный иск; но и не полагается иск относитель­но подтвержденного долга согласно тем об­стоятельствам, которые предлагаются для '}:•,.-,•-... рассмотрения. Также задан вопрос: можно и*...-..'.. ли истребовать назад то, что было дано в

качестве процентов по вышеописанному ос­нованию? Ответ: судя по установленным фактам - да, это может быть взыскано.

Казус № 61. Опекун - гарант своих подопечных

Тиций отправил Сею деловое письмо, в котором было сказано следующее: «У меня остались 50 тысяч сестерциев из твоего кредита по контракту моих по­допечных, которые я должен тебе вернуть доброкаче­ственной монетой в ближайшие майские иды, а если не смогу вернуть этот долг в указанный срок, то обещаю уплатить его с процентами». Я спрашиваю: может ли на основании этого документа Луций Тиций стать должником вместо своих подопечных?

., i(ч. . \, . Марцелл, resp. D. 13.5.24

Вопросы ;

- Спрашивается: может ли Луций Тиций стать должником вместо своих подопечных или нет?

-Следует определить, заключил ли Луций Тиций обязательство посредством стипуляции.

- Также рассматривается вопрос о том, обязан ли он вернуть толь­ко основной долг или долг с процентами.

Ответ

Марцелл:

Если Тиций принял на себя их обязательство посредством стипуляции, то - да, он заме­щает опекаемых «по новации»; но я задал во­прос и о том, не будет ли он нести ответст­венность по обещанию уплатить подтвер­жденный долг, даже если не будет замещать опекаемых «по новации». Марцелл ответил, что он обязан уплатить этот долг «в разме-

§166__________________________________________________________Кредит^

ре основного капитала». Подобное толкова­ние является более гуманным и полезным.

§ 165. П. Признание долга банкиром (receptum argentarii)

В то время как подтвержденный долг (constitutum) предполагает ранее существовавшее обязательство, исполнение которого откладыва­ется или по которому дается поручительство, receptum argentarii, кото­рое в преторском эдикте помещено вместе с другими случаями recepta49, является сделкой абстрактного характера, независимой от каких-либо предшествующих отношений. Эта форма кредита возникла в банков­ской практике Древнего мира и заключалась в том, что банкир прини­мал к оплате кредитные обязательства своего клиента. Кредитор мог предъявить к банкиру actio recepticia в том случае, если докажет факт признания долга банкиром.

Юстиниан (CI. 4.18.2; I.Inst. 4.6.8) отменил receptum argentarii, по­скольку эта юридическая конструкция могла применяться в случае с несуществующими долгами, и заменил его формой constitutum, в связи с чем receptum потеряло свой абстрактный характер50.

§ 166. III. Ссуда

Ссуда - это предоставление вещи в пользование, посредством кото­рого ссудодатель передавал на определенное время непотребляемую вещь ссудополучателю, который пользовался вещью безвозмездно (commo-dum) и затем возвращал ее собственнику. По мнению юристов, восходя­щему к Лабеону, ссуда распространялась лишь на движимые вещи, в то время как «данное в пользование» - на недвижимость (D. 13.6.1.1).

Ссудодатель передавал ссудополучателю не владение вещью, а воз­можность ее держания51. Для истребования от ссудополучателя данной ему вещи претор предоставил ссудодателю иск in factum: actio commodati52. Согласно Гаю (4.47), для истребования ссуды была разрабо­тана формула in ius, аналогичная формуле для договора хранения53. Вещь,

Ссуда

§166

49 См.: Lenel. Ed. Perpetuum. § 130 ff.; Magdelain. Le consensualisme, cit. P. 144 e sgg.

50 См. казусы № 52 «Раб-управляющий», № 79 «Товарищество банкиров» и № 109 «Фи-деикомисс банкира из Гадеса».

51 Помпоний, 5 Sab. D. 13.6.8: «Если вещь ссужена другому лицу, то мы сохраняем владе­ние и собственность на нее». См.: Pastori. И comodato in diritto romano. Milano, 1954.

52 D. 13.6; CI. 4.23. См.: Kaser. Das rom. Privatrecht. 1. S. 533; Arias Bonet II AHDE. 1961. P. 473 у sigs.

53 По Д'Орсу (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 406), предполагаемая формула in ius иска о ссуде не засвидетельствована в подлинных юридических комментариях. Но если она

данная в ссуду должна была быть такой, что ею можно было пользовать­ся и поэтому предметом ссуды могли быть только непотребляемые вещи (Ульпиан, 28 ed. D. 13.6.3.6): «Нельзя предоставлять в пользование по­требляемые вещи, за исключением тех, которые предназначены для ук­рашения или показа». В ссуду можно было предоставить жилище (Вивиан, D. 13.6.1.1; D. 19.5.17 рг.). Порядок пользования должен быть оговорен специальным контрактом или обусловлен самой природой предоставлен­ной вещи. В случае злоупотребления вещью со стороны ссудополучателя считалось, что происходит кража пользования (furtum usus)54.

Ссуда по природе своей - сделка безвозмездная, поэтому если до­говор предполагает какую-либо плату за пользование, например аренд­ные платежи, то ссуда превращается в аренду (Лабеон, цит. по Ульпиа-ну. D. 13.6.5.12). Обычно в предоставлении ссуды заинтересован лишь ссудополучатель, но иногда может быть заинтересован и ссудодатель либо могут быть заинтересованы обе стороны55.

Поскольку ссуда - это контракт безвозмездного пользования, ссу­дополучатель отвечает за сохранность вещи (custodia: Гай. 3.206) и, та­ким образом, несет ответственность в случае ее гибели, утраты или кражи. В последнем случае он имеет право на предъявление к вору штрафного иска. Ссудополучатель должен соблюдать exactissima diligentia, то есть прилагать такую заботу, которую прилагает самый ра­чительный хозяин в своих делах; вместе с тем он не отвечает за возмож­ный ущерб или гибель вещи при наступлении обстоятельств непреодоли­мой силы: пожар, кораблекрушение, обрушение здания и т.д. (Гай, 2 res cott. D. 44.7.1.4). Существует несколько вариантов общего правила: если ссуда заключается в интересах лишь ссудодателя или обеих сторон, то ответственность за гибель вещи наступает только в случае умысла (Уль­пиан, 28 ed. D. 13.6.5.10). И наоборот, если ссудополучатель использо­вал вещь вопреки установленному договором способу или не с теми целями, для достижения которых она предназначена, то он отвечал за гибель вещи даже при наступлении случайных обстоятельств непреодо­лимой силы (Гай, 9 ed. prov. D. 13.6.18 рг.). Для возмещения причинен­ного вещи ущерба ссудодателю давался иск по закону Аквилия.

действительно существовала, то имела, как и в случае с договором хранения, характер bonae fidei; но тогда невозможно объяснить наличие иска из ссуды в эдикте de rebus creditis. Появление формулы in ius уже после кодификации этого эдикта вряд ли возмож­но; не говорит о ней и Гай (4.62), который приводит полный перечень исков bonae fidei. Круз (Cruz. Da solutio. 1962. P. 209, примеч. 304) предположил, что юристы постклассиче­ского времени внесли изменения в финальную часть фрагмента 4.47 «Институций» Гая.

Помпоний, 21 ad Q. Muc. D. 47.2.77(76) рг.: «При договоре ссуды следует оценить вину ссуоополучателя в зависимости от того, не должен ли он был полагать, что собствен-Мк разрешит ему (так пользоваться ссуженной вещью)». I. Inst. 4.I.7. , 28 ed. D. 13.6.5.10; Гай, 9 ed. prov. D. 13.6.18 рг.

§ 166

Кредит

Казусы но ссуде

§166

Ссудополучатель принимал на себя обязательство возвратить вещь со всеми ее дополнительными частями и плодами, появившимися в пе­риод пользования56. Если срок пользования установлен не был, то ссу­додатель или его наследники могли истребовать вещь в любой момент; при этом ссудополучатель мог выдвинуть против ссудодателя exceptio doli, если докажет, что умысел заключался в несвоевременном предъяв­лении к нему иска".

Если ссудополучатель, который должен нести лишь обычные рас­ходы по содержанию вещи, брал на себя экстраординарные издержки, то он мог предъявить к кредитору actio negotioram gestorum contraria (встречный иск о ведении чужих дел без поручения), а в случае ущерба, сознательно причиненного ему ссудодателем, - также иск о злом умыс­ле. В некоторых источниках упомянут также iudicium contrarium, рас­сматривавший случаи ущерба, причиненного ссудополучателю, а также издержки, которые он понес. Однако классическое происхождение та­ких исков сомнительно58.

Казус № 62. Случаи предоставления лошади в ссуду

Некий человек попросил дать ему лошадь на пере­ход от Рима до Арриции; он достиг этого города, но поскакал дальше, до дальнего холма. Он был осужден за кражу.

Валерий Максим. 8.2.4

«Считается виновным в краже тот, кто увел вьючное животное не в то место, куда он должен был его привести согласно договору ссуды, а также тот, кто провел животное на большее расстояние, чем об этом было условлено».

Брут, цитируемый Лабеоном, у Авла Геллия,

Noct.Att. 6.1.1-2

56 Ульпиан, 28 ed. D. 13.6.5.9; Помпоний, 11 Sab. D. 13.6.13.1; Павел, 6 ad Plaut D. 22.1.38.10.

"Павел, 29 ed. D. 13.6.17.3.

58 Д'Орс (D 'Ors. Derecho Privado Romano. § 408) сомневается в том, что такие иски сущест-вовали уже в классическую эпоху; во фрагменте D. 4.3.18.3 сказано, что действует actio # dolo, а несвоевременной претензии можно было противопоставить exceptio doli. На то, что постклассическое толкование ссуды (среди прочих реальных контрактов) возникло, возмож­но, благодаря аналогии с negotiorum qestio, содержится намек в интерполированном фраГ" менте D. 13.6.17.3, хотя эту идею и нельзя считать окончательно подтвержденной.

Вопросы

- Некоторые классические юристы, следуя юристам республикан­ским, рассматривали приведенные выше случаи как fiutum usus (кража пользования) и предоставляли истцу иск о краже (actio furti).

-Другие классические юристы усматривали здесь казус, относя­щийся к области применения ссуды, и предоставляли истцу иск о ссуде (actio commodati).

Ответы

Квинт Муций Сцевола, цит. Авлом Геллием:

Сабин и Павел, D. 47.2.40:

Лицо, принимающее вещь на хранение и поль­зующееся ею, или лицо, получившее вещь в пользование и пользующееся ею не по назна­чению, несет ответственность за кражу.

Совершает кражу тот, кто ведет ссужен­ных ему животных дальше, чем это оговоре­но, или пользуется какой-нибудь другой пре­доставленной вещью вопреки воле собствен­ника.

Юлиан и Ульпиан, Ссудополучатель, пользующийся ссуженной D. 13.6.5.8: ему вещью иначе, чем это было оговорено

договором, отвечает не только по иску о

ссуде, но и по иску о краже.

Ульпиан, D. 13.6.5.7:

Помпоний,

D. 47.2.77(76) рг.:

Если ты получил в ссуду коня с тем, чтобы добраться до усадьбы, но вместо этого от­правился с ним на войну, то ты отвечаешь по иску о ссуде; конечно, если я дал тебе ло­шадь в ссуду, чтобы ты на ней отправился на войну, то риск лежит на мне.

Ссудополучатель или депозитарий, пользую­щийся вещью иначе, чем это было договоре­но, не отвечает за кражу вещи, если счита­ет, что не использует ее вопреки воле собст­венника; по договору хранения он ни в коем случае не несет никакой ответственности, а при договоре ссуды следует оценить вину ссудополучателя в зависимости от того, не должен ли он был полагать, что собственник

§166

Кредит

Казусы по ссуде

§166

(Квинт Муций) D. 13.1.16:

(Квинт Муций) D. 13.6.23:

Лабеон, Яволен, 6 post. Lab. D. 9.2.57:

/.Inst.4.1.7:

разрешит ему (так пользоваться ссуженной вещью).

Тот, кто совершил кражу, пользуясь пре­доставленной в ссуду или на хранение вещью, несет ответственность по кондикции на основании кражи. Этот иск отличается от иска о ссуде тем, что, даже если вещь по­гибла без злого умысла или вины с его сторо­ны, (такой вор) все равно обязан отвечать по кондикции, так как при иске из ссуды не­легко возложить ответственность (на от­ветчика) больше, чем за небрежность и в договоре хранения тот, с кем ведется дело о договоре хранения, отвечает не больше, чем за злой умысел.

Если ты попросил ссудить тебе коня с тем, чтобы добраться до определенного города, и животное погибло в пути не по твоей вине, то ты не ответствен по иску о ссуде, ведь это я виновен в том, что ссудил его тебе для столь продолжительного путешествия и конь не смог выдержать тяготы пути.

Я предоставил тебе жеребца. Ты поскакал на нем вместе с другими всадниками, один из которых наскочил на твоего коня; конь сбро­сил тебя, а сам поломал себе ноги. Лабеон считает, что я не могу предъявить к тебе иск, но если это происшествие случилось по вине того всадника, то можно предъявить иск к всаднику, но не к собственнику жереб­ца.

Вместе с тем решено, что те, кто пользу­ется предоставленными им вещами иначе, чем это было оговорено, только в том случае совершают кражу, если понимают, что деи-^ ствуют против воли собственника, который не позволил бы этого, если бы узнал. Но если бы они могли думать, что хозяин это позво-

••• лит, то, по-видимому, деяние - вне наказания

за кражу. Это, несомненно, превосходное

' различение: ведь не совершается кражи без

намерения украсть59.

Казус № 63. Договор ссуды серебряной посуды

«Ты попросил меня, чтобы я накрыл тебе стол и предоставил для застолья серебряную посуду, и я это ^ сделал, и ты попросил меня сделать то же самое на следующий день, и поскольку не было удобной возмож-ност вернуть посуду домой, я ее оставил там, и она погибла. Спрашивается: какой иск можно предъявить в данном случае, и на чей счет должен быть отнесен риск гибели вещи?»

Улышан, 28 ed.D. 13.6.5.14

Ответы

Лабеон:

Ульпиан:

Лабеон, D. 13.6.17.5:

Имеется большая разница, поставил ли я сторожа или нет; если да, то риск лежит на мне, если нет, то ответственность несет ссудополучатель.

Со своей стороны я полагаю, что здесь надо предъявить иск о ссуде, (поскольку) в дейст­вительности должен предоставить охрану тот, у кого вещи были оставлены, если толь­ко договором не было установлено иначе.

Я потерял ссуженную мне вещь и дал вместо вещи ее цену. Позже эта вещь поступила в твою власть: встречным иском я могу обя­зать тебя выдать мне эту вещь или возвра­тить то, что ты от меня получил.

. ' Гай. 3.196. См. также: Garcia Garrido. El furtum usus del depositario у del comoda-jano// Atti Accad. Costantiniana. Perugia, 1981; Idem. Realidad у abstraction de los cases Junsprudenciales romanos // Estudios en honor de J. Iglesias. 1. Madrid, 1988. P. 249; Idem. , cit.

§167

Кредит

•глногкак вещная гарантия

§168

Юлиан, D. 13.6.20:

Гай, Inst. 3.196; D. 13.6.18 рг.; D. 44.7.1.4:

Если отданное в ссуду (столовое) серебро я передал для доставки тебе своему столь пригодному (для этой цели) рабу, что не должен был предполагать кто-либо, что в будущем тот будет обманут какими-то зло­умышленниками, то если злоумышленники это похитят, убыток будет твой, а не мой.