Тоталитаризм как феномен 20 в.

В переводе с позднелатинского "тоталитарный" означает "относящийся к целому". Смысл тоталитаризма обосновал идеолог итальянского фашизма Дж. Джентиле, который призвал к тотальному подчинению человека государству и растворению индивида в политической истории, поскольку все человеческое и духовное теряет ценность вне государства. В политический лексикон этот термин вошел после речи Б. Муссолини в 1925 г., в которой он использует само понятие "тоталитарное государство". В дальнейшем оппоненты фашизма употребляют этот термин в негативном смысле - как противоположность демократии. Первоначально под тоталитаризмом понимали фашистский режим в Италии и национал-социалистическое движение в Германии, но после публикации в газете "Таймс" (1929 г.) этот термин стали применять к политическому режиму в СССР².
Хотя еще в конце 30-х гг. были сделаны попытки научного осмысления тоталитаризма, наибольшее влияние на общественное представление о сущности этого явления оказали знаменитые романы-антиутопии Е. Замятина, О. Хаксли и Дж. Оруэлла. Роман Замятина "Мы" - это прогноз развития общества, построенного на началах коллективизма, где рационально обоснованы все стороны жизни, но где отсутствует важнейший элемент общества - личность (вместо номер). О. Хаксли в романе "О дивный новый мир" показал полностью заорганизованный мир, в котором стремление к достижению совершенной эффективности не оставило места для личной свободы. В наиболее яркой литературной форме технология тоталитарной власти была раскрыта в романе Дж. Оруэлла "1984".

С начала 50-х гг. появляются научные работы, посвященные политологическому и социологическому анализу тоталитарных режимов: исследование Х. Арендт "Происхождение тоталитаризма", совместная монография К. Фридриха и З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия". Концептуальная модель тоталитаризма, предложенная К. Фридрихом и З. Бжезинским, наиболее популярна в политологии.

Характеристика тоталитарного режима (К.Фридрих и З.Бжезинский):

1. есть массовая партия, которая осуществляет власть;

2. власть организована недемократическим способом, она выстраивается в жесткую иерархию и замыкается на лидера режима. В нацистской Германии это называлось "фюрер - принципом", который формулировался так: "Приказы - сверху вниз, отчет об исполнении - снизу вверх". ( В СССР существовала та же модель организации власти, но она прикрывалась "самой демократической конституцией" и системой формальных выборов);

3. доминирующую роль в политической мобилизации масс играет официальная идеология, являющаяся инструментом навязывания одного и единственного видения мира и приобретающая, в связи с этим, сакральные черты;

4. тоталитаризм это политический режим, беспредельно расширяющий своё вмешательство в жизнь граждан, включающий всю их деятельность (в том числе экономическую) в объём своего управления и принудительного регулирования;

5. тоталитаризм это и всеобъемлющий террористический полицейский контроль над обществом, призванный пресекать любые проявления даже потенциального инакомыслия и инакодействия;

6. государственный монопольный контроль за СМИ.

Вышеупомянутая модель тоталитаризма требует дополнительной расшифровки. Установление диктатуры одной партии приводит к слиянию партийных структур с государственными и к формированию своеобразного феномена "государство-партия". Сама партия монополизирует право выступать от имени всего общества. Одновременно происходит "растворение" гражданского общества в государстве, все разрешенные общественные организации (профсоюзы, молодежные, женские) обязаны выступать своеобразными "приводными ремнями" в механизме власти партии, проводить ее генеральную линию в жизнь. Вершина пирамиды тоталитарной власти представлена харизматической фигурой вождя (фюрера, дуче, лидера партии). Действия вождя и партийная догма не подлежат критике. Например, во всех школах Италии висел портрет Б. Муссолини с надписью "Муссолини всегда прав".

Тоталитарная власть распространяет контроль на все стороны жизни человека, включая семейные отношения и сферу досуга. Как заметила Х. Арендт, при тоталитаризме был реализован принцип: "Частным лицом остается только спящий". Таким образом, для тоталитаризма характерна всеобщая этатизация - государство-партия осуществляет тотальный контроль над всеми сферами жизнедеятельности общества в целом и отдельного индивида в том числе. Поэтому среди политологов утвердилось и более

раткое определение тоталитаризма: это закрытая система, в которой все - от воспитания детей до выпуска продукции –

онтролируется из единого центра.

Тоталитарные режимы традиционно разделяют на "левые" и "правые" формы. Правый или праворадикальный режим получил развитие в Италии с 1922 г. и в Германии с 1933 г. после прихода к власти А. Гитлера. Леворадикальный (коммунистический) тоталитаризм утвердился в СССР (классическая модель - период сталинизма с середины 20-х гг. до середины 50-х гг.), в странах Восточной Европы и Азии, на Кубе. Наиболее яркий пример тоталитаризма в Азии - Китай периода политики "большого скачка" и "культурной революции" (50-е - середина 70-х гг.), когда во главе руководства страны стоял Мао Цзэдун.

Две формы тоталитаризма различаются характером идеологий (фашизм, национал-социализм, коммунизм), в том числе целями, которые ставят перед массами партии-гегемоны: достижение "народного капитализма" и завоевание мирового господства либо построение коммунистического общества и мировая революция. Есть и другое отличие: левый тоталитаризм был более "достроен": партия обладала монополией не только на политическую, но и на экономическую власть, что проявилось в полной или частичной ликвидации частной собственности, сосредоточении в руках государства основных средств производства, ликвидации рынка. В праворадикальных режимах сохранилась свобода предпринимательства, однако это не исключало прямого государственного вмешательства в экономическую сферу, подчинения ее задачам военного производства, централизованного распределения рабочей силы.

Ряд политологов выделяют третью, теократическую, форму тоталитаризма, видя пример последнего в Иране периода правления исламского лидера аятоллы Хомейни (1979-1989 гг.), и в режиме, установленном талибами в Афганистане.

В отличие от авторитаризма, примеры которого можно найти в тиранических режимах прошлого, тоталитаризм появился в ХХ в. При исследовании проблемы происхождения тоталитаризма возникает ряд вопросов.

• В частности, что способствовало его возникновению в одних странах и почему его избежали другие страны?
• Есть ли в этом какие-то закономерности?
• Закончилась ли в XX в. эпоха тоталитаризма или в будущем демократия отступит перед новой волной деспотизма?
• Где следует искать корни тоталитаризма: в экономике, идеологии или в сознании людей?

Исследователи дают разные варианты ответов на эти вопросы. Ниже приведены наиболее типичные подходы, объясняющие феномен тоталитаризма.

Согласно первой версии, потенциальная возможность тоталитаризма кроется в расширении функции государственного контроля и регулирования. Уже сам по себе госкапитализм, появившийся на рубеже ХIХ-ХХ вв., представлял собой авторитарную тенденцию. Есть мнение, что если процесс регулирования со стороны государства заходит достаточно далеко, то общество теряет способность к самоконтролю и обрекает себя на тоталитаризм. Подобного взгляда придерживался К. Поппер, который рассматривал тоталитарную систему такой, где государство присваивает себе функции управления во всех сферах, насильственно регулирует их в духе господствующей, ориентированной на идеальное будущее идеологии. Среди других причин исследователи называют концентрацию ресурсов в руках государства в период первой мировой войны, что потенциально усилило возможности государства в управлении другими общественными процессами. На эту причину указывал в 40-х гг. Ф. Хайек, усмотревший в усилении планового регулирования "дорогу к рабству".

Ряд исследователей рассматривает тоталитаризм как победу тоталитарных идеологий, которые оказались востребованными массами. Духовную предпосылку подобных идеологий ХХ в. пытаются вывести из идей прошлого, в частности из политических идей Платона, Н. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегеля. Устанавливается генетическая связь леворадикального тоталитаризма с социалистической теорией К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, а праворадикального тоталитаризма - с теорией Гегеля.

• Так, К. Поппер увидел непосредственное обоснование тоталитарного национализма в следующих идеях Гегеля:
• существование в каждой исторической эпохе избранной нации, предназначенной к мировому господству;
• изначальная враждебность государств друг к другу и война как способ их утверждения;
• свобода государства от моральных обязательств;
• нравственная ценность войны (Гегель считал, что долгий, а тем более вечный мир "развращает нацию");
• идеал героической жизни ("живи, рискуя") в противоположность буржуазному спокойствию и др.

Возникает вопрос: почему тоталитарные теории оказались востребованными в начале ХХ в.? Ответ на него предполагает изучение состояния самого общества, что и делают представители социально-политического подхода, согласно которому тоталитаризм - результат активности "массового человека" и расширения форм его политического участия. Этот ракурс исследования восходит к работам Х. Ортеги-и-Гассета, Х. Арендт, Н. Бердяева. Массовое общество начинает формироваться с конца ХIХ-начала ХХ вв. как результат процесса модернизации. Под модернизацией понимают процесс перехода от аграрного к индустриальному типу производства, урбанизацию, развитие средств массовой коммуникации, повышение общего уровня грамотности и др. Одновременно модернизация привела к резкому размыванию традиционных структур (деревенский общины, семьи) и устоявшегося уклада жизни, к эрозии традиционных культурных и моральных ценностей и вызвала подъем социально-политической активности массового человека.

Следует обратить внимание еще на другую сторону модернизации - расширение технических возможностей контролировать сознание и поведение людей. Появление в 20-30-х гг. ХХ в. доступных средств массовой информации (газет, радио, а позже и телевидения) предоставило тоталитарным лидерам уникальную возможность манипулировать миллионами людей.
Тоталитаризм можно рассматривать также как реакцию "массового человека" на политические и социально-экономические кризисы первой половины ХХ в.: революции, мировые и гражданские войны, затяжные экономические кризисы. Эти явления сопровождались массовой маргинализацией населения, т.е. появлением огромной массы людей, "выбитых" из своих социальных групп (классовых, профессиональных, семейных, национальных и др.). Отметим, что под маргинальностью понимается вызванное какими-либо обстоятельствами (например, миграцией, урбанизацией, экономическими кризисами) нахождение индивида вне своей социальной группы, а также разрыв индивида с групповыми социокультурными нормами. Результатом распада традиционных структур стало появление атомизированных (с ослабленными социальными связями) людей, которые стали удобным объектом для манипулирования. Атомизированная масса была более отзывчива на призывы тоталитарных вождей, которые предложили ей новую консолидирующую основу - идеологию, с помощью которой создавалась иллюзия приобщения индивидов к классу или расе, к государству.

Признание того, что тоталитаризм опирается на определенный тип сознания и психологию "массового человека" нашло отражение в социально-психологической трактовке причин тоталитаризма. Так, Э. Фромм попытался объяснить конформизм и послушность личности при тоталитаризме не только внешним давлением со стороны лидеров, а определенными универсальными качествами бессознательного в психике человека, которые могут проявить себя в определенных условиях. Кризисы и войны первой трети ХХ в. породили у целых групп населения чувство потерянности и страха за свою безопасность, что нашло выход в специфическом психологическом феномене, который получил название "бегство от свободы". Другими словами, это бегство масс от ответственности, сопровождающееся поиском вождей, способных восстановить гарантии личной безопасности, порядок и разрушенные социальные связи. Это позволяет взглянуть на тоталитарную диктатуру в иной плоскости: особая духовная сущность этого режима формируется не только как результат манипулирования сознанием народа, но и на основе психических импульсов, идущих от масс к вождям. Страх перед хаосом и анархией, распадом традиционных связей, которые наблюдаются в период острых кризисов и революционных преобразований, лежит в основе мотивации поиска вождей, способных "железной рукой" восстановить общественную стабильность. Культ вождей, который имеет место при тоталитаризме, также может быть объяснен психологией атомизированной массы. Масса не просто хочет подчиняться сильному лидеру, но масса сама возвышает этих лидеров. Через подобную иррациональную связь с вождями масса ощущает себя главным субъектом истории. А. Арендт обратила внимание на такое явление, как полная идентификация масс с лидерами. Как отмечала исследовательница, причина любви масс к тоталитарным вождям заключалась в том, что биографии последних воплотили в себя биографию масс этой эпохи: неудачи в профессиональной и социальной жизни, несчастья в личной жизни⁶. Поэтому величие вождей воспринималось массами как собственное возвышение. Конечно, появление культа вождей имеет и другую причину. Миф о вождях-героях активно внедряется в сознание народа всеми средствами пропаганды. Что касается Сталина, то здесь присутствовало явление, которое М. Вебер определил как функциональную харизму - перенос на Сталина авторитета В.И. Ленина. Был создан образ Сталина как верного соратника, ученика и продолжателя дел Ленина. Приведенный кинофрагмент из документального фильма "Любимое кино Сталина", показывает, как этот образ утверждался в массовом сознании через кино.
Социально-политический и социально-психологический подходы могут быть дополнены версией "опоздавшей модернизации" (модернизация "вдогонку"). Ее наиболее часто используют для объяснения причины возникновения тоталитаризма в СССР и некоторых современных авторитаритарных режимов. Опоздавшая модернизация представляет собой форму форсированного развития, когда предпринимаются попытки быстрого перехода общества на новый экономический, технологический и социальный уровень, демонстрируемый более развитыми странами (индустриализация в СССР, экономический рост современных стран Юго-Восточной Азии). Подобная форма модернизации содержит угрозу установления так называемых постмодернизационных диктатур. Под этим подразумевается резкое усиление роли государства в осуществлении всех преобразований. В нашей стране это проявилось в формировании командно-административной системы, взявшей на себя функцию мобилизации всех ресурсов общества для обеспечения плана индустриализации страны. Не случайно, что и в настоящее время большинство стран, пытающихся в экономике и технологии "догнать" развитые страны, представляют собой авторитарные политические режимы.

Остановимся на других условиях, способствующих возникновению авторитарных режимов. Авторитаризм может стать реакцией на социальное напряжение в обществе и политическую нестабильность, которые могут быть вызваны экономическими кризисами, резкой имущественной дифференциацией населения в сочетании с проблемами бедности и голода. Правящие элиты, пытаясь сохранить общественную стабильность, делают ставку на недемократические механизмы ее обеспечения.

• Другими причинами могут стать:
• обострение противоречий в этнорелигиозной сфере;
• фрагментарная политическая культура, когда население ориентируется на разные идеологии и модели развития при одновременном отсутствии единых общенациональных ценностей;
• неразвитость политических институтов, позволяющих выразить интересы различных слоев населения.

Наряду с внутренним напряжением, авторитаризм может утвердиться как ответ на внешнюю (реальную или мнимую) угрозу: возможность военных конфликтов, потери независимости. Одновременно авторитаризм может вырастать из политической пассивности народа, архаической политической культуры, из привычки "повиновения" власти.
Хотя авторитаризм часто выступает реакцией на внутреннюю нестабильность общества, сам он потенциально нестабилен.

• Это связано с рядом причин:
• отсутствие массовой поддержки и четко выраженного источника легитимности власти;
• попытка держать общество в установленных властью рамках вызывает ответную реакцию демократической оппозиции;
• нерешенность таких социальных проблем, как голод, абсолютная бедность населения. Например, в некоторых странах Юго-Восточной Азии и Африки отсутствуют элементарные социальные программы (в том числе и пенсионные);
• углубление социального расслоения между богатыми и бедными, которое в ряде стран выступает обратной стороной быстрого экономического роста.

Коренные отличия коммунистических режимов от фашистских:

• коренная ломка отношений собственности и тотальное регулирующее вмешательство государство в экономику и перестройка социальной структуры общества (фашизм не посягал на принцип частной собственности и на классовую структуру общества);
• происходящая в связи с этим полная замена старых и радикальная трансформация новых политических элит, поскольку воспроизводство, на новой основе, феномена “власти-собственности” приводит к формированию монолитной элиты коммунистического общества - “номенклатуры”, ставшей единственным “распорядителем” всей государственной собственности, не только узурпировавшей власть, но и переродившейся в господствующий класс, который эксплуатирует трудящиеся массы (См.: М.Джилас, М.Восленский). Фашисты же и национал-социалисты боролись не против тех, кто сосредоточил в своих руках реальную власть, а за вхождение в состав правящей элиты.
• радикальные отличия в ценностных, идеологических ориентациях: если большевизм унаследовал от русской интеллигенции убеждение, что «истинная» революционная партия должна бороть за социальную справедливость, против самого иерархического принципа, то фашизм ставил иерархию и неравенство – социальное, расовое и этническое - превыше всего.

Теория социальных сетей (Р.Барт) исходит из предположения, что все социальные действия должны объясняться на основе социальных диспозиций (взаимоотношений) акторов, а не только их индивидуальных мотивов. Элементом этих социальных диспозиций являются, в частности, ожидания по поводу поведения других. Таким образом, социальные сети порождают наборы нормативных, символических и культурных стандартов, определяющих индивидуальное поведение.

«Ревизионистская школа» (с нач. 70-х гг.), в основном преодолевшая крайности концепции тоталитаризма. «Ревизионисты» стремились вместо статичной картины «монолитного режима» увидеть в истории «советских» обществ, противостояние идей и корпоративных сил, многоуровневые конфликты социополитического, религиозного и этнонационального характера. Посттоталитарные режимы описывались как сложные феномены, включающие в себя разнообразные способы представительства интересов (бюрократический корпоративизм) и целый набор связей и взаимоотношений между элитой и массами, а также способов политического участия. Большое внимание уделялось сравнительному изучению коммунистических режимов. «Ревизионисты» не смогли предвидеть «обвала» коммунистической системы на рубеже 80 - 90-х годов ХХ века. Сегодня данная категория режимов немногочисленна (Северная Корея, Куба и др.), большинство из них постепенно эволюционируют в различные формы авторитаризма.