Особенности политической культуры России: возможности модернизации

При всех изменениях социально-экономического, полити­ко-идеологического и духовного характера в развитии россий­ского общества на протяжении досоветского, советского и постсоветского периодов тип отношений между населением и

властью демонстрирует удивительное постоянство и преемст­венность. В его основе лежит подданническая политическая

культура, характеризующаяся односторонней зависимостью индивида от власти, ожиданиями получения от нее различных благ. Однако в России подданническая политическая культура дополняется рядом специфических черт, что обусловлено влиянием цивилизационных, географических и исторических особенностей ее развития.

Во-первых, подданнический тип политических ориентации характеризуется общепринятой приверженностью всего насе­ления к таким ценностям, как привычка подчиняться власти, дисциплина, социальные гарантии, равенство и т. д. В России же политическая культура дуалистична и представляет собой сложное взаимодействие (иногда жесткое противоборство) двух социокультурных потоков, ориентирующихся на различ­ные системы ценностей. Доминирующий социокультурный поток, охватывающий большинство населения, ориентировался на ценности корпоративизма (коллективизма, «соборности»), справедливости и равенства, отличался приверженностью пат­риархальным традициям (привычке подчиняться власти, по­требности в руководстве и т. д.). Другие субкультуры отличала приверженность ценностям свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма и т. д.

Неорганичное сочетание двух систем ценностей в России было обусловлено ее расположенностью между Западом и Востоком, которые оказывали серьезное влияние на россий­ское общество. Существование относительно свободного ин­дивида в период ранней Киевской Руси сменилось заметным усилением зависимости населения от власти, что было вызвано влиянием Византии. Подданнические политические ориентации идеологически закреплялись принятием христианства в форме православия. Тем самым власть приобрела божественный харак­тер и абсолютную легитимность через божественное право.

Принципы и механизмы практической реализации отно­шений господства и подчинения между властью и населением были заимствованы из практики организации государства у татаро-монгольских племен. В качестве фундаментальных по­веденческих ценностей они утвердились в период завершения процесса образования централизованного российского госу­дарства при Иване Грозном. Однако одновременно с влиянием Востока заметно активизировались отношения с западными странами, что способствовало привнесению в Россию либе-

ральных ценностей. Наиболее интенсивно данный процесс происходил при Петре I. Однако социальная база активист­ской политической культуры оставалась узкой: носителями этих ценностей выступал правящий класс и немногочисленная интеллигенция.

Во-вторых, расколотость и неоднородность российской по­литической культуры обусловили конфронтационныйхарактер отношений между ее носителями. Противоположные пред­ставления и образы желаемого справедливого общества, суще­ствовавшие у разных социальных групп, при низкой общей культуре российского населения постоянно сталкивались и являлись основой острой, а порой и жестокой, политической борьбы. Именно поэтому Россию сотрясали бесконечные бун­ты, гражданские войны, революции.

В-третьих, доминирование подданнических политических ориентации было обусловлено концентрацией политического господствав руках правящего класса - так было, начиная с раннего Средневековья. Процесс концентрации политического могущества был вызван тем, что освоение громадных россий­ских просторов при отсутствии развитой технологической, материальной и коммуникационной инфраструктуры можно было осуществлять лишь с помощью сильной власти князей и их дружин. Да и защита протяженных границ российского го­сударства от воинствующих соседей была возможна при усло­вии концентрации политического и военного могущества. По­этому главным образом политические факторы (политическая воля монарха, сильное государство, разветвленный бюрокра­тический аппарат, развитая репрессивная система) обеспечи­вали поступательность развития. Естественно-исторические механизмы социальной эволюции (экономические интересы, собственность, наличие самостоятельного производителя, конку­ренция, рынок), порождавшие зрелое гражданское общество и активистские политические ориентации на Западе, в России не получили широкого распространения. В основе дифферен­циации интересов и статусов лежали не механизмы экономи­ческого неравенства (отношения собственности), а отношения власти. Обладание или необладание властью обусловили деле­ние общества на два класса: правящий класс, монополизиро­вавший власть и, следовательно, имеющий исключительные права на управление, собственность, привилегии; и зависимое население, лишенное экономических, социальных и полити­ческих прав. Высокая степень концентрации и централизации

всех видов власти у правящего класса приводила к тому, что малейшее ослабление его господства оборачивалось нараста­нием неуправляемости системы, потерей темпов экономиче­ского и социального роста и, в конечном счете, революциями.

В-четвертых, отсутствие свободного индивида и зрелого гражданского общества приводит к тому, что политическая жизнь концентрируется в рамках правящего класса. Политиче­ски бесправному населению приходится лишь выполнять предписания правящего класса, независимо от того, кто их отдает - потомственное дворянство (XVIII в.) или коммуни­стическая партия (XX в.).

Следовательно, подданническая политическая культура сформировала устойчивые образцы политического поведения, которые сохраняют свою актуальность в современных услови­ях, несмотря на революционные потрясения XX в.

Сохранение в советское время в качестве общепринятых стан­дартов политического поведения подданнических политических ориентации, несмотря на декларации новой власти о широком участии населения в политике, обусловлено рядом причин.

Прежде всего преодоления социально-экономической и культурной отсталости Советской России можно было достичь через усиление интегрирующей и мобилизующей роли госу­дарства. Концентрация экономической, политической и идео­логической власти в руках нового правящего класса - партийной номенклатуры, олицетворявшей государство, привела к погло­щению общества и индивида. Легитимация партийно-государ­ственной власти, утверждение ореола ее святости, высшей и неоспоримой ценности по сравнению с любой другой формой лояльности характерны для стран со значительным удельным ве­сом маргинальных, групп. Именно они стали социальной базой советского тоталитарного режима. Техническая, экономиче­ская и культурная отсталость общества в совокупности с до­минировавшими у большинства населения патриархальными отношениями, образом жизни формировали специфические черты культуры политического подданничества советского типа, такие, как потребность в руководстве, чувство благодарно­сти вождям, потребность в почитании вождей, конформизм и т. д.

Устойчивость этих черт, передача их из поколения в поко­ление были связаны с особенностями политического сознания,лежащего в основе подданнических политических ориентации советского типа. Особая роль политического сознания в стру­ктуре политической культуры обусловлена тем, что оно явля-

ется одним из внутренних регуляторов политической деятель­ности, который воздействует через систему потребностей, мо­тивов, установок, ценностей и одновременно выступает ис­точником формирования представлений о политических целях деятельности.

Отражая и формируя стоящий перед субъектами сложный мир политики в виде системы знаний о связях и взаимозави­симостях его различных сторон, политическое сознание по со­держанию представляет собой осознание политических интересов социальных групп, классов, этносов, а также характера политиче­ских отношений в обществе. Однако этим содержание политиче­ского сознания не исчерпывается. Последнее всегда есть еще и отношение (позитивное или негативное) к отражаемой реаль­ности, ее одобрение или отрицание. Именно своей оценочной стороной политическое сознание органически сливается, сра­стается с деятельностью социальных субъектов.

Политическое сознание советского типа является тотали­тарным по способам своего формирования и бюрократиче­ским по содержанию. Оно исходит из утопического предполо­жения, что общество можно подчинить одной универсальной идее - построению «царства свободы», где, по словам К. Мар­кса, «общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться крити­ке...». Подобное утверждение основано на убеждении в том, что средствами политического переворота, т. е. захвата власти пролетариатом во главе с коммунистической партией, можно обеспечить условия построения такого общества. Исходя из возможности познания всеобщих связей явлений и процессов, их сознательного регулирования и изменения из деятельности индивида исключались стихийность, спонтанность. Однако практика показывает, что цели отдельного человека и его дея­тельность по их достижению не укладываются в схему истори­ческой закономерности.

Рассмотрим особенности подданнической политической куль­туры советского типа через характеристику устойчивых черт, эле­ментов политического сознания (политического мышления, уста­новок, ценностей и стандартов политического поведения).

1. Наиболее существенная черта бюрократического сознания -иерархичность.Высшему слою бюрократической иерархии (неважно, было это поместное дворянство или партийная но-

менклатура) принадлежало монопольное право на истину в последней инстанции, на моральные оценки, а зависимому населению оставались слепое восприятие и следование авто­ритарным формулам. Иерархичность сознания обусловлена влиянием ряда факторов: сложившимися формами собствен­ности, экономическим и политическим отчуждением трудя­щихся от собственности и власти, неразвитостью гражданского общества, демократических институтов. Особая роль коммуни­стической партийно-государственной бюрократии в формиро­вании данного типа сознания была связана с тем, что в ее руках концентрировалась вся полнота экономической и политиче­ской власти, возможности распоряжения хозяйственными, финансовыми ресурсами, духовными ценностями. Главным стилем в политике были анонимность и безликость в приня­тии конкретных решений, которые авторитарные инстанции санкционировали как «единственно верные». Отсюда полная безнаказанность за неблагоприятные для общества результаты их деятельности. Однако формирование тоталитарного созна­ния является следствием не только могущества партийной бю­рократии, но и материальной и духовной нищеты человека, его растерянности перед масштабами и характером проблем, требующих безотлагательного решения.

2. Основным принципом бюрократического сознания выступал авторитет (в данном случае - КПСС), а сакрализация авторитета стала сущностью тоталитарного политического мышления. Тота­литарное сознание закрыто для опыта, поскольку любую инфор­мацию оно соотносит с мнением авторитета. В таком сознании мир представлен целостно и лишен каких бы то ни было проти­воречий. Сверхконцентрация всех видов власти в тоталитарных обществах не только отчуждает человека от собственности и вла­сти, но и поглощает его, лишает индивидуальности.

Приобретению конкретной личностью черт политического субъекта, индивидуальности не способствовало то, как решал­ся вопрос о соотношении общественного и личного интереса в политической культуре советского типа. Культура политиче­ского подцанничества подавляет личный интерес, отодвигает его реализацию на неопределенное время, абсолютизирует «все­общий» интерес, предстающий в форме интереса правящего класса. Однако общий интерес со временем превращается в фикцию, что становится особенно очевидным в условиях нор­мального развития общества, поскольку он не осознается как интерес конкретного человека. Происходит это потому, что

всеобщий интерес предстает как групповой интерес части об­щества, обладающей монополией на политическую власть и выдающей свои интересы за интересы всего общества. Дефор­мация мотивационной структуры политической деятельности обусловливает соответствующие образцы политического пове­дения и стандарты политической жизни. В условиях вымыва­ния интереса конкретной личности из общего интереса он перестает быть источником политической активности населе­ния, раскалывая политическую культуру на формальную, дек­ларируемую официальными властями, и актуальную, реально освоенную различными слоями общества. Разрыв между дек­ларируемыми ценностями и реально освоенными стандартами политической деятельности способствовал нарастанию двули­чия в общественном сознании, политической апатии населе­ния, показной активности.

3. Отличительной чертой подданнической политической культу­ры советского типа была закрытость, состоящая в абсолютиза­ции политических ценностей рабочего класса и полном отри­цании таких достижений западной демократии, имеющих общечеловеческое значение, как правовое государство, прин­ципы разделения властей, права человека, гражданское обще­ство и т. д. Естественно, в классовом обществе политическая культура имеет классовый характер, выражает интересы и ценности преимущественно господствующего класса. Хотя последующая эволюция западного общества показала возмож­ность интеграции интересов различных слоев, групп (включая и пролетариата) в политическую систему. Тенденция абсолю­тизации классовых ценностей пролетариата логически вытека­ла из его исторической миссии как самого передового класса, «могильщика капитализма». Кроме того, отбрасывание эконо­мических и политических достижений западных демократий было обусловлено утвердившимся среди большевиков пред­ставлением о социализме как антикапитализме, т. е. обществе, прямо противоположном капиталистическому буквально во всем. И если западное общество использовало естественно-исторические механизмы социальной эволюции (собствен­ность, неравенство, экономические интересы и т. д.), созда­вавшие условия для формирования отдельного индивида, гра­жданского общества, многообразия социальных интересов, то российское общество развивалось на политико-идеоло­гических механизмах эволюции. Среди них наиболее важным было чувство классовой ненависти к буржуазии, частной соб-

ственности, ко всему индивидуальному. Социальные различия формировались не естественным путем (как отражение нера­венства талантов и способностей), а задавались властью искус­ственно. Культивирование классового характера ценностей политической культуры было выгодно советскому правящему классу (партийной бюрократии), поскольку это служило при­крытием классовой сущности его господства.

4. Характерной особенностью политической культуры советского типа является абсолютизация революционных способовпреобразо­вания общества и игнорирование эволюционных методов. Политиче­ский радикализм обусловлен наличием у субъекта политики упрощенной картины мира и завышенных социальных ожида­ний. Низкий уровень общей культуры социального субъекта предопределяет состояние нетерпения, стремление к быстрой реализации собственных социальных ожиданий. Революции рассматриваются как наиболее быстрый и радикальный способ решения всех проблем. Ориентация на радикальные средства социального преобразования обусловлена природой самого соци­ального субъекта, в качестве которого после социалистической революции выступала мелкая буржуазия города и деревни, составлявшая основную массу производителей в России. Буду­чи отлученной от привычных форм индивидуального произ­водства процессами его национализации и обобществления, мелкая буржуазия не была готова к органичному включению в крупное производство, поэтому в массовом порядке, с одной стороны, пополняла ряды пролетариата, а с другой - занимала ведущие позиции в аппарате управления, приспосабливая к удовлетворению своих интересов полуобщественные формы производства. Разрушение привычного уклада жизни, матери­альная нищета, озлобленность к прежним «хозяевам жизни» порождали у нее реакцию нетерпения, желание в одночасье создать новое общество. Поэтому ставка делалась на револю­ционное насилие как основной метод строительства новой жизни, на «революционные скачки» как единственный способ эволюции общества.

Абсолютизация роли насилия обусловлена незрелостью субъективного фактора исторического творчества. Дефицит культуры революционных масс компенсируется избытком са­момнения, организацией кампаний по борьбе с «врагами на­рода», разжиганием ненависти ко всему индивидуальному, по­исками недостатков у других, тягой к наклеиванию ярлыков. Социокультурные истоки конфронтационного характера поли-

тической культуры в России кроются в наличии глубокого со­циального и культурного разрыва между образованной и обес­печенной верхушкой общества (правящим классом) и матери­альной и духовной нищетой основной массы зависимого населения, сохранившейся и в советское время. Данное об­стоятельство определило социокультурную динамику воспро­изводства общественных отношений, которая характеризуется преобладанием разрушительной тенденции, ориентации на удовлетворение минимальных потребностей. Носителями та­ких ориентации были широкие маргинальные слои, сформи­рованные революцией, гражданской войной, форсированной индустриализацией, урбанизацией. Низкий уровень культуры у люмпенских слоев обусловил их неспособность к система­тической преобразующей, творческой и созидательной деятельно­сти на основе индивидуально-достижимых ценностей.

5. Бюрократическое политическое сознание обусловило рутинныйтип политической деятельности, воспроизводство устойчивых об­разцов политического поведения. Рутинный тип политической деятельности исключает радикальные изменения политиче­ских взаимодействий. Концентрация политической власти в руках правящего класса задает направленность движению по­литических инициатив сверху вниз, исключает диалог власти и общества. Политическое участие населения происходит при­нудительно с помощью политического давления, создается показная активность (например, инициативы трудовых кол­лективов), а введением представителей трудящихся в законо­дательные органы формируется эффект народовластия. Однако реальное отчуждение населения от политической власти пре­допределило развитие обезличенных форм выражения полити­ческой культуры: либо митинги в поддержку решений правя­щего режима, либо манифестации протеста против конкретных политических акций западных держав.

Постоянство, с которым обеспечивалось воспроизводство политических ориентации подданнической культуры, достига­лось средствами тотального контроляправящего класса за процессом политической социализации населения. Во-первых, существовал такой универсальный инструмент политической социализации, как властвующая коммунистическая партия, являвшаяся единственным каналом карьерного продвижения индивида. За продвижение по службе необходимо было пла­тить политической лояльностью режиму, преданностью идео­логии. Во-вторых, компартия создала четкую и достаточно

эффективную систему политической социализации, институты которой осуществляли процесс внедрения в сознание комму­нистических идеалов и ценностей, начиная с детского сада и кончая зрелым возрастом.

Однако подобная политическая конструкция была мало­восприимчива к изменениям экономического, социального и духовного характера. Когда же те или иные политические ли­деры пытались обновить ее, заменив те или иные механизмы, она начинала давать сбои и, в конечном счете, развалилась. Она оказалась неспособной переваривать нововведения.

Первые попытки модернизации политической системы были предприняты Н. С. Хрущевым и выразились в либерализации общественных отношений, в ослаблении политического и идеологического контроля за индивидом. Это сразу привело к появлению наряду с господствующей политической культу­рой диссидентской субкультуры, соединявшей в себе ценности западных демократий и некоторые идеи русской революцион­но-демократической мысли. Либерализация ослабила былое политическое могущество правящего класса, который вынуж­ден был для восстановления этого могущества использовать все средства идеологического манипулирования. Однако была создана лишь видимость идейно-политического единства об­щества, которая в реальности уже отсутствовала. Наряду с гос-' подствующей политической культурой развивалась субкультура, представленная демократической интеллигенцией, интеллек­туалами, предпринимателями, культивировавшими ценности свободы и прав человека, гражданского общества, индивидуа­лизма, инакомыслия и т. д.

Попытки трансформировать советскую тоталитарную поли­тическую систему, предпринятые в конце 80-х годов М. С. Гор­бачевым, натолкнулись на устойчивые политические ориента­ции подданнического типа большинства населения. Но потребность устранить политико-идеологический гнет тотали­тарной системы над людьми все-таки была реализована. Сна­чала отменяется руководящая роль КПСС в обществе, а затем партия была на время запрещена. Коммунистическая идеоло­гия перестала быть государственной. Однако заметного изме­нения ценностей и стандартов политического поведения не произошло. Они по-прежнему, в основной массе, сохранили свою подданническую ориентацию. Этим воспользовался новый правящий класс (новая номенклатура), пришедший к власти на основе критики коммунистического тоталитаризма и борь­бы против привилегий.

Политическая культура постсоветской России представляет собой синтез разнородных политических ценностей, установок и стандартов политической деятельности. Ошибочно предпо­лагать, будто декларирование несостоятельности коммунисти­ческих ценностей и идеалов подданнической политической культуры советского типа может быстро привести к форми­рованию политической культуры активной гражданственности. Гражданская культура имеет свой темп и динамику формиро­вания, которые не совпадают с изменениями экономического и социального характера, хотя и испытывают их влияние. По­этому вряд ли следует подхлестывать естественный ход куль­турных изменений к желаемому.

Формирование рыночных отношений, самостоятельного хозяйственного субъекта, многообразия форм собственности и социальных интересов создают условия для изменения типа политических ориентации. Однако объективно развивающиеся процессы социальной дифференциации только предполагают тенденцию складывания многообразия политических субкуль­тур, но жестко предписывать ее не могут.

Смыслы и значения политической активности могут фор­мироваться на основе конфессиональных и этнических пред­почтений, представлений, которые определяются социально-экономическим положением конкретной группы, индивида. Как показывает практика, изменения культурного «кода» по­литического поведения очень медленны, часто политические решения правящей элиты рассчитаны на культуру политиче­ского участия и не сочетаются с реально доминирующей под­даннической политической культурой. Это несоответствие между новой структурой политических институтов и стандар­тов прежней подданнической культуры является основой по­литических кризисов и конфликтов. Тем не менее уже сейчас можно отметить некоторые тенденции вразвитии политической культуры современной России.

1. В условиях аномии, которая свойственна современному российскому обществу, наиболее существенным основанием различия политических субкультур является возраст.Различ­ные группы населения формировались в неодинаковых соци­ально-экономических условиях. Индивидуальная мотивацион-ная структура кристаллизуется таким образом, что в ней наибольшую субъективную ценность приобретает то, что либо отсутствует, либо имеется в недостаточном количестве. Для посткоммунистической России 90-е годы стали важным рубе-

жом осмысления причин глубокого кризиса, необходимости модернизации общественных отношений. В этих условиях представители возрастных групп, переживших времена мате­риальных лишений, голод, разруху, Вторую мировую войну, придают большое значение материальным ценностям (эконо­мической стабильности, социальной защищенности) и не ста­вят под сомнения социалистические ценности коллективизма, равенства, справедливости.

Среднее поколение, формировавшееся в условиях глубокой стагнации экономики, нарастающего дефицита всех видов продукции, углубления социально-экономической дифферен­циации общества, распространения двойной морали, лжи и лицемерия, также отдает приоритет материальным ценностям, однако его отношение к социалистическим ценностям неодно­значно: Примерно половина привержена им, треть - пассивна и безразлична к процессам модернизации ценностей, остальная часть ставит под сомнение социалистические ценности.

Молодое поколение имеет принципиально иную систему ценностей, воспринимая как норму материальный достаток, выдвигая на первый план нематериальные ценности: индиви­дуальную свободу, возможности самореализации, утверждения себя в жизни. Немаловажное значение в данной ориентации играет высокий уровень образования, степень информирован­ности. Нельзя сказать, что материальные ценности не состав­ляют субъективную потребность молодых людей, но домини­рующую роль играют нематериальные ценности.

2. Степень зрелости различных структурных элементов по­литической культуры (знаний, чувств, убеждений, ориентации) у разных социальных групп неодинакова, и общество должно освободиться от иллюзии поголовного и компетентного уча­стия всех слоев в управлении. Политическая культура участия на первых этапах реформ российского общества развивается преимущественно в эмоционально-психологических формах все­общего одобрения и понимания важности модернизации общест­ва, осуждения консервативных, бюрократических сил, призывов к активному участию в реформах. Переход к демократической политической культуре осуществляется сложно и болезненно.

На ранних стадиях политической модернизации стремле­ние личности выразить себя не всегда находило конструктив­ные форкпд. Сказалось длительное отчуждение населения от власти, от процесса принятия политических решений, показ­ная активность. Недостаток созидательного начала в реальной

политической культуре компенсировался эмоциями, страстя­ми, выплескивавшимися на митингах, демонстрациях, забас­товках. Крайней формой выражения политической активности стал экстремизм, либо вызванный отсутствием у субъекта за­конных средств решения волнующих его проблем, либо яв­лявшийся следствием частого нарушения законов самими вла­стями. В условиях свободы политический процесс особо нуждается в консенсусе, терпимости субъектов политики друг к другу при сохранении их высокой активности. Однако ак­тивность и плюралистичность, как свойства личности, форми­руются медленно и неодновременно: становление активности заметно обгоняет развитие плюралистичности.

3. Политическая культура переходного общества в действи­
тельности представляет собой противоречивое взаимодействие
прежних и новых зарождающихся ценностных ориентации с
устойчивым преобладанием стандартов политического поведения
подданническойкультуры. И это закономерно, поскольку про­
цессы перестройки сознания, ценностных ориентации, стан­
дартов политического поведения отличаются наибольшей
инерционностью и консерватизмом, развиваются через меха­
низмы смены поколений. Искусственное ускорение естественного
темпа культурной модернизации представляет наибольшую
опасность на пути глубоких преобразований общества. По
этой причине нарождающаяся культура активной гражданст­
венности еще долго будет соседствовать с традиционными
стандартами политической деятельности, порой причудливо
переплетаясь, иногда противостоя друг другу. Механическое
увеличение удельного веса активистской культуры путем дек­
ларирования роста рядов ее сторонников опасно, поскольку в
действительности это не изменяет природы политического
процесса, а лишь усиливает разрыв между актуальной полити­
ческой культурой и реальной.

4. Рыночные отношения меняют конфигурацию источников и
способов формирования политической культуры, делая их разброс
более широким, а процесс формирования стихийным, менее
управляемым. Сама же культура становится более дифференци­
рованнойс точки зрения ее носителей (субъектов) и способов
выражения. Прежде всего не совпадает социально-классовая
структура общества и структура движущих сил модернизаци-
онных процессов, что уже позволяет отметить различие инте­
ресов социальных слоев и большую избирательность их поли­
тических устремлений. В таких условиях классовые ценности

перестают быть главными в политических ориентациях. Не­совпадение устремлений обусловлено различиями в матери­альном положении, социальном престиже и объемах полити­ческой власти разных социальных слоев, неодинаковым индивидуальным социальным опытом, уровнем образования и культуры входящих в эти слои членов общества, вероятными направлениями изменений их социального статуса в результа­те осуществления реформ. В условиях ускорения процессов социальной мобильности, т. е. движения индивида вверх и вниз по социальной лестнице, противоречиво взаимодейству­ют две тенденции: во-первых, доминирующим фактором соци­альной активности становятся творческие начала личности, широта ее кругозора, склонность к преобразованиям; во-вторых, преобладание в реально существующем общественном сознании населения страны ценностей равенства, коллекти­визма, справедливости обусловливает высокую зависимость политических представлений от конкретного материального положения индивида. Ориентация большинства населения на удовлетворение сиюминутных интересов делает его заложни­ком популистских лидеров, демагогов, шарлатанов от политики.

5. Отсутствие в российском обществе фундаментальных и об­щепринятых политических ценностей, а следовательно, и целост­ной системы политической социализации, которая их воспроизво­дит и транслирует широким слоям населения, порождает известные трудности на пути демократических преобразова­ний. Во-первых, зависимость процесса формирования полити­ческой культуры от материального благополучия конкретного индивида делает политический процесс непредсказуемыми не создает предпосылок для диалога власти и общества. Во-вторых, стихийность и неуправляемость формирования поли­тических ориентации различными агентами социализации, которые часто предлагают взаимоисключающие образцы поли­тического поведения, затрудняют достижение согласия в об­ществе по базовым ценностям. Без наличия общепринятых ценностей власть оказывается не в состоянии создавать и под­держивать у населения веру в собственную легитимность. Вследствие этого политический режим не способен объеди­нить население вокруг общезначимых целей и мобилизовать его на их реализацию. Политическая стабильность в обществе достигается не только благодаря эффективной социально-экономической политике, удовлетворяющей растущие потреб­ности индивидов, но и путем формирования зрелого граждан­ского общества - основы макросоциальной стабильности.

Логические задания и проблемные вопросы

1. Известный английский политолог Р. Роуз следующим образом харак­
теризует политическую культуру элиты английского общества:
«Изменение ради изменения не привлекает английских политиков:
они предпочитают приспособиться к своим престарелым политиче­
ским институтам, нежели отвергнуть их». Если использовать класси­
фикацию Г. Алмонда, к какому типу культуры можно отнести данную
политическую культуру? Аргументируйте свой ответ.

2. Как Вы думаете, существует ли взаимосвязь между уровнем матери­
ального положения и типом политической культуры? Известный аме­
риканский политолог С. Липсет отстаивает тезис о естественной при­
верженности малоимущих слоев населения к политическому
экстремизму: склонности к немедленному решению социальных про­
блем насильственными методами. Либеральные ценности, по мнению
С. Липсета, недоступны необразованным рабочим в силу их сложно­
сти. Аргументируйте свой ответ.

3. Как Вы думаете, чем можно объяснить преобладание в западной по­
литической культуре ценностей согласия и толерантности?

4. По результатам исследования Г. Алмонда и С. Вербы регулярно за
общенациональными политическими событиями следят 27% амери­
канцев, 23% англичан, 35% немцев, 11% итальянцев, 15% мексикан­
цев. Можно ли по этому показателю судить об уровне политической
культуры?

5. Какой тип политической культуры выражен в формуле китайского
философа Конфуция «Правитель должен быть правителем, поддан­
ный - подданным, отец - отцом, сын - сыном»? Какие ценности лежат
в основе данного типа политической культуры?

6. В сознании американцев существует устойчивое представление о том,
что их политическая система, созданная на основе конституции,
близка к совершенству и не нуждается в существенных изменениях.
Так, в 1988 г. 80% опрошенных американцев считали излишним вно­
сить дополнительные поправки к конституции, 8% не имели по этому
вопросу конкретного мнения, а 12% предлагали внести поправку, за­
прещающую дефицит федерального бюджета. Однако, по данным дру­
гого опроса, 55% респондентов считают, что правительство действует в
интересах промышленно-финансовых групп, и лишь 39% полагали,
что оно работает на благо всех. Как совмещаются в американской по­
литической культуре вера в совершенство американской демократии с
невысокой оценкой деятельности ее отдельных институтов?

7. Чем объясняется, на Ваш взгляд, такая черта немецкой политической
культуры, как высокий уровень политического доверия граждан? По
данным немецкого политолога В. Бюрюгана, легитимность режима
опирается на политическую поддержку 80,5% граждан, легитимность
правительства - 65,2 %, эффективность режима - 47,4 %.