Тема 1. Предмет отечественной истории

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

Учебное пособие

Пермь 2007

УДК 947

ББК 63.3 (2)

О-826

О-826

Отечественная история: учеб. пособие / под общ. ред. Н.А. Невоструева; В.Ю. Черных; Перм. гос. мед. академия; Зап.-Урал. ин-т экономики и права. – Пермь, 2007. – ?? с.

ISВN 5-89919-051-5

Пособие соответствует государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, учебной программе курса по отечественной истории для вузов, дает систематическое представление об основных этапах становления и развития российской государственности с IХ до начала ХХI века. Предназначено для студентов вузов.

Авторский коллектив – преподаватели кафедры истории Отечества, истории медицины, политологии и социологии Пермской государственной медицинской академии: кандидат исторических наук, доцент Н.Я. Азанова; кандидат исторических наук, доцентЛ.Ю. Кожевникова; кандидат исторических наук, доцентЭ.А. Кортелева; доктор исторических наук Н.А. Невоструев; кандидат исторических наук, доцентВ.П. Фотеева; преподаватель Л.Н. Черных; доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, профессорЗападно-Уральского института экономики и права В.Ю. Черных; кандидат исторических наук, заведующий филиалом кафедры «Информационные системы в экономике», доцент филиала Уральского государственного экономического университета в г. Березники В.В. Шилов

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой общей отечественной истории Пермского государственного университетаМ.Г. Суслов; кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории, политологии и социологии Пермского государственного педагогического университетаВ.А. Державин

Утверждено ученым советом ПГМА

На обложке – знак доктора медицины. Утвержден 11 февраля 1871 г. Право ношения знака присваивалось медикам, удостоенным Военно-медицинской академией и университетами звания доктора медицины. Знак представляет собой серебряный российский государственный герб, обвитый снизу серебряными дубовой и лавровой ветвями. На месте переплетения ветвей золотая «гиппократова» чаша и две золотые, ползущие к ней змеи. Серебро.

УДК 947

ББК 63.3 (2)

ISВN 5-89919-051-5 © Коллектив авторов, 2007

СОДЕРЖАНИЕ

Тема 1.Предмет отечественной истории

Тема 2.Русские земли в IX–XV веках

Тема 3.Россия в XVI–XVII веках

Тема 4.Россия в XVIII веке

Тема 5.Россия в XIXвеке

Тема 6.Россия в начале XX века

Тема 7.1917 год: альтернативы развития

Тема 8.Формирование Советского государства. Гражданскаявойна и иностранная интервенция

Тема 9.Советское общество в 20–30-е годы ХХ века

Тема 10.СССР в годы Второй мировой войны (1939–1945 годы)

Тема 11.Основные тенденции развития советского общества в послевоенном мире (1945–1965 годы)

Тема 12.Современные мировые процессы и наше Отечество (вторая половина 60-х годов ХХ века – начало XXI века)

Тема 1. Предмет отечественной истории

Уважаемые первокурсники!Вы приступаете к изучению отечественной истории. Этот курс отличается от школьного по целям, содержанию и формам занятий. Его главная задачазаключается не в повторе­нии или расширении знаний, полученных в школе, а в их углублении и систематизации; не в описании исторического процесса, а в его анализе.

Общество исследуется различными гуманитарными науками. Разобраться в сложных процессах, происходящих в социальной, политической и иных сферах деятельности человека, вам поможет изучение социологии,политологии и других общественных дисциплин. Но история в этом ряду занимает особое место. Она стремится показать развитие общества в целом, в единстве и многообразии.

Часто говорят, что история – это наука о прошлом, коллективная память человечества. Это верно, но лишь отчасти. Люди обычно стремятся забыть неприятные события. Историк такого права не имеет, он должен быть объективен, ведь минувшее задает программу настоящему. Человек не может изменить прошлого, но представления о нем меняются часто. Так, сегодня, благодаря археологическим открытиям, мы знаем о первобытном обществе гораздо больше, чем знали древние греки, жившие хро­нологически ближе нас к этому обществу, но имевшие о нем весьма смутное представление, называя его сча­стливым «золотым веком».

Особенно интенсивно история «переписывается» в периоды общественных кризисов, часто в угоду каким-то социальным группам, партиям, личностям, а не в интересах истины и общества в целом. Поэтому одна из задач нашего курса – дать, по возможности, объективное представление об отечественной истории и постараться помочь выработать навыки само­стоятельного анализа общественных процессов. Ведь от того, насколько верно мы оцениваем прошлое и настоящее, во многом зависит наше будущее.

При изучении истории, на наш взгляд, важно не только попытаться понять ее закономерности, логику, но и в какой-то степени вжиться в нее, почувствовать неровный пульс времени, сопричастность прошлому, настоящему и будущему своего народа, ощутить себя участником и творцом истории. Но разве может обычный студент или врач активно воздействовать на ее ход? Став студентами, вы сделали заявку на вступление в социальную группу российской интеллигенции. От глубины ее исторических знаний и обоснованности суждений в немалой степени зависят формирование общест­венного мнения и системы ценностей, решения, принимаемые политиками, да и в целом судьба России.

Формы занятийпо нашему предмету разнообразны: лекции, семинары, экскурсии, самостоятельная работа с литературой, консультации, зачет и др. От вашего отношения к ним, особенно от активности в подготовке докладов, защите рефератов, в дискуссиях на семинарах будет зависеть не только эффективность наших занятий, но и выработка таких профессиональных качеств будущего врача, как умение обосновать свою точ­ку зрения и убеждать других, навыки работы с научной литературой и системного анализа. Последние крайне необходимы для формирований клинического мышления: человек, как и общество, – это слож­ный организм, и для того, чтобы поставить диагноз, определить стратегию лечения, необходимо знать, из каких систем он состоит, как они функционируют и взаимодействуют.

Теперь остановимся на некоторых важных современных теорети­ческих проблемах анализа исторического процесса, а также категориях и понятиях, с которыми нам предстоит работать. В советской исторической науке с 1930-х гг. безраздельно господствовала марксистская формационная теория. В 1990-е гг. она уступает место цивилизационному подходу к изучению и преподаванию истории. В чем их различие?

Люди давно пытались понять смысл своего существования и логику развития общества. В древно­сти и средние века, когда история еще не была наукой и в основном сводилась к составлению хроник «по царям», господствовали мифологические или религиозные представления о том, что все происхо­дит по божественной воле, а мир движется по кругу (циклу) от рождения к гибели и новому рождению. В новое время, особенно в эпоху европейского Просвещения (ХVIII в.), когда история начинает приоб­ретать черты логически обоснованной теории, утверждается идея о том, что не только Бог, но и человек может творить историю и при этом прогрессивно развиваться. Прогресс заключается в том, что общество становится все более разумным, справедливым и технически сильным. Великий немецкий философ XVIII–XIX вв. Г. Гегель, применив к анализу истории диалектику (учение о развитии), объединил обе названные модели исторического процесса – циклическую и прогрессистскую («векторную», «линейную»). В итоге появился образ раз­вития общества «по спирали». Всемирную историю Г. Гегель разделял на три этапа (витка спирали): Восточный мир, Греческий и Римский мир, Германский мир (Западная Европа в Новое время) [*].

В середине XIX в. К. Маркс, опираясь на учение Г. Гегеля, создал новую, оригинальную концепцию философии истории. Принципиальным отличием марксизма от всех предшествующих теорий было материалистическое понимание истории, при котором главной причиной прогресса считается рост материальных потребностей людей. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что общество развивается не путем постепенной эволюции, а через качественные революционные скачки, обусловленные противоречиями между производительными силами и производственными отношениями. Разные типы производственных отношений (фео­дальный, капиталистический и др.) К. Маркс объединил заимствованным из геологии термином «фор­мация».

Формация, или способ производства, по Марксу, является базисом общества, определяющим тип надстройки – социальных, политических и духовных отношений (в советском обществоведении в понятие «общественно-экономическая формация» включались и базис и надстройка). Формационный подход к истории позволил представить ее как спираль, каждый виток которой – это новый, более прогрессивный способ производства. Всего их 6:

Первобытнообщинный

Азиатский

(или восточный, характерный для Индии, Китая и других государств древности)

Рабовладельческий

(или античный, получивший распространение в Древней Греции и Риме)

Феодальный

(зародившийся в средневековой Европе)

Капи­талистический

Коммунистический

По прогнозу К. Маркса, на смену эксплуататорским формациям (восточной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической) придет коммунизм. В начале своей философской и общественной деятельности (1844–1847 гг.) К. Маркс не отделял себя от других социалистов и часто употреблял термины «социализм» и «коммунизм» как синонимы. Но в период создания международной революционной организации «Союз коммунистов» (предшественника I Интернационала) он развел эти понятия: социализм – общество социальной справедливости, коммунизм – некапиталистическое общество социальной справедливости, экономическую основу которого составит общественная собственность. В ХХ в. социализмом марксисты стали называть первую стадию построения коммунизма.

Основным достоинством марксизма является показ влияния экономики на историю. Однако увлечение экономическим анализом нередко приводит марксистов к принижению роли других сфер жизни общества.

Разумеется, К. Маркс и Ф. Энгельс не сводили все богатство исторического процесса к смене спо­собов производства. Они подчеркивали, что надстройка часто оказывает обратное влияние на базис. Мало того, ведущая роль экономики, по их мнению, – явление временное. В ряде последних работ они наметилиновый вариант формационного подхода. В нем развитие человечества начинается с первич­ной формации (первобытного общества), где главную роль играет не экономика а биологическое вы­живание, продолжение рода. Здесь человек зависит от природы. Во вторичной формации, включающей все эксплуататорские общества, ведущим фактором становится экономический. Переход к третичной формации (комму­нистической) означает конец «царства необходимости», «предыстории» и начало собственно человеческой истории, в которой общество, сознательно избавившись от эксплуатации, государства и других факторов, сдерживающих прогресс, сможет развиваться свободно. Тем самым логика истории заключается в постепенном преодолении зависимости человека от природы и экономики и установле­нии господства разума.

В таблице 1 показано соотношение основного и более позднего вариантов формационного подхода. Смысл последнего заключается не только в том, чтобы яснее обосновать идею построения общества, основанного на разуме, но и объяснить многовариантность развития человечества. Так, вторичная формация соответствует четырем эксплуататорским способам производства, сменяющим друг друга во всемирной истории. При этом, как считал Маркс, единых для всех стран «правил» прохождения этих ступеней не существует. Если в Греции были рабовладение, феодализм и капитализм, в Германии – феодализм и капитализм, то Россия при благоприятных обстоятельствах сможет на своем пути к ком­мунизму ограничиться лишь феодализмом. Специфику русской истории Маркс объяснял, в частности, сохранением крестьянской общины (см. подробнее: Черных Ю.А., Черных В.Ю. Философия истории: новые подходы: Учеб. пособие. Пермь, 1997. С.11, 26–30).

В целом формационная теория как одна из попыток серьезного научно-философского анализа закономерностей развития общества заслуживает высокой оценки. Марксу удалось показать большую роль материального производства, дать подробный анализ капитализма, подчеркнуть нравственную ценность труда, коллективизма и стремления к спра­ведливости, а главное – применить к истории диалектический метод. Последний позволяет представить противоречия как источник саморазвития общества. Понятно, что это – еще не истина в последней ин­станции. Так, с религиозной точки зрения источником развития является божественная воля, но она непо­знаваема с помощью методов современной науки.

Таблица 1