Политическая культура российского общества.

Традиционно при обращении к теме «политическая культура России» большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый случай цивилизации, не сводящийся к типичным чертам Запада и Востока, что она является их связующим мостом – «Евразией».

Естественно, что при таком видении возникает вопрос цивилизацонной специфики этого своеобразного континента. В качестве таких особенных черт выделим следующие:

- само евразийское пространство, занимающее шестую часть суши земного шара;

- полиэтнический состав населения с многообразием религиозных верований;

- главенство общины как хозяйственного и социального уклада;

- православный идеал «Москвы – Третьего Рима»;

- ведущая миссия государства по цивилизационному оформлению гигантского пространства Евразии;

- наличие постоянного цивилизационного «вызова» России со стороны экономически более развитого Запада;

- неизбежные функциональные и духовно-культурные разрывы при решении задач модернизации.

Последнее обстоятельство определяет проблемный характер российской цивилизации, что находит, собственно, прямое отражение в ее политической культуре. Ведь именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад вне обычного порядка, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами, внутри верхов – приобретал, помимо прочего, политико-культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: авторитарно-мобилизационный – авторитарно-охранительный. Верх берут то западники, то традиционалисты.

В самом деле, мобилизационные реформы ломали вековые устои, выступали по отношению к народной культуре как чуждая сила. Более того, реформы, как правило, вели еще к большему «тяглу», закрепощению, перенапряжению народных сил, к еще большей гипертрофии государства. Поэтому в среде интеллигенции с неизбежностью возникли идеологии протеста против подобного алгоритма: со стороны славянофилов-почвенников и западников-либералов. Между тем динамика догоняющего развития создавала особые социально-экономические группы и соответствующие им субкультуры: бюрократию, интеллигенцию, промышленный рабочий класс. Спор «западников» и «почвенников» переформулировался.

С 1990-1991 годов начались радикальные экономические и политические реформы. Такой резкий переход привел к социальным конфликтам в социально-культурном поле российской федерации. На глазах разрушались привычная попечительная миссия государства, коллективизм, сложившаяся система профессиональных предпочтений и другие традиционные элементы. Для многих граждан возник эффект социально-культурной аномии (напряжения), когда они не желают или не могут принять рыночную систему регуляции. В силу этого в российском обществе существует высокий потенциал конфликтности, баррикадного сознания, общего недоверия к новой государственности. Плохое экономическое положение, помноженное на низкую политическую компетентность, подвижность политических установок, правовой нигилизм, заидеологизированность мышления – все это служит реальным препятствием на пути становления демократической политической культуры.

С другой стороны, мобильные слои российского общества демонстрируют образцы экономического успеха, приобщения к продуктивным информационным технологиям, а также модели постмодернистского образа жизни, в особенности в мегаполисах и крупных городах. В ходе общественно-политических изменений большинство в России приняло в ценностном аспекте такие важнейшие демократические институты, как альтернативные выборы, разделение властей, независимые СМИ, парламентаризм и т.д. Сложился отличающийся от предыдущего периода образ политического процесса, появились новые политические стереотипы. При всей фрагментарности, многослойности и борьбы противоборствующих сил нарождающаяся российская политическая культура имеет запас общецивилизационной прочности, в том числе богатый исторический опыт созидания государства, соединения Традиции и Современности.

38. Политическая модернизация: сущность, кризисы политического развития.
Политическая модернизация –это возрастание способности политической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать институты, обеспечивающие каналы для эффективного диалога между правительством и населением.

Своеобразие процессов модернизации определяется совокупностью социально-экономических, политических, исторических факторов:

- каково содержание национальных традиций, состояние общественного сознания;

- важную роль играет тип предшествующего недемократического режима, способ перехода к демократии;

- необходимо учитывать: происходит становление или возрождение демократического режима;

- одновременно или поочередно решаются задачи социально-экономического и политического реформирования.

Преобразования в период модернизации затрагивают экономические, социальные, политические интересы всех слоев общества, меняется система ценностей, возникает несоответствие между ожидаемыми и реальными результатами.

В процессе модернизации проявляются следующие противоречия:

а) между общецивилизационными ценностями (универсальными стандартами) и традиционной политической культурой;

б) дифференциация общества, многообразие социально-политических интересов приходит в противоречие со способностью политической системы принимать эффективные решения.

Если правящая элита препятствует политической активности групп – возникает кризис участия.

Если ослаблены способности государства, эффективно проводить политику на всех уровнях управления – возникает кризис проникновения.

Если цели, ценности, средства правящего режима не пользуются поддержкой общества, возникает кризис легитимности.

В первую очередь следует осуществлять реформы, которые не требуют больших затрат: создают больше сторонников, чем противников режима; дают быстрый эффект. Наиболее опасен начальный этап реформирования:

происходит ослабление традиционного контроля;

идет формирование новых укладов и политических институтов;

становление новой элиты происходит при сохранении старых социальных сил и прежней элиты;

либеральная направленность политической элиты противоречит прежним нормам и ценностям.