Социальная ответственность СМК и власти

Выше мы рассмотрели теорию социальной ответственности в аспекте поиска оптимального взаимодействия между СМК и аудиторией. Здесь эта проблема касается взаимотношений СМК и власти в разных политических системах.

1.У авторов “четырех теорий” теория социальной ответственности представлена как развитие либертарианской с преодолением ее недостатков. Сходство и отличие этих двух теорий хорошо выражено Т. Питерсоном.

Теория социальной ответственности точно так же трактует роль СМК в обслуживании политической системы, в просвещении общественности и в гарантировании свобод личности, но она представляет ту точку зрения, что они выполняют эти функции недостаточно хорошо.

Эта теория признает роль СМК в обслуживании экономической системы, но не приемлет положения, когда эта задача главенствует над такими функциями, как продвижение демократических процессов или просвещение общественности.

Она признает роль СМИ в предоставлении развлечения, но с условием, что это “хорошее развлечение”.

Теория признает необходимость для СМК быть финансово независимыми, но утверждает, что в случае необходимости определенные средства массовой информации следовало бы освободить от обязанности зарабатывать на рынке деньги на свое содержание.

2.Вопрос о социальной ответственности СМК возник как реакция на негативные явления их реальной практики. К середине ХХ века предметом критики в США были следующие:

1).Массмедиа пользуются своей властью в собственных интересах. Их владельцы проводят свои собственные взгляды на политику и экономику в ущерб мнению оппонентов.

2). Массмедиа пресмыкаются перед большим бизнесом, нередко позволяя рекламодателям контролировать редакционную политику и содержание материалов.

3). В освещении текущих событий чрезмерно большое внимание обращается на поверхностное и сенсационное, а развлекательным материалам часто недостает содержательности, или они несут угрозу общественной морали.

4). Массмедиа контролируются группами политиков и предпринимателей, которые ограничивают свободный и открытый рынок идей, сопротивляются невыгодным для них переменам.

5). Происходит вторжение в личную жизнь граждан.

3.Все эти негативные явления свойственны и отечественным СМК, как например:

-ангажированность телеканалов и других СМК, обусловленная их финансовой зависимостью;

-целенаправленное использование в политических интересах групп влияния;

-участие печатных и электронных СМК в избирательных кампаниях в качестве информационных «наставников» и политических киллеров;

-участие в информационных войнах, в том числе в «войнах компроматов».

Поэтому проблема социальной ответственности остра и в России.

4.В спектре теорий место ТСО ближе к центру, но не в середине. Либертарианская теория должна как бы вернуться назад к отвергнутым идеям авторитаризма, но придав им новое содержание.

Т. Питерсон пишет об этом, что даже общество, функционирующее в согласии с принципами теории индивидуализма, перенимает некоторые элементы коллективизма. Поэтому ТСО представляет собой переплетение этих идей. СМК должны служить всеобщему благоденствию вместе с властью. А для обществ с традициями авторитаризма всеобщее благоденствие связано с усилением индивидуализма и демократии.

Именно здесь находятся точки золотых сечений, выражающие собой наиболее оптимальные соотношения индивидуализма и коллективизма в общественной жизни, централизации и демократизма в управлении. Это означает, что для разных социальных систем может быть наиболее оптимальна или рационально-либертарианская модель (для стран с развитой демократией), или рационально-авторитарная модель (для стран с авторитарными традициями).

В первом случае акцент должен быть сделан на ответственности СМИ перед властью и государством, чтобы уберечься от индивидуалистических крайностей. Во втором же акцент смещается на ответственность власти перед СМИ, чтобы уберечься от крайностей авторитаризма, ведущих к тоталитаризму.

Авторы “четырех теорий” и говорят как раз о такой ответственности СМИ, которая позволяет обеспечить интересы общества в целом. В противном случае правительству необходимо принимать меры, чтобы заставить их быть таковыми. Таким образом, они предполагают возможность принятия жестких мер, чтобы не допустить опасного анархизма, а сегодня еще и терроризма.

Но в нормальных услових теория социальной ответственности предполагает контроль за СМК с помощью общественного мнения, профессиональной этики, обществ потребителей и других институтов гражданского общества.

Основаниями для этого должны быть уже не абстрактные философские идеи, а рекомендации ответственных комиссий и этические кодексы сообществ-коммуникаторов. Интересы общества и СМИ должны совмещаться через цивилизованный рынок.

5.Комиссия американского Конгресса в 1947 году сформулировала пять требований к массмедиа в духе концепции социальной ответственности, которые остаются актуальными до сих пор.

1). Правдивый, исчерпывающий и вдумчивый отчет о значимых событиях дня. Пресса должна искать всю правду, не ограничиваясь двумя полуправдами из фактов и мнений. Недостаточно просто сообщать новости, необходимо видеть их причины в контексте противоречивых процессов.

2).Массмедиа должны быть форумом для обмена разными существенными идеями и мнениями, в том числе и противоположными тем, которых они придерживаются сами.

3). Они должны давать представительную картину интересов и проблем всех групп, которые составляют общество.

4). Массмедиа должны представлять и разьяснять задачи общества и его ценности.

5). Доступ и полное распространение сведений, новостей и мнений, особенно от правительственных структур. Это требование открытости, прозрачности информации.

6.Теории социальной ответственности появляются прежде всего при расмотрении проблем “СМИ – аудитория” и “СМИ - власть”. Они соответствуют логике поиска оптимальных (золотых) пропорций во взаимодействии между этими социальными институтами. Если из двух осей сделать крест, то теориям социальной ответственности будет соответствовать круг, соединяющий точки золотых сечений. Он символизирует наилучшие разрешения противоречий, существующих между СМИ и обществом, аудиторией, властью и другими институтами общества.

Безусловно, правительство регулирует деятельность СМИ. Но власть не только враг СМИ, как полагают радикальные сторонники свободы, но и главный их партнер. Поэтому отношения между властью и СМИ нельзя сводить к однобокой схеме «реакционного государства и свободных СМИ». Власть и СМИ вместе работают над «общественным благом». В то же время социологические исследования вскрывают проблему большего влияния власти на СМК, чем наоборот. Велика зависимость от власти, особенно региональных средств массовой информации.

По данным опроса «Левада-Центра» в нояре 2010 года 65% опрошенных считали, что СМИ находятся под контролем власти и бизнеса и только 24% говорили об их независимости. В то же время 63% полагают, что пресса и журналистика достаточно или излишне свободны и только 27% говорят о том, что они недостаточно свободны. Эти данные выявляют противоречивость общественного мнения о СМИ.

В частности, оно отказывает им в объективности – 52% считают, что СМИ являются средствами пропаганды и манипулирования общественным мнением (об объективности информирования заявили только29%). Но за усиление контроля за СМИ выступают только23%, а критику власти поддерживают 69%.

Есть проблемы и самих массовых коммуникаторов. Так, из-за нечеткости профессиональных стандартов их трудно выполнять. Кто скажет, что такое правда, какое из двух мнений истинное, что значит независимость и т.д.? В медиаиндустрии сложнее, чем у врачей и юристов, заметить последствия нарушений. А некоторые неэтичные действия, например, прослушивание телефонов террористов, приносят пользу обществу.

По данным опроса «Левада-Центра» в июле 2011 года общество раскололось по поводу права освещать жизнь «звезд» в СМИбез их разрешения: 45% -выступили за, 44-против. Что касается того же вопроса о политиках, то уже 54% выступают за то, чтобы освещать их жизнь без разрешения и только 36% против этого. Это говорит о проблемах правовой культуры населения.

Категория “социальной ответственности” относится не только к СМК, но и к власти, бизнесу, общественности, всем организациям. Все они должны стремиться к взаимной ответственности и соблюдению законов и морали.