Общественно-политическое движение в России в 30-50-е годы XIX века

Правительственная реакция.После жестокого подав­ления выступления декабристов в сфере русской обществен­ной мысли наступает некоторый спад. Расправа над лиде­рами восстания произвела чрезвычайно тягостное впечат­ление на просвещенную часть общества. Тотальный конт­роль, регламентация, полицейский надзор сделали на некоторое время невозможным свободное развитие оппо­зиционных режиму общественно-политических движений. В это время правительство активно распространяет кон­сервативную идеологию, основанную на триединой форму­ле: «самодержавие, православие, народность». Эта идео­логия объявила самодержавие важнейшей основой русской жизни, без которой не возможно существование государ­ственности в России. Согласно данной концепции духов­ной основой государства и жизни народа является право­славие. В понятие «народность» вкладывалось отсутствие социальных противоречий в обществе, всеобщее единство народа, его единение с царем. Теория официальной народ­ности, основы которой заложил еще С.С. Уваров при Алек­сандре I, стала фундаментом русской консервативной иде­ологии середины — второй половины XIX века.

Революционные кружки конца 20-30-х гг. XIX века.Тем не менее, в связи с укоренением капиталистических отношений, кризисом крепостнических порядков, неизбеж­но возникали вопросы о путях дальнейшего развития Рос­сии. Попытки ответить на жгучие вопросы современнос­ти, обосновать новую теорию развития стали характер­ным содержанием общественного движения конца 20-30-х годов. Одним из первых революционных кружков, появившихся после восстания декабристов, стал кружок братьев Критских. Считая себя идейными последователя­ми декабристов, члены кружка полагали необходимым свержение самодержавия и уничтожение крепостного строя. В качестве основ преобразования народной жизни они рас­сматривали просвещение и воспитание. Несмотря на свою малочисленность и политическую наивность, этот кружок стал первой революционной организацией, продолжившей

идейную линию декабристов. После того, как члены кружка разбросали на Красной площади прокламации, призыва­ющие к свержению монархии, организация была разгром­лена полицией.

В начале 30-х годов ведущее место в революционном движении принадлежало Московскому университету; в сту­денческой среде возникали многочисленные кружки, в рам­ках которых обсуждались различные вопросы современной жизни. В 1831 году выпускник Московского университета Н.П. Сунгуров организовал тайное общество, считавшее сво­ей главной целью введение в России конституционного строя. Идеологи организации разработали план восстания в Мос­кве и Петербурге, который предусматривал вооружение на­рода, привлечение на свою сторону армии и т. д. Эта груп­па вскоре была раскрыта полицией. Несколько иной ха­рактер имел другой университетский кружок, который возглавлял Н.В. Станкевич. Осуждая современную им дей­ствительность, члены кружка, тем не менее, не допускали никакого насильственного вмешательства в действия пра­вительства. Эта группа, в которую входило много ярких, талантливых людей.(К. Аксаков, В. Белинский, М. Баку­нин, М. Погодин, П. Грановский и многие другие), была своеобразным «культурным обществом», стремившимся к рас­пространению просвещения и знаний, оказавшим прогрес­сивное влияние на русскую культуру и общественную мысль.

Творчество П.Я. Чаадаева.Новый всплеск реакции и репрессий, вызванный подавлением польского восстания 1830-1831 гг., спад революционных выступлений на Запа­де привели к тому, что в русском обществе появились на­строения апатии, проявившиеся в неверии в возможность преобразований. Данные воззрения нашли яркое выраже­ние в «Философских письмах» П.Я. Чаадаева. В своем про­изведении автор, проанализировав ход русской истории, пришел к самым пессимистическим выводам. П. Чаадаев подвергает уничижительной критике отсталость России, ее некультурность, дикость; ничтожность ее истории, убоже­ство ее настоящего. Он писал, что «идеи долга, справедли­вости, права и порядка» обошли Россию стороной. Основ­ной причиной такого положения автор считал отрыв

России от католического мира. После опубликования свое­го произведения П. Чаадаев был объявлен властями сумас­шедшим и отдан под надзор полиции. Впоследствии взгля­ды П. Чаадаева несколько трансформировались. В своем сочинении «Апология сумасшедшего» он высказывает очень важный тезис, новый вывод своих умозаключений: отста­лость России есть не только минус, но и огромное преиму­щество, заключающееся в неиспорченности, наивности, от­крытости русского общества для любого позитивного воз­действия, а также возможности перенимать достижения других народов, начиная с высокой фазы развития. Твор­чество П.Я. Чаадаева потрясло мыслящую часть русского общество, заставило его более трезво оценить прошлое и настоящее России, с тем, чтобы лучше понять пути ее даль­нейшего развития.

Полемика западников и славянофилов.На рубеже 30— 40-х гг. в России сложились и вступили в идейную борьбу два течения общественной мысли — западники и славя­нофилы. Основой идеологии западников, наиболее вид­ными представителями которых были Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин, П.В. Анненков и др., стало признание общности развитая России и Запада. Запад­ники признавали важность и полезность успехов евро­пейской цивилизации, считая необходимым заимствова­ние ее опыта Россией. Безусловно, они предлагали не чистое заимствование, а переработку достижений Запа­да, согласно русским условиям и традициям. В буду­щем, по мнению западников, Россия должна развивать­ся по буржуазному пути, который признавался универ­сальным. Западники чрезвычайно высоко оценивали де­ятельность Петра I, его реформы, которые повернули Россию на путь европейского развития. Сторонники дан­ного направления высказывались в пользу необходимос­ти введения в стране конституционной монархии, поли­тических свобод — слова, печати, собраний и т. д.

Иного взгляда на исторический путь России придержи­вались славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, бра­тья Киреевские, Аксаковы й др.). Основным элементом концепции славянофилов (почвенников) было признание постулата, согласно которому каждый народ имеет свою историческую судьбу, а Россия развивается (и должна раз-

виваться) но пути, отличному от европейского. По их мне­нию, Россия и Запад представляют собой два особых мира, живущих по различным принципам и укладам. Это, одна­ко, не возводило славянофилов в ранг сторонников прави­тельственной идеологии: они были противниками суще­ствующего политического режима, критиковали деспотизм, бюрократическую систему. Появление этих негативных явлений, как, впрочем, и крепостного права в самой его разнузданной форме, славянофилы связывали с реформами Петра I и той варварской «европеизацией», которая им проводилась. Они предлагали вернуться к допетровскому политическому опыту, суть которого заключалась в форму­ле: «Сила власти — самодержавию, сила мнения ■■— наро­ду!». То есть, по мнению представителей данного течения, народ должен получить право свободно высказывать свое мнение — в печати или на земских соборах, приобрести свободу совести. В основе русской жизни, в соответствии со взглядами славянофилов, лежали общинное начало и прин­цип согласия; большое значение имела православная рели­гия, ставящая общее выше частного, призывающая к ду­ховному совершенствованию. Славянофилы выступали про­тив развития России по капиталистическому пути, считая его противоречащим принципу общинности.

И западники, и славянофилы ратовали за скорейшую отмену крепостного права; они были солидарны в том, что революционное изменение существующей системы не­приемлемо. Длительное время оба этих течения ошибочно характеризовались как либеральные, хотя и западниче­ская, и, тем более, славянофильская идеология существенно отличаются от положений классического либерализма.

Общественно-политическое развитие России в 30—50-е годы XIX века проходило в сложных условиях правитель­ственной реакции и контроля. Это обусловило некоторый пессимизм и аполитичность многих теорий. Тем не менее, в обществе вырабатывались идеи, концепции, приорите­ты, ставшие основой либеральной, революционно-демок­ратической идеологий второй половины века. Духовное и общественное движение этого периода подготовило соци­альную базу, ставшую опорой реформ 60-70-х годов; бла­гоприятно повлияло на русскую науку и культуру.