Армия Воли Народа – подводные камни
В № 10 за 1998 год я продолжил тему обсуждения статьи Ларисы Андрейкиной, которую дал с некоторым сокращением:
«Учитель: какому благородному начинанию, заранее обреченному на провал, Вы готовы служить?
Ученик: служить в Армии Воли Народа.
Как явствует из программных документов Армии Воли Народа (в дальнейшем АВН), главная и конечная цель движения – обеспечить проведение референдума, где будет поставлен вопрос о коллективной ответственности представительных органов власти (парламентский вариант демократии) и индивидуальной ответственности Президента (президентский вариант демократии). Во время очередных выборов избиратель вынесет свой вердикт Президенту и депутатам верховного представительного органа.
В случае успеха народ (население) получит невиданную доселе власть карать или поощрять тех, кого наделяет полномочиями по управлению страной.
История знает совсем немного случаев, когда народ в целом или отдельные его группы получали близкие по смыслу предложениям АВН полномочия.
Заслуживает уважения попытка АВН, осуществить антипаразитарное перерождение России. Как известно, подобные попытки предпринимались великими реформаторами России Петром Первым и Сталиным, но их начинания разбились о православные твердыни русской ментальности и породили еще более жуткую по сравнению с предшественниками бюрократию. Только глубокое изучение причин, препятствовавших упомянутым государственным деятелям России внедрить делократические методы управления, помогут избежать АВН, скатиться в тот же штопор российской рутины. Отечественная историческая наука не обсуждает (может быть, не без умысла?) те трудности, которые постоянно возникали перед упомянутыми реформаторами, и, похоже, даже не понимает, что решения, принимаемые Петром и Сталиным, часто были единственными и вынужденными.
Не обсуждая традиций беззакония, которые достались нам в наследство от режимов, правящих в стране последние несколько столетий, обсудим, что несет нам поправка к Конституции, за которую борется АВН, т. е. допустим, что система управления, предложенная АВН, внедрена и несоблюдение ее карается безоговорочно.
Итак, депутаты (Президент) избраны. Отныне их деятельность направлена на улучшение жизни народа или, во всяком случае, большей его части. Причем отпущено им (депутатам) совсем немного времени – четыре‑пять лет. Противоречие, которое здесь возникает, иллюстрируется всем хорошо известным примером из нашей новой истории: коллективизация (раскрестьянивание), проведенная группой Сталина в конце двадцатых годов, т. е. через пять лет после того, как эта группа получила реальную власть, не прибавила ей популярности, и случись жить в те годы по законам АВН, неизвестно, удержалась бы группа Сталина у власти. Хотя сейчас по прошествии десятков лет многие начинают осознавать, что действия Сталина были вынужденными, и, не получи страна трудовых ресурсов для индустриализации, сидели бы мы сейчас в русских гетто и жили бы по законам Третьего рейха. А буревестников «демократической революции» не было бы вообще.
Второе трудноразрешимое противоречие в программе АВН заключается в том, что колоссальную власть получают те самые безответственные «козлы‑самоубийцы», на плечах которых держится нынешний режим. Это яркий образец диалектической логики, где рациональное начало сведено к нулю, и «надежды юношей питают «, что все, мол, образуется.
Идеологи АВН обязаны очистить фарватер от подводных камней – в законченной теории залог их политического успеха.
Обнадеживает то, что, несмотря на насилие, учиненное над Россией атлантистами, она не перестает искать новые пути выживания и развития в лице лучших своих представителей (и АВН прежде всего), и наверняка найдет. И отдельно для фантазеров, похоронивших Бориску.
Из статьи нетрудно понять, каково отношение автора к этому очередному Лжедмитрию новейшей российской истории. Но панихида по этому деятелю почти что во всех номерах полугодовой давности может сослужить, на мой взгляд, недобрую службу газете в частности и АВН в целом. События последней недели со смещением Черномырдина и проталкиванием сциентиста Кириенко не свидетельствуют в пользу предложенной гипотезы. Наличие двойников захиревшего Ельцина не является убедительным доказательством кончины последнего. Газете необходимо найти путь избавиться от запаха жириновщины. Признание заблуждения только повысит авторитет газеты и АВН. Успехов и еще раз успехов на твоем трудном пути, АВН!
Ничему не будет противоречить, если предлагаемая статья украсит страницы «Дуэли». Пусть она будет еще одним камнем в идеологическом фундаменте АВН.
С коммунистическим приветом».
Не спешите обижаться
Лариса, украшаю «Дуэль» Вашей статьей. В ответ на Ваш эпиграф даю эпиграф из статьи Гавриила Замятина «Героический „совок“». Статья эта мне не нравится, но «совка», в главной его черте, Гавриил Петрович описал точно:
«Совок» не составляет общества. Его любимая фраза: «А‑а‑а, это не поможет». Произносится по любому поводу и вне зависимости от того, что ему предлагают: идти на демонстрацию, не ходить на демонстрацию, участвовать в движении, не участвовать в движении, не участвовать ни в чем, писать письма в газету, не писать писем даже родной маме, бить или не бить, голосовать за определенного кандидата, не голосовать за того же кандидата и т. д. Если «совка» спросить: «А что поможет?», он ответит: «А ничего не поможет».
Да, Лариса, Вы типичный героический «совок» и не спешите на меня обижаться – дальше я еще и не такое скажу. Вы скажете: я к тебе, пёс, со всей душой, а ты…!
Лариса! Идет война. Либо Вы с нами, либо с туземным правительством России. Вы скажете: я против него! Нет! Вы с ним. Просто Вы этого не понимаете. Говоря совковое: «А ничего не поможет» – Вы обессиливаете колеблющихся совков – Вы распространяете панические настроения в пользу колонизаторов, за что во время войны казнят. Одно дело дурак, который нас понять не может, но Вы‑то нас поняли. Вы задали умные вопросы, Лариса, из чего мне это и стало ясно.
Да, поднять Россию за 4 года в условиях блокады международного жидовства, в условиях, когда ельциноидская сволочь оставила всего около 50 % сельскохозяйственного производства, – можно не успеть. Вы правы. Придет к власти Президент России, народные депутаты России и жиды прекратят поставки продовольствия, заблокируют экспорт и т. д. А что – есть варианты? Неужели Ваше совковое «ничего не поможет» – вариант?
Нет, положение усугубляется, а значит, непременно вспыхнет бунт, появятся убитые, бунтовщикам будет некуда деваться и они, как в Карабахе и Чечне, Приднестровье и Таджикистане, развяжут гражданскую войну, прольют много крови, возможно, сожгут попутно Москву или США, но в России власть все равно будет российской. Будущее только такое.
Наш путь – это мирный путь. Да, положение совков и козлов ухудшится (хотя это будет зависеть от решимости и способностей народной власти), да, возможно они осудят власть. Ну и что? Разве сесть в тюрьму, успев сделать для своего народа задел для процветания – это наказание?
Вы скажете, что мы не найдем таких президента и депутатов. Среди той «элиты», что тусуется в Москве – не найдем. Но эта элита – не Россия! В России мы найдем всех, кто нужен.
Второй вопрос. Вы что же, полагаете, что национальная власть будет сквозь пальцы смотреть на то, как СМИ формируют из населения «совков» и «козлов»? Вы полагаете, что власть захочет отдать себя под суд этих животных? Нет, конечно. Первое, чем займется власть – это превращением «совков» и «козлов» в граждан России. Трудно? Да! А куда деваться? Да, «козлам» и «совкам» это не будет нравиться. Да, они возможно и посадят свою перевоспитывающую их власть. Ну что же, это только стимул для власти сделать из них людей как можно быстрее.
Приступая к такому Делу, как Россия, преступно бояться за свою собственную судьбу. Слишком мал ты, слишком велика Россия. Теперь по поводу фантазеров, похоронивших Бориску.
Проследите за своей логикой. Для Вас Ельцин подлинный потому, что он исполнил обязанности президента – «выгнал» Черномырдина и Чубайса. Только поэтому, поскольку отличить Ельцина от двойников Вы не способны, «не специалистка».
Давайте возьмем аналогичный случай. Вас застали в кровати с мужиком. Спрашивают Вас – кто этот мужик? А Вы гордо отвечаете – муж! Как же муж – удивляются – ведь он не похож на свадебный портрет! А я не специалистка – утверждаете Вы – различать мужиков по фотографиям. Постойте, – удивляются спрашивающие – если Вы не специалистка, то как Вы узнали, что лежащий на Вас мужик – Ваш муж? А он исполняет супружеские обязанности – авторитетно опровергаете Вы любителей «запаха жириновщины». (Кстати, разве Жириновский уже сделал заявление о том, что Ельцин умер? Нет. Так что, Лариса, «Запах Жириновского» – это Ваши любимые духи).
Как видите, две совершенно аналогичные ситуации. И я уверен, что идиотизм второй Вы хорошо чувствуете, Вы только не чувствуете идиотизма первой. Я привел пошловатый пример, чтобы Вы поняли, что именно Вы мне предлагаете с абсолютно искренним желанием помочь. Лариса, Вы унижаете меня, Вы предлагаете мне признать себя самого идиотом только ради того, чтобы понравиться тем, кто не способен отличить одного мужика от другого. Лариса, я хочу им понравиться, но не такой ценой. У них нет чувства собственного достоинства, но (вот не повезло!) у меня оно есть.
После разговора с женщиной можно дать слово и мужчине. Вот короткая заметка В. Ф. СТЕПАНОВА:
Не в TV дело
«Степень влияния СМИ на умонастроение населения нашей страны, а особенно русских, сильно преувеличена. Оценку влияния дают себе сами СМИ и, естественно, ее завышают. Почему я так думаю?
На первых выборах Ельцина почти все СМИ были против него, включая ТВ. Но избиратели проголосовали за него. Правда, не все были на выборах и не все были за Ельцина.
Второй раз, в 1996 г., СМИ были на стороне Ельцина, а он победил еле‑еле, и на выборы пришло меньше людей. Всего за него отдали голоса меньше половины общего числа избирателей, где‑то около 30 %. Значит, 70 % не поддались агитации СМИ.
А на выборы в Мосдуму и Облдуму вообще еле‑еле пришло 25 %, несмотря на призывы СМИ и Лужкова с Тяжловым. За кандидатов Лужкова проголосовали всего 10 % избирателей. То же было на многих выборах губернаторов. В то же время за Тулеева и Строева отдали голоса 90 % пришедших на выборы. Сколько на выборы не явилось, я не знаю. На основе этих фактов я делаю выводы, что наш народ влиянию СМИ не поддается.
Когда говорят, что вот если бы у оппозиции был канал ТВ, я думаю, это самообман. Может быть даже хуже, если такой канал будет.
Ведь у оппозиции довольно много газет, но читает их ограниченное число людей. Так же и политические передачи ТВ смотрят далеко не все.
Считаю, что наша страна не страна дураков, а страна гениев. Если так считать, то нужно пересмотреть все подходы к агитации и вообще к жизни в стране.
Вы пишете, что жизнь плохая, а народ наслаждается свободой, млеет, балдеет, тянется, и оттягивается и кайфует.
В кои‑то веки народ, наконец, получил свободу, и тут же думают, как бы ее отнять.
Конечно, сейчас один мужик перестал кормить трех генералов, а семеро с ложкой не найдут себе одного дурака с сошкой. Вот и начинают вопить генералы и прочие с ложками.
Нужно, видимо, бояться не бунта, а революции «сверху», какой она была в 1991–1993 гг. Не народ, а опять верхи не выдержат и загонят народ в цеха и на поля».
И в TV тоже
Попытаюсь, т. Степанов, оспорить Ваше утверждение о том, что «наш народ влиянию СМИ не поддается» на Вашем собственном примере.
Давайте обсудим ту «свободу», которую получил в «кои веки народ». Я 22 года прожил в Павлодарской области. Между Москвой и Павлодаром 3,5 тыс. км, как и между Москвой и Парижем. Средний заработок на заводе был 250 руб., билет до Москвы на самолете стоил 42 руб. Зимой было 2 рейса в неделю Ту‑154, летом – 3. Грузопоток московских рейсов был 1000 человек в сутки или 7 тыс. в неделю. Сегодня по этому маршруту летает один недогруженный Як‑42 в неделю с 60 пассажирами на борту, то есть, грузопоток сократился с 7 тыс. до 120 человек. Поскольку билет стал стоить 300 долларов. Никто не строил тюрем и не нанимал охрану, у людей тюрьмой стали их собственные квартиры. Это свобода?
Вы скажете, что сегодня запросто можно полететь в Париж. Кстати и тогда было можно. Меня никогда не манила заграница, но мои друзья, супружеская пара врачей с начальным окладом в 120 руб., были на отдыхе в Болгарии, Румынии, Италии и ездили в круизы по Средиземному морю. Но соглашусь с Вами, что сегодня в Париж можно поехать свободно. Кому? Тем 5‑6% населения, которые сегодня имеют материальную возможность ездить вообще? Да! Только им.
Получается, что для того, чтобы 5 % могли получить свободу перелететь 3.5 тыс. км до Парижа, 95 % граждан потеряли свободу просто пролететь эти 3.5 тыс. км даже внутри страны. Но 5 % – это не народ, народ – это 95 %.
А Вы совершенно искренне пишете, что наш народ обрел свободу. Вы видите (Вы же не слепой!), что это не так, но повторяете очевидный идиотизм. Кто Вам вписал в голову этот вывод? Так ли уж Вы неподвластны влиянию СМИ?
Но судя по всему Вас не эта свобода волнует. Поэтому рассмотрим еще одну Вашу мысль – о свободе не работать.
В России человек не способен прожить за счет подножного корма даже летом. А зимой? Если человек не будет работать, не создаст себе еду, одежду, жилье, то он просто погибнет. Для человека работа – это такой же естественный процесс, как и дышать. Да, есть люди, которые не работают, но живут. В этом случае они паразиты, вошь на теле других, работающих людей. И это только дело времени – работающие с неработающими поступят, как с вошью, то есть, раздавят их со всеми их общевшивыми ценностями. Я это пишу к тому, что человеку не любить работу просто опасно для здоровья.
Еще аспект этого дела. Возьмем человека и животное, скажем, хряка. Что отличает человека от хряка, что человек может такого, что хряк не может? Полюбить? И хряк может полюбить и не одну, а целую очередь. Вкусно поесть? И хряк может вкусно поесть. Человек может «млеть, балдеть, оттягиваться и кайфовать»? Так ведь и хряк это может, кстати, свиньи очень легко становятся алкоголиками. Хряк не может думать? И у хряка есть головной мозг, и он думает.
Вы скажете – знаю, куда ты, Мухин, клонишь. Дескать, хряк не может работать. Чепуха! И хряка можно заставить работать и он будет работать.
Есть две вещи, которые человек может, а животное – нет. Человек может без внутреннего или внешнего насилия над собой отказаться от своих инстинктивных желаний (спасти жизнь, голода, полового влечения, желания оттянуться, балдеть и т. д.) в пользу человеческого «надо». Но это отдельный разговор.
Второе, человек может не просто работать, а получать от работы удовольствие, которое животное и представить себе не в состоянии. Понять, прочувствовать, получить «кайф» от результатов своей работы может только человек, животному это совершенно не под силу, животное просто не понимает, о чем я сейчас пишу.
Человек, который ненавидит работу – это несчастный человек. Он способен прожить только жизнь животного, он никогда не узнает истинного счастья. Его счастье – это счастье хряка, а если у него много денег – то это счастье племенного хряка.
Я пишу это к тому, что у Вас из письма, т. Степанов, просто брызжет панический страх перед работой – Вы панически боитесь быть счастливым. Откуда это у Вас?
Да, можно сказать, что нынешние СМИ полностью изгнали человека труда как такового и с экранов, и со страниц.
К примеру. Центр социологических исследований МГУ им. Ломоносова решил нарисовать портрет современного молодого человека. Молодым людям в возрасте от 17 до 31 года в 56 областях РФ был задан вопрос: «Отметьте те качества, которые вам присущи» – и получено 3899 ответов. Вот какие качества предложили отметить молодежи «социологи» и ее ответы (в %).
«Надежный друг – 46; умею хорошо повеселиться и отдохнуть – 33; свободен и независим – 30; физически здоров – 25; справедлив, умею постоять за других – 24; образован и духовно богат – 11; затруднились ответить – 2».
Заметьте, московским «социологам» и в голову не пришло задать вопросы о трудолюбии, а сама молодежь о нем не вспомнила, даже затруднившись ответить.
Другой опрос среди 1600 взрослых позволял дать несколько ответов на вопрос: «Что делает вашу жизнь полноценной и содержательной?». Только четверть вспоминали о работе. Зато треть – об общении с друзьями. Поколение несчастных.
Но ведь это не сегодня началось. Вспомните советские книги и кинофильмы. Хоть в одной показано счастье человека от своей работы, от своего творчества в труде? Ноль. В них счастье – это когда любовь, особенно на стороне.
Мы умудрились создать «инженеров человеческих душ», которые органически ненавидят работу, не понимают ее и, следовательно, неспособны описать ни творчества в ней, ни счастья от итогов творчества. Нет, формально они призывали граждан СССР добросовестно трудиться, но ведь истинного отношения не скроешь, оно прорывается. И люди становились такими же, как эти «инженеры» из СМИ.
Возьмите длинное письмо В. С. Бушина в № 9 «Дуэли», в котором он показывает всю мою гнусность. Вспомните, с чего он начал меня высмеивать.
Формально надо мной посмеяться очень легко. Скажем, я один (в прессе) утверждаю, что Ельцин сдох. Один – значит, дурак. Почему не посмеяться над моей глупостью?
Мы затеваем дело с АВН, смысл которого мало кому понятен, и, следовательно, многим дело кажется бесперспективным. Почему не посмеяться над артелью «Напрасный труд»?
Но обратите внимание – Владимир Сергеевич начал высмеивать не это, а то, что я много пишу. Но раз он так начал, то значит в его кругу человек, который много работает – это заведомо смешной человек. Дурака работа любит!
Так надо ли удивляться, что у нас с такими «инженерами человеческих душ» масса народа питает искреннее отвращение к работе, страх перед ней.
Поэтому, т. Степанов, мне кажется, что Вы избыточно приукрашиваете действительность, когда пишете, что «наш народ СМИ не поддается». Если и не поддается, то только потому, что он давно уже зомби. Считать, что у нас сегодня «не страна дураков, а страна гениев», конечно, можно. Только если бы еще и пару фактов в обоснование этого утверждения.
Сейчас же у нас есть только один факт – все гении страны сидят в СМИ, поскольку только гении могли сделать из такой страны страну дураков.
Что хорошего?
В. С. Бушин ругает меня за то, что я очень грубо разговариваю с читателями, а они, естественно, бросают не только писать в «Дуэль», но и читать ее.
Но я думаю так. Если человек умный, то ему плевать на тон, ему главное – факт. И он либо согласится с фактом, либо будет продолжать доказывать правильность своей мысли. В конце концов родится истина.
А если человек дурак, то факта он понять не в состоянии и ему очень важен уважительный тон. (Дураки, как правило, «ранимы и с тонкой душой»). На грубость дурак обидится и читать «Дуэль» перестанет. Это плохо.
Но с другой стороны. А что хорошего в том, чтобы быть главным редактором газеты для дураков?