Часть вторая: джентельменский набор аналитика-чайника

В так называемую «эпоху Водолея», когда информация тоннами льется на нас со всех сторон и немалая часть из неё имеет форму «лапши для наших больших ушей», остро встает вопрос – как отделить зерна от плевел? Как найти в бочке лжи ложку правды? Особенно, если её там нет? Ведь все поголовно утверждают, что именно они говорят истинную правду, хотя их точки зрения прямо противоположны. И все поголовно убеждают нас, что именно их оппоненты нагло врут. Мы не будем уподобляться им и говорить, что сделать это просто. Ведь теперь нам известно про многообразие мира, контекст, прикрытие и «двойное дно». Это не просто. Но есть несколько простых инструментов, которые могут помочь нам снять какую-то часть лапши с ушей.

ИСТОЧНИК

Сегодня модно изучать «древних» славян и русов. Одним из многочисленных направлений «возвращения к предкам» является изучение так называемого древнего славянского алфавита, в котором больше 140 букв (!!!). Так вот, его изучают уже много лет и с важным видом – а как же иначе, ведь мы со своими 33 буквами просто какие-то неполноценные по сравнению с ними. И изучать этот алфавит не так уж и просто, потому что каждой из этих 144 букв соответствует сложный образ, потом надо научиться соединять «буквы – образы» в слова, а затем слова в предложения. В общем, целая наука, требующая недюжинных способностей. Но игра стоит свеч – ведь обещают после её освоения с помощью слов «передвигать горы», ни больше - ни меньше. Уже подозрительно, так как тот, кто преподает эти сакральные тайные знания, сам горы не передвигает, значит сам еще не освоил? Но сейчас не об этом. Однажды один известный академический ученый – лингвист, который специализируется на древних надписях (на камнях) решил поговорить с человеком – источником этого «древнего» знания. Потому что ему, как ученому – лингвисту было непонятно, зачем нужно столько букв, если всех известных в мире звуков, которые только способен издавать человек, гораздо МЕНЬШЕ. А человек, поверьте, может издавать такие звуки, что вам и не снилось (ну, если вы, конечно, не смотрели чудесный фильм «Когда Боги сошли с ума»). Так вот, это ученый встретился с древнеславянским гуру и спросил у него, из каких источников тот взял этот мега-сложный алфавит? И знаете, что тот ЧЕСТНО ответил (за что ему большое спасибо)? Ни за что не догадаетесь - «он мне ПРИВИДЕЛСЯ». Как говорится, без комментариев…

Нам важно КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ. Задать простой вопрос – «откуда я/ты это узнал?», из какого источника? «Бабушки в трамвае», «аналитик Х», «ребята в фейсбуке», «да просто слухи ходят», «Задорнов», «мой любимый глянцевый журнал», «да просто пришло в голову», «инсайт!», «духи во сне рассказали», «друг Вася», «программа «Пусть говорят», «просто знаю и всё, чего пристал». Если вы вдруг начнете задавать себе (в первую очередь) и другим (осторожно) этот вопрос, то сможете с удивлением обнаружить, что зачастую просто не знаете ответа. Или, еще чаще, этот ответ как-то сразу немного разочаровывает. «Ты в курсе, что Путин венчался с Кабаевой?» - «Откуда знаешь?» - «Ну, знакомые рассказали» - «Знакомые Путина или Кабаевой?» - «Не, мои». Ну, как, знакомые, так, седьмая вода на киселе, конечно.

Особо любознательным и рисковым, в качестве тренировки, можно копнуть поглубже. Задать, например, вопрос – кто на самом деле написал священные писания? И почему значительную часть этих текстов забраковали и только малую часть канонизировали? Причем, какие-то вполне конкретные люди. По каким критериям они делали выбор? Или еще один пример. Вы знаете, как Моисей получил от Бога заповеди? В священном писании черным по белому написано, что известный еврейский лидер услышал известные всему миру законы…от горящего куста. Да-да, он разговаривал с горящим кустом. Потом пришел к евреям и сказал, что Бог говорил с ним. А кто же еще может разговаривать в обличье горящего куста? Если вы совсем рисковый и ваще-ваще ничего не боитесь, то можете провести эксперимент – рассказать своим друзьям «Вконтакте» (или в «Одноклассниках»), что разговаривали намедни с горящим кустом и теперь знаете смысл жизни.

УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ

Следующий шаг – определить уровень доверия к этому источнику. Иногда СРАЗУ понятно, что верить не стоит. Но чаще всего такой ясности нет. И тогда мы можем использовать простой принцип – «прецедента» (то, что УЖЕ было). Если у нас есть примеры того, что кто-то нам врал, то уровень сознательного доверия к нему естественным образом снижается. Вы дали Васе в долг, а он не вернул, вы снова дали, снова не вернул. Неужели поверите и дадите еще?

Если телеканалы, захлебываясь наперебой визжали, что «чеченский ОМОН идет зачищать Майдан», а чеченский ОМОН так и не пришел, и никто его в глаза не видел на территории Украины, то почему вы верите этим телеканалам в дальнейшем? Если депутат, которого вы выбрали, не выполнил своих обещаний, то зачем выбирать его еще раз? Если крутой экономический аналитик больше 10 лет предрекает смерть доллару, а доллар живет и успешно размножается, то должны естественным образом возникнуть сомнения в его компетентности. Если метеоцентр в миллионный раз ошибся в своих прогнозах, то почему мы верим ему в миллион первый раз?

Еще одной «проверкой на вшивость» может стать принцип «очной ставки». Когда мы сравниваем ОДНУ И ТУ ЖЕ информацию из РАЗНЫХ источников. Но здесь очень важно понимать, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разные.

Меня бы, например, очень насторожил тот факт, что украинские власти запрещают российские каналы и ведут непримиримую борьбу с инакомыслящими журналистами. Это верный знак. Но даже без особых аналитических способностей можно понять, что для того чтобы узнать ДРУГУЮ информацию, не стоит переключаться на другой украинский канал, или на какой-нибудь европейский, где будет то же самое.

К сожалению, далеко не всегда так просто определить истинность той или иной информации. Но мы делаем важное дело – переводим информацию на СОЗНАТЕЛЬНЫЙ уровень. Давно уже не секрет, что существует масса технологий по созданию «бессознательного доверия», когда люди просто верят во что-то, не подвергая это сомнению. И вы удивитесь, насколько слепо и безусловно мы верим тому, что показывают по телевизору, пишут в социальных сетях или говорят в бане.

ГАРАНТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Любой, даже самый захудалый студент исторического факультета знает, что мемуары -крайне ненадежный источник. Но, например, один из самых известных писателей и публицистов современности с инженерно-экономическим образованием (который изучал историю самостоятельно, что само по себе очень здорово) считает те же самые мемуары «железным» источником и часто приводит их в качестве истины в последней инстанции. В мемуарах же написано, какие вопросы? Неужели вы будете писать про себя что-то плохое или компрометирующее? Или все-таки захотите остаться в глазах потомков положительным героем? Другое дело, если собрать мемуары с разных сторон баррикад, ведь кроме того, что у автора книги о своей жизни (так можно перевести «мемуары») есть задача выставить себя в положительном свете, есть так же стремление опорочить своих врагов и конкурентов, свалить на них всю вину.

Именно поэтому мы и говорим про «уровень» доверия. У кого-то он будет больше, у кого-то меньше. И нет никакой гарантии в том, что тот, кто говорил правду сто раз, в сто первый не соврет. То же справедливо и в обратном направлении. Более того, наиболее «работающие» и «продвинутые» технологии манипуляции как раз строятся на использовании правды для создания доверия. Правда – правда – правда – ложь. Правда – правда – ложь - ложь. Правда – ложь – ложь - ложь. Ложь – ложь – ложь - вранье. Как-то примерно, так.

Зато, если вы сошлетесь на русские летописи, то историки (с историческим образованием и такими же научными степенями) посмотрят на вас с уважением. Мол, вот это источник так источник. Увы, господа историки, уже доказано, что «в самую, что ни на есть самую» Радзивиловскую летопись вклеен, как минимум, один лист. И вот ведь совпадение – именно на ЭТОМ листе (и ТОЛЬКО на нём) описано призвание на Русь варягов. И еще одна плохая (для историков) новость – обнаружили это математики. Ой-ля-ля…

И очень важно понимать еще одну вещь. Я могу поверить близкому человеку или каким-то серьезным научным данным и попасть в серьезный переплет (это из личного опыта). Потому что людям свойственно ошибаться. Одно дело – ошибка, заблуждение, недостаточный УРОВЕНЬ понимания и совсем другое – сознательная ложь и манипуляции. Хотя результат может быть одинаковым.

УТРАЧЕННЫЙ ПЕРФОРМАТИВ

Субъективное мнение и объективная реальность – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. С точки зрения не только русского языка, мы придаем важность своему мнению с помощью так называемого утраченного перформатива. Мы просто как бы забываем упомянуть, что это мы так считаем. И наше личное мнение как бы незаметно для постороннего взгляда превращается в объективное. Но как только мы восстанавливаем ИСТОЧНИК этой информации, становится легче дышать. Безличное «у Путина – куча дворцов» - звучит как данность. «Я считаю, что у Путина – куча дворцов» - уже субъективное мнение. Вроде бы немного слов добавилось, а разница – значительная. И так и хочется спросить – откуда у тебя такая информация? Ааа, люди говорят, понятно…

«Ты – жадина!». Звучит как приговор. Как некая объективная данность. «Я думаю, что ты – жадина!» - всего лишь мнение какого-то конкретного человека. Так и хочется спросить – «а кто ты такой?». Может быть, десять других так не считают. Но если десять человек так считают, есть повод задуматься. Хотя, может быть, вам комфортно быть жадиной. Или вам наплевать на мнение других. Или вы владеете односложным рефреймингом и называете себя «экономным» и «хозяйственным».

ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ

В современном нам мире, пропитанном ложью до костей, нельзя уже верить даже собственным глазам. Ведь строят из декораций целые города, чтобы снять сюжет. Переодевают трупы, чтобы сфотографировать их в разных местах. Показывают вместо «болотных белоленточников» греческих демонстрантов, забыв убрать из кадра пальмы (а, может, искренне веря, что пальмы растут везде). Размещают в интернете поддельные ролики о нарушениях в ходе голосования. И это только «грубая» работа.

Но даже такой простой вопрос – «откуда я/ты это узнал?» - порой заставляет серьезно задуматься («а был ли мальчик?»). Как правило, мы вообще не задаем вопросов. Не ставим под сомнение. Верим, так сказать, спинным мозгом. Определение источника – первый и очень важный шаг. А потом можно задать и другие вопросы…

Так что принцип «источника» очень простой – задать себе или другому вопрос – «откуда я/ты это узнал?» Из какого источника?Иногда этого бывает вполне ДОСТАТОЧНО. Если ваш источник – бабушка из трамвая или какой-нибудь иностранный агент (работает на деньги Госдепартамента США), например, телеканал «Дождь», то я бы, честно говоря, поставил бы такую информацию под сомнение. Если к борьбе с коррупцией призывает человек с погонялой «Паша 2 процента» или в недавнем прошлом вор, который прошел спецподготовку в одном из лучших университетов англосаксов, я бы тоже не стал бы им безоглядно верить. Но, конечно, кто знает, может быть, они исправились.

Закон «Об иностранных агентах» имеет очень важное значение. Благодаря ему, мы теперь знаем, кто ведет деятельность на территории России на иностранные деньги. Это как когда-то тимуровцы рисовали звездочки на дома пенсионеров, которым нужна помощь. Только наоборот - черная метка. Кроме того, этот закон показал МАСШТАБ этой деятельности. Согласно проверке Прокуратуры РФ на иностранных агентов в России Госдепартамент США только по официальной информации тратит несколько МИЛЛИАРДОВ долларов. Вообще же, сами «грантополучатели» и их работодатели иногда хвастаются, что сеть их организаций в России исчисляется сотнями тысяч боевых единиц (по некоторым данным более 300 тысяч).