Виды юридической ответственности. Карательные виды ответственности

Юридическая ответственность классифицируется на виды в зависимости от целей, которые преследует то или иное наказание, установлен­ное санкцией нарушенной юридической нормы, и от отношения к той или иной отрасли права. Если первое деление носит более или менее объективный характер, то второе, как показано ниже, весьма условно и подвержено изменениям, обусловленным соответствующим этапом в развитии общества и государства (см. схему 44).

Схема 44

Первым видом юридической ответственности, целиком и полностью зависящим от це­ли, которую преследует санкция нормы, ус­танавливающей ответственность, является конституционная от­ветственность. Это ответственность, наступающая за ненадлежащее осуществление публичной власти[418].

Общими признаками конституционно-правовой ответственности являются(см. схему 45):

- установление ее оснований, санкций и иных аспектов в форме нормативно-правового акта;

- правонарушение как основание возникновения ответственности;

- специальная процедура привлечения;

- применение к нарушителю средств государственного принуждения.

Специальными признаками конституционно-правовой ответственности являются:

- особый субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти);

- предметом защиты посредством конституционно-правовой ответственности выступает надлежащий порядок осуществления публичной власти;

- нормативно-правовое регулирование конституционно-правовой ответственности осуществляется исключительно нормами конституционного права. Эта ответственность предусмотрена Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ и другими источниками конституционного права[419].

Схема 45

Целью конституционно-правовой ответственности является охрана и обеспечение нормального порядка осуществления публичной власти, следование органов и должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти, предписаниям норм Конституции РФ и конституционно-правового законодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядок осуществления публичной власти.

Конституционно-правовая ответственность отличается от иных видов юридической ответственности. Выделим эти отличия по следующим признакам (см. схему 46):

а) специфическое основание для установления конкретной ответственности органа или должностного лица (основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт[420]; например, совершение определенных действий, повлекших утрату доверия избирателей – издание противоречащих Конституции РФ нормативных актов, невыполнение планов экономического развития территории, нецелевое расходование бюджетных средств и т.д.);

б) специальный субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти);

в) отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором закреплялись бы основания ответственности (актами, устанавливающими конституционно-правовую ответственность, являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы);

г) санкции[421], применяемые за то или иное правонарушение (например, предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти (высшему должностному лицу) отправить в отставку Правительство РФ или правительства субъекта РФ; отзыв депутата законодательного (представительного) органа местного самоуправления; освобождение от должности высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов, главы муниципального образования; роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ либо представительного органа муниципального образования; отрешение от должности Президента РФ; досрочное прекращение полномочий Председателя Центрального Банка РФ, Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты РФ и др.).

Схема 46

В отличие от конституционной ответственности все остальные виды ответственности делятся на два основных вида: правовосстановительные, т.е. направлен­ные на устранение вреда, нанесенного правам и законным инте­ресам участников правовых отношений, и карательные, то есть имеющие целью общую и частную превенцию правонарушений[422].

Названные основные виды юридической ответственности де­лятся на отраслевые виды ответственности, которые предусмотрены различного рода материальными и процессуальными нормативно-правовыми актами, образующими в конечном счете нор­мативную конструкцию ответственности.

Наиболее ярким проявлением карательной юридической ответственности является уголов­ная ответственность. Она применяется за правонарушения, имеющие наибольшую общественную опас­ность, и отличается наиболее жесткой по форме и содержанию карой, начиная от высоких штрафов и кончая лишением свобо­ды на длительные сроки и применением исключительной меры наказания в виде смертной казни.

Особенность юридической ответственности этого вида состо­ит в относительно определенном характере ее санкций, которые устанавливают высший и низший пределы наказания, а также в специфическом способе определения деяний, подпадающих под действие этого вида ответственности. Специфика этого способа состоит в том, что под данный вид юридической ответственно­сти подпадают деяния, состав которых определен УК РФ 1996 г., который является четвертым по счету уголовным кодексом в российском государстве.

Причем в каждый из этих актов уголовного законодательства, включая действующий, вно­сились и продолжают вноситься многочисленные изменения. Это свидетельствует о колебаниях в развитии политического курса го­сударства, отражающегося на его уголовной политике. В частности, ранее в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за такие дея­ния, как антисоветская пропаганда, тунеядство, валютные опера­ции и т. п., отражавшие определенный тип социально-политического режима нашей страны. Действующий УК РФ в значитель­ной мере изменился в лучшую сторону, стал более демократич­ным. Однако и его нормы в ряде случаев отличаются неоправдан­ной жестокостью по отношению к лицам, совершившим малозна­чительные преступления, обилием норм, исполнение основных санкций которых сопряжено с лишением свободы, и наоборот, незначительной ответственностью для лиц, совершивших эконо­мические преступления. Конечно в известной мере это отраже­ние переходного периода, переживаемого нашей страной. Но это означает и то, что с развитием демократических процессов уго­ловное законодательство будет продолжать меняться в сторону декриминализации одних составов преступлений, и, наоборот, криминализации некоторых административных проступков.

Сам факт изменения санкции правовой нормы, устанавли­вающей содержание юридической ответственности, - процесс естественный, отражающий изменение степени общественной опасности и публично-правовой оценки того или иного проти­воправного деяния. Гораздо большее значение имеет изменение вида этой ответственности. Суть его состоит в меньшей процес­суальной защищенности субъекта административного правона­рушения по сравнению с уголовным. Дело в том, что админист­ративный процесс проходит по более простой схеме, чем уго­ловный. В нем в большинстве случаев отсутствует презумпция невиновности обвиняемого. Таким образом, несмотря на мень­шую степень юридической ответственности, предусмотренной санкцией нормы административного права, виновное лицо, его процессуальные права оказываются менее защищенными, чем в уголовном процессе. Избежать этого можно только путем введе­ния единых правил уголовного и административного процессов.

В отличие от уголовной ответственности административная ответственностьимеет следующие особенности:

- административные взыскания менее суровы, чем уголовные наказания;

- субъектами, правомочными возбуждать дела об административных правонарушениях и привлечении к административной ответст­венности, кроме судов являются комиссии по делам несовершеннолетних, органы государственного управления, в частности органы внутренних дел, государственные инспекции, налоговые, таможенные органы, другие государственные органы и должностные лица;

- особый порядок привлечения к административной ответствен­ности, который предусматривает одновременно применение мер обеспечения производства по делу: административное задержание, досмотр вещей и личный досмотр и др.;

- административная ответственность не влечет судимости.

Субъектами административной ответственности являются физи­ческие лица в возрасте 16 лет, а также юридические лица по некото­рым видам административных правонарушений (налоговым, экологи­ческим, нарушение правил ведения строительных работ).

Административные правонарушения имеют общий с преступле­ниями объект посягательства, однако степень их общественной опасности меньше, чем преступлений. По общему правилу админи­стративная ответственность наступает за правонарушения в том слу­чае, если по своему характеру они не влекут уголовной ответствен­ности.

Мерами административной ответственности являются: предуп­реждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, воз­мездное изъятие орудия совершения или предмета административно­го правонарушения, конфискация орудия совершения проступка, ад­министративное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация.

Наиболее противоречивым видом юридической ответственности является дисциплинар­ная ответственность, применяемая за нару­шение трудовой, учебной, служебной, воинской дисциплины. Дисциплинарная ответственность наступает за проступки, кото­рые совершаются виновными лицами в процессе исполнения ими своих служебных обязанностей. Взыскания за эти проступки накладывают руководители, где работают, учатся, служат лица, совершившие их, и выражаются они в форме замечания, выговора, установления дополнительных трудовых обязанностей (для военнослужащих), увольнения с должности (отчисления из учебного заведения) или понижения в должности (для военнослужащих - воинском звании).

Несогласие виновного лица с вынесенным ему наказанием или размером кары влечет публичное разбирательство с участием сторон конфликта в соответствующем суде общей юрисдикции. Таким образом, дисциплинарная ответственность по степени общественной опасности деяния и оперативности вынесения наказания близка к процедуре административной ответственно­сти, с той лишь разницей, что административная ответственность наступает за проступки, не связанные с выполнением виновным лицом служебной функции, и носит публично-правовой характер, а дисциплинарная ответственность полностью связана с выпол­нением лицом служебной функции и в силу этого носит частно­правовой характер. Отсюда и противоречивый характер этого ви­да юридической ответственности.

Дело в том, что действующее в России трудовое законода­тельство, устанавливающее подавляющую часть мер дисципли­нарной ответственности, досталось России от прошлого, когда единственным работодателем выступало государство. Ранее действующий Кодекс законов о труде РСФСР (КЗоТ) устанавливал исчерпывающий перечень на­казаний за нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время действует Трудовой кодекс РФ, введенный в действие 1 февраля 2002 г., в ст. 192 которого установлен открытый перечень наказаний за нарушение трудовой дисциплины. В соответствие с данной статьей Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

На практике негосу­дарственное предприятие, представив для государственной реги­страции свой устав, затем вводит собственное положение о дис­циплине, предусматривая в нем дополнительные виды дисцип­линарной ответственности. Возникают, как минимум, две проблемы. Первая - теоретическая, поскольку речь идет о корпоративном акте, не относящемся к группе публично-правовых, то такая ответственность пере­стает быть юридической. Вторая практическая. Работник при приеме на работу заключает контракт, в котором выражает со­гласие подчиняться корпоративным требованиям трудовой дис­циплины и внутреннего трудового распорядка. Отказ от этого неизбежно ведет к ответному отказу администрации в приеме его на работу.

В принципе, оба решения: об отказе в приеме на работу и о наложении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, он может обжаловать в суд. Однако в большинстве случаев заинтересованное лицо не достигнет главного - возмож­ности нормально работать в избранной им организации. Поэтому, чтобы сохранить это право, оно готово допустить нарушение своих законных прав.

Выход видится в более тщательной законодательной разработке института дисциплинарной ответственности, например, путем принятия федерального закона о дисциплинар­ной ответственности работников и установления исчерпывающего перечня видов дисциплинарных взысканий и порядка их наложения, которому обязаны будут следовать учредители и владельцы организаций всех форм собственности.

Содержание правовосстановительной ответственности за­ключается в восстановлении нарушенных прав или в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Эта ответст­венность установлена нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Особенность этого вида ответственности состоит, во-первых, в том, что в ряде случаев правонарушитель может добровольно, без вме­шательства государства, выполнить свои обязанности, загладить причиненный ущерб и, соответственно, вину. Во-вторых, в некоторых случаях граж­данско-правовая ответственность наступает при отсутствии вины ответственного лица, например, в ситуации, когда его деятель­ность связана с эксплуатацией источника повышенной опасно­сти (автомобиля, промышленного предприятия, стройки и др.).

Во всех случаях мера ответственности лица, подвергнутого гражданско-правовым санкциям, выражается в материаль­ной форме (пени, штрафы, иные виды принуждения). Механизм применения данного вида юридической ответственности состоит из судебной про­цедуры и исполнения решения суда.

Если лицо отказывается от добровольного признания своей вины, используются различного рода принудительные меры досудебного воздействия (арест счетов, обыск, выемка, финансовая ревизия и др.). Отказ от добровольного исполнения судебного решения влечет принудительное его выполнение в форме исполнительного производства.

Пути совершенствования рассматриваемого вида юридической ответст­венности состоят, прежде всего, в сближении процедур арбитраж­ного (действующего в отношении юридических лиц) и гражданско-процессуального (действующего в отношении физических лиц) производства и в совершенствовании методов и приемов исполнительного производства.

Контрольные вопросы

1. Дайте понятие юридической ответственности. Что является основанием ее возникновения?

2. Назовите возрастные ограничения, устанавливаемые для различных видов ответственности.

3. В чем суть следующих принципов: однократности применяемого наказания, объективности и неотвратимости?

4. Какое правило ограничивает действие принципа неотвратимости юридической ответственности?

5. Назовите виды юридической ответственности?

6. Каковы отличия административной ответственности от уголовной?

7. Раскройте содержание и особенности правовосстановительной ответственности.

8. Какие меры досудебного воздействия Вы знаете?

Список литературы

1. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2003.

2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000.

3. Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2004.

4. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.

6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

7. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. 1976. №6.

8. Астанин А. В. Гипотеза как элемент правовой нормы: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Саратов, 2004.

9. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и прав, 2003. № 1.

10. Бахрах Д.Н. Действие норм право во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.

11. Белова, С. А. Толкование норм права: Магистерская диссертация. СПб.,2003.

12. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. № 4.

13. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2.

14. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993

15. Боголюбов С. А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. 1995. Вып. 5/6.

16. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Саратов,1999.

17. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов РФ. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 1999.

18. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.

19. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

20. Власенко Н.А. Выступление на научно-методическом семинаре, посвященном юридической технике // Государство и право. 2000. №12.

21. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

22. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

23. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.

24. Долинский А. Прецедентная судебная система и особенности ее применения в различных регионах Соединенного Королевства. Спб, 2003.

25. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

26. Законодательная техника / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000

27. Законодательный процесс: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф.Васильев. М., 2000.

28. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Автореферат дисс…. канд. юрид. наук. Коломна, 1999.

29. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

30. Исмагилова Я. Ф. Правотворчество субъектов Федерации: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004.

31. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2004.

32. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

33. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

34. Кожевников С. Н. Правомерное поведение и правонарушение: Сущность и содержание: Учебно-методическое пособие по курсу "Общая теория права". Нижний Новгород, 2001.

35. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов. М., 2000.

36. Кондратьева В.Л. Источник и форма права: Актуальные проблемы форм права в современной России: Выпускная квалификационная работа. СПб., 2001.

37. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

38. Крашенинников П.В. Федеральный законодательный процесс. М.: Статут, 2001.

39. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.

40. Крашенинникова Н.А. История права Востока. Курс лекций. М., 1994.

41. Крестъянинов Е. В. Особенности порядка принятия федеральных конституционных законов // Государство и право. 1995. № 12.

42. Кросс К. Прецедент в английском праве. М., 1985

43. Кудешкина О. Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Казань, 2002.

44. Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и ее субъектов: Проблемы систематизации и оптимизации: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Ростов-на-Дону,1998.

45. Кустов А. В. Законность и правопорядок: Выпускная квалификационная работа. СПб.,2002.

46. Лазарев В. В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004.

47. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. М., 2003.

48. Локтионова Л. Ю. Источники (формы) права: Выпускная квалификационная работа. СПб., 2003.

49. Лысаковский Г. А. Коллизии в праве и меры по их разрешению: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Минск, 2002.

50. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2.

51. Малько А.В. Двоичность юридической информации и язык законодательства. // Изв. вузов. Правоведение. 1993. № 1.

52. Малько А.В. Механизм правового регулирования (лекция) // Там же. 1996. № 3.

53. Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Там же. 1990. №6.

54. Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004

55. Милованова Е. В. Толкование норм права. СПб.,1999.

56. Михайлов О. В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования. М.,2003.

57. Мозолин В. П. Система российского права (Доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1.

58. Мухина Ю. В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.

59. Наумов В. И. Толкование норм права: Учебное пособие. М.,1998.

60. Общая теория государства и права. Акад. курс в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н.Марченко. Т 2: Теория права. М., 1998.

61. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

62. Опыт мониторинга правового пространства и правоприменительной практики за рубежом. К вопросу об оценке эффективности законодательства. Всероссийская научно-практическая конференция "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение" (23 июня 2003 г.), http://council.gov.ru/kom_home/kom_met/conference/experience.htm

63. Падалко Т. А. Способы преодоления пробелов в праве. СПб.,2000.

64. Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003.

65. Патров В.В., Пятов М.Л. Материальная ответственность работников организации. М., 2001.

66. Петров Д.Е. Основные подходы к проблеме разделения права на отрасли // Сб. Вопросы теории государства и права. Вып.3 (12). Саратов, 2001.

67. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов. 2001.

68. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А. И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10.

69. Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

70. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я.А. Кунина. М., 1993.

71. Поленина С.В. Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. 1994. № 4.

72. Попова Н. М. Пробелы в праве: Основные проблемы судебной практики.СПб.,2002.

73. Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М., 1996.

74. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Отв. ред. А.С.Пиголкин. М. 1998.

75. Прозоров С.М. Ислам как идеологическая система. СПб., 2004.

76. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993

77. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник для вузов. М., 2004.

78. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995.

79. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С.Пиголкина, М., 2003.

80. Современное право КНП. М., 1985.

81. Сорокин В.В. Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. М., 2003.

82. Супотаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1989.

83. Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права. М., 1995

84. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1986.

85. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М., 1997.

86. Теория государства и права: Учебник / Под общ. ред. профессора В.К.Бабаева. М., 2003.

87. Теория государства и права: Учебник для аузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

88. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004.

89. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000.

90. Тихомиров Ю. А., Петухов В. Я., Игнатюк Н. А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. № 5

91. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.

92. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

93. Туманов В.А. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000.

94. Фишлер Ю. Б. Толкование права. СПб.,2003.

95. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2004.

96. Цыганков Э.М., Тохтамуратов Б.Е., Силкина А.В., Ашомко Т.А, Правовые акты в сфере налогообложения: общие положения и специфика // Официальный сайт межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 17 Иркутской области, http://nalog.bratsk.ru/Pressa/All/prav_akt.htm

97. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.,1995.

98. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.