Политическая социология как отраслевая социологическая наука.

Политическая социология как отраслевая социологическая наука.

Становление и развитие политической социологии в России.

Эволюция основных парадигм современной политической социологии

Социология политической власти

Социология политического господства

Политическая система общества.

Социология государства.

Политические партии и партийные системы.

Социология общественных движений.

Группы интересов и лоббизм в политике.

Социология гражданского общества.

Этнонациональные организации и сообщества как субъекты политического процесса.

Молодежь: формы политического участия

Бюрократия как общественный и политический феномен.

Политическая социализация.

Тема 1. Политическая социология как наука

Возникновение социологии как наиболее общей науки о человеческом обществе стало возможным благодаря развитию несколь­ких предпосылок.

С одной стороны, благодаря утверждению новой пара­дигмы науки, нового объективистского типа мышления, согласно кото­рому научное знание должно опираться на объективную реальность, а не строиться на основе метафизических и спекулятивных представлений об обществе.

С другой стороны, благодаря институционализации новой со­циальной практики эпохи промышленной и буржуазных революций. Но­вым социальным субъектам требовалось объективное социальное знание. Одним для того, чтобы разумно ориентироваться в новой социальной ре­альности. Другим — для того, чтобы своими социальными действиями ее переустраивать, исходя из собственных представлений о законах и зако­номерностях ее развития.

Социология в период своего возникновения выражала, прежде всего, социальные и политические устремления господствовавшего класса бур­жуазии. Можно согласиться с мнением Ю. Хабермаса о том, что Фран­цузская революция свою практическую энергию потратила на экономи­ческую и политическую эмансипацию буржуазии, а свою теоретическую энергию — на основание социологии. С точки зрения буржуазии, буржу­азное общество отличалось естественным, рациональным и неизменным устройством. Поэтому западная социология стремилась определить условия его стабилизации. В ходе своего развития западная социология, давая достоверное описание западного общества, пыталась способствовать его сохранению и усовершенствованию. Достоверное описание западного общества, способы его сохранения и усовершенствования были теми рамками, в которых возникали и развивались различные те­ории западной социологии. При этом одни из этих теорий стремились объяснить общество как совокупность социальных явлений, другие же пытались объяснить лишь отдельные формы социальной жизни.

Лекция 2. Становление и развитие политической социологии в России

Литература

1. Гамбаров Ю. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.

2. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-ХХ вв. М., 1995.

3. Елисеев С.М. Политическая социология: Учебное пособие. СПб.: «Нестор-История», 2007. С.29-45.

4. Замалеев А.Ф., Осипов Д.И. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

5. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

6. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.

7. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспру­денции и приемы изучения истории права. СПб., 1880.

8. Ковалевский М. М. Общее учение о государстве. СПб., 1909.

9. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М., 1915.

10. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

11. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

12. Политическая социология / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.53-80.

Литература

1. Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992.

2. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

3. Американская социологическая мысль. Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А.Шюц. (Тексты). М., 1994.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

5. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

6. Бурдье П. Социология социального пространства. М., 2005.

7. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

8. Гидденс Э. Социология. М., 2000.

9. Елисеев С.М. Политическая социология: Учебное пособие. СПб., 2007.

10. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

11. Михельс Р. Принципиальное в проблеме демократии // Социологический журнал. 1994. № 3.

12. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции,
перспективы. М., 1992.

13. Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический ас­пект. СПб., 2004.

14. Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М., 2012.

15. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

16. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

^[1] Emergence (англ.) – возникновение, появление нового.

^[2] Деривация - термин, означающий отклонение чего-либо от основной траектории движения, отклонение от основного значения

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.72-84.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.106-135.

^[1] Генерализация (лат. generalis – общий, главный) – обобщение, логический переход от частного к общему; подчинение частных явлений общему принципу.

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.85-102.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.118-133.

^[1] Ленник – вассал, пользовавшийся леном и имевший определенные обязанности по отношению к своему сеньору. Лен (нем. Lehn) – в Западной Европе в эпоху феодализма - земельное владение, которое вассал получал от сеньора на условии несения службы.

^[2] Позитивизм – направление в философии, исходящее из того, что источником истинного знания являются специальные науки, роль которых ограничивается описанием и систематизацией фактов; позитивизм отрицает познавательную ценность философского исследования.

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.121-139.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.136-190.

Литература

1. Брайс Дж. Американская республика. М., 1980. Ч. 2.

2. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и те­ория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997.

3. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

4. Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.140-164.

5. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравни­тельные исследования. М., 1997.

6. Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.359-382.

7. Таагепера Р., Шугарт М. С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. № 3.

8. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консоли­дации демократии // Полис. 1996. № 5. С.19.

9. Шумпетер Й. Капитализм. Социализм. Демократия. М., 1995.

10. Веуmе К. von. Political Parties in Western Democracies. Aldershot, 1985.

11. LaPalombara D., Weiner M. The Origin and Development of Politi­cal Parties// Political Parties and Political Development/ LaPalom­bara D., Weiner M (eds). N. Y., 1966.

12. Sartori D. Parties and Party System: Framework for Analysis. Vol. 1. N. Y., 1976.

^[1] Состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность бинарного отношения общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что даёт возможность манипуляции выбором большинства.

Литература

Гурр Т.Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. С.59-96.

Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993.

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.165-175.

Клюев А.В. Человек в политическом измерении. СПб.: Издательство СЗАГС, 2000. С.126-146.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.335-358.

^[1] См.: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М., 2009. С. 26-32.

^[2] См.: Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge, 1988.

Модели и типология лоббизма

Каждая страна имеет свою модель лоббизма и техноло­гии его регулирования. Сначала рассмотрим зарубежный опыт.

В некоторых странах были приняты специальные законы о лоббистской деятельности (например, в США и Канаде). В других странах при отсутствии специальных законов о лоббизме применяются технологии его правового регулирования за счет других нормативных актов и орга­низационных мер (например, в Великобритании, Германии, Франции).

И в том, и в другом случае правовые акты направлены на легализацию контактов субъектов лоббизма с органами государственной власти. Они предусматривают откры­тую публикацию лоббистского списка, где указываются все союзы, ассоциации и объединения, получившие офи­циальный доступ к ведомствам федерального правитель­ства и комитетам парламента. Однако, несмотря на общую задачу, данные нормативные акты существенно отличаются друг от друга. Рассмотрим зарубежные технологии регули­рования лоббистской деятельности в США, Канаде, Вели­кобритании, Германии и Франции — странах, имеющих наибольший опыт решения этой проблемы.

Литература

Джанда К., Берри Д.М., Годман Д., Хула К.В. Трудным путем демократии: процесс государственного управления в США / Пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. С.287-318.

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.176-195.

Перегудов С.П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 431 с.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.239-260.

GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. Учебное пособие. / Под ред. Л.В.Сморгунова и Л.Н.Тимофеевой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. 407 с.

^[1] Это — любое лицо, «которое непосредственно либо через своих представителей, служащих или иных лиц собирает или получает денеж­ные средства или иные ценности с целью использования главным образом для достижения одной из нижеследующих задач: а) принятия или откло­нения Конгрессом Соединенных Штатов какого-либо законодательного акта; б) воздействия прямо или косвенно на принятие или отклонение Конгрессом Соединенных Штатов какого-либо законодательного акта».

^[2] Согласно закону, лоббист представляет под присягой в письменном виде заявление, в котором приводятся: имя и адрес учреждения регистри­руемого лица; имя и адрес лица, которое его нанимает и в чьих интересах оно выступает; сроки найма, сумма вознаграждения; сумма и цели выде­ленных на расходы средств; подробные отчеты, в которых приводятся все средства, полученные и израсходованные на указанные цели в предше­ствующем квартале; лица, которым были выплачены какие-либо суммы, а также цели произведенных выплат; наименования каких-либо докумен­тов, периодических изданий, журналов и иных публикаций, в которых по инициативе лица были помещены статьи или материалы по законо­проектам, которым оно, согласно договору о найме, должно препятство­вать либо оказывать поддержку.

^[3] Нарушителям могут быть установлены: штраф до 5000 долл., либо тюремное заключение на срок не более 12 мес., или то и другое наказание одновременно; в качестве дополнительной меры — лишение права зани­маться в течение трех лет лоббистской деятельностью.

^[4] Действие закона не распространяется на следующих лиц: членов законодательных или исполнительных органов власти провинций; членов дипломатических миссий, представляющих в Канаде интересы иностран­ных государств; членов представительства ООН, а также других между­народных организаций, для которых законодательно предусмотрены иммунитет и привилегии.

Лоббизмом, согласно этому закону, не считается: устное или пись­менное обращения к парламенту, совершенные в ходе процедур, пись­менные стенограммы которых доступны общественности; обращение к госслужащему со стороны физического лица с целью применения или интерпретации любого акта парламента в интересах этого физического лица или компании, которую он представляет; обращение к госслужа­щему, совершенное в ответ на письменный запрос со стороны госслужа­щего с просьбой дать совет или комментарий касательно разработки зако­нов, заключения контракта для удовлетворения потребностей государства.

^[5] Лоббисты-консультанты и корпоративные юристы должны отпра­вить в регистрирующий орган следующую информацию: свое имя и место работы; имя и юридический адрес работодателя; организационно-право­вую форму компании-работодателя, а также любой аффилированной компании, заинтересованной в действиях лоббиста; вид деятельности компании-работодателя; вопросы, по которым лоббист обращался к госу­дарственным служащим; государственные органы, в которых работают госслужащие, с которыми общался лоббист; методы коммуникации между лоббистом и госслужащим.

^[6] Компания-работодатель должна отправить в регистрирующий орган информацию обо всех своих сотрудников, занятых в лоббистской деятельности (даже тех сотрудников, чье индивидуальное время занято­сти лоббистской деятельностью меньше 20%).

^[7] Член парламента не должен получать материальное вознагражде­ние от заинтересованных лиц за свою работу в парламенте — голосова­ние, парламентский запрос, снятие предложения с обсуждения, внесение законопроекта, внесение или снятие с обсуждения поправок к законода­тельному предложению, а также за попытки убедить своих коллег или министров совершить любое из вышеперечисленных действий. Член парламента должен раскрывать информацию о полученных денежных вознаграждениях за другие услуги, связанные с парламентской работой, а также предоставлять контракты об оказании этих услуг.

Член парламента должен сообщать о своих интересах, внося их в ежегодно публикуемый реестр. При возникновении конфликта между своими личными и общественными интересами член парла­мента должен ориентироваться на общественный интерес. Он не может выносить на обсуждение проблемы, затрагивающие декларированный им интерес.

^[8] Государственные служащие должны документировать свои кон­такты со сторонними организациями и лицами, не должны разглашать конфиденциальную информацию, не должны принимать подарки, денеж­ные переводы и т.п. При возникновении конфликта между своими лич­ными и общественными интересами государственный служащий должен ориентироваться на общественный интерес.

^[9] Господдержка оказывается только тем партиям, от которых по край­ней мере два кандидата были избраны на предыдущих всеобщих выбо­рах или избран один кандидат, если за него проголосовали как минимум 150 тыс. избирателей. Каждое полученное место в парламенте оценива­ется в 3743 ф. стерлингов плюс 7,48 ф. стерлингов на каждые 200 подан­ных голосов.

^[10] Ежедневно выходит официальный отчет о дебатах в парламенте, в котором содержатся протоколы заседаний, речи членов парламента, а также ответы на парламентские запросы. Палата общин издает также еженедельный информационный бюллетень, в котором излагаются под­робности парламентской деятельности. Еженедельный информацион­ный бюллетень, а также отчеты специальных парламентских комитетов и судебные решения Палаты лордов можно найти на сайте парламента Великобритании по адресу: www.parliament.uk

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С. 195-218.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.310-332.

Понятие бюрократии

Актуальность изучения бюрократизма как обществен­ного явления обусловливается рядом факторов. Во-первых, объективной потребностью усиления организованности во всех сферах общественной жизни. Во-вторых, противоре­чием между этой объективной потребностью и связанной с ней иерархизацией общества и развитием демократии, включением населения в общественную жизнь, в поли­тическую деятельность, необходимостью нахождения рациональных отношений между управляющими и управ­ляемыми, руководителями и подчиненными. В-третьих, актуальность изучения данной проблемы в нашей стране предопределяется деформациями норм жизни многих социальных групп, необходимостью формирования граж­данского общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал во всех сферах жизнедеятельности.

Термин «бюрократия» в буквальном смысле означает власть, господство канцелярии. Современное значение этого термина употребляется как: 1) деятельность чиновни­ков в государстве; 2) канцелярщина, волокита, пренебреже­ние к существу дела ради соблюдения формальных правил и предписаний. В этом втором значении термин «бюрокра­тия» совпадает с термином «бюрократизм». Кроме того, существует и более общее определение бюрократии и бюро­кратизма, которые характеризуют оторванность центра, администрации от народа и которые защищают интересы правящего слоя, господствующего класса.

Бюрократия есть социально-профессиональная груп­па, обладающая специальными знаниями и подготовкой и осуществля­ющая в системе современного общества функцию управления. Все современные социальные и политические организации являются в значительной степени бюрократическими по своей природе. Бюрократия занимает управленческие должности в аппарате государственной испол­нительной власти, на предприятиях и в учреждениях государственного и частного сектора экономики. Политическую социологию прежде всего интересует не вся бюрократия, а та ее часть, которая выполняет адми­нистративные функции в системе органов государственной власти и управления.

Бюрократия — явление историческое. Ее формы меня­лись на протяжении истории в связи со сменой типов и видов общественно-экономического устройства. Зачатки бюрократии возникли уже в государствах Древнего Вос­тока, что обусловлено было обособлением сферы госу­дарственного управления. Историки отмечают наиболее развитую бюрократию в этот период в Китае. Сложные бюрократические структуры существовали в Римской империи и Византии. В Средние века в странах Западной Европы мощным бюрократическим аппаратом были пред­ставлены королевская власть и церковь. Особенно усиле­ние бюрократии произошло в период существования абсо­лютных монархий.

При Людовике XIV общее количество государственных чиновни­ков значительно превышало число офицеров и удельный вес канце­лярий в управлении всеми общественными делами стремительно рос, подчас вызывая глухое недовольство всех сословий.

В докапиталистических формациях бюрократия суще­ствовала прежде всего как форма политической организа­ции. Однако с возникновением и развитием капитализмаона становится неотъемлемым свойством любой политиче­ской, экономической и социальной организации, начиная с государства и завершая управленческими структурами предприятий, фирм, политических и добровольных орга­низаций.

Особенно усиливается бюрократия и бюрокра­тизация общества в XX в., что связано с ростом требова­ний к организации всех сфер жизни, с объективным ходом социально-экономического развития. Все это обусловило необходимость выработки общих принципов деятельно­сти организаций, включающих в себя структуру управле­ния, иерархию должностей, строгое разделение функций, правила информирования руководства, исполнительскую дисциплину. Объективная основа бюрократии, ее всеоб­щий характер предопределяется процессом управления как целенаправленным воздействием на деятельность людей, их объединений и организаций.

Становление современного общества, как точно подметил еще А. де Токвиль, повсеместно сопровождалось бурным ростом числа го­сударственных канцелярий и их служащих. Процесс «дефеодализации» общества и государства, подчеркивает П. Бурдье, означал разрыв с «естественными» связями (родством) и утверждением нового порядка воспроизводства королевской власти и бюрократии.

На смену персонифицированной власти суверена приходит власть бю­рократии. На смену системе наследования должностей приходит сис­тема назначений. В результате в обществе и государстве постепенно формируется новая группа, состоящая из тех, кто получил свое поло­жение не благодаря родственным связям, а благодаря образованию и профессиональной компетентности. Обладая такими специфическими знаниями, отвечающими новым потребностям управления ресурсами, как письмо и право, чиновники очень скоро обеспечивают себе моно­полию на наиболее типично государственные ресурсы: строгость и дисциплину в отправлении власти, здравый смысл, противостоящий эмоциональным порывам, новые модели и организационные приемы социального действия, специфический бюрократический способ мыш­ления, основанный на нормах права и правилах формальной логики, учтивость, способствующую распространению куртуазности. Одним словом, новая социальная группа сформировала свой особый рацио­нально-бюрократический габитус, который как никакой другой отве­чал требованиям формирующегося современного общества и нацио­нального государства.

Подражая высшим классам, мир канцелярий и присутственных мест стал повсеместно использовать символические знаки отличий — матер­чатые покрытия столов. У начальства они были красного цвета, у сред­него звена — зеленого, у чернорабочих канцелярии — серого, так что по этой цветовой символике сразу можно было определить статус служа­щих. В конце XVIII в. в среде физиократов к слову «бюро» прибавили весьма употребительное греческое слово «кратия»; так появилось сло­во «бюрократия», то естьправление, господство канцелярий. Традиция приписывает его авторство политэконому В. де Карнапу (хотя иногда предлагаются и другие кандидатуры, например, де Гурне). Изобретение пришлось по душе общественному мнению, которое использовало тер­мин с негативным оттенком. Вначале это слово употреблялось только в отношении к правительственным чиновникам, но впоследствии оно стало применяться по отношению к любым большим организациям.

В России это понятие появилось после 1814 г. и сразу же вступило в конфронтацию с отечественным термином «чиновничество», возник­шим в начале XIX в. Слово «чиновник», как установил И.А. Голосенко, на древнецерковном языке означало не человека, а свод правил, по ко­торому священнослужители отправляли церковную службу. Светское использование этого термина, а также производного от него термина «чиновничество», применяемого для «обозначения всей гражданско-служащей корпорации», сложилось в первые годы правления Алек­сандра I в кругах, близких к реформатору той поры М. Сперанскому.

Но, как отмечали позднее различные исследователи, корень в обо­их словах был один, а именно — чин, то есть чинящий «дело и поря­док». Иными словами, предполагалось, что слово «чиновник» должно было означать «и деятеля, и упорядочника», администратора и закон­ника. Однако в языковой практике опять произошел сбой, в первую очередь благодаря появлению западного термина «бю­рократия». Вследствие этого в России XIX - начала XX вв. понятия «бюрократия» и «бюрократизм» стали употребляться в самых разных и несовпадающих смыслах.

Сложность и противоречивость данного явления, бюро­кратизация всех сфер жизни общества обусловили необхо­димость разработки трактовок и концепций бюрократии, получивших развитие в XIX—XX вв. Одни из современ­ных представлений бюрократии были сформулированы К.А. Сен-Симоном (1760—1825), обратившим внимание на особую роль организации в развитии общества. Он спра­ведливо полагал, что в будущем власть не будет переда­ваться по наследству. Она будет сосредоточиваться в руках тех, кто обладает специальными знаниями.

Определенный вклад в осмысление феномена бюрокра­тии внес О. Конт (1798—1856). В частности, он утверж­дал, что социология обосновывает органическую связь «порядка» и «прогресса», тем самым кладя конец спорам «анархистов», не признающих «порядка», и «ретроградов», отвергающих прогресс. Отметим также ту важную мысль, подчеркиваемую Контом, что в складывании социальных организаций немалую роль надо отводить «стихийным», «естественным» тенденциям.

Научное описание бюрократии предпринял и Г. Гегель (1770—1831). Он исходил из принципа разделения власти между государством и «гражданским обществом», положив в основу анализа предпосылку «корпораций» (замкнутых организаций).

Однако только у М. Вебера (1854—1920) проблема­тика бюрократии впервые получила глубокое обоснование. Согласно его точке зрения, бюрократическая организация характеризуется:

Ø эффективностью, достигаемой за счет строгого разде­ления функций между членами организации;

Ø строгой иерархией власти;

Ø формально установленным и четко зафиксирован­ным кодексом правил, обеспечивающим единообразие управленческой деятельности;

Ø безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностью отношений, складываю­щихся между функционерами организаций.

Превращение политики в профессию, в особое «предприятие», которому требуются навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной партийной системой, как считал М. Вебер, обусловило разделение общественных функционеров на две категории: «политических чиновников» и чиновников-специалистов.Первые являются репрезентантами политической власти, представляют ее политические масштабы. Они в любой момент могут быть произвольно перемещены, уволены или «направлены» на другое место работы. Вторые осуществляют «общее внутреннее управление», обеспечивают обществу удовлетворение обыденных рутинных потребностей в управлении, решают чисто технические задачи и сохраняют легитимный порядок существующих отношений господства. Поэтому на практике нередко чиновник-специалист является более могущественным, чем «политический чиновник», поскольку обладает большей компетентностью, влиянием, устойчивостью положения.

У Вебера было и есть немало последователей. Среди них Бендикс, Гоулднер, Крозье, С.М. Липсет, Р. Мертон, Ф. Селзники др. Главное внимание в исследовании бюро­кратии они уделяли анализу функций и структур бюрокра­тической организации, рассматривали бюрократизацию как процесс, характеризующийся «рациональностью», которая внутренне присуща капиталистическому обществу.

В целом, поддерживая идеи М. Вебера, его последова­тели внесли определенные уточнения в его концепцию, но постепенно стали отходить от «рациональной» модели бюрократии. В их работах заметен переход к более реа­листической модели, представляющей бюрократию как «естественную систему», которая включает в себя наряду с рациональными моментами и иррациональные, наряду с эмоционально-нейтральными и личностные моменты («человеческие отношения») и т.д. Так, Р. Майкелсон, Ф. Селзник, Р. Мертон применили к анализу понятия бюрократии понятие дисфункции. В частности, Мертоном подмечена была такая наиболее распространенная дисфункция бюрократической организации, как перене­сение ее функционерами акцента с целей организации на средства, в результате чего сами средства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное сле­дование правилам, инструкциям и т.д.) превращается в самоцель.

В теориях бюрократизации одним из важнейших явля­ется вопрос об узаконении (легитимации) власти. Так, рассматривая проблему видов власти, Гоулднер различает два типа бюрократии — представительную (опирающуюся, в частности, на знание и умение) и авторитарную (при­меняющую для упрочения своей власти различные санк­ции). Заслуживает быть отмеченной работа американского социолога Ч.Р. Миллса о «властвующей элите» как союзе промышленной, политической и военно-бюрократической элит.

В ряде работ проблемы бюрократизации исследо­вал Д. Белл, писавший, в частности, о чиновничьем мире и «меритократии» — просвещенных специалистах-интеллектуалах постиндустриального общества.

Проблемы бюрократии занимают большое место и в оте­чественной науке. Правда, при этом бюрократия рассма­тривается преимущественно с негативной позиции, как бюрократизация. Показательно, что долгие годы в совет­ском обществе господствовала точка зрения, согласно которой бюрократия может существовать только при капи­тализме — в условиях частной формы собственности, экс­плуатации человека человеком, классовых антагонизмов. Тезис об отсутствии бюрократии при социализме практи­чески не подвергался сомнению. Речь шла лишь об оста­точных проявлениях бюрократизма как о стиле, способах управления, присущих лишь отдельным руководителям или отдельным органам исполнительной власти. При этом анализ реальной жизни подменялся высказываниями клас­сиков марксизма-ленинизма.

Это и предопределило то обстоятельство, что в отече­ственной литературе серьезных исследований по данному вопросу не проводилось, проблемы бюрократии не значи­лись в планах научно-исследовательских работ ни в одном из ведущих НИИ обществоведческого профиля.

Дефицит научных исследований отчасти восполнялся средствами массовой информации, нередко описывающими конкретные факты бюрократизации или анализирующими конфликтные ситуации в функционировании управлен­ческих структур. Только под влиянием общественных потребностей, изменений в жизни страны со второй поло­вины 1980-х гг. стали появляться работы экономистов, юристов, историков, философов, социологов и психологов (В.К. Борисов, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, Б.П. Курашвили, Ю.А. Левада, Р.И. Хасбулатов, А.Г. Худокормов и др.), посвященные бюрократизму в условиях советского общества.

Теории бюрократии М. Вебера

Развитие бюрократии, согласно Веберу, было неразрывно связано с развитием государства и капиталистической экономики, админист­ративные потребности которых не могли удовлетворяться традицион­ными средствами. Этот процесс был также тесно связан с другим ти­пично современным процессом — распространением демократизации в смысле уравнивания традиционных статусных различий. Такое урав­нивание было лишь относительным, поскольку для бюрократической карьеры требовалось определенное образование. Но движение в сто­рону демократизации означало, что управление не могло больше оста­ваться привилегией традиционных социальных групп. А расширение гражданских прав, в свою очередь, требовало одинакового отношения со стороны административных органов ко всем лицам.

Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит его фундаментальный труд «Хозяйство и общество». Для рассмотрения проблемы власти бюрократии важное значение име­ют также статьи Вебера «Политика как призвание и профессия», «Пар­ламент и правительство в преобразованной Германии». В этой статье и в некоторых других своих работах Вебер описывает систему государс­твенного управления, существовавшую в Германии в начале XX века. Со­гласно Веберу,распространение бюрократии в современном обществе неизбежно. Ее развитие есть единственный способ справиться с адми­нистративными требованиями крупномасштабных социальных систем. В то же время он считал, что бюрократии присущи крупные недостат­ки, оказывающие серьезное влияние на природу общественной жизни. Сила бюрократии в наличии у нее специального образования и компе­тентности. «Бюрократическое управление, — писал Вебер, — означает господство посредством знания - и в этом состоит его специфически рациональный характер».

В своем определении бюрократии Вебер стремился выделить чер­ты, общие для всех современных административных систем. Он указал десять таких черт:

1) чиновники лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;

2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;

3) каждая должность обладает строго определенной сферой пол­номочий;

4) чиновник занимает должность на основе добровольного дого­ворного соглашения;

5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалифи­кации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как единственный или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения средствами управления и не при­сваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

Но для удобства они могут быть сведены к четырем главным призна­кам. Бюрократическое управление, согласно Веберу, отличают:

1) иерар­хия власти — каждый чиновник имеет четко определенную сферу пол­номочий в иерархической структуре и подотчетен в своих действиях вышестоящему начальству, таким образом, бюрократия имеет вид пи­рамиды, в которой положение, означающее высшую власть, соответ­ствует вершине;

2) последовательность действий — должность является основным видом деятельности, дающим регулярное жалованье и пер­спективу регулярного повышения по службе;

3) безличность — работа производится в соответствии с установленными правилами, которые исключают произвол или фаворитизм, а обо всех действиях дается письменный отчет;

4) специальные знания — чиновники отбираются на основе способностей, получают необходимую подготовку и конт­ролируют доступ к служебной информации.

В совокупности все эти черты образуют критерии, которым долж­на отвечать система управления, чтобы ее можно было назвать «бю­рократической».

Вторая сторона веберовской концепции заключалась в том, что бю­рократия рассматривалась как особая статусная группа со специфи­ческими взглядами и ценностными ориентациями, которая стремилась к тому же к обладанию властью в обществе. Как пишет Д. Битэм: «Бюро­кратия — это не просто технический инструмент; она также и социаль­ная сила со своими собственными взглядами и ценностями, и в качестве таковой она вызывает социальные последствия, выходящие за пределы ее технических достижений. Как обладающая властью группа она спо­собна влиять на цели политической системы; в качестве статусного слоя она оказывает более нео