Политика как призвание и профессия 4 страница

2. Из-за разобщенности политических явлений трудности в установ­лении четких каузальных связей между ними. Зная о происходящих со­бытиях, мы обнаруживаем так много чередующихся причин, что не всегда можем указать на непосредственно их вызвавшую. По той же причине трудно прийти к обоснованному согласию относительно разум­ной или научной политики и сложно предсказать будущие события.

3. Трудности в отделении личности наблюдателя от социальной си­туации, частью которой он является, и достижения объективного отно­шения исследователя к рассматриваемым явлениям. В этом, возможно, заключается основной камень преткновения в оценке политического процесса. Классы, расы и все прочие виды сообществ выдвигают в ка­честве обязывающих так называемые принципы, которые являются по­рождением их собственных интересов и, возможно, неосознанно исхо­дят из этих интересов в ходе общего использования. Так, политическое теоретизирование в значительной степени является, как выясняется при ближайшем рассмотрении, завуалированной в большей или мень­шей степени пропагандой определенных интересов. В теории возмож­ны элементы истины или науки, однако истина так расцвечена интере­сами тех, кто выдвигает данную теорию, что не отличается подлинной и неизменной ценностью. Мнения большинства выдающихся филосо­фов, представителей определенной расы и нации относительно их до­стоинств нуждаются, почти без исключения, в серьезном уточнении. То же самое можно сказать о защитниках экономических классов и других видов общностей. За последние сто лет был достигнут определенный прогресс в отделении изучающего политику от окружающей его обста­новки, но отравляющая пропаганда периода войны и отношение друг к другу националистически настроенных ученых свидетельствуют о том, что пока достигнут небольшой прогресс. Политологи часто не только становились пропагандистами, но и подчиняли своей цели — защите и достижению националистических целей — деятельность всех других ученых.

4. Трудности в освоении механизма четкого измерения политических феноменов. Вплоть до самого последнего времени оно было упрощенным и неразборчивым. Только с развитием современной статистики по­явились определенная четкость и точность в политическом фактологи­ческом материале. И по сей день существует немало непреодолимых, по-видимому, препятствий. Поэтому разработка адекватного механиз­ма обзора политических сил еще впереди. [...]

5. Четвертая трудность заключается в отсутствии того, что в естест­вознании называется контролируемым экспериментом. Физик-иссле­дователь выдвигает временную гипотезу, стараясь, по возможности, ее проверить с помощью эксперимента, проводимого под его руководст­вом и контролем. Эти эксперименты он может повторять до тех пор, пока не удостоверится в истинности или ложности своей гипотезы. Од­нако такие эксперименты недоступны, видимо, тем, кто изучает политологию или другую общественную науку. Вместе с тем реальные по­литические процессы постепенно воспроизводятся в различных точках мира и на разных стадиях. В случае повторения этих процессов можно возобновить наблюдения и тем самым проверить сделанные заключе­ния. Для этого, однако, необходимо отработать более точный механизм. Он, возможно, будет получен в результате развития современной пси­хологии или социальной психологии, которые, видимо, обладают нуж­ными средствами изучения типов общения и поведения. Или же этот механизм появится в ходе статистического измерения тех процессов, которые постоянно повторяются почти в неизменном виде и, как выяс­няется при достаточной четкости анализа и упорстве, практически в той же последовательности.

[...] Думается, мы стоим на пороге весьма важных изменений в мас­штабах и методах исследования политики, а возможно, общественных наук в целом. [...]

В чем бы ни заключались другие достижения, два, как выясняется, неизбежны. Одно касается интенсификации исследований, другое — усиления интеграции научных изысканий в сфере политических отно­шений.

Большинство изучающих систему правления так широко рассредо-точились по исследовательскому полю, что взирают на происходящее с высоты птичьего полета, не отличаясь склонностью к скрупулезному, потальному анализу проблем, без которого невозможно их глубокое по­нимание. Возможно, это неизбежно в переходный период, когда круг исследователей невелик и опасные ситуации скорее требуют действий, чем изучения вопроса. Однако постепенно наступает время большей Концентрации усилий. В действительности оно уже пришло.

Таким же образом, видимо, происходит и глубокая интеграция самих общественных наук, которые в ходе необходимого процесса дифферен­циации нередко были слишком изолированы друг от друга. Имея дело с такими серьезными проблемами, как наказание и предотвращение преступлений, алкоголизм, вызывающий споры вопрос о миграции людей, отношение к неграм, широкий круг вопросов развития промыш­ленности и сельского хозяйства, становится ясно, что ни факты, ни раз­работки экономической науки, ни политология, ни история не могут поодиночке дать им адекватный анализ и интерпретацию.

В действительности политика и экономика никогда не были отделе­ны друг от друга. Практически нет такого политического движения, в котором не отражались бы экономические интересы, или такой эконо­мической системы, в сохранении которой политический порядок не вы­ступал бы важнейшим фактором. [...]

Одна из основных проблем социальной организации — это отноше­ние между экономическими и политическими частями организации и властью. Оно оказывает влияние на характер организации городского, государственного, национального и международного уровня.

Существует множество методов воздействия на социальные откло­нения через право, религию, посредством экономических и социальных санкций. Но как они соединяются в случае человеческого общения? Яв­ляется ли это проблемой для какой-либо одной из этих дисциплин? Не будет ли ужасной ошибкой разделить их, не соединив вновь?

В конечном счете не так уж важно, как называется это интегриро­ванное знание — социологией или Staatswissenschaft¹, антропологией, экономической наукой или политологией. Важнее всего то, что достиг­нута и сохраняется определенная точка зрения и контакты между раз­личными отраслями социального познания; что нет преданных забве­нию зон исследования; что частичная обработка данных не означает свертывания и ограничения действий социальных наблюдателей и ана­литиков. [...]

Для исследователя политики еще важнее интеграция социальной науки с достижениями того, что называется естественной наукой, — воссоединение естественных и «неестественных» наук. Все больше и больше становится ясно, что последнее слово в поведении человека принадлежит науке, что социальные и политические последствия при­менения естествознания чрезвычайно важны. Временами кажется, что это лучше усвоили ученые-естественники, нежели обществоведы, которые порой считают маловероятным научный социальный контроль за поведением людей.

Биология, психология, антропология, психопатология, медицина, наука о Земле движутся по пути использования результатов своих ис­следований в социальных ситуациях. Их представители повсюду — в Конгрессе, в центрах, в суде, в составе персонала. Как отнесутся к этим новым направлениям со всеми их претензиями политология и другие социальные науки? Будем ли мы держать их на расстоянии, этих непо­чтительных ученых-естественников, или подвергнем остракизму, пока они не подчинятся нашим законам; забаллотируем их или же просто проигнорируем и пойдем своим путем? Нет, нам нельзя оставить их, хотя у ученых-естественников может быть немало социальных предрас­судков. [...] Если они хотят править миром, то должны узнать и, несо­мненно, еще узнают гораздо больше о политике и социальных отноше­ниях. Они, возможно, больше нас находятся под впечатлением важности социальных последствий использования естествознания.

Нельзя уйти и от вопроса о том, существует ли какая -то связь между психологическими и биологическими различиями и системами правле­ния. Природа и распределение равенства людей исследуются в настоя­щее время психологами, и политология не может уйти от изучения воз­можностей в развитии психологии, а опрометчивость части поборников активного применения I.Q.¹ не может увести от осознания серьезности вcеx связанных с этим проблем.

Влияют ли современные научные доктрины наследственности и евгеники² на основы нашего политического и экономического порядка? Чайлд в своих разработках физиологических основ поведения и Херрик и исследованиях неврологических основ поведения животных подняли немало интересных проблем, граничащих с политическим поведением. Какое отношение они имеют к нашим поискам политических истин?

Какое влияние оказывают науки о Земле, такие, как геология и география, на проблемы политики? Какова роль окружающей среды в совокупном продукте правления? В чем сойдутся генетик, специалист по вопросам окружающей среды, исследователь проблем социального и политического контроля, как они объединят результаты своих изыска­ний и начнут поиски новых?

Что делать с разветвленными представлениями, открывающимися на заднем плане нашего социального мышления? Мы знакомы с эко­номической интерпретацией политики, но разве нет и других, не менее значимых, но неисследованных сфер? Доктор Мэйо, мне кажется, ска­зал бы, что если человек — ярый радикал или реакционер, то с ним лучше не спорить, а отправить в клинику. Навязчивую идею или исте­рию можно отнести за счет спазма прямой кишки или нарушенного со­левого баланса, кровяного давления или отсутствия «необходимого синтеза» или какой-то другой медико-психологической причины столь красочно описанного здесь типа. Как влияют утомление, диета, чувства на политическое мышление и действия? Рано или поздно мы обнару­жим, что необходимо обращаться к самым разным сферам политичес­кого мышления, определяя их отношение к политическому поведению и контролю. Этот процесс можно отложить, но ненадолго.

Каково влияние обнаруженных антропологами ранних примитивных пережитков человека на его политическую и социальную природу? Я не настаиваю на определенной связи между собранием по выдвижению кандидатур на выборные должности и индейским танцем войны, однако можно найти примеры и получше.

Можно ли с помощью этих новых элементов и разрабатываемых ма­териалов создать науку о политическом или, в более широком смысле, о социальном поведении? Возможно, и нет, учитывая их неразработан­ность, но, заглянув немного вперед, мы обнаружим немало интересных возможностей.

В любом случае совершенно ясно, что надо пересмотреть основные проблемы политической организации и поведения в свете новых откры­тий и тенденций; вновь проанализировать природу народного правле­ния, характер и сферу общего интереса в управлении и методы его ис­пользования; надо призвать науку, которая может вызвать войну, по­кончить с ней. Механизм и процессы политики должны стать объектами более тщательного, чем раньше, анализа, с более широким охватом проблем и под разными углами зрения.

Все логическое обоснование и методы правления определяются в наши дни, с одной стороны, людьми типа Ленина, Муссолини, Ганди, с другой — типа Эйнштейна, Эдисона. Из какого материала будет сотка­на политическая ткань следующей эпохи, как не из более интеллекту­ального, научного понимания и оценки процессов социального и поли­тического контроля? Если не смогут помочь ученые, то найдется немало волонтеров, которые предложат свои услуги, но некоторые из них могут быть и упрямыми, и жесткими.

Особое моделирование проблемы; специальные технологические. разработки статистического, антропологического, психологического или иного плана —.все это не столь важно. Не имеет значения и назва­ние результата. Важно то, что политология и другие общественные науки ориентируются друг на друга, что обществознание и естествозна­ние идут рука об руку, объединяя свои усилия и решая величайшую за­дачу, когда-либо стоявшую перед человечеством, — рациональное по­знание и контроль за поведением людей.

Некоторые попытаются доказать, что значительная интенсифика­ция и расширение сфер исследования нереальны, т.е., короче говоря, новая интеграция маловероятна. Возможно, это и так. Под силу ли одному человеку одновременно обладать необходимыми познаниями в области права, политики, медицины, психологии, экономики, социоло­гии, статистики и т .д.? Действительно, реально ли это? Однако можно ли быть сведущим в вопросах политики и одновременно невеждой в ос­новных проблемах человеческого поведения? Дилемма политики — одна из характерных черт нашего времени, а возможно, само время по­просту невероятно. Одна из основных трагедий наших дней — высокая специализация знаний и отсутствие сплоченности в вопросах высшей мудрости. На все наше мышление и поведение ложится тень. Но данная проблема присуща не только политике, она касается всей современной жизни. Не зная ответа на этот вопрос, отмечу, что есть два пути: про­должать жить в неведении либо стремиться к знаниям. Второй путь тру­ден, но неизбежен.

В конце концов люди, подготовленные в рамках какой-то одной спе­циальной технологии, но на основе широких контактов с другими отрас­лями знания, легко найдут путь в современном лабиринте. Мы придем к выводу, что надо начинать раньше и продолжить социальную подго­товку.[...]

Я не оптимист, ожидающий изображенную Платоном, а затем в более широком контексте социальных отношений Контом обетованную землю политики. Со стороны этих философов проявлением своего рода самодовольства было сознание не поддающихся проверке воображае­мых воздушных миров. Однако, следуя навязчивой идее, можно только I радоваться, что неудержимое стремление к постижению тайн биологической и физической природы обеспечит громадные возможности для более глубокого понимания политического поведения людей, причем такими средствами и в таких формах, которые не в состоянии предста­вить себе даже самые проницательные предсказатели.

Свободный дух, взгляд в будущее, освобождение от ставших тесны­ми границ, огромные творческие возможности технологии, повышение результативности исследований, решение жизненно важных проблем, взвешенные утверждения, более интенсивный характер исследований насущных вопросов, тесные контакты с другими общественными и ес­тественными науками — все это позволит сделать чисто политическое важнейшим средством интеллектуального влияния на прогресс челове­чества, обеспечит сознательный контроль над его эволюцией.

В любом случае это задача не одного дня.

Печатается по: Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 176—184.

Р.АРОН

Демократия и тоталитаризм

В термин «политика» вкладывают много понятий. Говоря о полити­ке внутренней и внешней, о политике Ришелье и о политике в области виноделия или свекловодства, подчас безнадежно пытаясь найти хоть что-то общее среди разнообразных значений термина. В своей недавно вышедшей книге Бертран де Жувенель отметил, что из-за огромных различий в толковании этого слова лучше всего доверяться собствен­ному мнению. Возможно, он прав, но, на мой взгляд, в беспорядок можно внести какую-то логику, сосредоточившись на трех основных различиях, при внимательном рассмотрении вполне обоснованных. Огюст Конт любил сравнивать разные значения одного и того же слова и из внешней пестроты выделять его глубинное значение. Первое раз­личие связано с тем, что словом «политика» переводятся два англий­ских слова, у каждого из которых свой смысл. И в самом деле, англи­чане говорят policy и politics — и то и другое на французском «полити­ка».

Policy — концепция, программа действий, а то и само действие одного человека, группы людей, правительства. Политика в области ал­коголя, например, — это вся программа действий применительно к данной проблеме, в том числе проблеме излишков или нехватки произ­водимой продукции. Говоря о политике Ришелье, имеют в виду его взгляды на интересы страны, цели, к которым он стремился, а также методы, которыми он пользовался. Таким образом, слово «политика» в его первом значении — это программа, метод действий или сами дей­ствия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или к совокупности проблем, стоящих перед сообществом.

В другом смысле слово «политика» (английское politics) относится к той области общественной жизни, где конкурируют или противобор­ствуют различные политические (в значении policy) направления. По­литика-область — это совокупность, внутри которой борются личнос­ти или группы, имеющие собственную policy, т.е. свои цели, свои инте­ресы, а то и свое мировоззрение.

Эти значения термина, невзирая на их различия, взаимосвязаны. Одни политические курсы, определяемые как программы действий, всегда могут войти в столкновение с другими. Программы действий не обязательно согласованы между собой; в этом отношении политика как область общественной жизни чревата как конфликтами, так и компро­миссами. Если политические курсы, т.е. цели, к которым стремятся личности или группы внутри сообщества, полностью противоречат друг другу, это приводит к бескомпромиссной борьбе, и сообщество сочета­ет планы, частично противоречащие друг другу, а частично совмести­мые.

У правителей есть программы действий, которые не могут, однако, претворяться в жизнь без поддержки со стороны управляемых. А под­чиняющиеся редко единодушно одобряют тех, кому им надлежит пови­новаться. Многие благонамеренные люди воображают, будто политика как программа действий благородна, а политика как столкновение программ отдельных лиц и групп низменна. Представление о возможном существовании бесконфликтной политики как программы действий правителей, мы это увидим в дальнейшем, ошибочно.

Второе различие объясняется тем, что одно и то же слово характеризует одновременно и действительность, и наше ее осознание. О по­литике говорят, чтобы обозначить и конфликт между партиями, и осознание этого конфликта. Такое же различие прослеживается и в слове "история", которое означает чередование обществ или эпох и наше его познание. Политика — одновременно и сфера отношений в обществе, и наше ее познание; можно считать, что в обоих случаях у смыслового различия одни и те же истоки.

Осознание действительности — часть самой действитель­ности. История в полном значении этого термина существует постоль­ку, поскольку люди осознают свое прошлое, различия между прошлым и настоящим и признают многообразие исторических эпох. Точно так же политика как область общественной жизни предполагает мини­мальное осознание этой области. Личности в любом сообществе долж­ны хотя бы примерно представлять, кто отдает приказы, как эти деятели выбирались, как осуществляется власть. Предполагается, что индиви­ды, составляющие любой политический режим, знакомы с его механиз­мами. Мы не смогли бы жить в условиях той демократии, какая суще­ствует во Франции, если бы граждане не ведали о правилах, по которым этот режим действует. Вместе с тем любое познание политики может наталкиваться на противоречие между политической практикой суще­ствующего строя и других возможных режимов. Стоит лишь выйти за рамки защиты и прославления существующего строя, как надо отка­заться от какой бы то ни было его качественной оценки (мы поступаем так, другие — иначе, и я воздерживаюсь от того, чтобы высказывать суждение об относительной ценности наших методов, равно как и тех, к которым прибегают другие) или же изыскивать критерии, по которым можно определить лучший режим. Иначе обстоит дело с природными стихиями, когда сознание не есть часть самой действительности.

Третье различие, важнейшее, вытекает из того, что одно и то же слово (политика) обозначает, с одной стороны, особый раздел социаль­ной совокупности, с другой — саму эту совокупность, рассматривае­мую с какой-то точки зрения.

Социология политики занимается определенными институтами, партиями, парламентами, администрацией в современных обществах. Эти институты, возможно, представляют собой некую систему — но систему частную в отличие от семьи, религии, труда. Этот раздел соци­альной совокупности обладает одной особенностью: он определяет из­брание тех, кто правит всем сообществом, а также способ реализации власти. Иначе говоря, это раздел частный, воздействия которого на целое видны немедленно. Можно справедливо возразить, что экономи­ческий сектор тоже оказывает влияние на все прочие аспекты общест­венной жизни, но главы компаний управляют не партиями или парла­ментами, а хозяйственной деятельностью, и у них есть право принимать решения, касающиеся всех сторон общественной жизни.

Связь между каким-то аспектом и социальной совокупностью в целом можно также представить следующим образом. Любое взаимо­действие между людьми предполагает наличие власти; так вот, сущ­ность политики заключается в способе осуществления власти и в вы­боре правителей. Политика — главная характерная черта сообщества, ибо она определяет условия любого взаимодействия между людьми.

Все три различия поддаются осмыслению, они вполне обоснованны. Политика как программа действий и политика как область обществен­ной жизни взаимосвязаны, поскольку общественная жизнь — это та сфера, где противопоставляются друг другу программы действий; поли­тика-действительность и политика-познание тоже взаимосвязаны, по­скольку познание — составная часть действительности; наконец, по­литика — частная система приводит к политике-аспекту, охватываю­щей все сообщество вследствие Того, что частная система оказывает определяющее влияние на все сообщество.

Далее. Политика — это прежде всего перевод греческого слова «politeia». По сути то, что греки называли режимом полиса, т.е. спосо­бом организации руководства, отличительным признаком организации всего сообщества.

Если политика по сути строй сообщества или способ его организа­ции, то нам становятся понятными характерные отличия как в узком, так и в широком смысле. Действительно, в узком смысле слова поли­тика — это особая система, определяющая правителей и способ реа­лизации власти; но одновременно это и способ взаимодействия личнос­тей внутри каждого сообществ.

Второе отличие вытекает из первого. У каждого общества свой режим, и общество не осознает себя, не осознавая при этом разнооб­разия режимов, а также проблем, которые порождаются таким разно­образием.

Теперь различие между политикой-программой действия и полити­кой-областью становится понятным. Политика в первом значении может проявлять себя разными путями: политика тех, кто сосредоточил R своих руках власть и ее осуществляет; политика тех, кто властью не Обладает и хочет ею завладеть; политика личностей или групп, преследующих свои собственные цели и склонных применять свои собственные методы; наконец, политика стремящихся к изменению самого строя. Все это — не что иное, как программы действий, узкие или глобальные, в зависимости от того, идет ли речь о внутренних задачах режима или о целях, связанных с самим его существованием.

Я уже отмечал, что политика характеризует не только часть соци­альной совокупности, но и весь облик сообщества. Если это так, то мы, как видно, признаем что-то вроде примата политики. Однако курс, ей посвященный, мы читаем после курсов об экономике и классах. При­знавая примат политики, не вступаем ли мы в противоречие с приме­нявшимся до сих пор методом?

Я исходил из противопоставления идей Токвиля и Маркса. Токвиль полагал, что демократическое развитие современных обществ ведет к стиранию различий в статусе и условиях жизни людей. Этот неудержи­мый процесс мог, считал он, породить общества двух типов — уравни­тельно-деспотическое и уравнительно-либеральное. Токвиль дал нам точку отсчета. Я же ограничился тезисом: изучив развитие индустри­ального общества, мы увидим, какая его разновидность вероятнее.

Что касается Маркса, то в экономических преобразованиях он пы­тался найти объяснение преобразованиям социальным и политичес­ким. Он считал, что капиталистические общества страдают от фунда­ментальных противоречий и вследствие этого подойдут к революцион­ному взрыву, вслед за которым возникнет социалистический строй в рамках однородного, бесклассового общества. Политическая организа­ция общества будет постепенно отмирать, поскольку государство, представлявшееся Марксу орудием эксплуатации одного класса дру­гим, будет отмирать с исчезновением классовых противоречий.

Я ни в коем случае не считал, будто преобразования в экономике непременно предопределяют социальную структуру или политическую организацию общества, я намеревался критически рассмотреть гипо­тезу такой односторонней предопределенности. Речь шла о методоло­гическом, а не о теоретическом подходе. Так вот, результаты, к которым я пришел, отрицают теорию, которая вытекает из такого подхода.

Я взялся сначала за экономику лишь для того, чтобы очертить некий тип общества, общество индустриальное, оставляя открытым вопрос о возможности до поры до времени определить взаимосвязь между клас­сами и политическую организацию в этом обществе. Однако в ходе ис­следований последних двух лет я пришел к выводу о главенствующей роли политики по отношению к экономике.

В самом деле, у истоков индустриального общества советского типа стоит прежде всего событие, а именно — революция. У революции 1917 года было множество причин, некоторые из них экономические; но прямо, непосредственно, ей предшествовали политические события. Есть все основания настаивать на эпитете «политические», ибо, как отмечали даже те, кто эту революцию совершил, экономическая зрелость общества не была к тому времени достигнута.

Более того, основные черты советской экономики объясняются, по крайней мере частично, идеологией партии. Невозможно понять ни систему планирования, ни распределение общественных ресурсов, ни темпы роста советской экономики, если не помнить, что все подчинено представлению коммунистов о том, какой должна быть экономика, о целях, которые они ставят на каждом этапе. Это именно политические решения, поскольку речь идет не только о плане действий коммунисти­ческих руководителей, но и о плане действий по организации общества.

Наконец, плановость советской экономики — прямой результат ре­шений, принимаемых руководителями партии в той сфере обществен­ной жизни, которая относится к политике. Советская экономика в выс­шей степени зависит и от политического строя СССР, и от программы действий руководителей партии на каждом этапе развития страны.

Политизация советской экономики, подчинение ее структуры и механизмов функционирования политическим целям доказывают, что экономическая и политическая системы в равной степени находятся под влиянием друг друга.

Любопытно, что политизация экономики на Западе представляется ним не столь резкой. Я говорю «любопытно», потому что идеология, на которую опирается советский строй, основана на верховенстве эконо­мики, в то время как идеология западных режимов исходит из главенства политики. В соответствии с представлением людей Запада о порядочном обществе большое число важных для экономики решений при­нимается вне политики (в узком смысле этого слова). Например, рас­пределением общественных ресурсов между капиталовложениями и потреблением в условиях советского режима занимаются органы пла­нирования, на Западе же это результат, чаще всего невольный, множества решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности. Коли советская экономика — это следствие определенной политики, то западная определяется политической системой, которая примири­лись с ограниченностью собственных возможностей.

Политизация классов общества представляется нам еще более зна­чительной. Мы отмечали, что все общества, и советское и западные, неоднородны, идет ли речь об отдельных личностях или группах. Существует иерархия власти, иерархия доходов. Есть различие между образом жизни тех, кто внизу, и тех, кто стоит наверху социальной лестницы. Люди с примерно одинаковым доходом, более или менее схожим образом мыслей и способом существования образуют более или менее раз­граниченные группы.

Но, дойдя до основополагающего вопроса: в какой мере существуют (и существуют ли) четко выраженные классы, группы, сознающие свою принадлежность к определенному классу и закрытые для всего осталь­ного общества, мы сталкиваемся с серьезнейшей проблемой. Такие группы имеют право на возникновение, рабочие — право на создание Профсоюзов, на выбор профсоюзных секретарей; все группы, возни­кающие в демократическом обществе западного типа на основе об­щности интересов, получают разрешение на структурное оформление, на защиту своих интересов; в советском же обществе права на струк­турное оформление ни одна группа, основанная на общности интере­сов, не получает. Это — важнейший факт, поразивший нас при срав­нении обществ советского и западного типов. В первом случае соци­альная масса неоднородна во многих отношениях, но она не расслаива­ется на структурно оформленные группы, сознающие свою непохо­жесть на остальные. Во втором — общество распадается на многочис­ленные группы по общности интересов или идеологии, причем каждая из них получает правовую возможность выбирать представителей, за­щищать свои идеи, вести борьбу с другими группами.

Это основополагающее противоречие между правом на групповую организацию и его отрицанием носит политический характер. Как можно объяснить, что в одном типе общества классы существуют и ук­репляются, а в другом их как бы нет, если не помнить, что в первом политический режим терпит создание групп, а во втором — запрещает его?

Вопрос о классах в обществе нельзя рассматривать отвлеченно от политического строя. Именно политический строй, т.е. структура влас­ти и представление правительства о своей власти, в какой-то степени определяет наличие или отсутствие классов, а главное — как эти клас­сы осознают самих себя.