Типологическая парадигма исторического развития государства

Любое государственно-правовое явление не терпит статики: оно возникает, разви-

вается, изменяется, совершенствуется и «умирает». Поэтому «историко-типологический

подход к государству, – как справедливо отмечает В.Я. Любашиц, – фиксирует наше вни-

мание на его относительно устойчивых сущностных свойствах, в развитом состоянии. Это

предполагает необходимость генетического подхода к государству, его познания в динами-

ческом состоянии зарождения, переходя к развитым формам, гибели данного конкретно-

исторического типа государства и замены его государством нового исторического типа»1.

Таким образом, следует рассмотреть эволюцию государственности в ретроспек-

тивном разрезе нескольких эпох, вплоть до наших дней.

В научной литературе нет единства мнений о градации исторических форм орга-

низации публичной власти, хотя моделей существует невероятное множество. Связано

это с тем, что человеческая память, отражая уже свершившиеся события, «является со-

ставной частью исторического сознания, в котором представление об обществе интегри-

руется в единстве его прошлого, настоящего и будущего»2. По существу, субъекты позна-

ния создают собственную интерпретацию истории, не похожую или отличающуюся от

своих предшественников. Ведь «время наряду с пространством, движением, материей и

духом является фундаментальной категорией действительности, включающей в себя бы-

тие Вселенной и экзистенцию человека»3.

Так, русский историк Н.И. Кареев выделял следующие исторические типы госу-

дарств:

− государство-город;

− восточная деспотия;

− феодальное поместье-государство;

− сословная монархия;

− западноевропейская абсолютная монархия;

− конституционное государство4.

Западные теоретики зачастую склоняются к двоичной дефиниции государствен-

ности: демократии и автократии. Поэтому Ганс Кельзен считал, что в основу классифи-

кации современных государств достаточно положить «идею политической свободы»5.

Французский автор Реймон Арон также различает два основных типа современно-

го государственного строя – в зависимости от того, какая система господствует: многопар-

тийная или однопартийная6.

Американский профессор Макайвер делит все государства на а) династические,

где общая воля (государственная) не совпадает и не выражает воли большинства поддан-

1 Любашиц В.Я. Общая теория государства. Ч. П. Исторические типы, форма, механизм и функ-

ции государства: Учебно-методическое пособие для студ. юр. фак. – Ростов-н/Д, 1993. – С. 5.

2 Болдырев А.Н. Курс лекций по отечественной истории: Учебное пособие. – Ростов–н/Д: РЮИ

МВД России, 2002. – С. 7.

3 Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: Естественный и гуманитарный

аспекты. – Ростов-н/Д, 1994. – С. 184.

4 См.: Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории //.

Известия Санкт-Петербург. Политехнического института (эконом. отдел) Т. 3. Вып. 1. – 1905 . – С. 71.

5 Helsen. General Theory of Law and State. Cambridge, 1946. P. 234.

6 См.: Aron R. Democratic et Totalitarisme. Callimard, 1965. Р. 234.

Общая теория государства

144

ных, и б) демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или его

большинства1.

К. Маркс и Ф. Энгельс, основываясь на совокупности «производственных отноше-

ний, составляющих экономическую структуру общества, реальный базис, на котором воз-

вышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствует определен-

ная форма общественного сознания»2, выделяли следующие общественно-экономические

формации: первобытнообщинный строй (догосударственный); рабовладельческий строй;

феодализм; капитализм; социализм; коммунизм.

Соответственно, при первобытнообщинном строе государство отсутствовало, при

рабовладении – оно было рабовладельческим, при феодализме – феодальным, при капи-

тализме – буржуазным, а при коммунизме государство отмирало. Социализм являлся пе-

реходной формацией от капитализма к коммунизму.

Вместе с тем догматизм данной теории имеет ряд недостатков.

Во-первых, она идеализирует социалистическую общественно-экономическую

формацию, представляя ее базисом высшего неэксплуататорского типа государства. Этот

изъян обусловлен исходным положением данной концепции – принципом последова-

тельного и необходимого восхождения от одного строго определенного порядка произ-

водственных отношений к другому, более прогрессивному.

Во-вторых, очередность появления общественно-экономических формаций уста-

навливается в строгой иерархии, не допускающей скачков и регрессных изменений, при-

чем каждый вид государственности рассматривается как качественно превосходящий

предшествующий. Более того, последовательное появление на исторической сцене соци-

альной жизни подобных форм организации публичной власти представляется в качестве

абсолютного проявления мирового прогресса.

В-третьих, после отказа стран Восточной Европы в конце 80-х годов XX века строить

социализм и распада СССР в 1991 году, возникли новые капиталистические государства. Не-

которые из них, перестраивая политическую надстройку общества, на практике от респуб-

лики советов пришли к фактической монархии. Яркий пример таких изменений демонст-

рирует Туркменистан. Хотя в его Конституции 1992 года форма правления государства оп-

ределяется как президентская республика (ст.1)3, специальным постановлением Меджлиса

(законодательного органа) Президенту С.А. Ниязову присвоено имя Туркменбаши («Отец

туркменского народа»), аналогичное титулу первого Императора Всероссийского Петра Ве-

ликого – отца отечества, и учрежден ежегодный всенародный праздник – день рождения Са-

пармурата Туркменбаши4. В 1999 году конституционным законом Туркменистана, приня-

тым в соответствии с постановлением Народного совета, первому главе государства было

предоставлено исключительное право осуществлять свои полномочия без ограничения сро-

ка5. Кроме того, на основании ст.ст. 45 и 53 Конституции Туркменистана, Президент руково-

дит Высшим представительным органом государства – Халк маслахатом (Народным сове-

том), а также является главой правительства (исполнительной власти)6.

В-четвертых, в рамки формационного подхода не вписывается социальная струк-

тура древневосточных государств, так как она не ограничивается биполярным противо-

1 Maciver. The Modern state. Oxford, 1964. Р. 342–343.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. – М., 1955. С. 6–7.

3 См.: Конституция Туркменистана 1992 года // Конституции стран-членов СНГ: Сборник 650 до-

кументов в 2-х т. – Т. 1. Ереван: Изд-во «Мхитар Гош», 1997. – С. 181.

4 См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. – М.: Изд-во НОРМА,

2000. – С. 652; Акт поднесения Государю Царю Петру I титула Императора Всероссийского и на-

именования Великого и отца отечества (1721 г., октября 22) // Хрестоматия по истории государст-

ва и права России. – М., 1998. – С. 203.

5 См.: там же.

6 См.: Конституция Туркменистана 1992 год. – С. 188–189.

Глава 6. Историческая эволюция государства

145

стоянием классов антагонистов: рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян.

Например, в истории Индии особую роль играли ученые-брахманы, а в Китае – образо-

ванные слои чиновничества – шеньши1. Характерно также, что усиление авторитарно-

деспотических черт древневосточных государств происходило зачастую в процессе борь-

бы не с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами, их сепара-

тизмом. Оно сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчест-

вом, созданием писаных правовых судебников (Законы Хаммурапи в Вавилоне в XVIII в.

до н.э. и др.). Стремление же к поддержанию правопорядка было свойственно архаичным

восточным монархам, как правило, в периоды их расцвета и подъема2.

В-пятых, из способа производства невозможно логическим путем выявить особен-

ности правовых систем различных обществ, проанализировать, например, отношения

собственности в Индии и Китае, и ответить на вопрос, почему в «поднебесной» сложи-

лась экзаменационная система отбора чиновничества, а на полуострове Индостан – замк-

нутая группа каст. Также нельзя объяснить и создание неких надгосударственных общ-

ностей духовных ценностей, сложившихся под влиянием конфуцианских учений и буд-

дистских заветов стран Дальнего Востока или мировых моделей религиозного права:

мусульманского, индусского и т.д. Так, Веды, Коран, Библия, Талмуд служили и продол-

жают в той или иной мере служить идейно-религиозной основой современных политико-

правовых доктрин различных держав3.

Таким образом, очевидно, что нельзя рассматривать экономическую ось единст-

венным вектором общественного развития, предопределяющего эволюцию всех социаль-

ных институтов. Изменения в одном секторе производственных отношений (например,

сферы собственности или присвоения прибавочной стоимости) вовсе не означает мета-

морфоз политической системы и, в частности, государственно-правовых институтов. На-

оборот, такие перемены могут сопровождаться деградацией в других областях публич-

ной действительности: образовании, культуре, правосознании и т.д. Главное же заключа-

ется в том, что историческое развитие государственности представляет собой сложный

результат взаимодействия самых различных факторов, каждый из которых при опреде-

ленных условиях может сыграть решающую роль. По мнению Н.С. Розова, к определяю-

щим аспектам (переменным) ретроспективного анализа прошлого человечества относят-

ся десять базовых социальных режимов (уровней):

1) уровень политической эволюции (качество управленческих структур и институтов);

2) уровень организации военной силы и коммуникаций сообщения, таких как

транспорт, связь, средства наблюдения;

3) уровень развития самостоятельного производства вооружения;

4) уровень дипломатии, т.е. способности создавать и поддерживать альянсы, обеспе-

чивать внутреннюю и внешнюю легитимацию;

5) уровень накопления и развития знаний и практики;

6) уровень аккультурации;

7) уровень духовных потребностей;

8) уровень воспроизводства человека и материальных благ;

9) уровень развития способов перераспределения и обмена в условиях экономико-

географического разнообразия;

10) уровень развития техники и технологии в мирной сфере4.

1 См.: Крашенинникова Н.А. Цивилизационные подходы к изучению истории государства и

права // Методологические проблемы правоведения. – М., 1994. – С. 6.

2 См.: там же. С. 7.

3 См.: там же. С. 7–8.

4 См.: Розов Н.С. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории // Структуры ис-

тории. Время мира. Вып. 2. – Новосибирск, 2001. – С. 264.

Общая теория государства

146

Вместе с тем современное понимание генезиса моделей организации публичной

власти выдвигает на первый план человеческую личность, т.е. то качество жизни, которое

обеспечивается ей государством. Поэтому особого внимания заслуживают методы типо-

логизации государственности, использующие данные об уровне духовности народа, его

традиций, особенностях национального характера, географической среды, международ-

ном окружении и правосознании.

В связи с этим в конце XX века огромную популярность получил «цивилизацион-

ный» подход. По мнению А. Тойнби, цивилизация есть не что иное, как некоторый тип

человеческих сообществ, вызывающий «определенные ассоциации в области религии,

архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры»1. В науке выде-

ляют различные виды цивилизаций: американскую, древнюю (или раннюю), китайскую,

индийскую, славянскую, современную и т.д.2 Л.И. Семменникова описывает три основ-

ных типа цивилизации: первобытная, восточная и европейская3. Первый присущ наро-

дам без идеи развития, т.е. существующим вне исторического времени. К этому типу от-

носятся первобытные сообщества людей, сохранившиеся в различных регионах земного

шара – в Австралии, Африке, Америке, Сибири и т.д.4 Восточная цивилизация имеет

цикличный характер изменений. Ее отличает приоритет религиозно-нравственных норм

над правом, традиции над нововведениями, отсутствие ярко выраженных классовых раз-

личий и частной собственности на землю, сохранение кастовых общин, которые, будучи

не связанными друг с другом, опираются на сильную централизованную власть. Про-

гресс в таком обществе идет циклами, мало чем отличающимися от предыдущих. В осно-

ве европейской (прогрессивной) цивилизации стоит идея непрерывного совершенствова-

ния. Признаками такого типа являются рационализм, престиж результативного труда,

развитая частная собственность, рыночные отношения, классовая структура с активно

действующими политическими партиями, наличие гражданского общества5.

Используя методологию системного анализа публичных институтов социального

управления, В.Я. Любашиц выделяет три исторических типа государства: 1) традицион-

ное, 2) феодальное и 3) современное (национальное)6.

По его мнению, традиционное государство характеризуется наличием мелких

деспотий, королевств, царств, княжеств и т.д., управляемых централизованными учреж-

дениями чиновников, способных принуждать людей к труду и войне. К этому типу он

относит государство Инь в Китае и все, что предшествовало империи Цинь вплоть до III

в. до н.э.; всю раннегосударственную эпоху Японии, заканчивающуюся периодом Нара

(III–VI вв. н.э.); Критто-Микенскую и этрусскую цивилизации (II–I тыс. до н.э.), англосак-

сонские, скандинавские и славянские государства IX–XII вв. в Европе; державы Малинке,

Сонгай VII–XV вв. н.э., государство народа хауса с X–XI вв. н.э., королевства Конго, Буньо-

ро и Буганда (с XVIII в. н.э.) в Африке и т.д.7

В феодальном государстве наблюдалась дисперсия, или дуализм, политического

господства: с одной стороны, существовала центральная власть суверена, а с другой – об-

ширные полномочия местных сеньоров. На локальном уровне правители таких вассаль-

ных сообществ имели различные наименования: цари, базилевсы, князья, ханы, бояре,

1 Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. – М., 1995. – С. 14.

2 The Encydopedia Americana. Vol. 7. Danburry, 1989. P. 1–2.

3 См.: Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – М., 1995. – С. 40–41.

4 См.: там же.

5 См.: там же.

6 См.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. – Ростов-н/Д,

2004. – С. 64–65.

7 См.: там же. С. 64–65.

Глава 6. Историческая эволюция государства

147

бароны, мандарины, баи и т.д., но все они выполняли одни и те же публично-правовые

функции. Благодаря их деятельности сформировались кодексы общих законов, конку-

рировавшие с традиционными нормами провинций и городов1.

Современное (национальное) государство типологически берет свое начало в Ни-

дерландах с конца XVI в., в Англии с конца XII в., во Франции и Пруссии в разном изме-

рении с середины XVIII – начала XIX вв., в России около XVIII – начала XIX вв., в Турции и

Японии – с конца XIX в., а в Китае, Индии, Бразилии и большинстве стран остального

мира – с середины XX в.2 «Благодаря территориальному принципу организации полити-

ческой власти, централизации и институционализации политического авторитета и мо-

нополии на легитимное применение силы внутри общества национальное государство

было способно сохранять население и контролировать правопорядок, наращивать воен-

ный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояльность

и использовать преимущества рыночной экономики»3. Любашиц выделяет четыре инно-

вационных этапа в развитии современного политического господства: гражданское госу-

дарство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное пра-

вовое государство4.

Однако все вышеперечисленные варианты классификаций тенденциозны, одно-

боки и ограничены. Зачастую они имеют существенные разрывы между теорией и прак-

тикой. Например, конституции стран говорят о правовой государственности, но реально

таковую нигде создать не удалось. Наиболее приемлемую градацию исторических типов

государств предложил Г. Еллинек. Основываясь на идеи достигнутой гражданином лич-

ной свободы, он выделил следующие исторические формы государства: 1) древневосточ-

ное; 2) эллинское; 3) римское; 4) средневековое; 5) современное5.

Для древневосточного государства (Аккада, Шумера, Вавилона, Египта и т.д.) ха-

рактерны следующие черты: традиционализм; цикличность (повторяемость) социально-

го развития; патриархальное рабство (признание раба младшим членом большой патри-

архальной семьи); деспотическая форма правления во главе с обожествляемым наследст-

венным правителем; существование автономной сельской общины; единство норм права,

политики, религии и морали; отсутствие права частной собственности на землю.

Идентификационными отличиями эллинского государства является: классическое

рабство (раб есть говорящее орудие); полисная организация общества с обособленными

автаркичными (самодостаточными) гражданскими общинами (городами); признание

права частной собственности на землю; зачастую несовпадение правил политики, юрис-

пруденции, морали и религии.

Важнейшими признаками Древнеримского государства могут быть признаны:

классическое рабство; абсолютизация права частной собственности; культ силы в поли-

тике и религии; развитые формы классического частного права.

Особенности средневековой государственности состоят в господстве власти духов-

ной (церковной) над светской; в существовании отношений вассалитета-сюзеренитета

между правителем и его подданными; в отсутствии единых держав из-за удельной раз-

дробленности; в прикреплении крестьян к земле.

1 См.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. – Ростов-н/Д,

2004. – С. 65–66.

2 См.: там же. С. 66.

3 Там же.

4 См.: там же.

5 См.: Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение о государстве). – СПб., 1905. –

С. 185–217.

Общая теория государства

148

В отличие от вышеперечисленных исторических типов, современное государство

является светским; национальным; капиталистическим, т.е. эксплуатирующим труд на-

емных рабочих; признающим формально-правовое равенство своих граждан.

Вместе с тем данный подход нуждается в существенной модернизации.

Так, в лоне современного общества зародился новый исторический тип государст-

венности, который может быть назван социально-гарантийным. Основная его особен-

ность __________состоит в том, что публичная власть обязуется гарантировать и поддерживать вы-

сокий жизненный уровень народа, независимо от занимаемого статуса и происхождения

любого гражданина.

Следовательно, для системного комплексного изучения исторической реальности

генезиса государственности, исследование эмпирической реальности Древнего Востока,

античной Греции, архаического Рима, средневековья и современности необходимо про-

водить параллельно в рамках единого анализа, а социально-гарантийное государство

рассматривать отдельно от других политических типов.