Теоретическая модель конституционной монархии Б.Н. Чичерина
Во второй половине XIX века оригинальный проект эволюции единоличной вла-
сти царского самодержавия предложил профессор Московского университета, извест-
ный философ, юрист, историк и земский деятель Тамбовской губернии Б.Н. Чичерин.
Отличительной чертой его политико-правовых взглядов являлась переоценка роли го-
сударства в развитии общества и скептическое отношение к публичной дееспособности
1 Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. С. 153.
2 Градовский А.Д. Русская ученая литература // Русский вестник. Т. 71, сентябрь 1867 год. С. 315.
3 Там же.
4 См.: Конституция РФ 1993 года. – М., 1993.
Глава 5. Учения отечественных мыслителей
о форме Российского государства
117
русской либеральной интеллигенции1. Будучи приверженцем созыва представительных
учреждений народа и введения земского самоуправления на местах, в 1858 году Чиче-
рин открыто выступил против антиправительственной пропаганды герценовского «Ко-
локола», находившегося на пике популярности у революционно настроенной россий-
ской общественности. За это он снискал славу «либерального консерватора» и «Сен-
Жюста бюрократии»2.
Юношеское увлечение гегелевской философией права3 сделало Чичерина убеж-
денным сторонником конституционной монархии4.
Вместе с тем он никогда не исповедовал радикального отношения к вопросу о вы-
боре того или иного образа правления, ведь идея государства максимально материализу-
ется в действительной жизни и «не состоит в исключительном развитии какой-либо од-
ной формы, представляющейся идеалом»5. Суть политического бытия определяется из-
ложением «всей полноты содержания»6, находящейся в зависимости от местных и
временных условий, вызывающих преобладание того или другого публичного управле-
ния (царского или республиканского)7.
Конституционная монархия возникает в результате ограничения абсолютизма,
когда устанавливается прочный союз между крупной буржуазией и аристократией.
В рамках данного равновесия политических сил в обществе происходит постепенное рас-
ширение демократических свобод, без резких скачков и потрясений. По мнению Чиче-
рина, со временем капиталисты и прогрессивное дворянство идут на либерализацию из-
бирательных прав для широкого круга лиц8. В соответствии с этой доктриной конститу-
ционное правление венценосцев проходит два исторических этапа: дуалистический и
парламентарный9. Чичерин считает, что первоначально в нижней палате представитель-
ного учреждения преобладает крупная финансово-промышленная буржуазия, влияние
депутатов на правительство незначительно, а власть короля сливается с исполнительны-
ми функциями кабинета министров10. Затем устанавливается ведущая роль народных
избранников, доказывающих политическую зрелость населения. Это и есть «высший цвет
конституционной монархии»11, так как парламентское правление вытесняет с историче-
ской арены сословную организацию социальной иерархии и открывает дорогу общегра-
жданскому порядку. Более того, Чичерин надеется, что в условиях капитализма и фор-
мального юридического равенства классовые противоречия и конфликты в конечном
счете сгладятся12.
Оптимистические прогнозы Чичерина, касающиеся будущего буржуазного общест-
ва, основывались на гегелевском представлении о частной собственности как важнейшем оп-
1 См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в
России в конце 70-х – начале 80-х годов XIX века // Отечественная история. – 1993. – №4. – С. 38.
2 См.: Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. – М., 1999. – С. 324. (Сен-
Жюст Луи Антуан (1764–1794) участник Великой Французской буржуазной революции, якобинец.)
3 См.: там же.
4 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1866. – С. 175–176.
5 Чичерин Б.Н. Философия права. – М., 1900. – С. 313.
6 Там же.
7 См.: там же.
8 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. – М., 1883. – С. 362.
9 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 175.
10 См.: там же. С. 175-176.
11 Там же.
12 См.: Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. – М., 1858. С. 226.
Общая теория государства
118
лоте свободы и гражданского правопорядка1. Покушение на имущество подданных призна-
валось им посягательством на право2. Поэтому главную причину революции во Франции
конца XVIII века он видел в том, что неподготовленный к власти народ самостоятельно взял-
ся за дело преобразования отношений собственности и развязал гражданскую войну3.
Исследуя опыт западноевропейских королевств (особенно Англии), модернизиро-
вавших государственный механизм своих стран, Чичерин для России определил в качестве
оптимального варианта развития движение по пути умеренного и осторожного либерализ-
ма, старающегося не только заслужить доверие общества, но и поладить с правительством4.
Общетеоретический анализ его работ позволяет сделать вывод, что становление
конституционной монархии в Российской империи должно было осуществляться в рам-
ках эволюционного совершенствования трех начал публичного управления: 1) самодер-
жавного, 2) земского и 3) народно-представительного.
С точки зрения Чичерина, Русь образовалась и выжила благодаря царскому всемо-
гуществу, подорвавшему основы феодальной вольницы. Укреплению отечественной мо-
нархии способствовала и геополитическая обстановка. На бескрайних равнинах от Бал-
тии до Причерноморья «должно было развиться не столько начало права, истекающее из
крепости самородных союзов и из требований человеческой личности, сколько начало
власти, которое одно могло сплотить необъятные пространства и разбросанные народно-
сти в единое государственное тело»5. В силу этого, русское самодержавие приобрело та-
кую мощь, какой оно не имело «ни в одной европейской стране и перед которой должны
были исчезнуть всякие представительные учреждения»6.
Вместе с тем объективные потребности общественной жизни привели в движение
различные социальные группы, готовые привнести новую энергию в политическое раз-
витие России. Благодаря такому повороту исторического процесса, «единственно, о чем
позволительно у нас мечтать, – это о присоединении»7 к монархии «народного предста-
вительства, облеченного действительными, а не мнимыми правами»8.
Кроме того, он полагал, что правительство столь же мало подготовлено к введению
парламентаризма, как и общество с его «укоренившимися веками раболепством, с одной
стороны, и легкомысленным либерализмом – с другой»9.
Поэтому реформы необходимо проводить поэтапно и крайне осторожно.
В первую очередь следует организовать местное самоуправление, которое послу-
жит «школой для самодеятельности народа и лучшим практическим приготовлением к
представительному порядку»10.
Но земскую автономию нельзя рассматривать как противовес самодержавию. «Го-
родское общество не самостоятельная держава, городское общество есть член государст-
венного организма, высшим же выражением этого организма является правительственная
власть, которой мы... самой силой вещей подчинены»11.
По его мнению, местное управление состоит из двух начал – общественного и пра-
вительственного. «В государстве должен быть представлен надлежащий простор и прави-
1 См.: там же.
2 См.: там же.
3 См.: там же.
4 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 766.
5 Там же. С. 356.
6 Там же. С. 410.
7 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. [Рукопись 1878г.]. – СПб., 1906. – С. 4.
8 Там же.
9 Там же. С. 8.
10 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 356.
11 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и московская дума. – М., 1934. – С. 7.
Глава 5. Учения отечественных мыслителей
о форме Российского государства
119
тельственной деятельности и свободе граждан: оба элемента должны развиваться соглас-
но, не усиливаясь один в ущерб другому. Различное сочетание обоих начал составляет и
удобство жизни и плод цивилизации»1.
Эффективно работающая муниципальная власть представлялась ему предтечей оте-
чественного парламентаризма. Чичерин предлагал на первых порах осуществлять посте-
пенное «приобщение выборных от губернских земских собраний к Государственному совету
и публичности заседаний последнего... Не имея еще решающего голоса общество привыкнет
к обсуждению политических вопросов... Соединение выборных с людьми, опытными в госу-
дарственных делах, скорее может способствовать развитию в них политического смысла»2.
В такой интерпретации системы высших органов управления Российской импери-
ей, государь олицетворял «власть, народ или его представители – начало свободы, ари-
стократическое собрание – постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую орга-
низацию, должны были действовать согласно для достижения общей цели»3.
Убийство Александра II еще раз убедило Чичерина в необходимости прочного
союза между правительством и страной, однако, смысл данного сотрудничества теперь он
видел не во введении конституционных порядков, а, напротив, в укреплении самодер-
жавного влияния, ослабленного революционным движением4. В своей записке на имя
Александра III, переданной 10 марта 1881 года Обер-прокурору святейшего Правительст-
венного синода К.П. Победоносцеву, под названием «Задачи нового царствования», он
рисовал безрадостную картину: «Везде ощущается разлад. Повсюду неудовольствие, по-
всюду недоумение. Правительство не доверяет обществу, общество не доверяет прави-
тельству. Нигде нет ни ясной мысли, ни руководящей роли. Россия представляет какой-
то хаос, среди которого решимость проявляют одни разрушительные элементы, которые
с неслыханной дерзостью проводят свои замыслы, угрожая гибелью не только правитель-
ству, но и всему общественному строю»5.
В отличие от большинства представителей либеральной интеллигенции Чичерин
полагал, что причины роста революционного движения заключались не в искажении
правительственной реакцией реформ 60-х гг. XIX века, а в том, что «народ, в течение ве-
ков находившийся в крепостном состоянии, привыкший преклоняться перед всемогуще-
ством власти, внезапно очутился среди гражданского порядка, созданного для свободы»6.
Расходясь со сторонниками парламентской монархии по вопросу о мерах борьбы с
общественно-политическим и экономическим кризисом, он отрицал необходимость
дальнейшего реформирования местного самоуправления. Чичерин был против передачи
земству административно-полицейских функций и инициатив по созданию всесослов-
ных волостей, считая, что автономные территориальные единицы возможны лишь в фе-
деративной республике, а не в централизованном государстве, где власть царя «всегда
была центром народной жизни»7. Также он негативно оценивал возможность усиления
дворянского контроля за органами сельского самоуправления, объясняя это тем, что «во-
дворение... маленьких пашей из местных помещиков привело бы только к эксплуатации
крестьянского населения во имя частных интересов»8.
1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 391.
2 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. – С. 30–32.
3 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. – М., 1896. – С. 161.
4 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и московская дума. – М., 1934. – С. 122.
5 Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. // К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма
и записки. Т. 1. Полутом 1. – М.; Пг., 1923. – С. 104–105.
6 Там же. С. 106.
7 Там же.
8 Там же. С. 110.
Общая теория государства
120
В вопросе о свободе печати Чичерин занимал твердую консервативную позицию,
состоящую в необходимости сохранения цензуры за всеми периодическими изданиями
в стране. Ведь «в среде малообразованной разнузданная печать обыкновенно становит-
ся мутным потоком, куда стекаются всякие нечистоты, вместилищем не переваренных
мыслей, пошлых страстей, скандалов и клеветы. В настоящее время руководителем об-
щественного мнения становится всякий фельетонист, владеющий несколько бойким
периодом и умеющий посредством скандалов и задора привлечь к себе внимание пуб-
лики. Тут не нужны ни знание, ни ум, ни даже талант: достаточно бесстыдства, которое
в газетной полемике всегда возьмет верх среди общества, не привыкшего к тонкому
анализу и оценке мысли»1.
Вследствие этого степень свободы, предоставляемой гражданам, должна зависеть
от свойства самой деятельности подданных, от устройства власти и народного характера,
наконец, от обстоятельств государственной жизни2. Например, когда верховная власть
оказывается слабой, частные союзы прибегают к угнетению слабых лиц, устанавливая
господство произвола, а не права3.
Поэтому Чичерин считал, что введение конституции в России привело бы «лишь
к усилению разлагающих элементов в обществе»4, тогда как необходимо «прежде всего
дать перевес элементам скрепляющим»5, усиливать, а не ослаблять руководящую роль
государства.
Вместе с тем он решительно заявлял: «Время, когда самодержавная власть с помо-
щью своих орудий беспрестанно руководила народом, кончилось, правительство нужда-
ется в нравственной поддержке общества, но в той, которую может дать только живое
общение с представителями земли»6.
В 1881 году Чичерин вновь вернулся к идее реорганизации Государственного совета
путем пополнения его представителями от земских и дворянских собраний – соответствен-
но по два и по одному от каждой губернии с предоставлением им равного права голоса с
членами совета, назначенными императором7. Подчеркивая сугубо совещательный харак-
тер своего проекта, не имеющего ничего общего с парламентской системой, он указывал на
то, что «мнениям Государственного совета не присваивается решающая сила. Верховная
власть может одинаково согласиться с большинством и меньшинством, и на деле оба эле-
мента: правительственный и выборный, будут перемешиваться при подаче голосов»8.
Александр III снисходительно отнесся к идеям Чичерина, передав их на всесто-
роннее обсуждение. Однако никакой дальнейшей работы над его моделью представи-
тельного учреждения не последовало. Возможно, потому что похожий порядок формиро-
вания государственного совета, разработанный статс-секретарем Г.А. Валуевым, дважды
был отвергнут императором (в 1863 и 1879 гг.)9.
1 Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. С. 107.
2 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 391.
3 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2 – С. 39.
4 Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. – С. 113.
5 Там же. С. 114.
6 Там же. С. 115.
7 См.: там же. С. 113–119.
8 Там же. С. 119.
9 См.: Всеподданнейшая записка статс-секретаря Г.А. Валуева // Конституционное право России.
Основные законы, конституции и документы XVIII–XX веков: Хрестоматия. – Новосибирск, 2000. –
С. 208.
Глава 5. Учения отечественных мыслителей
о форме Российского государства
121
В 1883 г. Чичерину, бывшему в то время московским городским головой, за речь на
коронации царя 16 мая, в которой содержался намек на необходимость центрального на-
родного представительства, было предложено подать в отставку, с которой он согласился1.
Обобщая вышесказанное, можно сделать ряд следующих выводов.
Во-первых, Б.Н. Чичерин доказал, что любое реформирование государственного
механизма должно осуществляться в условиях стабильной и эффективно действующей
власти, обеспечивающей режим законности и безопасности своим гражданам.
Во-вторых, он настаивал на необходимости сохранения для Росси самодержавной
формы правления, способствующей сотрудничеству земских представителей и профес-
сиональных чиновников.
В-третьих, идеализируя конституционную монархию, Чичерин, считал, что Рос-
сийская империя не готова к парламентскому правлению, так как народ не получил дос-
таточного практического опыта местного самоуправления.
В-четвертых, он переоценивал демократические устремления буржуазии и не
предвидел возможности установления олигархической диктатуры промышленников и
финансистов, посредством лоббирования исключительно собственных интересов в пред-
ставительных учреждениях.