Государственный режим как составная часть формы государства

Помимо принадлежности к тому или иному типу, а также наличия определенных форм правления и государственного устройства, государ­ства отличаются друг от друга своими режимами.

Под государственным режимом понимается совокупность исполь­зуемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти.

Как и другие составные части формы государства - форма правле­ния и форма государственного устройства, государственный режим

¹ Zejeune Y. Op. cit. P. 128-129.

² Albert I. The Historical Development of Confederation. In: The Modern Concept of Confederation. P. 19-32.

³ Zejeune Y. Op. cit. P. 129.

Forsyth M. Towards a New Concept of Confederation. P. 60.

имеет непосредственную связь с властью.Однако в отличие от них он не ассоциируется напрямую ни с порядком формирования высших ме­стных органов государственной власти или организацией верховной вла­сти в государстве, как это имеет место в случае с формой правления, ни с внутренним строением государства, административно-территориа­льной и национально-государственной организацией власти, как это проявляется в форме государственного устройства. Государственный режим выступает как реальное проявление организационно-оформ-ленной власти, как процесс ее функционирования.

В научной литературе существует несколько определений государст­венного режима и представлений о нем. Одни из них незначительно отличаются друг от друга. Другие вносят весьма существенные коррек­тивы в традиционно сложившееся о нем представление.

Наиболее распространенным представлением о государственном ре­жиме в настоящее время является вышеназванное понимание его как совокупности средств, методов, способов или приемов осуществления государственной власти. Это наиболее устоявшийся взгляд на государ­ственный режим.

К нему примыкают другие аналогичные, но в то же время в опреде­ленной мере отличающиеся от него представления. Среди них можно выделить, например, определение государственного режима как "конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в общест­ве". В данном определении режим, понимаемый также как процесс осуществления, "проявления" государственной власти и организации, дополняется еще и ссылкой на то, что это "конкретное проявление", которое выражается как в "состоянии и характере", иными словами, в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, сте­пени гарантированности) политической свободы в обществе¹.

Другим, близко примыкающим к традиционному, определением го­сударственного режима может служить рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования, "через которые государственная власть легитимирует свое существова­ние и функционирование"².

В данном определении обращают на себя внимание два момента, от­личающие его от традиционного определения. Во-первых, то, что режим ассоциируется не только с процессом функционирования государствен­ной власти, но и с процессом самого ее существования. А во-вторых, то, что государственный режим связывается с процессом легитимации

¹ Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С. 112.

¹ Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Саратов, 1997. С. 17.

193 13-6343

государственной власти. При этом под легитимацией (легитимностью) власти понимается "принятие власти со стороны подчиненных ей субъ­ектов и их согласие с тем, что эта власть (являясь в идеале легальной) соответствует общим представлениям граждан о справедливой полити­ческой системе"¹. Иными словами, легитимность власти означает при­нятие и поддержку ее со стороны граждан и их объединений как соот­ветствующей их представлениям о справедливости.

Наряду с названными определениями государственного режима, ук­ладывающимися в устоявшееся о нем представление, существуют и дру­гие, далеко выходящие за рамки традиционных представлений опреде­ления.

В качестве одного из примеров такого нетрадиционного понима­ния государственного режима может служить трактовка его, даваемая М. Ориу. Он рассматривает государственный режим не как совокуп­ность методов и способов осуществления государственной власти, а как "государственное" и "негосударственное" состояние общества.

Отождествляя, по существу, государственный режим с самим госу­дарством, а точнее, с государственным строем, автор исходит из того, что государственный режим "есть некоторого рода надстройка",ко­торая устанавливается по мере развития общества "над уже сущест­вующими политическими институтами".

Процесс возникновения и развития государственного режима рас­сматривается автором как вполне естественный процесс, вызванный к жизни происходящим в обществе, особенно на ранних стадиях его раз­вития, процессом "политической централизации"².

По мнению автора, те народы, у которых впервые появляется госу­дарственный режим, являются "народами, уже осевшими на земле" и обладающими "уже известными политическими институтами с элемен­тами клиентуры и патримониальных отношений". В известный период многие "из этих первоначальных политических институтов концентри­руются либо добровольно, либо в результате завоевания и над ними устанавливается правительство государства"³.

Концентрация "первоначальных институтов и создающийся в качест­ве известной надстройки государственный режим", с точки зрения М. Ориу, осуществляется в основном в силу того, что "эти явления вы­зывают рост политического общества и такие изменения, которые вы­годны для составляющих это общество индивидов"⁴.

Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Саратов, 1997. С. 26.

"' Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 296, 305.

³ Там же. С. 297.

⁴ Там же.

По мере дальнейшего развития общества государственный режим, по мнению автора, пытается подчинить себе и "даже совершенно уничто­жить" все те первоначальные политические институты, "над которыми он возник в качестве известной надстройки" и на основе которых он развивался. "Именно в этот период, - заключает ученый, - возникает административный режим"¹.

Последний зарождается и развивается в рамках существующего го­сударственного строя. Главным отличительным признаком администра­тивного режима является то, что он "доводит до наибольшего развития гражданскую жизнь, побуждая государственную власть заняться ее по­лицейским регулированием"².

Для административного режима характерно также, по концепции Ориу, преобладание сугубо гражданского управления над всеми другими видами управления, включая военное; полное доминирование "админи­стративной власти над судебной властью"; проявление всего государст­венного управления в виде "гражданской полиции"; административно-полицейская регламентация всех "индивидуальных прав и свобод".

Кроме государственного и административного режимов, М. Ориу выделяет также конституционный режим.Этот режим имеет своей задачей "организовать государство в виде морального лица путем выра­ботки формальных статутов и путем децентрализации суверенитета" с целью достижения и "обеспечения политической свободы"³.

На конституционный режим, поясняет автор, следует смотреть как на усилие, "которое делает государство в известный момент своей исто­рии с целью придать себе самому статут морального лица, аналогичный статуту, придаваемому обществам и ассоциациям в момент их учрежде­ния".

В условиях конституционного режима происходит определенная де­централизация государственной власти, чрезмерно сконцентрировав­шейся в условиях административного режима в руках правительства или одного лица. Известно в связи с этим выражение короля Франции Лю­довика XIV: "Государство - это я". Процесс разделения властей,а вместе с ним и "децентрализация суверенитета" происходят строго в рамках действующего законодательства и "опираются на писаный формальный статут, т.е. на писаную конституцию"⁴.

Конституционный режим, заключает М. Ориу, "появляется не в лю­бой момент истории государства, а всегда находится в некотором соот­ношении с административной централизацией, которой он противостоит в качестве антагонистической силы"⁵.

¹ Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 297.

² Там же. С. 539-548.

³ Там же. С. 567.

⁴ Там же. С. 567-568.

⁵ Там же. С. 573.

Он либо устанавливается после периода административной централи­зации, в виде реакции против последней. Такова, например, история Франции и всех государств континентальной Европы, где конституци­онный режим установился в XIX столетии как реакция против админи­стративной централизации XVII и XVIII столетий. Или он устанавлива­ется в качестве предупредительной меры, как только административная централизация начинает приобретать угрожающий характер, прежде чем она осуществилась и с целью помешать этому осуществлению. Так про­изошло, например, в истории Англии¹.

Как видно из сказанного, понимание государственного режима М. Ориу, обнаруженное им в начале XX в., существенно отличается от современной трактовки данного феномена. То, что автор называет госу­дарственным, административным и конституционным режимом, по су­ществу своему отождествляется с государственным и общественным строем на различных этапах развития человечества. Однако данный подход несомненно имеет полное право на существование, ибо он помо­гает глубже и разносторонне понять исследуемую материю. Особенно ценен он был на ранних стадиях изучения государства и права. В на­стоящее же время он имеет скорее историческую, нежели теоретиче­скую и практическую, значимость.

По мере развития общества и накопления новых знаний о государст­ве и праве среди юристов — теоретиков и практиков сложилось совсем иное представление о государственном режиме - его понятии, роли в государственно-правовой жизни и его содержании.

Идентифицируя государственный режим с системой методов и спо­собов осуществления государственной власти, исследователи неизменно рассматривают его как наиболее динамичную составную часть формы государства, чутко реагирующую на все наиболее важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально-политической среде, в частности в соотношении социально-классовых сил. Государственный режим в значительной мере индивидуализирует форму государства, определяет ее роль в государственно-правовом ме­ханизме и социально-политическую значимость, а также указывает на ее известную организационную законченность.

Без учета данного обстоятельства, равно как и без учета характера самого государственного режима, весьма трудно было бы понять не только сущность и содержание, но и социально-политическую роль и назначение государства, существующего в той или иной стране. Весьма трудно было бы ответить на вопросы относительно того, почему в неко­торых государствах с монархической формой правления (современная Великобритания, Голландия, Швеция и др.) существующий государст­венный и общественный строй более демократичен, чем это иногда

Ориу М. Основы публичного права. С. 573.

имеет место в отдельных государствах-республиках (Германия 30—40-х годов, Чили 70-х годов - периода властвования Пиночета, и др.)? Ведь если придерживаться формально-юридического определения данных форм правления, то все должно быть как раз наоборот.

Решающую роль в установлении реального характера форм государ­ства, впрочем, как и других составных частей - атрибутов государства, неизменно играет государственный режим.

Государственный режим не возникает спонтанно. Он складывается и развивается под воздействием целого ряда объективных и субъектив­ных факторов.Среди них самые разнообразные экономические, поли­тические, социальные и иные факторы - характер экономики (центра­лизованная, плановая, децентрализованная, рыночная и др.); уровень развития общества; уровень его общей, политической и правовой куль­туры; тип и форма государства; соотношение в обществе социально-классовых сил; исторические, национальные, культурные и иные тради­ции; типовые и другие особенности стоящей у власти политической элиты. Эти и другие им подобные факторы относятся к разряду объек­тивных факторов.

Однако помимо них и наряду с ними весьма важную роль в станов­лении и поддержании определенного государственного режима играют и субъективные факторы.Одним из важнейших среди них является тот, который обычно называют духом и волей нации или народа.

Категория "духа" и "воли" применительно к нации и народу весьма общая, довольно неопределенная и к тому же весьма деликатная мате­рия. Ибо в любых нации и народе можно найти и сильную, непоколе­бимую волю (к победе, свободе и т.п.) и безволие; и свободолюбие и раболепие; и ярко выраженную целеустремленность и целевую неопре­деленность; и помешанный с цинизмом эгоизм и бескорыстный альтру­изм. Однако тем не менее данной категорией с давних пор достаточно широко и активно оперируют в своих исследованиях и философы, и историки, и социологи, и юристы. Последние используют эти категории как в процессе изучения государства и права в целом, так и при анали­зе их отдельных атрибутов, включая государственный режим.

Оперируя данными категориями, исследователи пытаются опреде­лить, как влияют дух и воля народа или нации на состояние государст­венного строя, государственного режима и состояние общества; направ­лены ли они благодаря своей активной, целенаправленной поддержке на их укрепление или же, наоборот, своим пассивным, безразличным от­ношением они непроизвольно способствуют их ослаблению; наконец, способны ли они в случае необходимости защитить себя не только от опасности разрушения государства и общества, исходящей извне, но и от аналогичной опасности, исходящей от власть предержащих, изнутри общества и государства.

В качестве исходного тезиса при этом неизменно выступает положе­ние о том, что каковы общество, нация и народ, каковы их дух и воля,

таковым в конечном счете будет и создаваемое ими государство, а вме­сте с ним и соответствующий государственный режим.

Каковыми были дух и воля римского народа в период расцвета рим­ского государства (Римской империи)? Таким вопросом задавался, на­пример, еще в конце XIX в. известный немецкий юрист Рудольф Ие-ринг в своей знаменитой работе "Дух римского народа на различных ступенях его развития", пытаясь понять суть римского государства и права и характер функционировавшего в этот период государственного режима. Какими субъективными факторами, кроме воли императоров и других должностных лиц, определялся в этот период государственный режим?

Отвечая на эти и подобные им вопросы, автор прежде всего обра­щался к характеру римлян, к его основным признакам и чертам. В чем проявлялись особенности этого характера, а вместе с ними - дух и воля римского народа? Каков был по характеру этот народ - покоритель десятков других народов и создатель величайшей в древнем мире импе­рии и культуры?

Одной из характерных черт римского народа, отмечал Р. Иеринг, была глубокая приверженность его к своим национальным корням."Тот, кто ничего не знает о римском народном характере, - писал ав­тор, - мог бы подумать, что его существо состоит в космополитической всеобщности. Но кто хоть сколько-нибудь знает римлян, тот знает, что едва ли какой-либо другой народ обладал такой неискоренимой нацио­нальностью и держался ее так крепко, как они"¹.

Важными чертами римского народа, оказавшими огромное влияние на государственный строй, были также, по мнению автора, неискорени­мая любовь к свободе, личной независимости, ярко выраженное чув­ство собственного достоинства, благородство, индивидуализм, личный и национальный эгоизм.

"Эгоизм есть побудительная причина римской всеобщности", - под­черкивал Иеринг. Эгоизм - это "основная черта римского духа". Есть мелочной эгоизм, пояснял автор, "мелочной в нравственном и умствен­ном отношении, недальновидный в своих расчетах, без энергии в испол­нении, находящий удовлетворение в минутных, мелочных выгодах". Но есть и величавый эгоизм, великий по цели, которую он себе поставил, достойный удивления в своих планах, в своей логике и дальновидно­сти, внушающий уважение железной энергией, настойчивостью и самопожертвованием,с которым он преследует свои "отдаленные це­ли". Этот второй род эгоизма, резюмировал автор, представляет нам зрелище полнейшего напряжения нравственных и умственных сил, он является "источником великих дел и добродетелей"².

¹ Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. I. СПб., 1875. С. 273.

Там же. С. 273-274.

У римлян личный, мелочной эгоизм, продолжал Иеринг, причудливо сочетался и зачастую перерастал в эгоизм народа, нации и государства. По мере развития римского общества и "расширения отношений, в ко­торых стоит индивидуум, а также целей, которым он себя посвящает", проявления эгоизма делаются "неузнаваемее, его формы возвышеннее". На высшей же точке римского величия - преданности римскому го­сударству,индивидуальный эгоизм преодолевает даже самого себя, с тем чтобы "себя самого и все, к чему он стремится для себя, принести в жертву государству"¹.

Будучи весьма прагматичным, целеустремленным и эгоистичным по своей натуре, стремясь, как и все смертные, к удовлетворению прежде всего своих личных, обыденных потребностей, "индивидуальных благ", римлянинв то же время, со слов Иеринга, никогда не добивался их "за счет права, чести, отечества"².

Он глубоко осознавал, что "его индивидуальное благо обусловлено благом государства, его эгоизм обнимает, следовательно, вместе с пер­вым в то же время и государство". Он понимал, что "строгое соблюде­ние и исполнение законов соответствует всеобщему и, следовательно, его собственному интересу". Он знал, что "выгоды, покупаемые бесче­стностью, трусостью, малодушием и т.п., только видимы, что эгоизм только в связи с честью, храбростью, правдивостью и т.д. может достиг­нуть прочных результатов" .

Но это его знание, подчеркивал автор, было в то же время его "обязанностью и волей". Ибо "национальное чувство долга" требовало от каждого римлянина именно таких поступков, такого образа действий, которые органически сочетались бы с общими целями и интересами.

Таким образом, делал вывод Иеринг, римлянин даже в повседневной своей жизни преследовал "не личную выгоду за счет государства, не минутную прибыль за счет окончательной цели, не вещественные блага за счет невещественных", а "подчинял относительно низшее - относи­тельно высшему, отдельное - всеобщему"⁴.

Данные черты характера римлян, в которых отражались дух и воля всего римского народа, вместе с другими его чертами и особенностями, такими, как "железная последовательность и упорный консерватизм"; "нравственное отвращение римлян к неуважению" и неуважающим свои, "ранее принятые принципы"; ярко выраженное законопослушание, отношение к праву как к "высшему пункту поднятия римского мира"; подчинение своих религиозных чувств и "религиозных установлений"

Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. С. 274.

² Там же. С. 278.

Там же.

Там же. С. 278-279.

целям римского государства¹, несомненно, в решающей степени способ­ствовали укреплению и дальнейшему развитию в рассматриваемый пе­риод государственного строя Древнего Рима, оказывали огромное влия­ние на государственный режим.

Являясь неотъемлемой составной частью формы римского, равно как и любого иного государства, государственный режим никогда не ото­ждествлялся с политическим режимом.Государственный режим всегда был и остается важнейшей составной частью политического режима, охватывающего собой не только государство, но и все другие элементы политической системы общества. Политический режим как явление и понятие более общее и более емкое, нежели государственный режим, включает не только методы и способы осуществления государственной власти, но и приемы, способы реализации властных прерогатив негосу­дарственных общественно-политических организаций - составных час­тей политической системы общества.

О характере режима,существующего в той или иной стране, могут свидетельствовать самые разнообразные факторы. Однако наиболее важные из них следующие: способы и порядок формирования органов государственной власти; порядок распределения между различными го­сударственными органами компетенции и характер их взаимоотноше­ний; степень реальности и гарантированности прав и свобод граждан; роль права в жизни общества и в решении государственных дел; место и роль в государственном механизме армии, полиции, контрразведки, разведки и других аналогичных им структур; степень реального участия граждан и их объединений в государственной и общественно-политической жизни, в управлении государством; основные способы разрешения возникающих в обществе социальных и политических кон­фликтов.

Политическая практика полностью подтвердила справедливость тези­са о том, что стоящий у власти слой или класс, в частности буржуазия, «во всех странах неизбежно вырабатывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, при­чем эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания реформ... Вто­рой метод - метод "либерализма", шагов в сторону развития политиче­ских прав, в сторону реформ, уступок и т.д.»².

В зависимости от того, какой из этих методов осуществления госу­дарственной власти в той или иной стране выступает на первый план, как они сочетаются и переплетаются друг с другом, а также в зависи-

¹ Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. С. 273-291.

² Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 67.

мости от некоторых других факторов все когда-либо существовавшие и ныне существующие государственные режимы подразделяются на опре­деленные виды и подвиды.

Юридической науке известны несколько вариантов классификации государственных режимов.Иногда классификацию "привязывают", например, к различным типам государства и права и соответственно в каждом типе выделяют "свои" режимы. Так, при рабовладельческом строе выделяют деспотический, теократически-монархический, аристо­кратический (олигархический) режим и режим рабовладельческой де­мократии. При феодальном строе абсолютистский, феодально-демократический (для дворянства), клерикально-феодальный (в теокра­тических монархиях), милитаристско-полицейский и режим "просве­щенного" абсолютизма. При капитализме - буржуазно-демократический (конституционный), бонапартистский, военно-полицейский и фашист­ский режимы. В условиях социализма апологетически выделялся лишь "последовательно-демократический" государственный режим¹.

Многие исследователи, не "привязывая" государственные режимы к отдельным типам государства и права, дают лишь общую их классифи­кацию. При этом выделяются такие виды и подвиды государственных режимов, как тоталитарный (чрезмерно, извращенно авторитарный, обычно террористический, тиранический); жестко-авторитарный; авто­ритарно-демократический; демократически авторитарный; развернуто-демократический; и анархо-демократический².

При рассмотрении различных вариантов классификации государст­венных режимов в разное время внимание исследователей особо акцен­тировалось на таких режимах, как конституционный, государственно-правовой, военный и др. Последнему уделялось повышенное внимание особенно в Германии во второй половине XIX - начале XX в., когда апологетика войны по своей социальной значимости ставилась чуть ли не в один ряд с немецким, а точнее, с прусским, патриотизмом.

"Военный интерес, - писал в связи с этим Р. Иеринг, - есть мотив, обогащающий государство идеей, которой мы в нем до сих пор еще не открыли, - идеей преобладания и подчинения". И далее: "Что война может оказать самое целебное влияние на развитие государства и права, это далеко не так парадоксально, как кажется с первого взгляда. Война в надлежащее время может в несколько лет подвинуть это развитие да­лее, чем столетия мирного существования". Она, продолжал автор, по­добно грозе очищает воздух, "полагает быстрый конец политическому и нравственному застою, разрушает одним ударом гнилое здание неуклю­жего государственного устройства и гнетущих социальных учреждений и дает толчок к целебному политическому и социальному процессу

Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 319. Критический анализ такой классификации см.: Киреева С.А. Указ. соч.

С. 18.

омолаживания". Что "старчески слабому государству", заключал Ие-ринг, может стоить жизни, "юношески сильному служит к тому, чтобы принудить его к напряжению его сил и возбудить в нем новую, свежую жизнь"¹.

Аналогичные, весьма сомнительные по своей гуманистической при­роде, милитаристские тирады с целью апологетики военного государст­венного режима звучали в данный и более поздний периоды истории человечества и ^о стороны других авторов. Они отражали определенный общественный настрой, существовавший в данный период в той или иной стране, и в целом вписывались в предлагавшуюся различными ав­торами классификацию государственных режимов. Дело в том, что во­енному, как, впрочем, и ряду других режимов, выступающих в "чистом" виде, сами по себе или же в качестве составных частей других, более общих режимов почти всегда, при любой классификации находилось место.

Решая вопрос о классификации государственных режимов на разных этапах развития общества, включая современный, и стремясь избежать возможной при этом в силу сложности и противоречивости самого предмета исследования путаницы, представляется целесообразным в сугубо учебных, академических целях исходить лишь из необходимо­сти самой общей классификации государственных режимов, а имен­но из подразделения их только на два вида - демократический и не­демократический, или антидемократический, режимы.

Каждый из этих видов в зависимости от того или иного этапа разви­тия общества, сущностных и содержательных характеристик государст­ва и права, исторических, национальных и иных обычаев и традиций, а также множества других обстоятельств подразделяется на самые раз­личные подвиды или разновидности.

Например, в качестве разновидностей антидемократических режимов выступают теократические и деспотические режимы Древнего Востока, полицейские режимы феодального государства, тоталитарные и автори­тарные режимы современности (фашистские, военно-диктаторские и пр.)².

Характерными признаками демократического режимаявляются сле­дующие: конституционное провозглашение и осуществление социально-экономических и политических прав граждан и их организаций, суще­ствование ряда политических (в том числе оппозиционных) партий, вы­борность и сменяемость центральных и местных органов государствен­ной власти, официальное признание принципа законности и конститу-

Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. С. 211, 212.

Подробнее об этом см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Курс лекций. Екатеринбург, 1996. С. 37.

ционности, принципа разделения властей, существование институтов представительной и непосредственной демократии, наличие демократи­ческого законодательства и др.

Недемократический режимхарактеризуется ликвидацией или зна­чительным ограничением прав и свобод граждан, запрещением оппози­ционных партий и других организаций, ограничением роли выборных государственных органов и усилением роли исполнительных органов, сосредоточением огромных властных полномочий в руках главы госу­дарства или правительства, сведением роли парламента и других орга­нов государственной власти до положения сугубо формальных институ­тов.

Логически завершенной и наиболее опасной формой недемократиче­ского режима является фашизм.Фашистский режим как крайняя фор­ма авторитарного режима полностью ликвидировал в 30-40-е годы в ряде западных стран буржуазно-демократические права и свободы, уничтожил все или почти все оппозиционные организации и учрежде­ния, выдвинул на первый план и широко использовал террористические методы правления. Широкая социальная база фашизма создается в ос­новном за счет мелкой жаждущей власти и богатства буржуазии, отчас­ти средней буржуазии и обманутых слоев рабочего класса, крестьян­ства.

Фашистские режимы - показатель резкого обострения социально-классовых противоречий внутри общества, кризиса политической вла­сти господствующего класса, свидетельство того, что правящая элита не в состоянии больше обеспечить свое господство, опираясь лишь на ли­беральные, демократические методы. Она вынуждена под страхом утра­ты государственной власти прибегать к широкому использованию тер­рористических методов. Ярким примером тому могут служить фашист­ские режимы, существовавшие в довоенный период в Германии и Ита­лии.

Для этих режимов было характерно: сочетание репрессивных мето­дов правления с широкой социальной и политической демагогией по поводу защиты прав неимущих слоев; официально насаждаемые через средства массовой информации антисемитизм и гонения инакомысля­щих; прикрытие антинародной политики лозунгами заботы о благе на­рода; постоянно проводимая на государственном уровне "охота на ведьм" и "всех иных" несогласных с политикой фашистских лидеров; повседневная опора правящих кругов на армию, полицию и другие ре­прессивные органы; непререкаемая власть вождя - фюрера, дуче, став­ших "богами" фашистской Германии и Италии; абсолютное доминиро­вание исполнительной власти над законодательной; диктатура исполни­тельной власти повсеместно под предлогом проведения "кардинальных реформ", борьба за "единство нации", за установление демократии, торжество законности и справедливости; паралич и политическая ней-

трализация деятельности парламентских структур; замена представи­тельной власти народа властью политиканствующей клики; лишение парламента традиционной компетенции - творить закон.

Согласно, например, Закону о ликвидации бедственного положения народа и государства, принятому 24 марта 1933 г. В Германии, вся за­конодательная деятельность была фактически закреплена за правитель­ством. Оно наделялось полномочиями принимать любые законы без ка­кой-либо ^санкции парламента (Рейхстага). При этом допускалось, что такие законы могли и не соответствовать Конституции. Международные договоры не нуждались более в ратификации парламента. Канцлер на­делялся исключительными прерогативами на разработку и внесение на рассмотрение правительства проектов законов. Последние вступали в силу на следующий день после их утверждения.

До недавнего времени в нашей стране и за рубежом считалось, что рассмотрение особенностей фашистского режима вообще и государст­венно-правовых проблем фашистской Германии в частности, равно как и других тоталитарных государств, является исключительно делом исто­риков и данью истории. Шестидесятая годовщина прихода Адольфа Гитлера-Шикльгрубера к власти, исполнившаяся 30 января 1993 г., а затем его бесславный конец казались достаточными аргументами в пользу такого суждения .

Однако оживление в последнее время неонацистских элементов в Германии, праворадикальных объединений в других странах, раздувание "фашистских" и "околофашистских" страстей в России свидетельству­ют о том, что пристальное внимание к данной тематике - это не только дань трагической немецкой истории, но и потребность не менее траги­ческой российской современности.

¹ См.: Lippman M. They Shoot Lawyer's Don't They? Law in the Third Reich and the Global Threat to the Independence of the Judiciary. "California Western International Law Journal". № 2. P. 257-258.