Quot; — «капиталистические разбои» («На страже!», стр. 175—176). Ред. 11 страница

Казалось бы, иначе и быть не может. Увеличение расходов на наемный труд, по-видимому, безусловно подтверждает, что деление хозяйств на мелкие и крупные по ко­личеству земли вполне соответствует их делению на некапиталистические и капитали­стические.

В стоимость продукта не входят те продукты, которые идут на корм скоту. * Менее Vi₀ процента.

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ

Девять десятых обычных рассуждений о «мелком» земледелии основаны на таком ото­ждествлении и на подобных данных.

Возьмем теперь средние величины не на 1 ферму, а на 1 акр (всей) земли:

Приходится на 1 акр всей земли в долл.

Группы ферм: Расхода на Расхода на Стоимости Стоимости

г орудии и

наемный труд удобрение всего скота

^{V1 J v} машин

До 3 акров......................................................... 40,30 2,36 456,76 27,57

От 3 до 10 акр................................................ 2,95 0,60 16,32 6,71

» 10 » 20 »........................................ 1,12 0,33 8,30 2,95

» 20 » 50 »......................................... 0,55 0,20 5,21 1,65

» 50 » 100 »...................................... 0,46 0,12 4,51 1,47

» 100 » 175 »...................................... 0,45 0,07 4,09 1,14

» 175 » 260 »...................................... 0,52 0,07 3,96 1,00

» 260 » 500 »...................................... 0,48 0,04 3,61 0,77

» 500 »1000 »....................................... 0,47 0,03 3,16 0,57

»1000 и более »................................................. 0,25 0,02 2,15 0,29

За совершенно ничтожными исключениями мы видим правильное понижение при­знаков интенсивности хозяйства от низших групп к высшим.

По-видимому, получается совершенно бесспорный вывод, что «мелкое» производст­во в земледелии интенсивнее крупного, что с уменьшением «размеров» производства увеличивается интенсивность и производительность земледелия, что, «следовательно», капиталистическое производство в земледелии держится только экстенсивным, прими­тивным характером хозяйства и т. д. и т. п.

Так как любая капиталистическая страна при группировке хозяйств по количеству земли (а это не только обычная, но почти единственная группировка) может предста­вить картину совершенно аналогичную, показать то же уменьшение признаков интен­сивности земледелия от низших групп к высшим, то именно такие выводы постоянно, на каждом шагу, во всей буржуазной и мелкобуржуазной (оппортунистически-«марксистской»

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

и народнической) литературе и делаются. Вспомните, например, известный труд из­вестного Эдуарда Давида, этот свод буржуазных предрассудков и буржуазной лжи под прикрытием «тоже-социалистических» словечек — «Социализм и сельское хозяйство». Там именно подобными данными доказывается «превосходство», «жизнеспособность» и т. п. «мелкого» производства.

Одно обстоятельство особенно облегчает подобные умозаключения: обыкновенно данные, аналогичные приведенным, имеются относительно количества скота, о наем­ном же труде — особенно в такой обобщенной форме, как сумма расходов на наемный труд, — данных почти нигде не собирается. Между тем как раз данные о наемном тру­де и выдают неправильность всех таких умозаключений. В самом деле, если, например, увеличение стоимости скота (или, что то же, количества всего скота) на единицу пло­щади по мере уменьшения размеров хозяйства свидетельствует о «превосходстве» «мелкого» земледелия, то ведь это «превосходство» оказывается связанным с увеличе­нием расходов на наемный труд по мере уменьшения размеров хозяйства! ! А такое уве­личение расходов на наемный труд — заметьте, речь идет все время о величинах, отне­сенных к единице площади, к 1 акру, 1 гектару, 1 десятине — означает увеличение ка­питалистического характера хозяйства! А капиталистический характер хозяйства про­тиворечит обычному, наиболее распространенному понятию «мелкого» производства, ибо под мелким производством разумеют такое, которое основано не на наемном труде.

Получается как будто клубок противоречий. Общие данные о группах хозяйств по количеству земли показывают, что «мелкие» хозяйства некапиталистичны, крупные — капиталистичны. И те же данные свидетельствуют, что, чем «мельче» хозяйство, тем выше не только интенсивность его, но и сумма расходов на наемный труд по расчету на единицу земельной площади!

Для разъяснения дела обратимся к другой группировке.

________ НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 187

11. БОЛЕЕ ТОЧНОЕ СРАВНЕНИЕ МЕЛКИХ И КРУПНЫХ ХОЗЯЙСТВ

Как мы уже указывали, американская статистика берет в этом случае сумму стоимо­сти продуктов хозяйства за вычетом тех, которые идут на корм скоту. Взятые в отдель­ности такого рода данные, имеющиеся едва ли не в одной только американской стати­стике, конечно, менее точны, чем данные о количестве земли или скота и т. п. Но взя­тые в целом, по отношению к нескольким миллионам хозяйств и особенно применяе­мые для определения взаимоотношений между разными группами хозяйств во всей стране, эти данные, несомненно, не могут считаться менее пригодными, чем остальные. Во всяком случае о размерах производства — и особенно торгового производства, т. е. суммы продуктов, идущих на продажу, — эти данные говорят гораздо более непосред­ственно, чем всякие иные. А ведь во всех рассуждениях на тему об эволюции земледе­лия и ее законах речь идет именно о мелком и крупном производстве.

Мало того. Речь идет всегда в подобных случаях об эволюции земледелия в капита­лизме или в связи с капитализмом, под его влиянием и т. п. Для учета этого влияния надо прежде всего и больше всего стараться отделить натуральное хозяйство в земле­делии от торгового. Общеизвестно, что натуральное хозяйство, т. е. производство не на рынок, а на собственное потребление хозяйничающей семьи, именно в земледелии иг­рает сравнительно очень большую роль и особенно медленно уступает место торговому земледелию. И если применять установленные теоретические положения политической экономии не шаблонно, не механически, а осмысленно, то, например, закон о вытесне­нии мелкого производства крупным можно относить только к торговому земледелию. Едва ли кто станет оспаривать это положение теоретически. А между тем в высшей степени редко экономисты и статистики сознательно обращают внимание на то, чтобы особо выделить, проследить и, по мере возможности, учесть именно те признаки,

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

которые свидетельствуют о превращении земледелия из натурального в торговое. Группировка хозяйств по величине денежной стоимости продуктов, не идущих на корм скоту, делает большой шаг навстречу этому важнейшему теоретическому требованию.

Заметим, что когда говорят о бесспорном факте вытеснения мелкого производства крупным в промышленности, то берут всегда группировку промышленных предпри­ятий по сумме производства или по числу наемных рабочих. В промышленности, в си­лу ее технических особенностей, дело обстоит гораздо проще. В земледелии гораздо труднее, благодаря несравненно большей сложности и переплетенности отношений, определить размеры производства и денежную стоимость продуктов, а также размеры применения наемного труда. В этом последнем случае необходимо учитывать все годо­вое количество наемного труда, а не наличное в день переписи, ибо земледелие носит характер особенно «сезонного» производства, а затем необходимо учитывать не только постоянных наемных рабочих, но и поденщиков, играющих в сельском хозяйстве в высшей степени важную роль. Но трудность не есть невозможность. Применение ра­циональных, приспособленных к техническим особенностям земледелия, приемов ис­следования, в том числе применение группировок по величине производства, по сумме денежной стоимости продуктов, по частоте и размеру употребления наемного труда, должно будет возрастать, пробивая себе дорогу через густую сеть буржуазных и мел­кобуржуазных предрассудков и стремлений прикрасить буржуазную действительность. И можно смело ручаться, что всякий шаг вперед в применении рациональных приемов исследования будет шагом вперед в подтверждении той истины, что в капиталистиче­ском обществе не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве мелкое произ­водство вытесняется крупным.

Вот данные о группах хозяйств в Америке 1900 года, распределенных по величине стоимости продукта:

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ

Группы ферм по стоимости продукта

в долл.

О

1 — 50 долл.

50 — 100 »

100— 250 »

250 — 500 »

500 — 1 000 »

1 000 — 2 500 »

2 500 и более »

тт Колич. Число я. всей ферм т земли (в процент, к итогу)	Приходится Обраб. земли акров	в среднем на Расходов на наемн. труд (долл.)	1 ферму Стоим, орудий и машш
0,9	1,8	33,4
2,9	1,2	18,2
5,3	2,1	20,0
21,8	10,1	29,2
27,9	18,1	48,2
24,0	23,6	84,0
14,5	23,2	150,5
2,7	19,9	322,3

Всего..................

100,0

100,0

72,3 —

К бездоходным фермам, показавшим 0 (нуль) стоимости продукта, принадлежат, ве­роятно, в первую голову только что занятые гомстеды, на которых владелец не успел еще возвести построек, завести скот, посеяться, собрать урожай. В стране с такой гро­мадной колонизацией, как в Америке, вопрос о том, как долго хозяин владеет фермой, имеет особое значение.

Оставляя в стороне бездоходные фермы, мы получаем картину, однородную с той, которую дала приведенная выше группировка тех же самых данных по количеству всей земли в фермах. По мере увеличения стоимости продуктов фермы, увеличивается и среднее количество обработанной земли в фермах, и средний расход на наем рабочих, и средняя стоимость орудий и машин. В общем и целом, более доходные фермы, — имея в виду валовой доход, т. е. стоимость всех продуктов, — оказываются и более крупны­ми по количеству земли. По-видимому, новая группировка не дает решительно ничего нового.

Но возьмем теперь средние величины (стоимости скота и орудий, расходов на наем труда и на удобрение) не на одну ферму, а на 1 акр земли:

В. И. ЛЕНИН

Группы ферм

по стоимости

продукта

1 — 50 долл.

50— 100 »

100 — 250 »

250— 500 »

500 — 1 000 »

1 000 — 2 500 »

2 500 и более »

Расхода

на наемн.

труд

0,08 0,06 0,08 0,11 0,19 0,36 0,67 0,72

Приходится на 1 акр всей земли долларов

Расхода на удобрение	Стоимости всего скота	Стоимости орудий и машин
0,01	2,97	0,19
0,01	1,78	0,38
0,03	2,01	0,48
0,05	2,46	0,62
0,07	3,00	0,82
0,07	3,75	1,07
0,08	4,63	1,21
0,06	3,98	0,72

Исключением являются в некоторых отношениях бездоходные фермы, которые во­обще занимают совершенно особое положение, и самые высокодоходные, которые по трем из взятых у нас четырех признаков оказываются менее интенсивными, чем сосед­няя группа. Вообще же говоря, мы наблюдаем правильное повышение интенсивности земледелия по мере увеличения стоимости продуктов, производимых фермой.

Картина прямо противоположная той, которую мы видели при группировке хозяйств по площади земли.

Один и тот же материал дает диаметрально противоположные выводы при различ­ных приемах группировки.

С увеличением размеров хозяйства интенсивность земледелия понижается — если судить о размерах хозяйства по величине площади земли; повышается — если судить о размерах хозяйства по стоимости продукт тов хозяйства.

Какой же из этих двух выводов правильный?

Ясно, что о размерах хозяйства количество земли не дает никакого представления, если земля не обрабатывается (не забудем, что в Америке в основу группировки берут не одну лишь обрабатываемую землю, а всю площадь земли, и что в этой стране про­цент обрабатываемой земли колеблется по группам хозяйств от 19 до 91%, по районам от 27 до 75%); — не дает никакого верного представления, если между отдельными хо­зяйствами имеются в значительном числе

________ НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 191

случаев и существенные различия в приемах обработки земли, в интенсивности земле­делия, в системах полеводства, в размерах удобрения, в применении машин, в характе­ре скотоводства и т. д.

Именно этот случай заведомо относится ко всем капиталистическим странам и даже ко всем, земледелие которых затронуто капитализмом.

Мы видим теперь одну из самых глубоких и общих причин того, почему ошибочные мнения о «превосходстве» мелкого земледелия так прочно держатся, почему буржуаз­ные и мелкобуржуазные предрассудки этого типа так легко уживаются наряду с боль­шим прогрессом социальной и, в частности, сельскохозяйственной статистики за по­следние десятилетия. Конечно, прочность этих ошибок и предрассудков поддерживает­ся еще интересами буржуазии, стремящейся затушевать глубину классовых противо­речий современного буржуазного общества, а когда дело касается интересов, тогда са­мые бесспорные истины, как известно, начинают оспариваться.

Но мы ограничиваемся здесь разбором теоретических источников ошибочного взгляда на «превосходство» мелкого земледелия. И не может быть сомнения, что среди этих источников виднейшее место занимает некритическое, рутинное отношение к из­битым приемам сравнивать хозяйства только по количеству всей земли или обрабаты­ваемой земли в них.

Соединенные Штаты Америки представляют из себя исключение среди всех капита­листических стран в том отношении, что здесь имеется еще масса незанятых, свобод­ных, раздаваемых даром земель. Сельское хозяйство может еще развиваться здесь и действительно развивается посредством захвата незанятых земель, посредством обра­ботки новых земель, никогда не подвергавшихся обработке, — развивается в форме са­мого примитивного и экстенсивного скотоводства и земледелия. Ничего подобного в старых, цивилизованных странах капиталистической Европы нет. Сельское хозяйство развивается здесь главным образом интенсивно, не посредством увеличения количест­ва обрабатываемой

192__________________________ В. И. ЛЕНИН

земли, а посредством улучшения качества обработки, посредством увеличения разме­ров капитала, вкладываемого в прежнее количество земли. И именно эту, главную, ли­нию развития капиталистического земледелия, — которая и для Америки постепенно становится главной, — и упускают из виду те, кто ограничивается сравнением хозяйств только по количеству земли.

Главная линия развития капиталистического земледелия состоит именно в том, что мелкое хозяйство, оставаясь мелким по площади земли, превращается в крупное по размерам производства, по развитию скотоводства, по размерам удобрения, по разви­тию применения машин и т. п.

Поэтому безусловно неправилен тот вывод, который получается при сравнении раз­ных групп хозяйств по количеству земли и который гласит, что с увеличением хозяйст­ва уменьшается интенсивность земледелия. Единственно правильным, наоборот, явля­ется тот вывод, который получается при сравнении разных хозяйств по величине стои­мости продуктов и который гласит, что с увеличением размеров хозяйства увеличива­ется интенсивность земледелия.

Ибо о размерах хозяйства количество земли свидетельствует лишь косвенно, и это «свидетельство» тем менее достоверно, чем шире и быстрее идет интенсификация зем­леделия. Стоимость же продуктов хозяйства свидетельствует о его размерах не косвен­но, а прямо и притом во всех случаях. Когда говорят о мелком земледелии, всегда име­ют в виду такое, которое держится не на наемном труде. Но переход к эксплуатации наемных рабочих обусловливается не только расширением площади хозяйства при ста­рой технической основе его, — так бывает только при экстенсивном, примитивном хо­зяйстве, — но и повышением данной техники, превращением ее из старой в новую, приложением к той же площади земли добавочного капитала в виде, например, новых машин или искусственных удобрений или увеличения и улучшения скота и т. д.

Группировка по величине стоимости продуктов фермы соединяет вместе хозяйства, действительно отличаю-

________ НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 193

щиеся одинаковым размером производства независимо от количества земли в них. Вы­сокоинтенсивное хозяйство на мелком участке земли попадает при этом в одну группу с сравнительно экстенсивным хозяйством на большой площади земли; и оба хозяйства будут действительно крупными и по размерам производства и по степени употребления наемного труда.

Наоборот, группировка по площади земли соединяет вместе крупные и мелкие хо­зяйства, раз они похожи по размерам землевладения, соединяет вместе хозяйства с со­вершенно различными размерами производства, такие, в которых преобладает семей­ный труд, с такими, в которых преобладает наемный. От этого получается в корне не­правильная, совершенно извращающая действительное положение дела, — но очень нравящаяся буржуазии, — картина притупления классовых противоречий в капитализ­ме. От этого получается не менее фальшивое и не менее нравящееся буржуазии при-крашивание положения мелких земледельцев, получается апологетика капитализма.

В самом деле. Основная и главная тенденция капитализма состоит в вытеснении мелкого производства крупным, и в промышленности и в земледелии. Но это вытесне­ние нельзя понимать только в смысле немедленной экспроприации. К вытеснению от­носится также могущее тянуться годами и десятилетиями разорение, ухудшение усло­вий хозяйства мелких земледельцев. Это ухудшение проявляется и в чрезмерном труде или ухудшенном питании мелкого земледельца, и в обременении его долгами, и в ухудшении корма и вообще содержания скота, и в ухудшении условий ухода за землей, обработки, удобрения ее и т. п., и в застое техники хозяйства и т. д. Задача научного исследователя, если он хочет быть свободен от обвинения в вольном или невольном угождении буржуазии путем подкрашивания положения разоряемых и придавляемых мелких земледельцев, состоит прежде всего и больше всего в том, чтобы точно опреде­лить признаки разорения, которые вовсе не отличаются простотой и однообразием; — затем в том, чтобы вскрыть эти признаки, проследить и по

194__________________________ В. И. ЛЕНИН

возможности учесть широту их распространения, изменение их во времени. На эту, особенно важную, сторону дела меньше всего обращают внимания современные эко­номисты и статистики.

Представьте себе, что к 90 мелким земледельцам, не имеющим капитала для улуч­шения своего хозяйства, отстающим от своего времени и постепенно разоряющимся, статистик прибавит 10 хозяев, которые имеют достаточно капитала и на столь же мел­ких участках заводят крупное по размерам производство и основанное на наемном тру­де предприятие. В общем и среднем получится подкрашенная картина положения всей сотни мелких земледельцев.

Именно такую подкрашенную картинку — и притом, объективно, в угоду буржуазии подкрашенную — дала американская перепись 1910 года в силу, прежде всего, того об­стоятельства, что она отбросила прочь примененное в 1900 году сравнение группиров­ки по земле с группировкой по стоимости продукта. Мы узнаем, например, только, что расходы на удобрения чрезвычайно возросли, именно на 115%, т. е. более чем удвои­лись, тогда как расходы на наемный труд возросли лишь на 82%, а вся стоимость уро­жая возросла на 83%. Прогресс громадный. Прогресс народного земледелия. И, пожа­луй, какой-нибудь экономист сделает, если уже не сделал, вывод: прогресс мелкого «трудового» земледелия, ибо, вообще говоря, данные о группах хозяйств по земле по­казывают, что «мелкое» земледелие стоит гораздо выше по величине расходов на удоб­рение, приходящихся на 1 акр земли.

Но мы знаем теперь, что такой вывод был бы фальшивым, ибо группировка хозяйств по земле как раз объединяет разоряющихся или, по крайней мере, придавленных нуж­дой мелких земледельцев, не имеющих возможности приобретать покупные удобрения, и капиталистов, хотя бы мелких, но капиталистов, которые заводят улучшенное, ин­тенсивное, крупное хозяйство, с наемными рабочими, на мелком участке земли.

Если мелкое земледелие вообще вытесняется крупным, как показывают данные о стоимости всего иму-

________ НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 195

щества ферм в 1900 и в 1910 гг.; — если особенно быстро развились за это время, как мы сейчас увидим, высококапиталистические культуры на мелких участках земли; — если, по общим данным, относящимся к мелким и крупным хозяйствам по величине стоимости продуктов, расходы на удобрение повышаются по мере увеличения размеров хозяйства, — то отсюда с неизбежностью вытекает вывод, что «прогресс» в деле при­менения удобрений с 1900 по 1910 год еще более усилил перевес капиталистического земледелия над мелким, еще более оттеснил и придавил это последнее.

12. РАЗЛИЧНЫЕ ТИПЫ ХОЗЯЙСТВ В ЗЕМЛЕДЕЛИИ

Сказанное нами выше об интенсивных, крупных, капиталистических хозяйствах на мелких участках земли вызывает такой вопрос: есть ли основания думать, что интенси­фикация земледелия должна вести к уменьшению количества земли в хозяйстве? Дру­гими словами, есть ли такие условия, касающиеся самой техники современного земле­делия, которые требуют понижения размеров площади земли в хозяйстве для повыше­ния интенсивности земледелия?

Ответа на этот вопрос не могут дать ни общие теоретические соображения, ни при­меры. Речь идет о конкретной высоте техники при данных условиях земледелия и о конкретной величине капитала, необходимой для такой-то системы хозяйства. В теории мыслимо любое приложение капитала любых размеров к любому количеству земли, но само собою разумеется, что «это зависит» от имеющихся налицо условий экономиче­ских, технических, культурных и т. д., и все дело именно в том, какие условия в данный момент в данной стране налицо имеются. Примеры негодны потому, что в области та­ких сложных, разнообразных, переплетенных и противоречивых тенденций, как эконо­мика современного земледелия, можно всегда найти примеры для подтверждения про­тивоположных взглядов. Здесь требуется в первую голову и больше, чем где бы то ни было, изображение процесса в целом, учет всех тенденций

В. И. ЛЕНИН

и определение их равнодействующей или их суммы, их результата.

Третья система группировки, примененная американскими статистиками в 1900 го­ду, помогает ответить на поставленный вопрос. Это — группировка по главному ис­точнику дохода. Все фермы разделены по этому признаку на следующие категории: 1) сено и хлеба, как главные источники дохода; 2) смешанные; 3) скотоводство; 4) хлопок; 5) овощи; 6) фрукты; 7) молочные продукты; 8) табак; 9) рис; 10) сахар; 11) цветы; 12) тепличные продукты; 13) таро ; 14) кофе. Последние семь категорий (8—14) все вме­сте дают только 2,2% общего числа ферм, т. е. такую ничтожную долю, что мы не бу­дем останавливаться на них отдельно. По своему экономическому характеру и значе­нию эти категории (8—14) вполне однородны с предшествующими тремя (5—7), со­ставляя вместе один тип.

Вот данные для характеристики ферм различного типа:

Группы ферм по главному источнику дохо­да:

Среднее количе­ство земли на 1 ферму

всей обр а б.

Приходится в среднем на 1 акр всей земли (долл.)

Сено и хлеба	23 0	159 3	111 1	0 47	0 04	1 04	3 17
Смешанные...................	18,5	106,8	46,5	0,35	0,08	0,94	2,73
Скотоводство	27 3	226,9 83,6	86,1 42,5	0,29 0,30	0,02 0,14	0,66 0,53	4,45 2,11
Хлопок............................	18,7
Овощи		65 1	33 8		0 59	2 12	3 74
Фрукты...........................	1,4 6,2	74,8 121,9	41,6 63,2	2,46 0,86	0,30 0,09	2,34 1,66	3,35 5,58
Молочн. прод...............

Все фермы вообще.........

100,0

146,6

72,3

0,43

0,07

0,90

3,66

Мы видим, что первые две категории (сено и хлеба; смешанные) могут быть названы средними и по степени развития капиталистического характера хозяйства (расход на наемный труд ближе всего к среднему: 0,35— 0,47 при средней для всех Соединенных Штатов 0,43) и по интенсивности земледелия. Все признаки интен-

________ НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 197

сивности хозяйства — расход на удобрения, стоимость машин и скота на 1 акр земли — ближе всего к общей средней для всех Соединенных Штатов.

Нет сомнения, что обе эти группы особенно типичны для большинства земледельче­ских хозяйств вообще. Сено и хлеба, затем соединение различных продуктов земледе­лия — («смешанные» источники дохода) — таковы главные типы земледельческих хо­зяйств во всех странах. Было бы крайне интересно иметь более детализированные дан­ные об этих группах, например, подразделить их на менее и более торговые и т. п. Но американская статистика, как мы видели, сделав один шаг в этом направлении, пошла затем не вперед, а назад.

Две следующие категории, скотоводство и хлопок, показывают нам образец ферм наименее капиталистических (расход на наемный труд 0,29—0,30 при среднем 0,43) и с наименее интенсивным земледелием. Величина стоимости орудий и машин здесь наи­меньшая и значительно ниже среднего (0,66 и 0,53 против 0,90). Фермы, главный доход которых составляет скотоводство, показывают, разумеется, большее количество скота на 1 акр земли, чем средние для Соединенных Штатов (4,45 против 3,66), но это, оче­видно, экстенсивное скотоводство: расход на удобрения минимальный, средний размер ферм самый большой (226,9 акров), доля обработанной земли (86,1 из 226,9) самая ма­ленькая. Хлопковые фермы показывают размеры удобрения выше среднего, но осталь­ные признаки интенсивности земледелия (стоимость скота и машин на 1 акр земли) здесь минимально низки.

Наконец последние три разряда — овощи, фрукты, молочные продукты — суть фер­мы, во-первых, наиболее мелкие (33—63 акра обработанной земли против 42—86, 46— 111 в других категориях); во-вторых, наиболее капиталистические: расход на наемный труд наивысший, в 2—6 раз выше среднего; в-третьих, самые интенсивные. Почти все признаки интенсивности земледелия стоят здесь выше среднего: и расход на удобрение, и стоимость машин, и стоимость скота (небольшое исключение — фруктовые фермы, уступающие в этом отношении

198__________________________ В. И. ЛЕНИН

средним, но стоящие выше ферм, получающих доход главным образом от сена и хле­бов).

Мы перейдем сейчас к вопросу о том, какую именно долю в общем хозяйстве страны занимают эти высококапиталистические фермы. Но сначала мы должны остановиться несколько подробнее на их более интенсивном характере.

Возьмем фермы, главный доход которых получается от овощей. Известно, что во всех капиталистических странах развитие городов, фабрик, промышленных поселков, железнодорожных станций, портов и проч. вызывает усиленный спрос на продукты этого рода, повышает их цену, увеличивает число сельскохозяйственных предприятий, производящих их на продажу. Средняя «овощная» ферма более чем втрое меньше по количеству обработанной земли, чем «обычная» ферма, получающая доход главным образом от сена и хлебов: первая имеет 33,8 акров, вторая 111,1. Значит, данная техни­ка, при данном накоплении капитала в земледелии, требует меньших размеров «овощ­ной» фермы; другими словами, чтобы помещать капитал в земледелие и получать при­быль не менее среднего, надо при современном состоянии техники организовать хозяй­ство для производства овощей на меньшей площади земли, чем для производства сена и хлебов.