I. этапы развития римских публично-правовых институтов 26 страница

См.: Zamorano. Precario habere. 1969: о прекарии, который в постклассическую эпоху превратился в реальный контракт о недвижимости. Для сохранения прекария после смер­ти лица, предоставившего данное право, пользовались легатом sinendi modo.

Отношения между патроном и клиентом не регулировались правом, основывались на ™es и обязывали к взаимопомощи. См.: Schulz. I principii del diritto romano. P. 200 e sgg.; Pfemerstein: v. clientes // Pauly-Wissowa.

D-43.16;CI. 8.4.

§114

Интердикты и иски

насильственно, не тайно, не прекарно получив это от другого лица-»п Если лицо, лишенное владения, в свою очередь изгнало применившего насилие с территории спорного участка, то оно не имело права выдви­нуть против него исковое возражение о насильственном владении. По­этому в случае нескольких повторяющихся вторжений на один и тот же участок интердикт защищает лицо, претерпевшее вторжение послед­ним, то есть охраняет права фактического держателя. При этом интер­дикт имеет срок действия в течение одного года, начиная с момента на­сильственных действий. По истечении этого срока претор предоставля­ет истцу (фактическому держателю) право на предъявление иска in factum, «в отношении того, что извлек в качестве дохода тот, кто изгнал (фактического владельца) силом»13.

Интердикту предавалась отягчающая форма в том случае, если имело место изгнание владельца с его участка группой вооруженных людей (unde vi armata). Формула этого интердикта отличается от преды­дущего14, поскольку не содержит клаузулы о порочном владении и не ограничивает срок его исполнения одним годом.

В случае захвата участка в отсутствие или без согласия владельца возможно предоставление ему интердикта «о тайном владении»15.

§114

12 Ульпиан, 69 ed. D. 43.16.1 pr.; Lenel. Edictum Perpetuum. § 245. Клаузула о порочном владении относится к лицам, участвующим в процессе по интердикту, но не к другим лицам: «Лицо, которое изгнало меня с территории участка силой, если позже само бу­дет согнано кем-либо еще, также располагает против него этим интердиктом» (D. 43.16.1.30). В постклассическом праве лица, применившие насилие и согнавшие кого-либо с участка, наказываются в уголовном порядке; в этом случае юридические тексты имеют в виду временное владение (momentaria possessio). См.: Malafosse. Interdicto momentarie possessiones. Toulouse. 1951; Cannata. Possessio, possessor, possidere nelle fonti giuridiche del Basso Impero Romano. Milano, 1962. P. 91 e sgg.

13 Ульпиан, D. 43.16.1 рг. Во избежание процедуры подачи интердикта uti possidetis и для обращения к интердикту unde vi заключалось соглашение о символическом изгнании. О вспомогательных интердиктах см. Гай. 4.170.

14 Гай. 4.155; Lenel. Edictum Perpetuum. § 245; Da Nobrega II RIDA. 1960. P. 507 et suiv.; Nicosia. Studi della deiectio. I. Milano, 1965. Формула такова: «Тот участок, откуда ты или твои рабы изгнаны при помощи группы вооруженных людей, возвращается тебе во вла­дение вместе со всеми вещами, которые на нем находились».

15 Ульпиан (20 ed. D. 10.3.7.5): «Если утверждают, что истец вошел во владение тайно, то, как говорит Юлиан, нужно считать, что этот иск (о разделе общей вещи) не будет иметь места. Ведь интердикт, как считает Юлиан, применяется и против тайного владения». Этот интердикт не был включен Юлианом в эдикт, поскольку римские юристы считали, что тайное вторжение не прекращает владения со стороны собственника, и если он противостоит ему, натиск захватчика превращает его во владельца, овладевшего вешыо насильственным путем (Ульпиан, 70 ed. D. 41.2.6.1, цитировавший Лабеона; см. также. Папиниан, 23 quaest. D. 41.2.46): «Не должно утрачиваться владение, которое удержи6"' ется только намерением владеть (solo animo), если владелец не знает (о факте утра"1^1 владения)». В этом смысле см.: 23 ad Q. Muc. D. 41.2.52.2. Ср.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 145.

К числу восстановительных относится и интердикт «о том, что дано в ячестве прекария» (quod precario) для восстановления владения прека­риста вверенным ему участком16.

Хотя в Юстиниановом праве наименования интердиктов сохраняют­ся сливаются в единое целое интердикты uti possidetis и utrubi. Новый интердикт, сохранивший клаузулу о порочном владении, отдает предпоч­тение тому, кто владеет на момент установления предмета спора в суде (/ Inst. 4.15.4). Что касается восстановительных интердиктов, то оба ин­тердикта «о насилии» сливаются в один общий; при этом устраняется клаузула о порочном владении и сохраняется положение о годичном сро­ке. Проводится различие между насилием публичным и частным в зави­симости от использования или неиспользования оружия при неправо­мерном захвате чужого участка (/. Inst. 4.15.6).

Казус № 9. Цецина против Эбуция, или интерпретация одного интердикта

Марк Фульциний, муж Цезении, продает ей уча­сток земли в качестве гарантии возврата ее придано­го. Фульциний вкладывает полученные средства и по­купает несколько участков, прилегающих к участку, уже принадлежащему Цезении; спустя некоторое вре­мя Фульциний умирает, делая наследником своего сына; он завещал своей жене легат на неограниченный узуф­рукт в отношении всего своего имущества. :. В целях повышения ликвидности наследства на-

значаются публичные торги по продаже наследствен­ного имущества; Цезения, по совету своих родствен­ников, решается участвовать в аукционе наравне с другими покупателями с целью использовать деньги, полученные по наследству ее сыном, на приобретение одной из тех усадеб, которые находились в его собст­венности и на которые она уже имела право узуфрук­та и которые примыкали к Фульциниеву участку, пере­данному ей в качестве гарантии приданого. Для этого

Юлиан говорит о прекарном интердикте в отношении процесса о разделе вещи

„ "-3-7.5); ср. Ульпиан, 67 ed. D. 41.2.3.5. Мнение сабинианцев о том, что вещью, дан-

и в качестве прекария, владеют в равной степени и тот, кто дал, и тот, кто получил ее,

е было поддержано юриспруденцией последующего времени. Аранджио-Руиц (Arangio

Ua- Istituzioni. P. 276) полагает, что лицо, предоставившее вещь на правах прекария, не

фсбовало от прекариста вещи, чтобы восстановить утраченное владение, но чтобы полно-

Ю обрести возможности распоряжения ею, которые уменьшились из-за прекариста.

§114

Интердикты и иски

Цезения назначила покупателем некоего Эбуция; он выиграл аукцион, и поместье было присуждено ему причем он стал должником кредитора, предоставив­шего деньги для участия Эбуция в аукционе. Цезения выплатила стоимость поместья, но это не могло быть доказано в суде, поскольку Эбуций подделал записи в расходных книгах и вместо них предъявил только счета, отмеченные в книгах кредитора, в которых значилось лишь его собственное имя, но не имя Цезении.

Цезения умерла, оставив наследниками своего мужа Цецину, в отношении 11 с половиной частей, Марка Фулъциния, вольноотпущенника своего первого мужа, в отношении V? от двенадцатой части, и Эбу­ция - в отношении '/$ от двенадцатой части; при этом Эбуций заявил, что Цецина, как житель Волатерр, не имеет прав римского гражданства. Цецина выстоял против всех угроз Эбуция и потребовал разделить на­следство. Эбуций «открыл тот факт», что поместье, купленное им на аукционе по продаже наследства Фулъциния-сына, принадлежит ему на правах собст­венности, и на этом основании потребовал исключить его из разделяемого имущества.

Чтобы распределить роли истца и ответчика на процессе о собственности, стороны воспользовались владельческим интердиктом, основанным на фиктив­ном изгнании из поместья Цецины Эбуцием. Цецина приходит со своими друзьями в окрестности поме­стья, где фиксирует «факт своего изгнания», и уве­домляет о том, что Эбуций собрал группу вооружен­ных людей. Эбуций пригрозил Цецине, чтобы воспре­пятствовать его вступлению на территорию своего участка. Цецина его не слушается и стремится быть изгнанным; вместе с друзьями он направляется к гра­нице участка, но когда он пытается вступить на тер­риторию поместья, то встречает вооруженный от­пор со стороны созванных Эбуцием рабов. Напуганные ими, Цецина и его друзья обращаются в бегство. Пре­тор Долабелла предоставляет Цецине интердикт unde vi armata. Эбуций говорит претору, что он уже вернул все, что был должен; оформляется sponsio, на основа­нии которой дело должны рассудить рекуператоры.

Казусы по интердиктам

§114

Вопросы ..,vii

"!Е1 • ...

-Наследство и завещание Фульциния. Универсальным наследни­ком назначен его сын, а универсальным легатарием - его жена Цезения.

- Продажа наследственного имущества Фульциния.

- Эбуцию дано поручение на покупку поместья. Эбуций покупает его на свое имя.

- Наследство и завещание Цезении: своему второму мужу Цецине -11 с половиной частей; вольноотпущеннику Фульциния - V3 от двена­дцатой части; Эбуцию - V6 от двенадцатой части.

-Цецина требует раздела имущества посредством иска actio familiae erciscundae. Эбуций возражает и указывает, что Цецина не име­ет прав римского гражданства. Во всяком случае он требует, чтобы дан­ное поместье было исключено из общего раздела имущества, так как он купил его на публичных торгах и считает своей собственностью.

-Для определения предстоящего истца и ответчика в процессе о праве собственности на данное поместье стороны прибегли к предвари­тельным формальным актам, предусмотренным владельческим интер­диктом (deductio quae moribus fit). Речь идет об интердикте unde vi, ко­торый обязывал стороны оформить sponsio и исключал в дальнейшем издание интердикта uti possidetis.

- Эбуций не исполнил договоренности о совершении акта фор­мального изгнания, и когда Цецина намеревался вступить на террито­рию спорного поместья, Эбуций воспрепятствовал этому с помощью собранного им вооруженного отряда.

- Перед претором Долабеллой предстали Цицерон, который защи­щал Цецину, и Пизон, покровительствовавший Эбуцию.

- Пизон сослался на то, что буквальное следование положению ин­тердикта «запретить проход» (prohibere ingredere) не предполагает из­гнания с поместья (depellere de loco) и что Цецина вовсе не владел им, поскольку Цезения сдала его в аренду некоему колону.

- На это Цицерон возразил, что при более широкой интерпретации интердикта акт насилия был совершен уже тогда, когда Эбуций угрожал убить Цецину, и что запрещение вступать на территорию участка равно­значно изгнанию с данной территории.

-Претор Долабелла издал интердикт unde vi armata, после чего Эбуций заявил, что он уже вернул все, что был должен.

-Цецина и Эбуций оформили sponsio о том, что следует прибег­нуть к суду recuperatores.

- Дело рассматривалось в 69 или 68 г. до н.э.; кто выиграл процесс -неизвестно.

§114

Интердикты и иск,,

сыпо интердиктам

§114

-Источник: Цицерон, pro Caecina. А также см.: D'Ors. Ciceron-Defensa de Aulo Cecilia. Madrid, 1943.

Казус № 10. Колон, изгнанный с участка, и покупатель, лишенный владения

«Арендодатель участка (Гай), продав его, распо-, рядился, чтобы покупатель (Тиций) вступил в свобод-

ное владение данной землей, но колон (Виниций) вос­препятствовал этому. Покупатель силой выгнал коло­на с территории участка. Спрашивается: какие ин­тердикты соответствуют настоящему случаю?»

Марцелл, 19 dig. D. 43.16.12 Папиниан, 26 quaest. D. 43.16.18 рг.

Вопросы

- Принцип: venta quita renta (исп.) - «продажа прекращает аренду».

- Право арендодателя (locator) продать участок без согласия арен­датора.

- Право покупателя (emptor) вступить во владение участком.

- Право колона на защиту от насильственных действий со стороны покупателя участка.

Папиниан:

Ответы

Марцелл:

Следует издать тот же интердикт, что и в случае, если колон воспрепятствует вступ­лению на территорию участка его собствен­нику или если он не пускает покупателя, ко­торому собственник разрешил вступить во владение. Итак, пусть колон воспользуется таким интердиктом (против того, кто изгнал его с участка), и кроме того, пусть он выпол­нит и требуемое этим интердиктом в пользу арендодателя; ведь понятно, что тот ока­зался в ситуации изгнанного начиная с мо­мента, когда поручил передать владение по­купателю, если только это (недопущение по­купателя на участок) не было сделано на за­конном и приемлемом основании.

Помпоний,

32 Sab. D. 41.2.33:

Следует допустить, чтобы колон стал от­ветственным по интердикту в пользу продав­ца, поскольку он дается и в том случае, когда кто-либо препятствует вступлению на тер­риторию участка лицу, которому продавец разрешил это: ведь подобный акт равнозначен воспрепятствованию самому продавцу, и от­нюдь не принято считать, будто продавец теряет владение участком ранее того мо­мента, как на него вступил покупатель, ибо никто не может иметь намерение утратить владение еще до того, как его приобретет по­купатель. Но также и покупатель, позднее силой изгнавший колона, отвечает по интер­дикту, предоставленному колону, поскольку последний, силой завладев участком, действо­вал не против этого покупателя, но против продавца, который (как уже было сказано) лишился владения посредством насилия со стороны колона. Так что акт насилия со сто­роны последнего не мешает выступить про­тив насильственных действий покупателя. Спрашивается: следует ли прийти на помощь покупателю, если с согласия продавца он позд­нее выгнал колона? Я полагаю, что нет, по­скольку не следует помогать тому, кто дей­ствовал на основании незаконного поручения.

Хотя бы продавец какого-либо участка и поручил некоему лицу уступить покупателю свободное владение этим участком, то пре­жде чем это произойдет, этот покупатель неправомерно вступает во владение сам по себе. Точно так же, если друг умершего про­давца, не зная еще о его смерти, или без воз­ражения со стороны наследников, выполнит его поручение относительно вступления в свободное владение, то этот акт будет со­вершен законным образом; но это же не бу­дет законно, если он сделает это, заранее зная, что собственник участка уже умер, или вопреки воле наследников.

§114

Казус М11. Спор о навозе, просыпанном на чужое поле

«Если ты, Гай, перевозил навоз по территории моего (Тиция) участка, в то время как я тебе это за­претил, и пусть ты не причинил ни мне, ни моему уча-стку никакого ущерба (подпадают ли твои действия под положение интердикта "о том, что сделано с при­менением насилия или тайно"?)».

Венулей, 2 de interd. D. 43.24.22.3 Вопрос

Факту деяния, совершенного вопреки воле собственника участка, соответствовал бы интердикт «о том, что совершено с применением насилия или тайно», направленный против того, кто перевозил навоз. Вместе с тем, поскольку при этом не было причинено никакого ущерба, мнения юристов расходятся.

§114

Ответы

Требаций:

Лабеон:

Ульпиан,

D. 43.24.7.6-7:

Ты (Гай) несешь ответственность на осно­вании этого интердикта.

Ты не отвечаешь, подобно тому, как если бы человек просто прошел бы по моему участку, или провел (вола), или охотился на нем без какого-либо результата.

Если кто-нибудь провезет по плодоносящему полю кучу навоза, владелец данного участка может выступить истцом на основании (этого) интердикта «о совершенном с приме­нением насилия или тайно», и это будет пра­вильным, этим почве был нанесен вред. Очевидно, что если это сделано с намерени­ем культивации того участка, то интердикт издан не будет.

Казус № 12. Дым от сыроварни

«Цереллий Витал арендовал у города Минтурно сыроварню, и дым (шедший от сыроварни) стелился над участком, лежащим выше. (Имеет ли право собст­венник этого участка предъявить к Цереллию иск?)»-

Ульпиан, 17ed.D. 8.5.8.5.

Ответы

Аристон:

Алфен (Вар):

Помпоний, D. 8.5.8.6:

Ульпиан (?):

Комментарий

- Собственник верхнего участка имеет право запретить задымление, но арендатор мо­жет выступить против жителей Минтур-на, подав кондикционный иск.

- Можно было бы предъявить иск к лицу, до­пускающему задымление, заявив, что оно не имеет права поступать подобным образом. -В свою очередь он (Цереллий Витал) мо­жет предъявить встречный иск, указав, что он обладает таким правом.

- Столь же противоправно спускать воду или нечто иное с территории верхнего уча­стка на нижние, так как правом разрешено только то, что собственник делает на своем участке, не вступая в пределы соседнего; по­этому испускание дыма, а равно и слив воды рассматриваются как вмешательство; по­этому хозяин верхнего (участка) может предъявить иск (арендатору) нижнего, зая­вив, что тот не имеет на это права.

Равным образом можно предъявить иск, зая­вив, что никто не имеет права добывать камни на своем участке таким образом, что их осколки падали бы на мою территорию.

Не следует предъявлять иск к тому, кто имеет в собственности дым, но не густой, подобный дыму очага.

Также можно будет применить интердикт «как владеете» (uti possidetis) в том случае, если кому-либо препятствуют использовать свое имущество так, как ему хочется.

Вероятно, данный текст, в его современной редакции, переработан компиляторами, так как в нем обнаруживается смешение различных

§115

Интердикты и иски

понятий, а также исков классического периода с поздними по происхо­ждению постклассическими исками17:

- В первоначальной редакции, принадлежащей Аристону, речь шла об определении факта вмешательства: был ли подъем дыма от taberna casiaria на вышестоящие уровни явлением правомерным или неправо­мерным. Юрист высказывается за предоставление собственнику воз­можности запретить задымление, поскольку оно превышает степень терпимости, присущую нормальным добрососедским отношениям, к которым апеллирует Помпоний.

-В тексте противопоставляется возможность существования не­коего добровольно установленного сервитута на испускание дыма (servitus fumum hnmittendi), защищаемая vindicatio servitutis, с одной стороны, вероятности отсутствия данного сервитута, что делает реаль­ным предъявление иска, который в постклассической терминологии назывался actio negatoria, - с другой.

- Арендатор вправе предъявить иск actio conduct! городу-арендо­дателю.

-Относительно происхождения интердикта «как вы владеете» можно высказать два замечания:

1. Ульпиан, или сам Аристон, ограничивается напоминанием, восхо­дящим к интердикту «когда некоему лицу запрещено использовать свое имущество так, как ему хочется». Речь идет об отсылке к распространен­ному представлению, уже не связанному непосредственно с tabema casiaria.

2. Речь идет о расширении компиляторами сферы применения ука­занного интердикта, поскольку, по нормам классического права, он не предоставлялся бы арендатору.

§ 115. Виндикационный иск

Reivindicatio - это иск, защищающий невладеющего цивильного собственника против владельца. Собственник имеет право предъявить указанный иск в том случае, если он утратил владение вещью, находя­щейся в его собственности, и должен выступить в качестве истца непо­средственно против владельца вещи, защищенного преторскими интер-

17 Этот текст породил обширную литературу. См.: De Martina. D. 8.5.8.5: I rapporti Ш vicinato e la tipicita delle servitu // SDHI. 1942. P. 17 e sgg.; а также: Garcia Sanchez. Teoria de la Immissio. Madrid, 1975. P. 57 у sigs. Доводы Аранджио-Руица (A.G. 1908. P. 467) ДО сих пор представляются мне наиболее верными. Возможно, речь идет об отношениях между суперфициариями, которые обладают правами на разные этажи одного и того же здания.

^„ндикационный i

§115

длктами18. Ответчик при виндикационном процессе по виндикации на­ходится в лучшем положении19, так как истец еще должен доказать, что он является собственником вещи, однако сделать это не всегда легко, а иногда и невозможно. Вынужденно, во имя упрощения процедуры дока­зательства, пользовались usucapio, то есть приобретательной давностью. Если ответчик выигрывал процесс и получал оправдательный приговор, он продолжал владеть вещью, поскольку судебное решение лишь отри­цало, что истец является собственником. В связи с этим виндикацион-ному процессу обычно предшествовало разбирательство о правомерно­сти издания владельческого интердикта.

В процессе по legis actiones sacramento in rem обе стороны заявляли о своем праве собственности на вещь, и суд рассматривал дела на осно­вании залогов или присяг, хотя не утратила своего значения и процеду­ра временной атрибуции владения вещью (см. § 43). В эпоху классиче­ского права виндикационный процесс осуществлялся посредством про­цедуры per sponsionem или per formulam petitoriam. В этой формуле ис­тец просил осудить ответчика в случае, если выяснится, что истец явля­ется квиритским (то есть полноправным) собственником спорной вещи. В качестве санкции налагался денежный штраф, но в формулу включа­лась и клаузула «на усмотрение» (arbitraria), позволявшая ответчику выдать вещь и тем самым освободиться от наказания (см. § 54).

Виндикационный иск должен быть предъявлен к тому, кто владеет вещью на момент litis contestatio. Тем не менее, если ответчик лишится вещи до вынесения судебного решения, суд может оправдать его в слу­чае, если выяснится, что вещь была утрачена не в результате его дейст­вий20.

В праве эпохи Юстиниана были пассивно узаконены так называе­мые фиктивные владельцы (fieri possessores), которые сознательно отка­зываются от владения еще до процедуры litis contestatio или которые представляются в качестве владельцев, не будучи таковыми в действи-

Юстиниан (/. Inst. 4.6.2) утверждает, что существует только один случай, когда лицо, владеющее вещью, может выступать в качестве истца. Этот unus casus породил многочис­ленные предположения и активную полемику. См.: Scialoja // Studi. 2. P. 273 e sgg.; Nico-lau/l RH. 1934. P. 231 et suiv.; Chloros IIZSS. 1957. S. 373 «.

«Владельцы вещи имеют преимущество, хотя и не обладают никакими правами»: по поводу негаторного иска со стороны лица, не являющегося собственником см.: Ульпи-ан> 17 ed. D. 7.6.5 рг.; Ульпиан, 5 de omn. trib. D. 41.2.35. В постклассическом праве ответ­чиком может выступать и держатель.

Конституция императора Константина (CI. 3.19.2) давала возможность держателю-адветчику избежать судебного процесса, указав имя действительного владельца или ви-

вника (laudatio auctoris). Если он не явится на процесс, то вещь переходит истцу.

§115

Интердикты и иски

тельности, с тем чтобы владелец успел завершить срок usucapio21. В це­лом, можно сказать, что ответчиком могло быть любое лицо, которое имело «возможность вернуть вещь» (facultas restituendi. - D. 6.1.9: ин­терполяция).

Если в виндикационном процессе выигрывал истец, то суд переда­вал вещь ему; этот акт должен был происходить при посредничестве судьи. Восстановление владения вещью следовало производить с уче­том трех аспектов: а) плодов и побочных частей вещи; Ь) расходов, ко­торые понес владелец; с) убытков или ущерба, нанесенных вещи. На их содержание влияло решение судьи о том, являлся ли ответчик владель­цем добросовестным или недобросовестным.

a) Вещь должна быть возвращена собственнику со всеми ее плода­ми и приращениями. В классическом праве добросовестный владелец оставлял за собой плоды, полученные до процедуры litis contestatio, и должен был вернуть полученное после нее. Недобросовестный владелец не имел права ни на какие плоды. Юстиниан, рассматривая недобросо­вестного владельца как управляющего чужой вещью, обязывал его воз­вратить не только полученные плоды, но и те дополнительные плоды, которые он мог бы приобрести, если бы управление было умелым (fructus percipiendi). Добросовестный владелец приобретал плоды, по­требленные до предъявления иска, и должен был возвратить собствен­нику еще не потребленные (fructus extantes). Как и недобросовестный владелец, он должен был возвратить плоды, произведенные после предъявления иска.

b) Расходы (impensae), понесенные владельцем, учитывались по трем категориям: необходимые расходы, несение которых было неиз­бежным для сохранения вещи; полезные расходы, способствующие уве­личению цены вещи; расходы произвольные или направленные к рос­коши, эти расходы не включаются в расходы для увеличения стоимости вещи. В классическом праве добросовестный владелец имеет право на возмещение ему собственником необходимых и полезных расходов до litis contestatio. Для этого использовалась exceptio doli, которая позволя­ла ответчику удерживать владение до тех пор, пока истец не оплатит ему издержки. Расходы, следующие после litis contestatio, и произволь­ные расходы не возмещаются, однако владельцу могут быть возвраще­ны добавленные им побочные части, если они могут быть отделены без нанесения ущерба данной вещи (ius tollendi). Недобросовестный владе­лец не имеет права истребовать возмещение понесенных расходов. Од­нако владельцам обеих категорий было предоставлено право, которое

§117

обственник мог всегда выкупить, а именно: сохранить за собой добав-енные побочные части, если это не наносит ущерба вещи и представ­ляет пользу для отделяющего их.

с) Добросовестный владелец отвечает только за ущерб, причинен­ный по его вине до litis contestatio, но не после нее. Недобросовестный владелец отвечает как за предыдущий ущерб (до litis contestatio), поне­сенный по его вине, так и за последующий, если даже он произошел случайно. В праве эпохи Юстиниана владелец освобождается от этой ответственности за непредвиденные случайности, если он продемонст­рирует суду, что ущерб был нанесен, когда вещь находилась уже у соб­ственника. U

§ 116. Интердикт quern fundum и иск о предъявлении 'v-(actio exhibitoria)

При петиторном иске ответчик мог отказаться от защиты своего владения22. Точно так же мог уклониться от защиты тот владелец, кото­рый перестал владеть умышленно. В этих случаях собственник распола­гал двумя средствами, предоставляемыми ему претором:

- interdictum quern fundum для истребования владения недвижимо­стью23;

- иском о предъявлении (actio ad exhibendum) для выдвижения тре­бования о предъявлении в суде движимой вещи24.

Используя предоставленные претором средства, истец, являющий­ся собственником, мог добиться присуждения вещи, которое подтвер­ждалось принесением судебной присяги (iusiurandum in litem), и нало­жения ареста на имущество ответчика (missio in bona), если ответчик не хотел защищаться в суде.

§ 117. Публицианов иск

Этот иск параллелен и подобен виндикационному иску (reivin­dicatio), ведь он предоставлялся претором бонитарному собственнику Для возвращения утраченного владения. В формуле он предписывал

21 В связи с сенатусконсультом Ювенция и пассивной легитимацией по hereditatis petitio см. § 259, а также: Man-one. La legitimazione passive alia reivindicatio. 1970.

Фурий Анциан, 1 ed. D. 6.1.80. Ульпиан, 70 ed. D. 50.17.156 рг.: «Никого нельзя заста-*виь защищаться на процессе по вещному иску».

Lenel. Edictum Perpetuum. § 248. Формула звучит так: «Тот участок, который он наме-РСН «индицировать и которым владеешь ты или умышленно действуешь так, будто не вяооеешь им, но как будто тебе дана гарантия на него, и ты обвиняешься в том, что не "Реооставил обещанное, то, если не желаешь защищаться в суде, откажись от него в пользу истца».

Согласно Бурильо (Burillo II SDHI. 1960. Р. 160), иск о предъявлении заявлялся как actio щ factum. Против этой точки зрения М.Казер (Kaser II RIDA. 1967. Р. 263).

§117

Интердикты и иски

судье создать фиктивную ситуацию истечения срока приобретательной давности25. Иск защищал лицо, получившее вещь путем traditio и утра­тившее владение ею еще до истечения срока, установленного для при­обретательной давности. Так, претор заявлял: «Как если бы он был ци­вильным собственником». Эффект преторской фикции состоял в том что она уравнивала бонитарного собственника с цивильным, то есть квиритским26. Скорее всего, иск был введен претором Квинтом Публи-цием в 67 г. до н.э., однако вряд ли он использовался до эпохи принци­пата. Изначально он предоставлялся добросовестному приобретателю res mancipi, которому вещь была передана посредством простой traditio. Впоследствии действие иска было распространено на все остальные случаи передачи и на приобретательную давность (usucapio) с незавер­шенным сроком владения27.

Публицианов иск предоставлялся бонитарному собственнику про­тив любого лица и имел разные правовые последствия в зависимости от того, кто выступал в качестве ответчика.

- Если ответчик является истинным цивильным собственником, то он имеет право отвергнуть этот иск посредством искового возражения «о законной собственности» (exceptio iusti dominii). Однако эта эксцеп-ция не имела юридической силы в случае, если ответчик получил ман-ципируемую вещь от него самого без соблюдения надлежащих фор­мальностей (mancipatio или in hire cessio). Истец, если он являлся поку­пателем, мог возразить посредством replicatio rei venditae et traditae, a если он приобрел вещь иным способом, - посредством replicatio doli28.

- Если речь идет о владельце, а не об истинном цивильном собст­веннике, то в случае, если истец приобретет вещь у того, кто не является

$118

25 Гай (4.36) приводит формулу для процесса о купле раба: «Как если бы Авл Агерий владел рабом в течение одного года, которого он купил и который был ему передан, то в таком случае этот оспариваемый раб да будет его по цивильному праву». Ульпиан, 16 ed. D. 6.2.1 рг.: «Претор говорит: "Если кто-либо требует то, что в силу правомерного основания передано ему <несобственником> и еще не приобретено по давности, - я дам иск"». См.: Sturm II RIDA. 1962. Р. 389 et suiv.). Этот иск по аналогии похож на reivindicatio (Павел, \ ed. D. 44.7.35 рг.). См. формулу в § 115.