Политические взгляды Г.Ф. Шершеневича и Б.А. Кистяковского.
Концепция власти Габриеля Феликсовича Шершеневича (1863-1912 гг.) представляет собой сочетание профессионально-юридического догматизма и философского позитивизма. Политические взгляды Шершеневича обстоятельно изложены в его «Общей теории права».
Источником права у Г.Ф. Шершеневича является лишь государство. Власть связана с волей, с умением «заставить других сообразовывать свое поведение с волею властвующих, вводить свою волю одним из существенных мотивов, определяющих поведение другого». В основе феномена власти у Шершеневича лежит особый эмоциональный и мыслительный настрой, который исследователь называет эгоистическим чувством повинующегося, составленным из страха и веры в то, что послушание может принести определенную выгоду. Основой и источником всех иных властей в обществе является государственная власть с ее исторически и логически обусловленным авторитетом. В свою очередь, государственная власть опирается непосредственно на общественные силы.
Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920 гг.) стал первым ученым, поднявшим вопрос о возможной перспективе построения социалистического правового государства. Он стал одним из организаторов и участников (статья «В защиту права») нашумевшего сборника «Вехи». Этот сборник («Сборник статей о русской интеллигенции») вышел в Москве в 1909 г., был выпущен группой российских религиозных философов и публицистов (среди них помимо Б.А. Кистяковского были Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков). Авторы «Вех» выступили с жесткой критикой идеологии и установок практической деятельности революционно-демократической и социалистически настроенной интеллигенции (в частности, марксистов). «Вехи» были проникнуты духом примата духовной жизни над общественной: «внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия».
Кистяковский упрекал российскую интеллигенцию (прежде всего, революционно-демократическую, славянофилов) за пренебрежение правом, неразвитость правопонимания, правовой нигилизм. Причины этого он видел не только в бедности окружающей правовой жизни, но и в слишком большой дани увлечению метафизическими решениями политических и моральных проблем. У народнической интеллигенции Кистяковский увидел «ложное предположение» об исключительно этико-нравственной ориентации сознания русского народа, что и помешало ей вовремя и основательно придти ему на помощь. Критике Кистяковского подверглись, прежде всего, революционер, писатель и философ, разработчик теории «русского социализма» и один из основоположников народничества Александр Иванович Герцен (1812-1870 гг.);социолог, публицист-народник и литературный критик Николай Константинович Михайловский (1842-1904 гг.); философ, политический деятель и теоретик марксизма Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918 гг.).
Указанная критика велась Б.А. Кистяковским с позиций просветительского оптимизма, он утверждал, что образованный класс общества несет коллективную ответственность за развитие «организаторских талантов народа». Вместе с тем Б.А. Кистяковскому отнюдь не были чужды общинно-артельные иллюзии самих славянофилов и народников. Он утверждал, что русский народ отличается присущим ему «тяготением к особенно интенсивным видам организации, о чем, собственно, и свидетельствует его стремление к общинному быту, его земельная община, артельный труд и т.д.».
В области истолкования сущности права Кистяковский в целом следовал кантовскому определению права, характеризуя этот социальный феномен как совокупность норм, устанавливающих и разграничивающих свободу лиц. При этом Кистяковский отмечал, что это определение имеет скорее философское, чем эмпирическое значение.
В социологическом понимании Б.А. Кистяковский отдавал предпочтение трактовке права как совокупности норм, создающих компромисс между различными требованиями. Ученый пояснял, что каждый современный продукт правотворчества оказывается плодом политического компромисса, отражает мнения и требования определенных политических партий и социальных групп. В своей работе «Право как социальное явление» Б.А. Кистяковский подчеркивал, что, более того, современное государство, учреждаемое конституцией, основано на компромиссе, примиряющем подчас противоречивые стремления наиболее влиятельных групп в данном обществе.