Приоритетность интересов благосостояния при формировании социально-экономической политики Курской области

Таблица 1 Параметрическая структура жизненно важных интересов личности

Жизненно важный интерес
Уровень жизни	Качество жизни	Гарантия	Социальная	Стабильность
		конституционных	справедливость	жизнедеятель­
		прав		ности, личная
				и имущественная
				безопасность
Доход на одного	Общая жилая	Доля безработ­	Разница в дохо­	Количество со­
человека.	площадь на душу	ных в трудоспо­	дах богатых и	вершенных пре­
Расход на одного	населения.	собном населе­	бедных слоев на­	ступлений.
человека.	Число телефонов	нии.	селения (коэф­	Количество
Средний уровень	на 1000 человек.	Количество без­	фициент Джинн).	транспортных
реальной зара­	Количество лег­	домных людей.	Разница в дохо­	происшествий.
ботной платы.	ковых автомоби­	Число обраще­	дах на душу насе­	Количество по­
Доля расходов на	лей на 1000 чело­	ний с жалобами к	ления по регио­	жаров.
питание.	век.	Президенту Рос­	нам страны.	Доля занятых,
Доля расходов на	Количество граж­	сийской Федера­	Разница в зар­	получивших про­
оплату жилья и	дан, совершив-	ции — гаранту	плате мужчин и	фессиональные
коммунальных	шихтурпоездки в	конституцион­	женщин.	заболевания.
услуг.	дальнее зару­	ных прав.	Число обучаю­	Доля занятых,
Среднее количе­	бежье.	Число обраще­	щихся за грани­	получивших про­
ство дней опла­	Количество биб­	ний граждан в	цей.	изводственные
чиваемого отпус­	лиотек.	органы Прокура­	Число необучаю­	травмы.
ка.	Количество музе­	туры Российской	щихся лиц	Доля детской
Продолжитель­	ев.	Федерации о на­	школьного воз­	преступности в
ность рабочей не­	Среднее количе­	рушении их прав.	раста.	общем количест­
дели.	ство свободного	Число постанов­	Доля школьни­	ве преступлений.
Доля пенсионе­	времени в неде­	лений органов	ков, обучающих­	Уровень смерт­
ров в населении.	лю.	Прокуратуры	ся во вторую сме­	ности.
Чистая миграция	Количество боль­	Российской Фе­	ну	Уровень детской
(прибыло-	ничных коек на	дерации об отме­	Доля женщин в	смертности.
убыло).	1000 человек.	не противозакон­	парламенте.	Доля больных
Доля доходов,	Доля расходов на	ных решений ор­	Доля женщин в	людей в общем
направляемых на	образование в об­	ганов исполни­	государственном	населении.
сбережение.	щих расходах.	тельной власти.	управлении.	Доля заключен­
Величина офици­	Ожидаемая про­	Число обраще­	Доля женщин в	ных в населении.
ального прожи­	должительность	ний граждан в	численности	Доля людей, име­
точного миниму­	жизни.	Верховный Суд	официальных	ющих судимость,
ма.	Уровень рождае­	Российской Фе­	безработных.	в населении.
Доля оплаты	мости.	дерации о нару­	Разница в оплате	Количество раз­
жилья в доходах	Количество детс­	шении их прав.	труда по секто­	водов
семьи	ких садов на 1000	Число обраще­	рам и сферам
	человек.	ний граждан Рос­	жизнедеятель­
	Доля газифици­	сийской Федера­	ности.
	рованных жилых	ции в Междуна­	Доля неработаю­
	домов	родный суд в	щих пенсионеров
		Страсбурге	в их общем коли­
			честве

Предложенная параметрическая структура жизненно важ­ных интересов личности представляет собой, безусловно, толь­ко лишь один из возможных вариантов решения этой пробле­мы. К сожалению, наша официальная статистика в этом отно­шении мало чем может помочь, поскольку вряд ли кто сможет найти в существующих формах отчетности единый замысел и общую целевую функцию. В этой связи необходимо модернизи­ровать статистику на всех уровнях и выработать отечественную систему показателей, отражающих содержание основных наци­ональных интересов, опираясь при этом на опыт других стран и Организации Объединенных Наций. Так, в ООН еще в конце 60-х гг. прошлого века началась разработка показателей, кото­рые позволили бы дать оценку разнообразным потребностям и интересам людей, в частности, по двум категориям — уровень и качество жизни.

С этой целью специалистами ООН был предложен качест­венно новый показатель — индекс человеческого развития (ИЧР). Он представляет собой интегральный показатель, обоб­щающий три исходных показателя, характеризующих развитие человека — долголетие, образованность и уровень жизни. Долго­летие измеряется ожидаемой продолжительностью жизни, обра­зованность — комбинацией грамотности взрослых и среднего количества лет обучения. Уровень жизни определяется объемом реального ВВП на душу населения с поправкой на местную сто­имость жизни — паритет покупательной способности (ППС).

Конечно, трех показателей недостаточно для исчерпываю­щей оценки уровня развития, но выбор этих показателей далеко не случаен. Каждый человек прежде всего заинтересован как можно дольше задержаться на этом свете и провести материаль­но обеспеченную и духовно насыщенную жизнь, что, в принци­пе, и отражают эти показатели.

Важной особенностью ИЧР является то, что, в отличие от ВВП, он позволил выйти за рамки чисто стоимостных значе­ний, объединить показатели, измеряемые в различных едини­цах, и выработать для них единую меру измерения. По методо­логии расчета ИЧР каждый исходный показатель входит в него не в абсолютных значениях, а в виде относительного индекса, характеризующего место конкретной величины данного пока­зателя в шкале между минимальным, принимаемым за «О», и максимальным, принимаемым за «I», его значениями. Так, при

расчете ожидаемой продолжительности жизни за минимум при­нято 25 лет («О»), за максимум — 85 лет («I»). Тогда для страны или региона с фактической ожидаемой продолжительностью жизни в 55 лет ее индекс составит 0,5.

Уровень образованности рассчитывается как среднеарифме­тическое значение двух показателей: грамотности взрослых в пределах от 0 до 100% (всеобщая грамотность) с весом в две тре­ти и средней продолжительности учебы от 0 до 15 лет, принима­емой за максимум, с весом в одну треть.

Для расчетов индекса уровня жизни приняты за минимум 200 долл. США («О»), а за максимум — 40 тыс. долл. США («I»). Для учета влияния на величину ИЧР резкого неравенства в уровне материального благополучия в различных странах или регионах в расчет данного индекса введены некоторые коэффи­циенты эластичности по прогрессивной шкале. Если величина реального ВВП надушу населения с поправкой на ППС превы­шает среднемировой уровень, то величина этого коэффициента уменьшается, так как считается, что дальнейшее увеличение до­хода на душу населения рассматривается как излишество и уменьшение его вклада в общее человеческое развитие.

В результате считается, что страны с ИЧР ниже 0,5 имеют низкий уровень, страны с ИЧР в диапазоне 0,5—0,8 — средний уровень, а страны с ИЧР свыше 0,8 — высокий уровень челове­ческого развития. Начиная с 1990 г., ООН практически ежегод­но проводит расчеты ИЧР для различных стран, постоянно со­вершенствуя методику и технологию обработки исходных дан­ных. Несмотря на определенную ограниченность, показатель ИЧР позволяет проводить более наглядные и доказательные сравнения уровня развития между различными странами, в том числе и в динамике. Так, расчеты в ретроспективе свидетель­ствуют, что уровень человеческого развития Южной Кореи, например, аналогичен уровню развития Великобритании 30-летней давности. В то же время количество стран с высоким уровнем человеческого развития растет.

Сравнение показателей ВВП и ИЧР подтвердило высокую степень корреляции между ними, т. е. более богатые страны с большим ВВП, естественно, имели и большее значение ИЧР. Однако во многих случаях эта взаимосвязь не прослеживается. Более того, за исследованный период ни у одной страны вели­чина ИЧР не уменьшилась, в то время как объем ВВП в ряде

стран в этот период периодически снижался. Иными словами, показатель ИЧР более устойчив в оценке состояния и тенден­ций развития человека и общества.

Несмотря на сравнительно небольшой срок практического использования показателя ИЧР, он оказал заметное влияние на процесс принятия решений в области человеческого развития во многих странах. Публикации ООН этого показателя в ряде стран стимулировали бурные дебаты в обществе и парламентах в целях модернизации государственной социально-экономи­ческой политики с приоритетом человеческого развития. Неко­торые страны даже сформировали и приняли конкретные стра­тегии человеческого развития,

В Японии с 1969 г. развивается собственная система социаль­но-экономических индикаторов, характеризующих обе эти ка­тегории. В настоящее время эта официальная система включает в себя 140 показателей по различным сферам жизнедеятельнос­ти, в том числе 108 показателей, рассчитываемых не только для страны в целом, но и по регионам.

Важной особенностью всех этих индикаторов является то, что они, будучи выраженными в индексной форме, позволяют измерить все виды социальной деятельности общества и даже те, для которых трудно или вообще невозможно найти общую единицу измерения. Многие сотни лет в качестве единственно­го инструмента измерений в сфере общественных отношений использовались деньги. Но такая практика приводила к забве­нию многих аспектов благосостояния людей. Потребовались многие годы, чтобы убедиться в том, что для оценки общего благосостояния необходимо использовать в тесной взаимосвязи показатели, характеризующие и экономическое, и неэкономи­ческое благосостояние.

Главным инструментом изменения в ту или другую сторону неэкономического благосостояния является воздействие на ис­пользование дохода. Одну и ту же сумму денег можно направить на удовлетворение разных потребностей. При этом различные виды потребления могут по-разному влиять на уровень общего благосостояния. Это обстоятельство имеет важное практичес­кое значение, поскольку при разработке государственной эко­номической и социальной политики необходимо учитывать, насколько сильно неравенство в распределении доходов ска­жется на общем благосостоянии, а не только на его материаль­

ной, экономической стороне. А это, в свою очередь, обяжет го­сударство принимать большее участие в формировании подлин­но необходимых обществу осознанных потребностей, т. е. инте­ресов. При этом было замечено, что радикально-уравнительное распределение богатства между членами современного цивили­зованного общества ведет только к ограничению роста культуры в обществе и в конечном итоге к его деградации.

Поэтому, хотя мы и привыкли подчеркивать, что экономика определяет политику, действие одного и того же экономическо­го фактора неизбежно ведет к различным последствиям даже экономического характера в зависимости от общих сложивших­ся в обществе условий, в том числе политических.

Переход к государственному управлению через интересы и отражение их в государственной политике означает, помимо всего прочего, необходимость признания того факта, чтополи­тика выше экономики.

Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о необ­ходимости выработки собственной системы экономических и неэкономических показателей, объективно характеризующих содержание жизненно важных интересов личности, общества и государства.

После завершения формирования параметрической структу­ры жизненно важных интересов необходимо провести монито­ринг и, собрав всю информацию, количественно выразить все показатели по каждому интересу. Полученные данные, отражая текущее состояние окружающей среды, позволят более объек­тивно оценить достигнутый уровень развития человека и обще­ства. Но эти данные не выражают количественную суть интере­сов, они являются только исходной информационной базой для выработки количественной оценки всей совокупности жизнен­но важных интересов.

Интересы — это цель развития человека и общества. Количе­ственная оценка интересов — научно обоснованная перспектив­ная величина каждого показателя в параметрической структуре интересов, которую необходимо достичь в процессе будущей практической деятельности человека, общества, государства. Только при таком осознании людьми сущности и содержания интересов они становятся движущей силой развития и основной причиной социальной активности людей. Не случайно методо­логия системного анализа подчеркивает, что правильное опре-

деление цели — это уже половина успеха ее достижения. Поэто­му определение конкретной количественной величины каждого национального интереса и его составляющих является важней­шей задачей всей системы государственного управления при пе­реходе на управление по интересам.

В качестве таких значений по результатам сравнительного анализа и после широкого обсуждения с конкретными людьми и общественными организациями следует выбирать абсолютно реальные, уже фактически реализованные показатели, достиг­нутые в наиболее развитых регионах нашей страны и в странах Западной Европы, даже и не столь богатых по ресурсам, как Россия.

Такими ориентирами могут быть:

— наилучшие результаты среди регионов России (для дру­гих и особенно депрессивных регионов);

— средние европейские значения отобранных показателей;

— среднемировые значения этих показателей;

— наилучшие их значения в странах Западной Европы;

— наилучшие их значения в мире.

Формирование матрицы таких показателей наполнит на всех уровнях живым, конкретным содержанием всю систему жиз­ненно важных интересов личности, общества и государства, раскроет перед людьми и обществом фактические цели их дея­тельности. Когда же эти показатели будут положены в основу государственной политики и люди осознают, что их личные ин­тересы совпадают с государственными, они сделают все воз­можное для скорейшего достижения этих целей.

За рубежом такой подход фактически осуществлен в практи­ке государственного индикативного планирования, широко распространившегося под влиянием успехов Советского Союза в послевоенный период во многих странах. В качестве целей этих планов социально-экономического развития чаще всего выдвигались многие ориентиры, характеризующие жизненно важные интересы личности и общества. Особенно показатель­ным в этом отношении является японский «План удвоения на­ционального дохода на 1961—1970 гг.», в ходе выполнения кото­рого темпы развития японской экономики были не ниже совет­ских темпов развития в 30-е гг., и в результате Япония одним рывком уже в 1968 г. обогнала США по основному показателю уровня жизни народа — величине национального дохода на ду­

шу населения. А в 80-е гг. в Японии один из пятилетних планов социально-экономического развития специально был посвя­щен решению задач повышения качества жизни.

В настоящее время России предстоит выработать свои мето­ды формирования государственной политики на основе зару­бежного опыта и на базе конкретных количественных значений жизненно важных интересов личности, общества, государства.

После завершения процедуры количественной оценки жиз­ненно важных интересов следующим этапом является выявле­ние угроз безопасности и привязка их к конкретным интересам. Эту задачу возможно решать с использованием методов теории графов.

Практика показывает, что одна и та же угроза безопасности (как внутренняя, так и внешняя) может представлять опасность одновременно для нескольких интересов. Это вполне объясни­мо и закономерно, но степень воздействия данной угрозы на каждый из этих интересов будет различной.

По завершении распределения всей совокупности угроз безо­пасности по интересам можно переходить к оценке уровня за­щищенности этих интересов от угроз. Поскольку процесс реали­зации интересов подвержен воздействию множества самых раз­нообразных факторов, то все возможные методы этой оценки неизбежно должны иметь вероятностный характер. Такой харак­тер в значительной степени объясняется неопределенностью и нелинейностью изменений окружающего мира в ходе общест­венного развития. В этой связи наиболее приемлемым направле­нием решения данной задачи представляется использование ме­тодов теории управления рисками.

Применительно к поставленной задаче риск — это возмож­ность отклонения фактических результатов деятельности от ожидаемых значений. Причины, порождающие эти отклонения, могут иметь самую различную природу. Отклонение фактическо­го результата деятельности человека и общества по реализации своих интересов от намеченных целей, вызываемое угрозами бе­зопасности, есть риск безопасности. Мерой риска безопасности является вероятность воздействия угрозы, умноженная на возможную величину отклонения от цели.

Рассчитав таким образом уровень риска безопасности по каждой угрозе, находим средневзвешенное значение уровня риска безопасности по каждому интересу. Эта величина и выра­жает степень защищенности интереса от угроз безопасности. Обобщая аналогичным путем значения рисков безопасности, можно количественно оценить степень защищенности сово­купности жизненно важных интересов от угроз по тем или иным объектам безопасности или по сферам жизнедеятельности в за­висимости от поставленной задачи.

Но для этого прежде всего необходимо выработать и освоить конкретные технологии расчета уровня рисков безопасности, что позволит, помимо всего прочего, ранжировать на основе объек­тивных количественных оценок угрозы безопасности по степени их опасности и своевременно выявить наиболее опасные угрозы. В теории управления рисками уже достаточно детально разрабо­таны многие методы оценки рисков в различных сферах челове­ческой деятельности. Ряд этих методов вполне можно адаптиро­вать к решению задачи расчета уровня рисков безопасности.

К таким методам можно отнести:

— методы математической статистики;

— расчетно-аналитические методы:

— методы экспертных оценок;

— методы экспертных систем;

— методы математического моделирования при измерении рисков.

Наиболее доступным является метод экспертных оценок как комплекс логических и математических процедур, направлен­ных на получение от специалистов-экспертов информации, ее анализ и обобщение с целью выбора рационального значения оценки. Несмотря на относительную простоту этого метода, при правильном формировании группы экспертов и грамотной ор­ганизации всей работы экспертные оценки уровня риска безо­пасности могут с достаточно высокой степенью точности отра­жать реальную ситуацию.

Выбор этих методов зависит от многих факторов, но в значи­тельной степени от количества и качества исходной информа­ции. Чем больше массив достоверных данных, тем достовернее оценка уровня риска безопасности, но практически всегда при­ходится оперировать с неполной информацией и часто не впол­не достоверной.

Эти обстоятельства сужают возможности использования тех или иных методов, но, несмотря на это, в целом использование расчетных количественных методов резко повышает объектив­ность оценок уровня рисков безопасности и, соответственно, степень защищенности интересов от угроз. Решение этой зада­чи позволяет перейти к научным методам упреждающего управ­ления безопасностью через управление рисками безопасности.

Существующие же ныне методы, формы и способы исполь­зования органов, сил и средств системы обеспечения нацио­нальной безопасности в основном направлены на борьбу с угро­зами безопасности, главным образом, в режиме их последей­ствия, ликвидации последствий уже материализовавшихся уг­роз.

В то же время риск безопасности — это управляемый пара­метр, на уровень которого возможно и необходимо оказывать управляющее воздействие со стороны системы обеспечения на­циональной безопасности. Цель этого воздействия — снизить уровень риска безопасности в условиях неопределенности мно­гих факторов окружающей действительности и высокого дина­мизма развития обстановки. При этом следует иметь в виду, что один из важнейших постулатов теории управления рисками указывает: риски независимы друг от друга и должны нейтради-зовываться индивидуально.

Управление рисками безопасности — это целенаправленная деятельность всей системы обеспечения национальной безопас­ности по снижению уровня рисков безопасности путем забла­говременной нейтрализации угроз безопасности и снижения масштабов негативных последствий в случае их реального воз­действия на процесс реализации жизненно важных интересов личности, общества и государства.

К методам управления рисками безопасности относятся:

— метод мониторинга окружающей среды, позволяющий оперативно отслеживать все изменения обстановки, заблаговре­менно планировать и организовать действия по снижению веро­ятности проявления угроз безопасности и меры по снижению величины возможного ущерба от них, а также оперативно скор­ректировать приоритетность выполнения стоящих задач;

— метод стратегического планирования деятельности сис­темы обеспечения национальной безопасности, предусматрива­ющий заблаговременное предвидение действий источников уг-

роз безопасности, прогнозирование динамики развития собы­тий, упреждение фактов реального проявления угроз безопас­ности, заблаговременную разработку компенсирующих мер и планов использования резервов;

— метод использования механизма международных систем безопасности, позволяющий нейтрализовать многие угрозы бе­зопасности, особенно внешние, за счет возможностей мирового сообщества на основе норм международного права.

Реализация вышеуказанной методологии путем разработки конкретных методов и приемов количественной оценки показа­телей интересов и угроз этим интересам позволит закрыть мно­гие пробелы в общей теории национальной безопасности и превратит ее в подлинно научную фундаментальную теорию.

Вопросы для самоконтроля

1. Можно и нужно ли выражать жизненно важные интересы личности, общества и государства в количественной форме?

2. Как можно измерить уровень воздействия угроз безопас­ности на жизненно важные интересы?

3. Что такое управление рисками безопасности?

Литература

Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М., 2000.

Хованов Н.В. Математические модели риска и неопределен­ности. СПб., 1998.

© ПрохожевА.А.

Глава 4

Методика оценки уровня социального развития и безопасности

Существующие методы оценки достигнутого уровня развития различных социально-экономических систем страдают многими существенными недостатками и слабо пригодны для практики при совершенствовании государственного управления. Поэтому необходим универсальный метод обработки исходной информа­ции, характеризующей все разнообразие жизненно важных инте­ресов людей, который позволил бы более объективно и адекват­но отразить существующее положение и показать приоритетные направления деятельности, направленной на более полную реализацию интересов населения и государства.

Как уже было отмечено, все социальные интересы делятся на две группы — интересы благосостояния населения и интересы стабильности и безопасности.

Системный характер совокупности показателей интересов благосостояния населения и интересов стабильности и безопас­ности позволяет использовать для их обработки методы много­мерного статистического анализа, в частности метод классифи­кации, как группировки отдельных показателей указанной со­вокупности на основании их сходства и различия. Такой подход дает возможность выявить даже скрытые прежде свойства и за­кономерности социально-экономических явлений.

Для количественной оценки обеих групп интересов и степе­ни их взаимовлияния может быть использован метод расчета трех интегральных индексов: индекса благосостояния населе­ния, стабильности и социального развития.

Технология их расчета состоит из трех последовательных этапов, на каждом из которых решаются свои специфические задачи.

На первом этапе рассчитываются частные индексы интере­сов благосостояния населения и интересов стабильности и безо­пасности и выстраивается их ранговая шкала.

На втором этапе осуществляется конструирование интег­ральных индексов групп интересов благосостояния населения, а также интересов стабильности и безопасности.

Эти группы интересов прямо противоположны. Показатели, выражающие содержательную сторону интересов благосостоя­ния, для повышения уровня развития требуют своего количест­венного увеличения, роста до максимума. Показатели же, выра­жающие содержательную сторону интересов стабильности и бе­зопасности, для повышения уровня развития требуют своего ко­личественного уменьшения до минимума.

Совокупность конкретных значений показателей благосо­стояния населения и показателей стабильности и безопасности объективно отражает содержание и процесс реализации интере­сов людей в ходе социального развития.

На третьем этапе проводятся расчеты интегрального индекса социального развития и ранжирование объектов изучения по уровню развития.

Методика отрабатывалась на основе статистических данных по Центральному федеральному округу (ЦФО) и Курской об­ласти.

/ этап. В результате обработки официальной статистики формируется совокупность социально значимых показателей, отражающих содержание указанных выше обеих групп интере­сов людей.

Показатели интересов благосостояния населения Центрального федерального округа

1. Валовой региональный продукт на душу населения (тыс. руб.).

2. Среднедушевые денежные доходы (в месяц, руб.).

3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (млн руб. на 1000 населения).

4. Ожидаемая продолжительность жизни (лет).

5. Уровень рождаемости (на 1000 населения).

6. Охват детей дошкольными учреждениями (% от числен­ности детей соответствующего возраста).

7. Число больничных коек (на 10 тыс. населения).

8. Численность студентов вузов (на 1000 населения).

9. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жи­теля (м²).

Показатели интересов стабильности и безопасности населения Центрального федерального округа

1. Число зарегистрированных преступлений (на 100 тыс. на­селения).

2. Уровень зарегистрированных безработных (на 1000 насе­ления).

3. Уровень смертности (на 1000 населения).

4. Уровень младенческой смертности (на 1000 родившихся).

5. Уровень разводов (на 1000 населения).

6. Удельный вес убыточных предприятий (%).

После завершения формирования совокупности показате­лей интересов благосостояния и интересов стабильности и безо­пасности необходимо обеспечить сопоставимость социально-экономических показателей. Обычные статистические данные в основном излагаются в виде абсолютных значений, не позволя­ющих видеть подлинную сущность явления.

Так, к примеру, показатель общей численности студентов в тысячах человек, показываемый в официальных статистических документах, не дает возможности сделать какие-то выводы. Но пересчет этих данных в относительную величину, отнесение численности студентов к общему населению региона, более чет­ко свидетельствует о состоянии образования в этом регионе.

Особенно эффективным является использование индексных показателей — безразмерных величин, получаемых как отноше­ния показателей одинаковой размерности при их сопоставле­нии. Процесс конструирования индекса часто является един­ственным средством формирования нового понятия на эмпири­ческом уровне знания или замены неточного понятия теорети­ческого уровня более точным. Построение индекса является также единственным способом получения количественных зна-

чений неподдающихся непосредственному измерению тех или иных характеристик изучаемого явления.

Частные индексы получаются путем деления значений по­казателей на максимальные значения аналогичных показате­лей, фактически достигнутые в том или ином регионе феде­рального округа или страны и принимаемые за единицу Так, к примеру, максимальное значение показателя валового регио­нального продукта (ВРП) в 2001 г. наблюдалось в Липецкой об­ласти, доходов надушу населения — в Московской области, ох­вата детей дошкольными учреждениями — в Ярославской об­ласти и т. д.

В итоге получаем ряд (в данном случае девять) индексных показателей, характеризующих интересы благосостояния насе­ления в каждом регионе. Для Курской области эта совокупность выглядит следующим образом: 0,626; 0,663; 0,582; 0,963; 0,530;

0,964; 0,763; 0,568; 0,895 (табл. 2).

Следующей операцией является упорядочение полученной совокупности индексов по определенным правилам и с опреде­ленной целью. Вполне понятно, что каждый из полученных частных индексов вносит свой вклад в формирование общего интегрального показателя. Но каковы при этом роль и значи­мость указанных качественно разнородных показателей? По­пытки решить эту проблему с помощью определенных, специ­ально задаваемых «весов» анализируемых показателей на прак­тике, как это имеет место в расчетах ИЧР, приводит к алогич­ным несуразицам.

В данной методике для решения этой проблемы использует­ся метод шкалирования предпочтений. Предпочтительность в нашей экономической литературе зачастую понималась, как полезность или что-то более нужное для человека и общества. Ее можно выразить в виде определенного порядка тех или иных величин. Это так называемая порядковая полезность.

Предпочтение — это задание или обоснование того или ино­го выбора между альтернативами, в частности, в процессе при­нятия управленческих решений и формирования приоритетов. Кажется, что речь идет о простом явлении, когда что-то одно предпочитается другому Однако на практике выявить истинные предпочтения достаточно сложно. Для этого используются раз­личные методы шкалирования: шкалы личных предпочтений, шкалы общественных предпочтений и т. п.

Порядковая шкала предпочтений формируетсяпутем распо­ложения изучаемых объектов в определенной последователь­ности по признаку «больше — меньше», но без указания, на­сколько больше или меньше. Эту шкалу называютранговой, аместо изучаемых объектов в данной последовательности пред­ставляет собой ранг объекта.

Табл и ца 2 Индексы интересов благосостояния населения

Индексы	1990г.	1995 г.	1996 г.	1997г.	1998г.	1999г.	2000г.	2001 г.
ВРП		0,645	0,760	0,794	0,797	0,704	0,626	0,626
Доходы	0,840	0,710	0,726	0,788	0,69	0,702	0,660	0,663
Зарплата	0,887	0,772	0,729	0,679	0,715	0,668	0,641	0,582
Продолжительность жизни	—	0,974	0,962	0,970	0,968	0,965	0,963	0,963
Детсады	0,690	0,560	0,536	0,519	0,516	0,508	0,533	0,530
Рождаемость	0,908	0,904	0,955	0.975	0,988	1,0	0.988	0,964
Больничные койки	0,980	0,828	0,802	0.805	0,827	0,838	0,794	0,763
Студенты	0,675	0,772	0,744	0,654	0,596	0,580	0.556	0,568
Жилье	1,0	0.951	0,947	0,939	0,939	0,922	0,919	0,895

Нами избрано предпочтение, у которого ценность имеюще­гося набора значений частных индексных показателей опреде­ляется «наихудшими» их значениями. Это связано с тем, что, несмотря на распространенную у нас практику анализировать уровень развития с показа высших достижений, фактический ход развития определяется «узкими местами» в различных сфе­рах общественной жизни. Как в движении каравана судов его общая скорость определяется скоростью самого тихоходного судна, так и в обществе: общий уровень его развития определя­ется не отдельными показателями мирового масштаба, а отста­лостью в тех или иных важнейших областях. К примеру, госуда­рства Персидского залива, несмотря на высшие в мире показа­тели национального дохода на душу населения, до сих пор счи­таются развивающимися странами.

Так и в данном случае: наименьшие значения частных индек­сов показывают степень отсталости определенного региона от лидеров в конкретных сферах экономической и социальной жиз­ни. Именно ликвидация или даже сокращение отставания в этих сферах позволят поднять общий уровень развития объекта иссле­дования и приблизиться к передовым регионам или странам.

Ранжирование показателей по мере возрастания значений их индексов позволяет определить приоритетность и последова­тельность практических действий при формировании эффек­тивной политики управления регионами. Для Курской области, к примеру, целью такой политики должно быть последователь­ное, в зависимости от имеющихся ресурсов, и поэтапное нара­щивание усилий по исправлению существующего положения и устранению отставания в социально-экономических направле­ниях в соответствии со следующей шкалой приоритетов.

Таблица 3

Таблица 1 Параметрическая структура жизненно важных интересов личности

Жизненно важный интерес
Уровень жизни	Качество жизни	Гарантия	Социальная	Стабильность
		конституционных	справедливость	жизнедеятель­
		прав		ности, личная
				и имущественная
				безопасность
Доход на одного	Общая жилая	Доля безработ­	Разница в дохо­	Количество со­
человека.	площадь на душу	ных в трудоспо­	дах богатых и	вершенных пре­
Расход на одного	населения.	собном населе­	бедных слоев н< Наши рекомендации В области экономической политики Особенности национальной и социально-экономической политики Лизацию социально-экономической политики и стратегических за- Динамика интересов и механизм их формирования. Духовные ценности и идеология в формировании интересов Принципы социально-экономической политики Социально-экономическое развитие Курской области Взаимосвязь финансовой политики и социально-экономической политики государства I. В области экономической политики Особенности денежно-кредитной политики в Республике Беларусь. Денежно-кредитная политика, являясь неотъемлемой частью общегосударственной социально-экономической политики Меры в области региональной политики для обеспечения взаимных интересов федерального центра и субъектов Федерации ← Предыдущая страница | Следующая страница →