Глава 15 основные течения идейно-политической мысли

философские, мировоззренческие аспекты мира политического вопло­щаются в идеологических или идейно-политических установках, ориента-циях, принципах соответствующих политических сил. Поскольку инфраст­руктуру современного мира составляют гражданское общество, правовое государство, социальный, политический, конфессиональный и другие фор­мы плюрализма, то естественно, что происходит более или менее глубо­кое размежевание социально-политических сил по их интересам, потреб­ностям, симпатиям, приоритетам и т.д. Такое размежевание, как правило, выражается в существовании целого ряда идейно-политических течений и на­правлений, отличающихся друг от друга по трактовке роли в политическом процессе отдельного человека, групп, партий, социальных сил, классов, их подходу к решению важнейших экономических и социальных проблем, потому, какое место и роль отводятся ими основным социально-экономи­ческим и общественно-политическим институтам (частной собственности, свободному рынку, государству, партиям), предлагаемым ими программам и средствам решения стоящих перед обществом проблем и др.

Среди них особенно выделяются либерализм, консерватизм, социал-демократизм, марксизм, различные формы тоталитаризма и авторитариз­ма. Эти идейно-политические течения представляют собой сложные и мно­гоплановые явления, проявляющиеся в различных вариациях, как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Каждое из них составляет комплекс идей, принципов и установок, которые могут лежать в основе программ политических партий и политической стратегии тех или иных социально-политических сил, того или иного правительства или пра­вительственной коалиции. Вместе с тем они представляют собой нечто боль­шее, а именно типы и формы освоения и понимания социально-политиче­ского мира, системы воззрений, установок, ориентации, теорий, доктрин.

В силу необъятности проблемы и невозможности втиснуть в рамки од­ной главы все нюансы и оттенки, разновидности и переходные ступени ос­новных течений идейно-политической мысли основное внимание здесь кон­центрируется на ключевых или осевых для каждого из этих течений аспектах.

Либерализм

Либерализм ассоциируется с такими привычными для совре­менного общественно-политического лексикона понятиями и ка­тегориями, как идея самоценности отдельно взятой личности и ее 403

ответственности за свои действия; идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; принципу свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпри­нимательства; принцип равенства возможностей; система разде­ления властей, сдержек и противовесов; идея правого государ. ства с принципами равенства всех граждан перед законом;

гарантия основных прав и свобод личности (свободы совести, сло­ва, собраний, создания ассоциаций и партий); всеобщее избира­тельное право и т.д.

Либерализм — это весьма гибкое и динамичное идейно-поли­тическое течение, открытое влиянию со стороны других течений, чутко реагирующее на изменения в общественной жизни. Либе­рализм формировался и развивался в различных социально-ис­торических и национально-культурных условиях. При близкое « рассмотрении в либерализме обнаруживается весьма причудлв-вое разнообразие оттенков, переходных ступеней, противоре­чий. В разные периоды он выступал в различных формах. Учи- , тывая этот факт, говорят о существовании многих либерализмой. Так, свою книгу, посвященную данной теме, английский иссле­дователь Дж. Грей озаглавил следующим образом: «Либерала^. мы: очерки по политической философии».

Но при всей своей многовариантности либерализм имеет об­щие истоки и определенный комплекс концепций, идей, прин­ципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом об­щественно-политической мысли. Своими корнями либеральное 1 мировоззрение восходит к Ренессансу, Реформации, ньютоной- | ской научной революции. У его истоков стояли такие личности, I как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, В.ГуМ-больдт, Т.Джефферсон, Дж. Медисон, Б.Констан, А. де ТоквиА и др. На протяжении всего XIX в. эти идеи были продолжены и дальше развиты И.Бентамом, Дж. С. Миллем, Т.Х-Грином, Л.Хоб-хаузом, Б.Бозанкетом и другими представителями западной об­щественно-политической мысли. Существенный вклад в фор­мирование либерального мировоззрения внесли представителю европейского и американского Просвещения, французские фи­зиократы, приверженцы английской манчестерской школы» представители немецкой классической философии, классической политэкономии.

При всех различиях общее между этими разными мыслите­лями, идейными направлениями и движениями состояло в том, что каждый из них по-своему, в соответствии с реальностями вре- 404

мени высказывался за пересмотр устаревших ценностей и под­ходов к решению важнейших социально-экономических и поли­тических проблем, за перестройку потерявших эффективность об­щественно-политических и государственных институтов, за ревизию и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в связи с изменившимся положением в обществе. Участники английской буржуазной революции середины XVII в., славной революции 1688 г., войны за независимость США руковод­ствовались многими из тех идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения. «Мы счи­таем,— заявили на весь мир авторы Декларации независимос­ти,— самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами,

среди которых — право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью».

Поворотным пунктом в формировании либерализма, да и в размежевании основных течений западной общественно-политической мысли Нового и Новейшего времени следует счи­тать Великую французскую буржуазную революцию конца XVIII в. В частности, один из ее главных политико-идеологиче­ских документов — «Декларация прав человека и гражданина» 1789 г.— в емкой и строго отчеканенной форме провозгласила те идеи, ценности и установки, которые стали важнейшими си-стемообразующими элеменами классического либерализма: «Це­лью всякого политического объединения является сохранение ес­тественных неотъемлемых прав человека. Эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угне­тению».

Как правило, выделяют две исторически сложившиеся либераль­ные традиции: англосаксонскую и континентально-европейскую. Наиболее выпукло либеральный идеал складывался в англосак­сонских странах, особенно в США. Здесь индивидуалистическо­му идеалу придавалась самодовлеющая значимость. Он рассма­тривался не просто как один из многих элементов системы ценностей и принципов буржуазного общества, а как главная цель всякого разумного общества вообще. В своих крайних формах эта тенденция трансформировалась в различные варианты анархиз­ма, либертаризма и другие разновидности индивидуалистическо­го радикализма. Что касается континентально-европейской традиции, то в ней больший акцент делался на процессы наци­ональной консолидации и отказ от всех форм авторитаризма. В си- 405

лу большого разнообразия исторических условий в каждой стра- »| не либерализм обрел собственную окраску. <|

Собственный существенный вклад в разработку либеральных ••» идей внесли представители русской общественно-политичес- -^! кой мысли. Своими корнями эти идеи восходят, по-видимому, «I ко временам правления Екатерины II, которая вынашивала пла- ^ ны реформ системы государственного правления, призванные" расширить личную свободу дворян, усилить роль органов ул-^ равления отдельных сословий, ввести элементы разделение | властей на уровне местного самоуправления и др. В оценке ос^| новополагающих идей прав и свобод человека, взаимоотношвД ний отдельно взятой личности, общества и государства, разв^»у тия социальной и экономической сфер российский либерали'**^ формировался и развивался в одном направлении с западнь Однако нельзя не отметить тот факт, что в силу экономичес! отсталости, сохранения крепостного права и других пережи ков феодализма, господства самодержавия и целого компле са других причин либеральное мировоззрение в России хара теризовалось некоторыми специфическими особенностяи и окончательно укоренилось лишь во второй половине Х1Х-Д начале XX в. Особенно большая заслуга в этом отношенвдй принадлежит Т. Грановскому, Б. Чичерину, П. Струве, П. Мв люкову, П. Новгородцеву и др., попытавшимся развить и прв менить принципы либерализма к российским реальностям В частности, именно ими были заложены основы русскогоксституционализма, идеи правового государства и граждански общества применительно к российским реальностям. Их зас га состояла также в практической постановке проблем прав и < бод личности, подчинения государственной власти праву, ве{

ховенства закона.

В целом либеральное мировоззрение с самого начала тяго

ло к признанию идеала индивидуальной свободы в качесч универсальной цели. Более того, гносеологической предпось кой либерального мировоззрения является вычленение чело! ческой индивидуальности, осознание ответственности отдельв го человека за свои действия как перед самим собой, так и пер обществом, утверждение представления о равенстве всех люде в своем врожденном, естественном праве на самореализацию. В ли для Аристотеля полис есть самодостаточная ценность, а р консерватора Э. Берка «люди проходят, как тени, но вечно щее благо», то у одного из столпов либерализма Дж. Локка 406

дельный индивид, противопоставляемый обществу и государст­ву,— «хозяин своей собственной персоны». Дж. С. Милль сфор­мулировал эту мысль в форме следующей аксиомы: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно».

На основании такого подхода классический либерализм объ­явил потерявшими силу все формы наследственной власти и со­словных привилегий, поставив на первое место свободу и есте­ственные способности отдельного индивида как самостоятельного разумного существа, независимой единицы социального дейст­вия. Именно индивидуализм лежит в основе идеи права каждо­го человека на жизнь, свободу и частную собственность. Имен­но из экономической свободы выводилась политическая и гражданская свобода. С формированием и утверждением идеи индивидуальной свободы все более отчетливо вычленялась пробле­ма отношений государства и отдельного человека и соответственно проблема пределов вмешательства государства в дела индивида. На основе этих постулатов были сформулированы политэконо-мические, юридически правовые и государственно-политические концепции, в которых право было превращено в инструмент га­рантирования отдельному индивиду свободы выбора морально-этических ценностей, форм деятельности и создания условий для претворения в жизнь этого выбора.

Такой индивидуалистический идеал сулил быстрое продви­жение вверх по социальной лестнице, успех в борьбе за место под солнцем, стимулировал предприимчивость, настойчивость в по­исках новых путей достижения успеха, трудолюбие, новаторст­во и другие ценности и ориентации, которые в совокупности сде­лали капитализм столь динамической системой. Очевидно, что свобода понималась приверженцами либерализма в негативном смысле, т.е. в смысле свободы от политического, церковного и соци­ального контроля со стороны феодального государства. Борьба за свободу для них означала уничтожение внешних ограничений, накладываемых на экономическую, физическую и интеллекту­альную свободу человека. Эту позицию А.Берлин сформулиро­вал следующим образом: «Я свободен настолько, насколько в мою жизнь не вмешиваются другие».

Такой подход предполагал для всех членов общества равные возможности самореализации и равные права в достижении сво­их целей и интересов. Отсюда принцип 1а188ег 1а1ге, Ыззег раззег, свободного рынка и свободной конкуренции в социаль­ной и экономической сферах. Важным компонентом либерализ- 407

ма стал принцип плюрализма во всех сферах общественной жиз­ни: в социальной— различных классов, слоев, заинтересованных групп и т.д., в культурной — разнообразных этнических, реги­ональных или иных культур, культурных типов и течений, средств массовой информации, различных конфессий, церковных деноминации, вероисповеданий, в политической — политичес­ких сил, партий, организаций, группировок, клубов.

Изложенные постулаты либерализма выражались в законо­дательно закрепленном принципе равенства всех перед законом, в идеях государства—«ночного сторожа» и правового государст­ва, демократии и парламентаризма. Суть идеи государства—«ноч­ного сторожа» состояла в оправдании так называемого минималь­ного государства, наделенного ограниченным комплексом самых необходимых функций по охране порядка и защите страны от внеш­ней опасности. Здесь приоритет отдавался гражданскому обще­ству перед государством, которое рассматривалось как необходимое зло. Из воззрений Дж. Локка, например, можно сделать следу­ющий вывод: верховный государственный орган можно сравни­вать не с головой, увенчивающей общество, а с шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, общество — посто­янная величина, а государство — производное от него.

При всем сказанном либерализм ни в коем случае нельзя отож­дествлять с апологией неограниченной, анархически понимаемой свободы индивида — делать все, что ему заблагорассудится, иг­норируя при этом общепринятые в данном обществе нормы и правила игры. Неотъемлемая составная часть либеральной идеи свободы индивида — ответственность последнего перед об­ществом за свои действия. Представители либерализма, особен­но умеренного крыла, не отвергали позитивные функции госу­дарства в тех случаях, когда это считалось необходимым для

обеспечения общего блага.

В либерально-демократической системе правовая государст­венность соединена с институтами открытого общества. В этом контексте либерализм внес значительный вклад в формулирова­ние принципов конституционализма, парламентаризма и право­вого государства — несущих конструкций политической демо­кратии. Либералам принадлежит приоритет в разработке основополагающих принципов и ценностей демократии, из-за че­го последнюю, часто не без оснований, называют либеральной, хотя, как будет показано ниже, отождествление этих двух фе­номенов не совсем правомерно. 408

В целом либерализм представляет собой определенный образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерно­сти и нетерпимости. Здесь нет однозначных, раз и навсегда ус­тановленных норм и правил. Можно сказать, что гносеологиче­ские и социально-философские корни либерализма лежат в стремлении людей приспосабливаться к изменяющимся усло­виям жизни, модифицировать, пересматривать изжившие себя, устаревшие социальные и политические институты, нормы, цен­ности. Учитывая такую особенность либерализм с определен­ными оговорками можно назвать формой секулярного протестан­тизма. Если в сфере религии протестантизм явился реакцией на католический универсализм, то либерализм первоначально послу­жил делу политико-философского и идейно-политического обос­нования освобождения людей от оков внеэкономического принуж­дения. С этой точки зрения лица, твердолобо и догматически отстаивающие тот или иной принцип либерализма, взятый изо­лированно, вне конкретного общественно-исторического контек­ста, по-видимому, должны рассматриваться как антилибералы.

Анализ работ ведущих представителей либерализма на про­тяжении XIX и XX вв. показывает, что большинство из них бы­ло устремлено на поиск путей приспособления классического на­следия к постоянно изменяющимся условиям. Поэтому неудивительно, что вся история либерализма связана с его по­стоянными изменениями и перевоплощениями. Так, период кон­ца XIX—начала XX в. стал, по сути дела, новым рубежом в судь­бе либерализма. В тот период, в условиях перерастания капитализма в качественно новый этап своего развития более чет­ко обнаружились как сильные, так и слабые его стороны. В ча­стности, важнейшие положения классического либерализма (приверженность свободному рынку и свободной конкуренции) стали использоваться для защиты интересов привилегированных слоев населения. Поэтому не удивительно, что выдвинулась це­лая плеяда политэкономов, социологов, политологов и полити­ческих деятелей (Дж. Гобсон, Т.Грин, Л.Хобхауз, протестантский священник и публицист Ф.Науман, а за ним экономисты В.Реп-ке, В.Ойкен в Германии, Б.Кроче в Италии, Л.Уорд, Дж. Кроули, Ч.Бирд, Дж. Дьюи и другие в США), выступивших с пред­ложениями о пересмотре важнейших положений классического либерализма и осуществлении реформ, призванных ограничить произвол корпораций и облегчить положение наиболее обездо­ленных слоев населения. 409

Их заслуга состоит в разработке комплекса новых идей, ус­тановок и принципов, которые в совокупности получили назва­ние новый либерализм, или социальный либерализм. Прежде все­го подверглись ревизии идеи свободного рынока и свободной конкуренции. Под влиянием марксизма и восходящей социал-демократии изначально присущий либерализму индивидуализм был в значительной степени модифицирован и уравновешен признанием значимости коллективного начала и позитивной роли государства в жизни общества. Водоразделом, четко и бес­поворотно утвердившим новый или социальный либерализм в качестве одного из важнейших реформистских течений, стал великий экономический кризис 30-х годов нашего века. Осново­полагающее значение имело завоевавшее в тот период широкую популярность кейнсианство, построенное на признании необхо­димости дополнения традиционных для либерализма принципов индивидуализма, свободной конкуренции и свободного рынка прин­ципами государственного регулирования экономической и соци­альной сфер.

Реальным воплощением переоценки и переформулирования важнейших постулатов отцов-основателей либерализма стали институционализация в последующие десятилетия системы и ме­ханизмов государственного регулирования экономики и самого государства благосостояния с его широкомасштабными соци­альными программами. Получив первоначально сильнейший импульс в США, где президент-реформатор Ф.Д.Рузвельт провоз­гласил и начал реализовывать программу «нового курса», этот процесс в тех или иных формах и масштабах охватил почти все индустриально развитые страны.

Важные изменения в либеральном мировоззрении произош­ли после Второй мировой войны. Необходимо отметить, что на протяжении XIX и первые десятилетия XX в. были достигнуты впечатляющие успехи в реализации основополагающих либераль­ных идеалов, идей и концепций. Утверждение и институциона­лизация демократических норм и принципов в большинстве пе­редовых стран питали убеждение в некой исчерпанности повестки дня либералов, а сами они были склонны усматривать свою за­дачу не в достижении чего-либо нового, а в сохранении уже до­стигнутого. К тому времени существенно изменился обществен­но-политический ландшафт Запада. Консервативные партии де-факто приняли нововведения в государственно-политической системе, реализованные большей частью по инициативе либера- 410

лов. На авансцену выступили социал-демократические партии, которые взяли на себя функцию по дальнейшему развитию на­чинаний, реализованных либералами. Другими словами, ряд важнейших принципов либерализма был буквально «растас-кан» консерваторами справа и социал-демократами слева. Об этом свидетельствует, в частности, так называемое либерально-консер­вативное согласие (консенсус), которое в 50—60-е годы установи­лось между умеренным крылом консервативного лагеря и раз­личными реформистскими силами, в том числе либералами.

При таком положении получили популярность рассуждения о кризисе и даже смерти либерализма. Однако в условиях харак­терной для послевоенных десятилетий интенсификации динами­ки общественно-исторических процессов либерализм не мог про­сто сойти со сцены. Более того, в 70—80-х годах заговорили уже о возрождении либерализма. Так, возражая тем, кто говорил о кра­хе и возможном исчезновении либерализма, английский иссле­дователь И.Бредли писал: «Либеральное пламя в настоящее вре­мя горит в нашей стране более ярко, чем когда бы то ни было за многие годы». О том, что во Франции в «моду вошел либера­лизм», который притягивает к себе все возрастающее число сто­ронников из самых разных социальных слоев, писал в 1984 г. бывший премьер-министр этой страны Р. Барр.

Большинство приверженцев либерализма предприняли доволь­но энергичные усилия по переосмыслению своих позиций в важ­нейших вопросах, касающихся характера взаимоотношений об­щества, государственно-политической системы и отдельного индивида, капитализма и демократии, свободы и равенства, со­циального равенства и справедливости. Эти усилия породили це­лую гамму новейших его модификаций и вариантов, что в зна­чительной степени затрудняет поиски общих знаменателей и вычленение либерализма как окончательно оформившегося ти­па или течения общественно-политической мысли. Все же, как представляется, в этой мозаике можно выделить два более или менее четко очерченных блока, каждому из которых присущ ком­плекс некоторых общих идей, принципов и подходов к важней­шим проблемам, стоящим перед обществом.

В первом случае речь идет об идейно-политической конструк­ции, которая в крайних своих проявлениях тяготеет к либерта-ризму с его негативной трактовкой свободы, концепцией мини­мального государства, приверженностью принципам 1а1ззег Гагге, свободного рынка и т.д. Это течение, называемое иногда в запад- 411

неевропейских странах неолиберализмом., в США соответствует так называемой чикагской школе. Его приверженцы, по сути де­ла,— экономические консерваторы, повторяющие с определен­ными модификациями отдельные основные положения класси­ческого либерализма. Во втором случае речь идет о течении, занимающем некое среднее положение между социал-демокра­тией и консерватизмом. Его представители выступают за доволь­но далеко идущие реформы в социальной и экономической сфе­рах. Именно это течение берется в качестве основного компонента современного либерализма. Во избежание терминологической путаницы в отношении ее можно использовать название «соци­альный либерализм».

В чем же все-таки состоит суть «возрождения» или «обнов­ления» либерализма и что из себя представляет либерализм на г| исходеXX столетия? На эти вопросы можно ответить, лишь вы- И яснив позиции либерализма по таким ключевым проблемам общественной жизни, как роль государства, отношение к власти I и демократии, трактовка свободы, равенства, справедливости и т.д. и В вопросе о взаимоотношениях отдельного индивида, государст­ва и общества одно из центральных мест в либерализме отводится переосмыслению роли государства в экономической и социальной сферах, сохраняется приверженность ряду важнейших постулатов либерализма послевоенных десятилетий, в частнос­ти программам социальной помощи малоимущим слоям населе­ния, вмешательству государства в социальную и экономическую сферы и т.д.

Вместе с тем, осознав факт возрастания негативных послед­ствий чрезмерно разросшейся бюрократии и государственной регламентации в экономической и социальных сферах, либералы выступают за стимулирование рыночных механизмов при одно­временном сокращении регулирующей роли государства. Вполне в духе классического либерализма К. Полен, например, считал, что экономические законы, основанные на стремлении к инди­видуальной выгоде и прибыли, ведут к наибольшему счастью для наибольшего числа людей. Поэтому, по его словам, необходимо предоставить всем дееспособным членам общества максимум возможностей для самореализации и оптимум условий для сво­бодной игры рыночных сил. Признавая неизбежность и даже необ­ходимость государственного вмешательства, либералы постоян­но озабочены тем, как ограничить пределы этого вмешательства. При всем том большинство либералов сознает пределы возмож- 412

ного ограничения роли государства. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования способство­вало смягчению экономических кризисов и их последствий.

В целом в течение своего более чем двухсотлетнего сущест­вования либерализм эволюционировал от позиции безусловной защиты идеи негативной свободы к позиции отстаивания идеи позитивной свободы. Сторонники позитивной трактовки свобо­ды в либерализме пытаются найти дилемме соотношения свобо­ды и государства весьма своеобразное решение путем разграни­чения экономического и политического либерализма. В данной связи французский политолог Л. Рутье приводит следующее об­разное сравнение: «Либерализм настоящий не позволяет исполь­зовать свободу для того, чтобы ее уничтожить. Манчестерский либерализм... можно сравнить с таким режимом на дорогах, ко­торый позволяет автомобилям ездить без правил. Пробки и задержки движения в подобных случаях были бы бесчислен­ными». «Либеральное государство — это то,— продолжает Ру­тье,— где автомобилисты свободны ехать, куда им заблагорас­судится, но уважая при этом правила дорожного движения».

В тесной взаимосвязи с проблемами равенства и свободы встает вопрос о справедливости общественно-политической сис­темы. Либералы убеждены в том, что любая законная и эффек­тивная форма правления должна основываться на принципах спра­ведливости. Однако, по их мнению, справедливость — это прежде всего «политическая справедливость» или «формальная справед­ливость», определяющая общепринятые законы и принципы, обес­печивающие свободы и права всех граждан. Что касается соци­альных прав, то их реализация призвана обеспечить необходимый уровень благосостояния для каждого гражданина в современном обществе. К ним либералы относят права на образование, труд, пособие по старости, а также определяемые кодексом социаль­ного страхования. Это «долги», превращенные в права зако­ном, но не подлинные права, равные по своему значению фун­даментальным правам, вытекающим из самой человеческой природы.

Исходя из такой постановки вопроса большинство либералов отдает предпочтение равенству возможностей перед социаль­ным равенством. По их мнению, государство гарантирует равен­ство всем без исключения гражданам перед законом, равные пра­ва участия в политической жизни и равенство возможностей в социально-экономической сфере, что собственно и обеспечит ре- 413

ализацию принципов справедливости. Это, пожалуй, самое уяаЬ вимое место в позициях либералов. Ни одному из них, в супщо^ сти, не удалось разрешить извечную антиномию между равенств вом и свободой, между равенством, свободой и справедливостью. Да вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кар1 динальных проблем самого человеческого существования. А кар. динальные проблемы не могут иметь окончательных решений^

Консерватизм

Консерватизм вобрал в себя различные, порой противо^ вые идеи, концепции, доктрины, традиции. Характерно, в четырехтомной антологии «Мудрость консерватизма» среди ] верженцев консервативной традиции перечислены такие ные по своим социально-философским и идейно-политичесв позициям мыслители, как Платон, Аристотель, Цицерон, Н. 1 киавелли, Г. Болингброк, Э. Берк, Ж. де Мэстр, Л. де Бонал А. де Токвиль, Ф. Ницше, А. Гамильтон, Дж. Адаме, Ф. фон Х ек и др. Этот факт свидетельствует о неоднозначном толкова! консерватизма, разнообразии его идейных корней, а также сложности и многовариантности.

По общепринятому мнению, писаная история современно консерватизма начинается со времен Великой французской ) волюции конца XVIII в., а именно с опубликования в 1790 г.;

се «Размышления о революции во Франции» английского под тического деятеля и политического философа Э. Берка. Пример с того времени берут начало две классические традиции коне» ватизма: первая — восходящая к французским мыслителям 3 де Мэстру и Л. де Бональду; вторая — к Э. Берку. Серьезный вю в развитие консервативной традиции внесли русские философй(»| социологи и политические мыслители, такие как К. ЛеонтьеГ Н. Данилевский, В. С. Соловьев, И. Ильин и др.

Отцы-основатели консерватизма противопоставили выдв! нутым европейским Просвещением и Великой французской р»* волюцией идеям индивидуализма, прогресса, рационализм! взгляд на общество как органическую и целостную систему» Объясняя власть и общество волей божьей, Л. де Бональд рас"| сматривал власть как «живое существо», воля которого «называется законом, а его действия — правительством». Общество такой же живое существо, имеющее свое детство, юность, зрелость 414

Возражая Руссо и Канту, которые считали, что общество созда­но человеком и для человека, де Бональд утверждал: «Человек существует только для общества; общество создается только для самого себя». Критикуя индивидуализм, де Бональд, в отличие от философов Нового времени, которые создали философию «я», говорил, что «я хотел создать философию социального челове­ка, философию мы». Исходя из этого он рассматривал государ­ство как «большую семью», которой и телом, и душой принад­лежат все составляющие ее «обездоленные индивидуумы». В конструкциях отцов-основателей консерватизма естественным и законным считалось лишь общество, основанное на иерархи­ческой структуре, отдельные части которой обеспечивают жиз­неспособность и целостность общественного организма, подобно тому, как отдельные органы человеческого тела — жизнеспособ­ность и целостность всего его организма.

Исходя из подобных установок, Ж. де Мэстр, в частности, от­вергал саму мысль о писаной конституции в качестве основы го­сударственного устройства. Во-первых, говорил он, фундаменталь­ные принципы политических конституций существовали до всякого писаного закона; во-вторых, конституционный закон есть и должен быть развитием или санкционированием существу­ющего вечно неписаного права; в-третьих, сущностно конститу­ционный, истинно фундаментальный закон никогда не подлежит и не может подлежать писанию, поскольку при этом подверга­ется опасности существование самого государства; в-четвертых, слабость и неустойчивость конституции прямо пропорциональ­ны количеству зафиксированных в ней в письменной форме статей. История все же отдала предпочтение иному пониманию конституции и конституционализма.

Отправным пунктом философии консерватизма является убеждение в греховной сущности человека. Для нее зло и стра­дания неотделимы от самого человеческого существования, и му­дрость правителей состоит в том, чтобы свести к минимуму их последствия. На этом основании классический консерватизм от­вергал абстрактные идеи индивидуальной свободы, прав челове­ка и общественного договора, а также утилитаризм и веру в про­гресс. Как утверждал, например, Э.Берк, над человеком довлеет проклятие первородного греха. В силу злой и греховной сущно­сти своей природы он не ведает, что для него лучше и что ху­же. Человек не только не способен переустроить общество, но и не должен стремиться к этому, поскольку такое стремление 415

явилось бы насилием над естественными законами развития общества.

Свобода, о которой говорят идеологи Просвещения и Вели»» кой французской революции, утверждал Берк, не имеет ничего общего с истинной свободой, дарованной английскому народу обы», чаем и традицией. Цель общества не в придумывании мним! свобод, которые могут обернуться всеобщей анархией, а в сох^ нении и защите существующих свобод, основывающихся на 1 диции. Поэтому существующим институтам, по мнению коне ваторов, следует отдать предпочтение перед любой теоретичес] схемой, какой бы совершенной она ни показалась с рациона ной точки зрения.

Очевидно, что консерватизм представляет собой нечто бс шее, чем просто защиту интересов тех или иных слоев насс ния. «Консервативное» включает в себя утвердившийся и обг принятый в обществе набор ценностей, детерминирующ! поведение и образ мысли значительных категорий людей, а 1 же формы приспособления к традиционным социальным норд и институтам. Важное место в нем занимают глубинные тра ционалистские и ностальгические тенденции, характерные ;

психологии массовых слоев населения. Большое значение и ет и то, что консерватизм выдвигается в контексте религиозн< социальной философии.

Гносеологической предпосылкой консерватизма является' что общественно-политический процесс имеет двойственн природу. Это, с одной стороны, эволюция, развитие и отрицав старого, разрыв с прошлым и творение нового. С другой стеров он сохраняет и переносит из прошлого в настоящее и будуп все жизнеспособное, непреходящее, общечеловеческое. Любая щественно-политическая система может трансформироваться многих своих аспектах, в то же время сохраняя преемственное в других аспектах. Форсирование процесса разрушения старо! мира во имя построения на его развалинах нового мира, как 1 казал исторический опыт, в лучшем случае занятие бесполезн а в худшем — чревато трагическими последствиями. Можно с зать, что лишь при наличии взаимодействия и тесного перед тения двух начал: развития и творения нового, с одной сторо! и сохранения преемственности с прошлым — с другой, мо» говорить об истории и общественно-историческом процессе.

Консерватор рассматривает существующий мир как наи ший из всех возможных. Конечно, любая страна, любая к 416

нуждается в категории людей, партий и организаций, а также в обосновывающей их интересы идеологии, призванных сохра­нять, защищать и передавать будущим поколениям то, что до­стигнуто к каждому конкретному историческому периоду, ибо на­род без памяти о прошлом — это народ без будущего. Нельзя не сказать и о том, что любому обществу в целом есть что отстаи­вать, сохранять и передавать будущим поколениям.

Вместе с тем истинный консерватизм, призванный защи­тить статус-кво, обосновать необходимость его сохранения, дол­жен учитывать изменяющиеся реальности и приспосабливаться к ним. Поскольку мир динамичен и подвержен постоянным из­менениям, консерватизм не может отвергать все без исключения изменения. Показательно, что начиная со второй половины XIX в. и особенно вXX в. (в ряде случаев после Второй миро­вой войны), приспосабливаясь к социально-экономическим и об­щественно-политическим изменениям, консерваторы приняли мно­гие важнейшие идеи и принципы, которые ими раньше отвергались — например, свободно- рыночные отношения, кон­ституционализм, систему представительства и выборности орга­нов власти, парламентаризм, политический и идеологический плю­рализм и ряд других. Приняли они также отдельные кейнсианские идеи государственного регулирования экономики, социальных реформ, государства благосостояния.

В этом аспекте консерватизм претерпел далеко идущую транс­формацию в 70-80-х годах. Особенность данного периода состо­яла в кризисе левых — от коммунистических до социал-демокра­тических и кейнсианских моделей общественного развития. Консерватизм и правизна, по сути дела, заполнили тот вакуум, который образовался с утратой левыми интеллектуальной опо­ры, их ослаблением, дефицитом дееспособных идей и концепций на левом фланге. Приход к власти в 1980 г. в США Р.Рейгана и его победа вторично в 1984 г., победа консервативной партии во главе с М.Тэтчер в Англии три раза подряд, результаты пар­ламентских и местных выборов в ФРГ, Италии, Франции пока­зали, что идеи и принципы, выдвигавшиеся этими силами, ока­зались созвучными настроениям довольно широких слоев населения.

При близком рассмотрении между отдельными национальны­ми вариантами консерватизма, да и внутри последних, обнару­живается весьма причудливое разнообразие оттенков, переход­ных ступеней, расхождений и т.д. Все же в целом можно 417

выделить неоконсерваторов, новых правых, традиционалистских или патерналистских консерваторов. Отдельные группировки новых правых и часть неоконсерваторов в ряде стран по ЯЯ комплексу вопросов, связанных с социально-эконо<