Территориально-политическая организация государственногполнтической системы

Политическая организация современного мира базируется прежде всего и главным образом на разделении стран и народов по территориальному принципу. Само государство теснейшим об­разом связано территориальным интересом. Политическая власть, 161

как правило, всюду ограничена определенной территорией. Хо­рошо охраняемые национальные границы указывают на преде* лы распространения территориального контроля и принудитель­ной системы. В рамках самого национального государства внутригосударственные территориальные границы определяют пре­делы административного контроля, которым наделены те или иные субнациональные уровни или органы управления. Масштабы территориальной и функциональной дисперсии центральной власти и автономии территориальных или функциональных подразделений варьируются от страны к стране, а нередко и в рамках одной и той же страны.

Как писал А.Дучесик, люди оказываются рационально и под­сознательно привержены территории своего проживания, обра­зу жизни, ее институтам, культуре в ходе сложного процесса, ко­торый можно назвать территориальной социализацией. В данном случае имеют в виду географический аспект общего процесса по­литической социализации. С малых лет люди узнают о ценнос­тях и целях, политической власти и политической культуре, на? родной культуре, существовании системы наград и наказаний, так же как и о существовании географических границ междуихсобственной территорией и внешним миром. Школьные карты, на которых мир разделен на разноцветные фрагменты, наглядно демонстрирует то, что именуют политической социализацией.

Существует множество территориальных символов — флаги, цветы, деревья, птицы, эмблемы, лозунги, гимны и т.д., способ­ные воспитывать гордость и чувство принадлежности к данной территории, будь то государство, провинция, город. Особую зна­чимость этой проблеме придает тот факт, что во всяком государ­стве существует распределение властных функций и полномочий между различными органами власти как по горизонтали, так и по вертикали. Выделяются функциональное и территориальное распределения этих полномочий. Под первым имеется в виду на­деление специализированными ролями конкретных лиц и инсти­тутов в соответствии с их профессиональными или иными каче­ствами.

Примерами таких специализированных агентств или агентов в самом широком смысле являются администраторы, менедже­ры, законодатели, судьи и т.д. Функциональные институты раз­дробляются на все более узко специализирующиеся подразделе­ния. Такое функциональное раздробление существует во всех ветвях власти: законодательной, судебной и исполнительной. 162

Когда говорят о территориальном или территориально-адми­нистративном разделении, то имеют в виду принципы и меха­низмы взаимоотношений между центральными и местными ор­ганами государственной власти. В реальной жизни эти принципы и механизмы выражаются в унитаризме, федерализме и конфе-дерализме. Как же эти последние соотносятся с различными ти­пами политических систем и режимов? Анализ реального поло­жения не дает оснований для установления каких бы то ни было устоявшихся однозначных корреляций между тремя уров­нями типологизации. Так, для США и ФРГ, где господствует ли­берально-демократическая система, характерен федеративный прин­цип государственного устройства, но такой же принцип был характерен для тоталитарного Советского Союза и Бразилии, ког­да там господствовала авторитарная система.

В то же время унитарное устройство было реализовано в на­цистской Германии и фашистской Италии, унитарными являются большинство современных либерально-демократических госу­дарств. Либерально-демократическая Швейцария считается конфе­дерацией кантонов, но рабовладельческие штаты, отделившиеся от северных штатов США во время Гражданской войны, также отдали предпочтение конфедеративному устройству государства. Федерализм встречается как в многонациональных странах (Ин­дия, Россия), где сочетаются территориально-политический и тер­риториально-национальный принципы, так и в преимущественно однонациональных странах (ФРГ) с их территориально-полити­ческим принципом государственного устройства.

Предельно упрощенно различия между тремя типами поли­тической системы или государства в рассматриваемом контекс­те изобразил Д.Найс (рис. 5).

Унитарный тип является одной из самых распространенных форм территориально-политической организации как в современ- 163

ном мире, так и в прежние периоды истории человечества. Боль­шинство национальных государств сформировались как уни­тарные. Таковыми были все абсолютистские монархии Европы, все восточные деспотии. В отличие от федерального государст­ва, в котором три уровня управления — федеральный, субъек­тов федерации и местный, в унитарном существуют лишь два уров­ня — общенациональный и местный. В унитарном государстве полномочия делегируются центральными властями территори­альным органам самоуправления, а в федеральном государстве унитаризм существует в рамках субнациональных единиц: шта­тов, земель, провинций, областей. Унитарное государство, неза­висимо от того, централизованное оно или децентрализованное, демократическое или авторитарное, характеризуется господством единой системы органов власти и правосудия, руководствующих­ся едиными правовыми и конституционными нормами.

Здесь все управленческие образования сверху донизу подчи­нены правительству и являются административными подразде­лениями. Руководители местных органов власти избираются на выборах, но их прерогативы существенно ограничены, а деятель­ность контролируется центральным правительством. Разумеет­ся, масштабы централизованное™ и такого контроля варьиру­ются в разных странах. Но вместе с тем необходимо отметить, что унитарное устройство не обязательно предполагает жест­кую административную централизацию. Такая централизация, как правило, характерна для авторитарных и тоталитарных го­сударств, независимо от их территориально-государственного устройства. Например, хотя СССР формально считался федера­тивным государством, на деле для него были характерны жест­кий унитаризм, централизация и регламентация.

В современных высокоразвитых индустриальных обществах централизация, сыгравшая положительную роль на определен­ном этапе исторического развития (например, в периоды обра­зования национальных государств, индустриализации, восстанов­ления народного хозяйства после Первой и Второй мировых войн и т.д.), утрачивает характерные для нее преимущества.

В последние десятилетия во многих унитарных государст­вах, таких как Италия, Франция, Великобритания, более четко проявляется тенденция к децентрализации, передаче местным ор­ганам большего круга властных прерогатив и функций. Напри­мер, в Италии имеются различия между областями с обычным статусом и теми, которые сохраняют особый статус на основе спе­ 164

цифических культурных, этнических или исторических особен­ностей. Это — Сицилия, Сардиния, Валле-д'Аоста, Трентино-Альто Адидже. Большей самостоятельности в решении местных проблем добиваются Шотландия, Уэльс и другие области Вели­кобритании. Это даст им возможность оперативно реагировать на изменяющиеся условия жизни на местах, гибко и эффективно ру­ководить социальными и политическими процессами. Но при этом в силе остается основополагающий принцип, по которому всю кон-ституитивную структуру сверху донизу определяют централь­ные органы государства. Децентрализованные образования не вправе производить какие бы то ни было изменения по собствен­ному усмотрению без согласия на то центральных властей.

С этой точки зрения в ряде стран в самое последнее время про­исходят существенные изменения. Так, с принятием конститу­ции 1978 г. в Испании, по сути дела, наметилась тенденция к фе­дерализации. Сначала Страна Басков и Каталония, а затем Галисия и Андалусия получили автономию при сохранении сильного центра. Другие провинции Испании также имеют соб­ственные правительства, обладающие гарантированными консти­туцией властными полномочиями. В результате эта страна заня­ла как бы промежуточное положение между унитаризмом и федерацией.

В процессе реформирования государственно-административ­ной системы в течение трех десятилетий (1962—1993 гг.) Бель­гия из унитарного государства превратилась в федерацию: две эт­нолингвистические общности, из которой состоит эта страна, — франкоязычная Валлония и фламандскоязычная Фландрия — ста­ли равноправными субъектами федерации.

Во многих странах современного мира утвердился федератив­ный тип государственно-территориального устройства. К их числу относятся Австралия, Австрия, Аргентина, Бразилия, Индия, Канада, Малайзия, Мексика, Нигерия, США, ФРГ. Фе­деративный путь государственного обустройства избрала и новая Россия.

Те или иные элементы федерализма существовали еще в усло­виях античной Греции, в современном смысле он связан с возник­новением буржуазного общества и капиталистического государст­ва. Одной из первых федераций была Нидерландская республика, состоящая из семи соединенных провинций и основанная в 1579 г. по Утрехтской унии. В силу целого ряда причин она вскоре рас­палась. Наиболее старой из всех существующих федераций явля- 165

ются США, основанные конституцией 1787 г. Зачинателем теории федерализма считается Иоханнес Альтузиус (1562-1638), который разработал так называемую федеральную теорию народного суве­ренитета. Согласно этой теории государство характеризовалось как союз общностей, иерархически возвышающийся над меньшими по размерам общностями или союзами, связанными между собой прямо или косвенно особым соглашением. Особенно большую по­пулярность идеи федерализма получили во второй половине XIX—XX в., когда интенсифицировались процессы образования со­временных национальных государств. Прудон даже предсказывал, что XX век откроет эру федераций. Как бы подтверждая право­ту Прудона, известный французский социолог РАрон рассматри­вал федерализм как единственное пригодное для наших дней средство, способное вывести из тупика и наладить порядок. Фе­дерализм, утверждал Арон, «для середины XX века играет ту же роль, какую играл либерализм в XVIII веке, марксизм в середи­не XIX века, т.е. он соответствует идеям нашего времени, позво­ляя использовать их в теории и на практике».

Федерация представляет собой союзное государство, состоя­щее из множества (как в случае с Россией и США) или несколь­ких (Канада) государственных образований, обладающих опре­деленной степенью самостоятельности в тех или иных сферах общественной жизни. Федеративное устройство призвано обес­печить хозяйственное и политическое единство страны с большой территорией и разобщенными районами. Оно успешно сочетает в себе преимущества государственного единства и централизован­ной власти со сбалансированной самостоятельностью членов в том, что называется «общая воля». Последняя служит некой невидимой осью государства и вырабатывается как бы из двой­ного источника — волеизъявления всех его граждан, с одной сто­роны, и субъектов федерации — с другой. Федеративное устрой­ство государства существенным образом отражается на структуре высшего законодательного органа, который состоит из двух в принципе равноправных палат, например сената и палаты представителей конгресса США. Существование двух палат поз­воляет сочетать представительство населения страны в целом с тер­риториальным представительством от земель, штатов или иных| административно-территориальных образований. Две палаты| отличаются друг от друга по своим функциям, властным преро-| гативам, а во многих случаях и по способу избрания депутатов,' Если нижние палаты, как правило, формируются посредством пря - 166

мых выборов, то верхние палаты в разных странах комплекту­ются по-разному.

При всей разработанности федеративное устройство остается одной из дискуссионных проблем со множеством неясностей, дву­смысленностей и недоразумений. Американский политолог Д.Элазар считает, что причины этого заключается в том, что: 1) фе­дерализм относится одновременно и к структуре и к функцио­нированию государственной власти; 2) обеспечивает синтез един­ства и разнообразия; 3) выступает одновременно как политическое и социальное явление; 4) предусматривает определенные цели и сред­ства их достижения, причем эти цели могут быть по своему ха­рактеру ограниченными и глобальными; 5) допускает существо­вание нескольких моделей политической организации

федералистского характера.

Пожалуй, самая сложная и запутанная из всех проблем, связанных с федерализмом, — это проблема суверенитета. Вы­ше уже затрагивался вопрос о суверенитете как одном из важ­нейших сущностных признаков государства. В данной связи го­ворилось и о некоторой модификации в сторону смягчения чрезмерно жесткой трактовки суверенитета, характерной для мно­гих исследователей XIX в. В значительной мере такая модифи­кация была вызвана необходимостью соотнесения суверенитета с принципами федеративного устройства государства.

Споры о государственном суверенитете при федерации развер­нулись еще в XIX в. между сторонниками трех конфликтующих позиций. Так, Г.Еллинек, П.Лабанд, В.Уиллоуби считали, что су­веренитетом обладает лишь федеративное государство в целом. Ди­аметрально противоположную точку зрения высказывали М.Зей-дель и Дж.Кэлхун, по мнению которых суверенитет принадлежит составным частям федерации, обладающим правом свободного вы­хода из нее. Компромиссный подход выдвинули А. де Токвиль и Г.Вайду, утверждавшие, что суверенитет делится между феде­рацией-и субъектами федерации в соответствии с закрепленной в конституции долей разделения властных полномочий по вер­тикали. Эти споры и дискуссии не затихают и в наши дни. Они получили новый мощный стимул в результате развала коммуни­стических систем в Восточной Европе и СССР, образования но­вой российской государственности на принципах федерализма.

В нашей литературе по данному вопросу высказываются две полярно противоположные, по сути дела, исключающие друг дру­га точки зрения. Одни считают, что в федеративном государстве 167

субъекты федерации не могут обладать суверенитетом, посколь­ку не может быть государства в государстве, суверенитета в суве­ренитете. По мнению других, в федеративном государстве каждый субъект федерации сохраняет политико-правовое качество суверен­ной государственности, хотя его суверенитет и ограничивается рам­ками переданных федеративным органам компетенции.

В то же время суверенитет федерации также ограничен ком-петенциями ее субъектов. Эти споры и дискуссии убедительно по­казывают всю сложность соотнесения принципа государственно­го суверенитета с принципами федерализма. Л.Дюги не без оснований подчеркивал, что с точки зрения понятия суверени­тета «нельзя создать юридически удовлетворительную конст­рукцию федерального государства». И действительно, федерация предполагает государственность на двух уровнях.

В принципе федерация как единое неделимое государство не­мыслима без его безусловного суверенитета на всей занимаемой им территории. Вместе с тем федерация — это объединение го­сударств или государственных образований. Поскольку о госу­дарстве можно говорить тогда и только тогда, когда оно облада­ет той или иной долей суверенитета, то можно сказать, что федерация делит суверенитет со своими субъектами. Но здесь воз­никает вопрос о качестве и объеме суверенитета на двух государ­ственно-властных уровнях. Иначе говоря, речь идет о делимос­ти суверенитета между федеральным уровнем и субъектами федерации. Здесь два источника и уровня власти: центральное или федеративное правительство и правительства отдельных штатов (как в США) или земель (как в ФРГ). Последние часть своих властных полномочий делегируют федеральному правитель­ству. В принципе в ведение последнего передаются основопола­гающие для любого государства проблемы обороны, внешней по­литики, денежного обращения и финансового регулирования, политика в области труда и трудовых отношений, социальной за­щиты населения и др. Полномочия по всем вопросам, не пере­данным федеральному правительству, остаются за субъектами фе­дерации. При разграничении прерогатив и компетенции между двумя уровнями обеспечивается верховенство федеральной кон­ституции и законов, соответствие им конституций и законов субъ­ектов федерации.

Одним из важнейших принципов федерализма можно счи­тать субсидиарность. Его суть состоит в распределении полно­мочий между различными уровнями власти таким образом, 168

что в ведении верхних эшелонов власти остаются только те функции, которые они могут выполнять лучше, чем нижние эше­лоны. Соединяя политические и экономические идеи федерализ­ма, субсидиарность является практическим воплощением прин­ципов децентрализации и плюрализма в территориальных терминах. Проиллюстрируем, как это осуществляется в ФРГ. Со­гласно Основному закону этой страны в исключительное веде­ние федерального центра входят следующие сферы: внешняя по­литика и оборона; координация деятельности по защите конституции и основ конституционного строя, внешнеполити­ческих и внешнеэкономических интересов страны; гражданст­во; денежная система; таможня и охрана границ; почта и эле­ктросвязь; железные дороги и авиация; авторское и издательское право; координация взаимодействия земель в борьбе с уголов­ной преступностью.

Что касается прерогатив земель, то каталог так называемо­го конкурирующего законодательства, т.е. законов, которые мо­гут принимать и земли и федерация, включает около 25 сфер ре­гулирования. В ведении земель культурная, полицейская и коммунальная сферы, вопросы гражданского и уголовного права, судоустройства и судопроизводства, хозяйственного пра­ва, национализации, судоходства и др. Федерация и земли само­стоятельно решают бюджетные проблемы, хотя при этом долж­ны учитывать требования национальной экономической стратегии и долгосрочного финансового планирования.

Из принципа субсидиарности вытекает принцип автономно­сти, самоуправляемости субъектов федерации. Субъекты феде­рации, а именно земли в Австрии и Германии, штаты в США, провинции в Канаде имеют право принимать собственные кон­ституции и законы, обладают значительной степенью самостоя­тельности в решении достаточно широкого круга проблем. Они регулируют свои отношения с центральным правительством на договорной основе при соблюдении равноправия всех субъектов федерации. Проблемы, как правило, решаются на том уровне, на ко­тором они возникают. Иначе говоря, власть осуществляется множеством правительственных органов, каждый из которых об­ладает своими властными прерогативами и компетенциями. Имеет место определенное разделение властей по вертикали, призванное сдерживать и уравновешивать вес и влияние различ­ных органов управления. Федерализм подразумевает многообра­зие реализации властных функций в рамках упорядоченной 169

структуры связей. Здесь мы имеем не слияние, а единство в мно­гообразии.

Различаются договорные и конституционно-договорные фе­дерации. В первом случае федерация — это объединение государств, которые на основе договора делегировали ряд своих нрав и пре­рогатив общему для всех центральному правительству. При этом каждый член федерации сохраняет за собой суверенитет в при­надлежащей ему юрисдикции. Центральное правительство не мо­жет внести каких-либо изменений в конституционный договор, а каждый член может при желании расторгнуть этот договор. Во вто­ром случае, т.е. в конституционно-договорной федерации, не предусмотрено право какого-либо из субъектов выйти из союза.

В истории было несколько случаев разделения федерации — в 1965 г. из федеративного государства Малайзия, образованно­го в 1963 г., вышел один из штатов — Сингапур, определивший­ся как самостоятельное суверенное государство. В 1992 г. Чехос­ловацкая федерация распалась на два самостоятельных государства — Чехию и Словакию. Попытки же силового реше­ния проблем выхода из федерации, как правило, чреваты непред­сказуемыми кровавыми последствиями. Это воочию продемон­стрировали события и перипетии, связанные с выходом из состава США одиннадцати южных штатов в начале 1860-х го­дов, развалом СССР и Югославии в наши дни.

Исторический опыт, особенно нашей страны, Югославии и Чехословакии, показал бесперспективность попыток разре­шения национального вопроса в рамках федерации путем ее на­ционально-политической организации. С этой точки зрения для нас несомненный интерес представляет то, что перед таким классически федеративными государствами как США и Герма­ния, продемонстрировавшими свою жизнеспособность, не стояла проблема решения национального вопроса. Там политико-терри­ториальное деление не привязано к национально-территориаль­ному делению, определение национальности привязано к граж­данству страны.

Конфедерация представляет собой внутренне противоречивую форму политической организации. Для нее прежде всего харак­терны юрисдикционные споры, немыслимые для федеративно­го и унитарного государств. Здесь каждое входящее в конфеде­рацию государственное образование почти в полном объеме сохраняет свои конституитивные прерогативы и власть. Поэто­му центральное правительство и спрашивает у правительств от- 170

дельных государственных образований полномочия для выпол­нения тех или иных проблем. Последние сами решают, какие имен­но полномочия предоставить центральному правительству.

Поскольку слабое центральное правительство получает сред­ства на свою деятельность за счет более или менее добровольных взносов от нижестоящих правительств, индивидуальный граж­данин испытывает на себе влияние центрального правительства лишь косвенно и отдаленно. В целом можно утверждать, что фе­дерация предполагает наличие центра, который вправе прини­мать властные решения, затрагивающие всех субъектов федера­ции, конфедерация же, будучи союзом независимых государств, таким центром не располагает.

В качестве примеров конфедерации можно привести США со времени завоевания независимости 1776 г. до принятия конститу­ции континентальным конгрессом в 1787 г. (точнее до ее введе­ния в действие в 1789 г.). Германский союз в 1815-1867 гг. Здесь особняком стоит Швейцария. Швейцарская конфедерация воз­никла в 1291 г. как союз трех кантонов (Швиц, Ури, Унтерваль-ден) для защиты от Габсбургов. По-видимому, ее можно относить к конфедерациям только до середины XIX в. С тех пор в ней все более отчетливо преобладала тенденция к дрейфу в сторону фе­дерализма. Как показал исторический опыт, конфедерация яв­ляется одной из самых нежизнеспособных форм государственно­го устройства.

По-видимому, прав один из отцов-основателей Общего рын­ка Ж.Моне, который говорил, что существуют два типа конфе­дераций: те, которые трансформируются в федерации, и те, ко­торые терпят неудачу. США, которые из слабо структурированной конфедерации превратились в мощное федеральное государство, и Швейцария, которая, формально сохранив название конфеде­рации, на деле приобрела качество федерации, подтверждают обос­нованность этого тезиса. Это необходимо учесть при анализе перспектив развития новой государственности в России, перед ко­торой стоит проблема создания действительно федерального го­сударства, где приоритет отдается федеральным конституции и законам. 171

Контрольные вопросы

1. Что такое политическая система?

2. Чем она отличается от системного подхода?

3. Какие существуют типологизапии политических систем?

4. Назовите основные типы политических систем.

5. Чем они отличаются друг от друга?

6. Что такое политический режим?

7. Каково соотношение между политической системой и политиче­ским режимом?

8. Что понимается под территориальным разделением властей?

9. Дайте общую характеристику унитарного, федеративного и кон­федеративного типов государства. 172