Типология государства. Формационный подход: его достоинства и слабые стороны. Цивилизационный подход: его достоинства и слабые стороны.

Понятие типа государства относится к числу важнейших кате­горий теории государства и права.

В настоящее время выделяют два основных подхода к типоло­гии государства: формационный и цивилизационный. До недавнего времениформационный подход признавался у нас в качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о типе государства. Суть его в том, что выяснение типа государства основывается на понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из кото­рых в условиях существования классов соответствует определен­ный тип государства. Аналогично понятием типа государства ох­ватываются общие, наиболее существенные признаки, характер­ные для всех государств одной и той же социально-экономичес­кой формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, классовой сущности и социального назначения. Для определения типа государства в данном значении необхо­димо ответить на три вопроса. Какой общественно-экономической формации, какому типу производственных отношений соответствует данное государст­во? Орудием какого класса оно является? Каково социальное назначение данного государства? Для обозначения выделяемых на этом основании типов госу­дарства используется термин «исторические типы государства». Это рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалисти­ческий типы государства. Первые три из них охватываются единым родовым понятием эксплуататорского государства. Согласно формационному подходу к типологии государства в процессе смены общественно-экономических формаций в ре­зультате социальных революций с объективной необходимостью происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более высокому. Если буржуазное государство — пос­ледний тип эксплуататорского государства — подлежит револю­ционному слому, социалистическое государство — исторически последний тип государства вообще — постепенно «засыпает», «отмирает». Другим заслуживающим внимание современным подходом к типологии государства являетсяцивилизационный. В настоящее время в нем преобладает так называемое «технологическое» на­правление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненно­го уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный амери­канский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Соглас­но этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории», все общества по экономическому развитию можно от­нести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переход­ное общество, в котором закладываются основы преобразова­ний; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее об­щество и общество, достигшее высокого уровня народного по­требления. К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия — это период трансформации «тради­ционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия — «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе при­менения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение вы­пуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая ста­дия — это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг. В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «госу­дарством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мне­нию Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз толь­ко вступал в стадию «зрелости». К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» и др., согласно которым в со­временную эпоху необходимость в революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социаль­ной революции, который, неся все основные социальные преоб­разования, не затрагивает основы капитализма — частной собст­венности. Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «конвергенции», сближения двух систем, социалистической и капиталистической, в разработку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее в сближении и воплощении в едином типе общества и государства того лучшего, что содержат в себе обе системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на международной арене.

Представителем другого направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский ис­торик А.Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимает замкнутое и локальное состояние общест­ва, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. В соответствии с ним он выделяет в мировой истории более 20 цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностя­ми развития, а существующих, подобно ветвям дерева, рядом друг с другом. Обращает на себя внимание смешение А.Тойнби поня­тий общества и государства. Хотя его взгляды и представляют определенный интерес, выдвигаемые им признаки относятся скорее к типологии общества, а не государства. Имеются и некоторые другие подходы к типологии государст­ва, различающиеся между собой положенными в их основу кри­териями, но они, как правило, весьма субъективны. Поэтому в данном параграфе и было привлечено внимание к двум ос­новным. При изучении вопроса о типах государства следует пользо­ваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопоставления. Позитив­ные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему.