Добровольные кодексы поведения
6.1) Генезис
Кроме государственного регулирования, ЧВК и ОФ разрабатывают добровольные кодексы поведения (КП) для регулирования собственной деятельности. Идея заключается в том, что индустрия ЧВК и ОФ лучше знает, что происходит в полевых условиях, и потому способна обеспечить соответствующее регулирование.
Эта область охватывает ряд различных инициатив, которые по-разному называются, например, «этические кодексы», «частное регулирование», «частные кодексы поведения», но не «добровольные принципы». Упоминание «добровольных принципов» и «саморегулирования» наиболее убедительно, поскольку выдвигается идея, что ЧВК и ОФ охотно подчинятся нормам, которые не навязываются (только) внешним публичным субъектом.
Кодексы поведения разрабатываются отдельными частными компаниями или ассоциациями компаний. Например, в Чехии, где нет должного регулирования деятельности ЧОФ, ЧОФ объединяются и формулируют КП, регулируюшие их собственную деятельность. В Великобритании ЧВК и ОФ, действующие за границей, отвечающие требованиям срочных дисциплинарных процедур, могут вступить в Британскую ассоциацию частных охранных фирм (BAPSC), учреждение которой было рекомендовано Предварительным докладом (Green Paper). Идея заключается в том, что торговая ассоциация обеспечивает гарантии респектабельности, стимулируя деловые возможности для законопослушных компаний и ставя компании с плохой репутацией вне закона. Устав этой ассоциации (BAPSC) обязывает уважать международное право, особенно гуманитарное право и права человека, право Великобритании и законы стран, где действуют ЧВК и ОФ.[91] В рамках ЕС представители Конфедерации европейских охранных услуг (CoESS) и федерация профсоюзов Uni-Europa выпустили Добровольный кодекс поведения для компаний и сотрудников, работающих в секторе частной безопасности. Цель заключается в том, чтобы гармонизировать правила этой сферы услуг.[92]
На международном уровне такие организации, как Международная ассоциация миротворческих операций (IPOA) или Ассоциация частных охранных фирм Ирака (PSCAI) стремятся улучшить подотчетность, продвигая высокие профессионально-этические стандарты ЧВК и ОФ.[93]
При разработке кодексов поведения ЧВК и ОФ могут сотрудничать с неправительственными организациями, государствами и государственными организациями. Например, «Добровольные принципы по безопасности и правам человека» (VPSHR) являются стандартами, применимыми к корпоративной социальной ответственности, совместно разработанные США, Великобританией, Нидерландами, Норвегией, неправительственными организациями и компаниями частного бизнеса.[94] Сараевский кодекс поведения для ЧОФ это свод правил, разработанных ЧОФ и клиентами в сотрудничестве с неправительственными организациями и государственными организациями.[95]
6.2) Содержание
Добровольные кодексы поведения имеют различные масштабы применения. Первое, это зависит от характера деятельности компании. Некоторые предприятия, называемые ЧОФ, например, AECOM,[96] просто оказывают техническую поддержку и помощь в управлении широкому кругу рынков, не обязательно связанных с сектором безопасности. Другие компании, например, Dyncorp,[97] действуют строго в секторе безопасности. В этом отношении различие между ЧВК, ЧОФ и другими деловыми структурами выглядит упрощенным. Второе, подход может быть разным, поскольку некоторые кодексы поведения предназначены для деятельности ЧВК и ОФ, а другие касаются других дел, например, вооруженные операции.
Кодексы поведения обычно составлены по общей схеме и требуют от ЧВК и ОФ и их персонала уважения действующего внутреннего и международного законодательства, признанных моральных норм, прав человека и особенно Женевских конвенций. Таким образом, они имеют тенденцию воплощать существующие стандарты. Например, КП компании Dyncorp требует соблюдения законодательства как страны базирования («домашнего»), так и страны пребывания (принимающей стороны).[98] В частности, в кодексах поведения постоянно делаются ссылки на Женевские конвенции. Они также придерживаются общепризнанных норм саморегулирования, например, VPSHR. В результате добровольные кодексы поведения не имеют автономного законного существования и выглядят фрагментарными правовыми документами, содержащими скорее общие заявления, чем точные правила. КП, разработанные путем сотрудничества, могут устанавливать «прямое» регулирование или «косвенные» правила, требующие принятия ЧВК и ОФ дополнительных норм.
Отношение ЧВК и ОФ к добровольным кодексам поведения разное. По статистике, недавний обзор показал, что только 30% ЧВК и ОФ открыто признают соблюдение нормативных требований.[99] Это означает, что саморегулирование пока не принято большинством в этой отрасли. Также, когда делаются общие заявления о приверженности этому, компании занимают двусмысленную позицию по саморегулированию.
На уровне вторичных правил добровольные кодексы поведения ограничены с точки зрения как санкций, так и их принудительного осуществления. Кодексы, разработанные частными компаниями в сотрудничестве с правительствами структурами, вероятно, будут иметь большее значение, чем составленные в результате полностью внутреннего процесса частных компаний. Также резонно утверждать, что кодексы, разработанные ассоциацией, имеют более сильный эффект, чем те, что составлены отдельными компаниями. Кроме этого, сам факт отнесения их к «этическим кодексам», а не «кодексам поведения» что-то говорит об их эффективности. Однако, механизмы контроля часто «внутренние», а санкции, главным образом, имеют дисциплинарный характер, состоят обычно в исключении из ассоциаций, так что эффективность этих инструментов сомнительна.[100] Иногда создаются «внешние» органы для наблюдения за законностью и соблюдением добровольных кодексов поведения. Так, в Великобритании Британская ассоциация частных охранных фирм (BAPSC) лоббировала в правительстве учреждение должности независимого уполномоченного для сбора, расследования и процессуальных нарушений ее устава. Во Франции комитет по этике, в основном состоящий из общественных защитников, предназначен для контроля соблюдения добровольных кодексов поведения.
По принципу de iure condendo (право, каким оно должно быть) была выдвинута идея универсального кодекса поведения. Он должен быть, по сути, основан на образцах существующих добровольных кодексов. Присоединение к нему должно стать необходимым условием для лицензирования или присуждения контрактов. Также предусматриваются внешние механизмы принудительного осуществления. Это должно способствовать ясности и эффективности в добровольном регулировании для ЧВК и ОФ.[101]
Заключение
Уровень регулирования деятельности ЧВК и ОФ в различных правовых системах более или менее широк, но появляются общие черты. В этих рамках необходимо делать принципиальное различие между деятельностью ЧВК и ОФ в стране базирования («дома») и в стране пребывания (у принимающей стороны).
С точки зрения первичных правил ЧВК и ОФ начинают свое законное существование, когда удовлетворяют определенным параметрам и после целенаправленной процедуры лицензирования. Также, от персонала ЧВК и ОФ требуется соблюдение определенным стандартам, чтобы получить разрешение на осуществление военной и охранной деятельности. Это требование предназначено обеспечить государственный контроль над компаниям.
После образования ЧВК и ОФ могут предлагать свои услуги: (1) государствам; (2) международным организациям; (3) неправительственным организациям; (4) транснациональным корпорациям; (5) другим частным компаниям.
Государственная политика аутсориснга следует точным материальным и официальным директивам, специально продиктованным государственной безопасностью или стратегией обороны. В то время как правительства европейских стран и Австралии довольно осторожны в своей политике аутсорсинга, США и Канада применяют менее ограничивающие критерии. В общем, «присущие государству функции» не могут передаваться на внешний подряд, но критерия для четкого различия пока не установлено.
Независимо от характера нанимающего государства услуги ЧВК и ОФ можно разделить на две категории: (1) материально-техническое (логистическое) обеспечение военной деятельности (косвенное участие в боевых действиях); (2) охранные услуги. Тем не менее, на этой основе невозможно четко различить ЧВК и ЧОФ, поскольку эти названия применяются в разных странных с разным значением. Как тенденция, ЧВК в основном базируются в США, Канаде, Южной Африке и Великобритании, а в других странах процветают ЧОФ, а не ЧВК. Хотя дебаты и продолжаются, доминирует идея поставить вне закона прямое участие ЧВК и ОФ в военных действиях.
Национальные законодательства предусматривают, что ЧВК и ОФ не могут действовать за рамками прав любого гражданина и вне пределов компетенции, ясно и четко предоставленных им законодательством. В отношении посредничества и торговли товарами, которые могут иметь отношение к деятельности ЧВК и ОФ, такими как оружие, товары двойного назначения и технологии (особенно ядерные материалы) и стратегические товары, обычно существуют особые правила.
Правила, регулирующие деятельность агентов ЧВК и ОФ, предусматривают специальные рамки, точно ограничивающие возможность ношения и применения (огнестрельного) оружия конкретными обстоятельствами. В общем, ношение и применение (огнестрельного) оружия: (1) разрешается только для узкого перечня действий; (2) подлежит лицензированию; (3) разрешено только лицам, обученным обращению с оружием; (4) санкционируется исключительно для определенных обстоятельств. Крайний предел применения (огнестрельного) оружия ограничивается самообороной.
Для проверки деятельности ЧВК и ОФ и их сотрудников создаются специальные органы или применяются существующие органы. В случае нарушения правил, регулирующих поведение персонала ЧВК и ОФ, государственные чиновники и военачальники обычно имеют право освобождать ЧВК и ОФ и их персонал от функций, а также отзывать разрешения и отбирать средства обеспечения деятельности.
При регулировании трудовых отношений применяются обычные правила. Однако подчеркивается необходимость обеспечения ЧВК и ОФ безопасных и здоровых условий для своего персонала ввиду того, что ЧВК и ОФ часто действуют в опасных ситуациях.
С точки зрения вторичных правил сотрудники ЧВК и ОФ с особой вероятностью могут нести уголовную ответственность за нарушения международного и внутригосударственного права. Это также действительно для ЧВК и ОФ как таковых, когда внутренние правовые режимы предусматривают ответственность юридических лиц. В принципе, считаясь гражданскими лицами, сотрудники ЧВК и ОФ связаны уголовным правом так же, как и обычные граждане. В частности, может случиться так, что персонал ЧВК и ОФ удовлетворяет условиям, чтобы считаться наемниками. Соответствующее государственное регулирование более или менее строгое. На международном уровне Рабочая группа ООН по использованию наемников считает вопрос ЧВК и ОФ частью своего мандата с марта 2008 г. Многие обстоятельства исключают уголовную ответственность персонала ЧВК и ОФ и самих компаний, в частности, нежелание государств привлекать их к судебной ответственности. С процедурной точки зрения сотрудников ЧВК и ОФ могут судить в национальных и международных уголовных судах, но в некоторых правовых системах они скорее подпадут под военную юрисдикцию.
Гражданско-правовая ответственность может возникнуть в результате контрактных и неконтрактных нарушений закона, совершенных персоналом ЧВК и ОФ. Иски могут подаваться прямыми жертвами или законными выжившим наследниками. Они могут предъявляться гражданскими лицами, военными персоналом и персоналом ЧВК и ОФ против ЧВК и ОФ, их персонала и нанимающих субъектов, включая государства. Гражданско-правовые санкции в основном включают реституцию, а где возможно, и компенсацию. Однако государства и ЧВК и ОФ, скорей всего, будут против освобождения от ответственности за нарушения или неподсудности поведения.
Режим регулирования ЧВК и ОФ оказывается особенно неэффективным, когда законодательство страны базирования («домашнее») не регулирует деятельность ЧВК и ОФ за рубежом, а страна пребывания («принимающая» сторона) или другое правомочное государство не обеспечивает достаточного регулирования деятельности ЧВК и ОФ.
ЧВК и ОФ составляют добровольные кодексы поведения, часто в составе профессиональных ассоциаций. Эти инициативы полезны, но недостаточны для контроля деятельности, которая выходит за рамки обычных коммерческих сделок, предполагает применение смертоносных сил и средств и может повлиять на стабильность стран.
В качестве заключения следует отметить, что часто раздаются призывы полного режима регулирования для ЧВК и ОФ. Для этой цели кажется особенно подходящей матрица из международного, регионального, национального и отраслевого регулирования. По сути дела, это позволит разработать единообразное регулирование и усложнит передислокацию ЧВК и ОФ в государство с менее строгим правовым режимом.
Оттавио Квирико*
Доктор юридических наук
Член программы Макса Уэббера, Институт европейского университета
Электронная почта: [email protected].
[1]Обзор основан на национальных докладах, подготовленных университетами, участвующими в проекте PRIV-WAR (http://priv-war.eu), а также представленных внешними экспертами и представителями различных стран. В докладах, принятых во внимание, рассматриваются Австралия, Бразилия, Канада, Россия, Южная Африка, США и следующие государства ЕС: Бельгия, Чехия, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Италия, Латвия, Литва, Нидерланды, Польша, Португалия, Испания и Великобритания. Также учтен предварительный доклад по регулированию ЕС.
[2] См. ниже.
[3] См.9-ый доклад Комитета по внешнеполитическим делам Великобритании- PMSC, 2001/02, § 115, http://www.publications.parliament.uk.
[4] См.Ответы правительства Германии парламенту, 26 апреля 2006 г., распечатанный документ бундестага 16/1269, ответ №33, http://www.drucksachen.bundestag.de.
[5] См., например, статьи 5-6 бельгийского закона о частной безопасности, 10-01-2005, на сайте: http://www.privatesecurityregulation.net
[6] См., например, статью 134 итальянского закона о частной безопасности, RD 773/1931, на сайте: http://www.privatesecurityregulation.net
[7] См. Предварительный доклад (Green Paper) по частным военным компаниям: варианты регулирования, 2002 г., http://fco.gov.uk.
[8] См. 9-ый доклад Комитета по иностранным делам Великобритании - PMSC, §§127-129.
[9] См. Директиву 2006/123 ЕС, Услуги на внутреннем рынке, 12 декабря 2006 г., статья 38, http://eur-lex.europa.eu.
[10] См. Документ Монтро по уместным международным юридическим обязательствам и добросовестной практике для государств, связанных с действиями частных военных компаний и охранных фирм во время вооруженного конфликта, http://www.icrc.org.
[11] См., например, Ответы правительства Германии парламенту, 26 апреля, 2006 г., бундестаг, отпечатанный документ 16/1296, ответ № 6.
[12] Примеры ЧОФ – Secopex, Global Dutch Dynamics и Prevent International.
[13] См. Закон, запрещающий частные милиции от 29 июля 1934 г.
[14] См. Ответы правительства Германии парламенту, 26 апреля, 2006 г., бундестаг, отпечатанный документ 16/1296, ответ № 4.
[15] См.Статью 50 Дополнительного протокола I к Женевской конвенции.
[16] См.Статью 43 Дополнительного протокола I к Женевской конвенции
[17] См.Статью 13 Женевских конвенций I-II и статью 4(А) Женевской конвенции III.
[18] См., например, Ответы правительства Германии парламенту, 24 июня, 2005 г., бундестаг, отпечатанный документ 15/5824, ответ № 38.
[19] Преамбула и статья 1.1 Закона о частной безопасности 23/1992, http://privatesecurityregulation.net.
[20] См.Кодекс поведения Европейского агентства по обороне (EDA), http://ue.eu.int.
[21] См. Главные цели ЕС (EU Headline Goal), 2010, http://ue.eu.int.
[22] См., например, К.Ортиз, «Частные военные компании: структура в центре переплетения сфер коммерческой деятельности и ответственности», Т. Ягер, П. Кюммель, «Частные военные компании и охранные фирмы (2007 г.)», на 55.
[23] См.Закон о частных охранных услугах, 282/2002, Глава 1, раздел 2, http://finlex.fi.
[24] См. Статью 1(3) (а) Декрета-Закона 35/2004, http://www.privatesecurityregulation.net.
[25] См. бразильский закон о частных охранных фирмах и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня, 1983 г., http://www.dji.com.br.
[26] Основополагающие правила содержатся в Законе о частной охранной деятельности, 83/629, от 12 июля 1983 г, сайт http://www.privatesecurityregulation.net.
[27] По статье 288 итальянского уголовного кодекса см. ниже.
[28] См. статью 11 §1 Закона об общественной безопасности, 10-01-2005.
[29] См.ниже.
[30] См.9-ый доклад Комитета по иностранным делам-PMSC, §114.
[31] См. Дж.-М. Хенкерц, Л. Досвальд-Бек, «Обычное международное гуманитарное право (2005 г.)», Правило 6, на 22-23; Й. Сандоз, Ч. Свинарски, Б. Цимметманн, «Комментарий по дополнительным протоколам от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г.» (1987 г.), 618-619.
[32] См. Док.ООН E/CN.4/Sub.2/2003/12, http://www.un.org.
[33] См. http://www.unwg-rapn.ru/en/main.htm.
[34] См. Документ Монтро.
[35] См. Директивы ЕС по содействию соблюдениию Международного гуманитарного права, http://eur-lex.europa.eu.
[36] См. выше.
[37] См., например, статьи 230 ff итальянского RD635/1940 c изменениями, внесенными DPR 153/2008, на сайте http://www.privatesecurityregulation.net; статьи 18-19 бразильского закона о частных охранных компаниях и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня 1983 г.
[38] См. Закон о частных охранных услугах, 282/2002, раздел 31.
[39] См. Акт 51 по уголовному судопроизводству 1977 г., http://www.info.gov.za.
[40] См. Закон о частных охранных услугах, 282/2002, раздел 29.
[41] См., например, статью 122-5 французского уголовного кодекса.
[42] См. Закон о внутренней безопасности 239/2003, http://www.privatesecurityregulation.net.
[43] См. статью 135 Закона об общественной безопасности, RD 773/1931.
[44] См. статью 139 Закона об общественной безопасности, RD 773/1931.
[45] См. статью 20 ff Декрета-Закона 35/2004.
[46] См., например, статью 10.3 бразильского закона о частных охранных фирмах и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня, 1983 г.
[47] См. выше.
[48] Акт регулирования отрасли частной безопасности 56 от 2001 г. http://www.info.gov.za.
[49] См. Доклад Бюджетного управления конгресса США (CBO), «Поддержка операций США в Ираке со стороны подрядчиков», август 2008 г.14, http://www.cbo.gov.
[50] Там же.
[51] См. сайт национальных ВС Канады: http://www.forces.gc.ca.
[52] См. А. Орахелашвили, «Императивные нормы в международном праве», 2006 г., 265; К. Де Тан, Э. Шортс, «Международное уголовное право и права человека (2003)», 20.
[53] См. статью 61(1) Закона о военной службе.
[54] См. Аревало, «Гражданские подрядчики в экспедиционных операциях. Проблемы безопасности и контроля для военного командования», журнал Athena Intelligence Journal (2008), 13 ff, ttp://www.athenaintelligence.org.
[55] Примечание автора.
[56] См., например, статью 22 испанского закона о частной безопасности 23/1992.
[57] См. статью 38 Акта регулирования индустрии частной безопасности 56, 2001 г.
[58] См. статью 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям.
[59] См. статью 23-8 французского гражданского кодекса и статьи 436-1-436-5 французского уголовного кодекса.
[60] Дело «Сэндлайн» касается поставки оружия в 1997 г. британской компанией «Сэндлайн» в Сьерра-Леоне для использования войсками президента Каббаха вопреки эмбарго ООН на оружие, преступно реализованной в Великобритании по приказам Совета.
[61] См. испанский уголовный кодекс, статьи 581-588; финский уголовный кодекс, глава 12, раздел 3.
[62] См. статью 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям. Также см. Конвенцию ОАЕ по ликвидации наемничества от 1972 г. и Конвенцию ОНН против вербовки, применения, финансирования и обучения наемников от 1989 г.
[63] См. Совет по правам человека, Резолюция 7/21 от 28 марта 2008 г., мандат Рабочей группы по использованию наемников как средства нарушения прав человека и препятствования осуществлению права народов на самоопределение, http://www.ohchr.org.
[64] См. http://www.cpa-iraq.org.
[65] См. Российский уголовный кодекс, глава 7, (Соучастие в преступлении).
[66] См. статью 26 уголовного кодекса Литвы; главу 8, статью 42 (Исполнение приказов или распоряжений) Российского уголовного кодекса.
[67] См. разделы 12 и 70.1 уголовного кодекса Латвии.
[68] См., например, статьи 121-2 французского уголовного кодекса.
[69] См. раздел 70.3 уголовного кодекса Латвии.
[70] См. выше.
[71]См. Акт по санкционированию национальной обороны на 2007 финансовый год (публичное право 109-364).
[72] См. Акт об экспортном контроле на сайте http://www.opsi.gov.uk.
[73] См., например, раздел 70.2 уголовного кодекса Латвии; статьи 46-47 уголовного кодекса Эстонии.
[74] См., например, статью 61 Гражданского кодекса Российской федерации.
[75] См. выше. Также см. статью 30 испанского закона по частной безопасности 23/1992.
[76] См.статью 17 закона по частной безопасности, 10-01-2005.
[77] См. статью 23 закона по частным охранным фирмам и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня, 1983 г.
[78] См. ниже.
[79] См. Д. Джонстон, Дж. М. Бордер, «Как заявило ФБР, охранники без причины убили 14 иракцев», газета «Нью-Йорк таймс» (от 14 ноября 2007 г.); С. Макки, «Частные военные компании в иракском хаосе», «Ле монд дипломатик» (ноябрь 204 г.), 22 ff.
[80] См. BGH III ZR 190/05, § 6, http://bundesgerictshof.de.
[81] См. статью 75 статута Международного уголовного суда.
[82] См. Верховный суд США, дело Соса/Альварес Машен, 124 S.Ct2739,2004.
[83] См. голландский гражданский кодекс 6:74.
[84] См. Т. Маккормак, «Дело Sandline»: Папуа-Новая Гвинея прибегает к наемничеству для прекращения Бугавилльского конфликта», YIHL (1998), 292-300.
[85] См. раздел 79 латвийского закона о труде, 1 июня 2001 г.
[86] См. Книгу IV французского трудового кодекса, http://legifrance.gouv.fr.
[87] См. статью 1782 гражданского права Латвии.
[88] См. голландский гражданский кодекс 6:171.
[89] См. выше.
[90] См., например, статью 7(1) (f) испанского закона о частной безопасности 23.2992.
[91] См. Устав BAPSC, http:www. bapsc.org/uk.
[92] См. CoESS, КП и Этику сектора частной безопасности, http:www.coess.org.
[93] См. IPOA, КП, http://ipoaworld.org/eng; Директивы PSCAI, http://www.pscai.org.
[94] См. VPSHR, http://www.voluntaryprinciples.org.
[95] См. Сараевский КП для ЧОФ, http://www.seesac.org.
[96] См. http://www.aecom.com
[97] См. http://www.dyn-intl.com.
[98] См. DynCorp, кодекс этики и делового поведения, 2, . http://www.dyn-intl.com.
[99] См. Н. Розман. «Кодекс поведения: инструмент регулирования ЧВК и ОФ», Женевский центр демократического контроля за вооруженными силами – специальный доклад, n.15 (2008), 21-22.
[100] См. там же, 5 ff.
[101] См. там же, 19 ff.
*Я хотел бы поблагодарить профессора Франческо Франциони и доктора Кристину Баккер за их ценные предложения. Я также хотел бы поблагодарить авторов национальных докладов, на которых основан данный обзор. Естественно, ответственность за выраженные мнения и возможные ошибки возлагается на меня.