Последняя фраза А.Я. Авреха весьма двусмысленна, и если не является 5 страница
Масонство старается сокрыться от честных рабочих; к тому же оно не имеет желания, открывать своих лож пролетарской массе. По природе оно буржуазно. И если оно распространяет социализм, то только для того, чтобы льстит» вожделениям рабочих, обратив их в свою армию, которую оно всегда сумеет сплотить или рассеять, смотря по надобности." /Ист. :29, стр.' A3, 44/.
Говоря об анархистском движении, возникшем собственно после разрыва "Маркса с Бакуниным, А.Селянинов показывает связь анархистов с масонством и использование организационных структур масонства в анархистских организациях:
"Статуты анархического сообщества, захваченные у одного из его членов в 1880 году заключаются в следующем:
Сообщество имеет три степени:
1/ "Международные. братья*.' Они управляют анархической деятельностью во всех странах и подготовляют мировую революцию, которая является конечной целью сообщества. Они вдохновляют и ведут членов следующей степени.
2/ "Национальные братья". На них лежит обязанность подготовлять революцию в каждой отдельной стране; в :/.статутах говорится, что они не должны подозревать о существовании международной организации. Национальные братья не знают о существовании братьев первой степени, и потому последние легко ими управляют.. ...
3/ "Братья полутайной организации международной демократии". Они образуют главную силу анархии и управляют местными профессиональными союзами, в которых .состоит множество рабочих; союзы ... /слово не разобрано: авт./ обещают им "улучшение рабочего быта". Все они совершенно не подозревают о существовании обеих высших степеней". /Ист. 29, стр. 44/.
Б Л.Бегун /ист. 36, стр. 5/ приводит обвинения Марксом и Энгельсом Альянса социалистической демократии, созданного Бакуниным, - в масонских методах работы. Этим основоположники подтверждают обвинения анархистов,. высказанные Селяниновым.
"Перед нами общество, под маской самого крайнего анархизма направляющее свои удары не против существующих правительств, а против тех революционеров, которые не приемлют его догм и руководства.
Основанное меньшинством некоего буржуазного конгресса, оно втирается в ярды международной организации рабочего класса и пытается сначала захватить руководство ею, а когда этот план не удается, стремится её дезорганизовать. Это общество нагло подменяет своей сектантской программой и своими ограниченными идеями широкую программу и великие стремления нашего Товарищества: оно организует внутри открыто существующих секций Интернационала свои маленькие тайные секции, которые повинуются единым директивам и которым потому путем заранее согласованных действий нередко удается забрать секции Интернационала в свои руки... Для достижения своих целей это общество не отступает ни перед какими средствами, ни перед каким вероломством; ложь, клевета, запугивание, нападение из-за угла - все это свойственно ему в равной мере.” Ист. 65, стр. 329/.
Как видите, марксисты обвиняют бакуннинцев в тех же лжи и вероломстве, в каких и Бакунин, и Д.Рид обвиняли Маркса.
Книга А.З.Романенко "О классовой сущности сионизма" содержит главу "Сионизм и масонство", в которой приводится анализ высказываний К.Маркса и Ф.Энгельса, так или иначе затрагивающих масонство, евреев и обвинения коммунистов в том, что они следуют масонской тактике и ^ /.• подконтрольны сионизму,
Показано.,. что Энгельс отвергал как клевету обвинения в том, что коммунисты следуют методам работы иллюминатов и прочей масонской братии /Маркс, Энгельс, Соч. 2 изд., т. 4, стр. 281/» Приведена выдержка из статьи в "Новой Рейнской газете" в которой говорится, что евреи, "со времен эмансипации своей секты повсюду стали, по крайней мере в лице своих верхов, во главе контрреволюции..." /Соч., т. 6, стр. 78/. А. З.Романенко пишет: "Не менее ценны для научного понимания сущности масонства замечания К.Маркса о политических акциях масонских лож Франции в дни осады Парижа версальскими войсками. Масоны даже принимали "индивидуальное участие в деятельности Коммуны" /Соч., т. 17, стр. 6.34/, участие "далеко не малое" /там же/, были в составе буржуазных делегаций и манифестаций, обращавшихся к главе версальской контрреволюции Тьеру с просьбой прекратить военные действия."/Ист. 41, стр. 216/.
" Приводится и цитата, в которой мудрость иллюминатов и франкмасонов оценивается как "плоская и банальная" /Соч., т. 7, стр. 274/.
Приведенные взгляды основоположников подталкивают \читателя к выводам, что:
коммунизм противостоит реакционной еврейской буржуазии, ставшей во главе контрреволюции;
коммунисты отрицают масонские методы работы и способы обращения с народными массами и по этой причине исключили из Международного
Товарищества Рабочих созданный Бакуниным Международный Альянс социалистической демократии, ставший на путь использования тайных масонских методов.
И Карл Маркс, следовательно, свободен от обвинений в том, что через него было осуществлено подчинение коммунистического рабочего движения целям мирового сионо-нацизма. На уровне общественного сознания это так. А на уровне общественного подсознания?
Можно сколь угодно рьяно ругать сионизм и масонство, но, не обладая достаточно высоким мировоззренческим уровнем, в то же самое время с блеском вписаться в масонское разделение труда и быть хорошим "каменщиком" •
Коммунизм и анархизм с точки зрения глобального предиктора - обычные течения общественной мысли и деятельности. И то, и другое надо брать под контроль, чтобы не возник предиктор, способный стать концептуальной властью. Поэтому и масонство, и .социальный жид, играя роль управляющего третьего в глобальной формации, должны принимать участие в этих течениях, как и во всех прочих.
"Великие стремления" коммунизма, о которых писал в цитированном месте. Энгельс, - защита от сионо-нацизма ни чуть не лучшая, чем святость идеалов христианства /которые заметно отличаются от канонических писаний/.
Почему Маркс почти 20 лет писал .'."Капитал" и не заметил своей странной ошибки в вопросе о "догме Смита"?
Почему в статье "К еврейскому вопросу" он ушел от рассмотрения тайн Закона Моисея в полном соответствии с требованием "Талмуда": "Иудей, выдающий тайны Закона гоям, подлежит смерти."?
Почему нигде не сказано о ссудном проценте в руках транснациональной иудейской секты, и ее роли в управлении глобальной формацией через институт кредита?
Почему о масонстве только отдельные фразы, но нет серьезного его исследования, хотя его роль в Великой французской революции в те времена уже была известна и еще не была забыта?
Почему нет политэкономии, на основе которой можно построить теорию управления .экономикой в процессе переходного периода к социализму и в самом социализме?
Почему все эти нерешенные вовремя вопросы уже при жизни Маркса сопровождал культ его авторитета?
Официальные биографии К.Маркса обходят молчанием вопрос о том, кто были оба его. дедушки. Неофициальные биографы, некоторые, утверждают, что ОБА деда Маркса были раввинами. Тогда все ошибки Маркса не ошибки, а добросовестная работа высококвалифицированного специалиста: сначала завоевал авторитет действительными заслугами в науке,
стал общепризнанным лидером, которому верит, слепо большинство, а на последок положил на стол в целом ложную политэкономическую концепцию "Капитала", на основе которой нельзя построить ни экономически..: анализ капитализма, ни теории переходного периода от капитализма к социализму» И тем самым вся деятельность К.Маркса была осознанно и вероломно направлена к тому, чтобы коммунистическое движение лишить собственной концептуальной власти и поставить его через приведенные и другие ошибки, неосознаваемые коммунистами, под контроль глобального предиктора, опирающегося на сионо-нацизм. Созданный же авторитет Маркса защитил его работы и ошибки /?/ от серьезной научной критики и позволяет в течение более ста лет натравливать бездумную и безответственную толпу "коммунистов" на самостоятельно мыслящих, ответственных коммунистов. Так на уровне общественного сознания Маркс "боролся" за уничтожение эксплуатации человека человеком, ругая сионистов, масонов, вразумляя евреев, а на уровне общественного подсознания благодаря неосознаваемым большинством "ошибкам", работал на создание новой глобальной системы эксплуатации человека человеком, как в этом обвиняет /голословно/ Маркса Дуглас Рид.
Д.Рад негодует на Маркса в частности за то, что он не пошел на баррикады ни в 1848 г., ни в дни Парижской Коммуны. По мнению всех военных специалистов, чем шире круг ответственности штаба, тех дальше он должен быть от линии фронта. Точно также руководителю революционной организации, каковой являлся Интернационал, нечего делать на баррикадах. Но интересно другое: научно-публицистическая деятельность Маркса не была пресечена. В отличие от многих революционеров тех лет, он избежал длительного тюремного заключения, каторги, не пал жертвой провокации тайной полиции. Почему? Ответ может быть только один: его деятельность вписывалась в концепцию глобального предиктора о том, как должно было развиваться коммунистическое движение, нужное масонскому делу. Поэтому государства не трогали верхушку ОСВДМННЫХ масонством организаций, жившую почти открыто, а охотились за революционными низами; подобно тому, как сейчас полиция гоняет преступную мелкоту, чтобы утешить обывателя, но не трогает королей и генералов мафии, живущих практически открыто. Интересно и то, что коммунисты пользуются унаследованным от масонства во времена Маркса термином "товарищ", а также и ему однокоренными. Хотя, если бы хотели отстроиться от влияния масонства, то в частности должны были бы избегать масонской терминологии и масонской символики.
Или другой вариант?
Маркс порвал с еврейством - искренне, на самом деле. Он пытался построить теорию научного коммунизма, но не видел общего хода вещей в силу наследственного закрепления угнетения образного мышления и
НЕКРИТИЧНОГО восприятия материалистической философии. По этой причине он стал орудием в руках тех, кто создал ему культ, подвел к ошибкам и почти двадцать лет убеждал его в его же правоте. Чтобы за двадцать лет ни разу не усомниться в правильности написанного ранее, когда так и не удается объяснить, как реализуется неделимый остаток постоянного капитала, "возникший" по причине отрицания им правоты Адама Смита - это уже пример упрямства, твердолобости, наконец подогреваемого графоманства.
В первом варианте Маркс-раввин - умный вероломный мудрец, скрывающий свои цели от толпы - человечества. Во втором варианте Маркс - тупое самодовольное орудие в руках некоей интеллектуальной мафии, цели которой непонятны. По нашему мнению, М.А.Бакунин не сильно ошибся, дав характеристику Марксу: "Я считал его тщеславным и вероломным ловкачом, и тоже был прав." Любой из двух вариантов поведения Маркса вписывается во фразу Бакунина. Нам все равно: работал Маркс в режиме “мудрого раввина" или "тупого орудия", равно б и о р о б. о т а. Мы пишем общественных явлениях, а Личности нас интересуют только в развитии тех или иных явлений. Объективно Маркс работал на глобальную концептуальную власть: делал он это осознанно или подсознательно - результат его деятельности одинаково удовлетворяет глобальный предиктор. Коммунистическое движение, было оседлано глобальной концептуальной властью в момент его зарождения стандартным способом - применением принципа управляющего третьего.
И марксизм, и анархизм были вписаны в глобальную концепцию иудейским предиктором. Взаимные обвинения Бакунина и Маркса с Энгельсом в подконтрольности сионизму и масонству одинаков справедливы. Разница только в том, что труды Маркса /кроме "Секретной дипломатии ЗООД века", которая не переведена на русский язык, потому что в ней речь идет часто о России/ нам рекламируют, а работы Бакунина от нас скрывают.
Непонятна и роль Энгельса в этом диалектическом тандеме. Ф.Энгельс просто избегает говорить об ошибочных местах "Капитала" и других работ Маркса и никогда их не цитирует. Его собственное изложение, например в "Анти-Дюринге" и "Диалектике природы" гораздо строже: в них речь идет только о том, что Энгельс ясно понимает. Что неясно - об этом Энгельс молчит» Маркс же витийствует обо всем. В "Анти-Дюринге" мы не увидели принципиальных ошибок в выводах: в нем есть только недосказанности и неточности формулировок, что закономерно для каждой ступени развития науки.
Тандемный принцип предполагает равенство отношений в тандеме. Однако, Энгельс лепит культ Марксу или иронизирует по поводу уже слепленного кем-то культа, например- в предисловии к третьему изданию "Капитала"; "Могучий мыслитель, перед величием которого в настоящее время склоняются даже его противники умер 14 марта 1883 года.
На меня, потерявшего в лице Маркса человека,' с которым я был связан сорокалетней теснейшей дружбой, друга, которому я обязан больше, чем это может быть выражено словами, - на меня падает теперь долг вы--пустить в свет как это третье издание первого тома, так и второй том; оставленный Марксом в виде рукописи. О выполнении мною первой части этого долга я и отдаю здесь отчет читателю."
Как диалектик, осознающий и понимающий исторический материализм, Энгельс не мог не понимать, что их с Марксом личных заслуг практически нет. Так сложилась судьба, что родились они в состоятельных семьях, получили образование, в то время, когда большинство их современников были лишены такой возможности. Кто-то другой из числа этой массы людей, не получившей образования иных условиях смог бы изложить научный коммунизм лучше, чем они. Не мог Энгельс и иметь столь завышенные оценки Маркса в сочетании с заниженными самооценками, так как не может быть случайным обхождение стороной ошибок Маркса в "Капитале" при его цитировании и восхвалении "Капитала" - вообще /преимущественно/.
Какова роль Энгельса?
Он направлял деятельность Маркса в написании "Капитала" не желая покрывать свое имя его "ошибками", будучи жрецом, посредничающим между Марксом и глобальным предиктором?
Или Энгельс очищал научный коммунизм от вздора, обусловленного информационным гнетом предиктора, но сам не болтал лишнего, понимая, что в случае его уничтожения, его ."гениальный друг" /слова Энгельса/, предоставленный предиктору, наплодит такого, что коммунизм от этого будет вообще не отмыть?
Маркс прочитал "Анти-Дюринг" в рукописи: что это - наставничество? или цензура?
И почему собрание сочинений совместное? Только потому, что работали вместе? Или может быть, чтобы утопить ясные мысли Энгельса в неуклюжем многословии Маркса?
Слова о чьей либо гениальности, сказанные в лицо иди за глаза, столь же неуместны в обществе, как и слова о чьей-либо социально неопасной глупости. Человек не волен в своем генетически обусловленном интеллектуальном потенциале. В том, что он оказался выше чем у других, нет его личных заслуг. Его заслуги могут быть только £ личном труде. в наполнении этого потенциала реальным содержанием, чтобы не деградировать в миропонимании по сравнению с предками, чтобы создать условия в которых потомки поднимутся еще выше... Уважения достоин труженик, а не гений, выигравший в лотерею природы интеллектуальную мощь и прожигающий её.
Без осознания этого выход в коммунизм невозможен. В устах Энгельса культ творчество в отношении Маркса звучит дико, если оно действительно отражает точку зрения Энгельса. Слова "мой гениальный друг" и предшествующий им "Анти-Дюринг", порожден-сознанием одного и того же человека, мы не '.можем воспринимать как • одинаково искренние» Что-то фальшиво: по нашему мнению - утверждение о гениальности Маркса.
Такое отношение к гениальности естественно и для гения, и для его окружения, при условии, что общество изжило раболепие и подобо-страстие /хорошее, выразительное слово подобо-страстие/. Гений, как и всякий человек, терпит в своей деятельности неудачи и они для него также неприятны, болезненны, как и все неудачи каждого человека. Кроме того, гений часто обречен на одиночество непонимания, так как ему доступно знание недоступное большинству его современников. Культ гения нужен концептуальной власти и "элите" для поддержания толпо-"элитарного" разделения общества целях облегчения движения его в заданном предиктором направлении. Культотворчество - средство, которым концептуальная власть камуфлирует свои цели. Ф.И.Тютчев разгерметизировал это положение так:
СРЕДСТВО И ЦЕЛЬ
Стяжать венок от вас не мечу.
Но ваши похвалы люблю,
Коль на пути своем их встречу.
Балласт хотя не назначает,
Ища и как плыть кораблю,
Но ход его он облегчает. /Подчеркивания мои: авт./
Отношения людей в обществе, определяются вовсе не тем, преклоняются они перед гениальностью одних, отрицают ей или относятся к гениям, как к обычным людям. Вместе с гениальностью на человека ложится ответственность за судьбы общества, потому что гений осознает и владеет тем Знанием, которое недоступно подавляющему большинству его современников, а многими из них оно и понято быть не может. Поэтому главное в гениальности -ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Но человек может только сам осознать круг своей ответственности. Называя человека гением непонимающие этого люди перекладывают СВОЮ ответственность на чужие плечи; плечи того, кто заведомо не готов нести эту непомерную для обычного человека ответственность, если люди ошиблись в его гениальности. Так назначенный после гибели адмирала Макарова командовать эскадрой Витгефт, по словам современников воскликнул в одном, из боев: "Зачем меня назначили? Я же не флотоводец!" Потом он погиб, но он успел осознать свою неготовность к бремени ответственности., а сколько так и не осознало?/ Назначенный людьми "гений"
опьяняется осознанием своей "гениальности" и в опьянении вытворяет такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать• Никто не удивляется пьяному дебошу, но те же самые люди дивятся дебошу, учиненному заурядным человеком в опьянении "гениальностью" или хотя бы "талантливостью" • Поэтому глобальный предиктор щедро раздает титулы "гениев". -Опьяненными ..'"гениальностью"легче управлять. Поскольку гений - достояние общества, то общество в ошибках ложного гения не должно винить никого, кроме себя: не на того взвалили свою ответственность. Ответственность нельзя взвалить вопреки осознанию ее* тем, на чьи плечи она ложится. Но если ответственность человек осознанно взваливает на себя сам, то от нее его никто не освободит. Сам же осознающий свою "гениальность" ошибается в ней, если осознает ее как-то иначе, чем расширение .сферы своей личной ответственности за память прошлого, дела настоящего и судьбы будущего .Если, нет, то гений СМ обращает себя в социально опасного интеллектуально мощного дегенерата.
Кроме того, восхваление гениальности - вид растления нравственности и гения, и' его окружения, и общества в целом. По этим причинам о заслугах живых, их гениальности на Руси не было принято говорить; памятников при жизни не ставили. Общество должно давать каждому возможность реализовать свой духовный потенциал: в этом его долг и перед гениями, и перед нормальными, средними людьми, т.е. долг перед самим собой. Восхваление гениев и "гениев" - зло и для гениев, и для общества в целом. Речь, должна идти о деле, его существе, а не о личных заслугах и : .'вкладе того или иного в дело.
Поэтому мы утверждаем:
Слова о чьей-либо гениальности, сказанные в лицо или за глаза, даже не просто неуместны в обществе, как слова о чьей-то социально неопасной глупости. СЛОВА О ЧЬЕЙ-ТО ГЕНИАЛЬНОСТИ - ПРЕСТУПНО БЕЗОТВЕТСТВЕННЫ В ОТНОШЕНИИ ОЩЕСТВА.
* * *
История 1 и П Интернационала, роль в них Карла Маркса и Фридриха Энгельса, Бакунина, Луи Блана и ряда других деятелей нуждаются в новом обстоятельном исследовании.
Теперь вернемся в Россию. Идиллическая картина жизни семьи Ульяновых .известна всем с детских лет. известны многим и такие факты, что Владимир Ильич Ленин и Александр Федорович Керенский /премьер временного правительства России в 1917г./ знакомы с детских лет, так как Федор ... Керенский был директором гимназии,, в которой учились Александр Ильич и Владимир Ильич Ульяновы. Все дети Ильи Николаевича и Марии Александровны, став взрослыми, приняли более или менее активное участие в революционном движении.
Явилось ли это результатом домашнего воспитания? Или это - результат индивидуальной аккуратной работы Керенского-старшего? Александр Федорович Керенский стал масоном 33 степени, максимально возможной для гоя. Высшие степени даются в 'большинстве своем при наследственной принадлежности к "братству". - Тогда папа-Керенский просто пестовал честных благонамеренных мальчиков так, чтобы они на уровне сознания работали на благо народа, а на уровне подсознания - на всемирный "профсоюз каменщиков"
Нам неизвестны воспоминания о Ленине его школьных товарищей и друзей детства» Почему? - Поэтому, что никто из них не мог "вспомнить" того, что требовалось для легенды? То же касается и университетских товарищей по Казани. Кто они? Что с ними стало? Опять всех "злой" Сталин сгубил?
Или реальный Ленин вовсе не тот идеальный, гениальный человек, образ которого лепили столько лет наши деятели искусства, создавая "лениниану"? Хамство в адрес Георга Гегеля не случайно. Уже. первые рецензии на "Материализм и эмпириокритицизм" содержали такие строки:
"... Книга г. Ильина выгодно отличается от "Очерков философии коллективизма" хорошим языком, ясностью и толковостью изложения, которое к сожалению, пестрит ругательствами по адресу неугодных автору философов /"кривляющийся Авенариус", "мошеннические фразы", "беспредельное тупоумие мещанина Маха" /того самого Маха, именем которого названо число "М" в аэродинамике сверхзвуковых скоростей: авт./ и т.д. и т.д. /.../
Неприятную сторону книги г. Ильина, кроме многочисленных ругательств. /подчеркнуто мной: авт./ представляет рассмотрение вопросов не только и не столько по существу, сколько с точки зрения социал-демократической благонадежно сти'.1 Л1з рецензии М.Булгакова, 1909 г./
"Нельзя не обратить внимание на тот удивительный тон, которым написано все сочинение; литературная развязность и некорректность доходят здесь поистине до. геркулесовых столпов и иногда переходит в прямое издевательство над самыми элементарными требованиями приличия: словечки вроде "прихвостни" /41/, "безбожно переврал" /177/, "лакей" /254/ попадаются буквально по"несколько раз на странице, а превращение фамилий своих противников в нарицательные клички является далеко еще не худшим приемом г. Вл. Ильина." /Из рецензии И.А.Ильина от 29.09.1909 г./
' .'^"Бёда, однако, не в том, что в книге Ильина нет новых мыслей: подчас разработка уже высказанного известного взгляда может быть чрезвычайно оригинальна, если только она, эта разработка отличается серьезной, вдумчивой и тонкой аргументацией. Но, увы! книга Ильина не обладает такими качествами. В аргументации автора мы не видим ни гибкости философского мышления, ни точности философских определений, ни глубокого поминания проблем. В общем, книга состоит из громадного количества выдержек, взятых из различных произведении философские писателей, и множества справок хронологического свойства. Такой эклектический способ изложения, делающий чтение крайне утомительным, вряд ли может содействовать развитию философской мысли у читателя.
Полемика Ильина, отличается некоторой настойчивостью, всегда отличалась в то же время крайней грубостью, оскорбляющей эстетическое чувство читателя.» Но когда грубость проявляется в боевых злободневных статьях, то ей южно найти оправдание: на поле битвы нет ни времени, ни спокойствия, чтобы думать о красоте оружия. Но когда крайняя, непозволительная грубость пускается в ход в объемистом произведении, трактующем так или иначе о философских проблемах, то грубость становится прямо-таки невыносимой.
Не соответствует истине и потому именно грубы и возмутительны эпитеты, которыми Ильин награждает мыслителей из позитивистского лагеря. Авенариус - "кривляка"/стр.94/, "имманенты - философские Меньшиковы" /стр. 142/, Коравлиус - "урядник на философской кафедре" /стр. 256/, в "ноздревско-петцольдовском смысле слова" /стр. 262/. Или такой перл: "Петухи Бюхнеры, Дюринги и К0 /вместе с Леклером, Махом, Авенариусом и пр./ не умели выделить из навозной кучи абсолютного идеализма" "диалектики - этого жемчужного зерна" /стр. 287/ Уму непостижимо, как это можно написать, написавши, не зачеркнуть, а не зачеркнувши, не потребовать с нетерпением корректуры для уничтожения таких нелепых и грубых сравнений." /Из рецензии Л.И.Аксельрода, 1909 г./
КОМИЕЙГАРИЙ К РЕЦЕШИШЛ.
Рецензии приведены в приложении к "Материализму и эмпириокритизгму"'. в Ж томе третьего издания сочинений В.И.Ленина под редакцией В.В.Адоратского, В.М.Мэлдтова, М.А.Савельева /Партиздат ЦК ВКП/б/ 1956 г/. Рецензии содержат критику книги Ленина и по существу рассматриваемых в ней вопросов и обвинения в том, что Ленин неправильно понял некоторые взгляды Авенариуса и Плеханова и критиковал не их, а свое неправильное их понимание. 1Ш не считаем нужным подробно разбирать все это. Желающие могут справиться в библиотеках, если им дадут издание 1936 ч в эпоху "гласности" из "спецхрана", об упразднении которого уже неоднократно сообщалось.
* * *
Мы привели указанные места, чтобы показать, что хамство Ленина в
отношении его оппонентов оценивалось как неуместное в науке и политике-
не только нами, но и его современниками, которые работали в области философии самостоятельно, а не только конспектировали выборочно как это делало в студенческие годы большинство нашей "интелигенции". Речь Ленина приобретает образную окраску только в моменты полемики. Обрушивание ради красного словца на читателя потоков клеймящих оппонентов эпитетов негативного свойства - внесение злобных эмоций в подсознание читателя, а не развитие его мировоззрения до понимания ошибок оппонентов, В "Часе быка" ИД. Ефреюв такие действия характеризует как: "... методы проникновения в психику человека через подсознание, в свое время запрещенные у нас законом, но широко использовавшиеся в демагогических фашистских и лжесоциалистических государствах... /…/ В толпе инстинкт выше всего, а из него выходит вера." Ленин, таким образом, борясь с поповщиной, насаждал новую "веру", хотя вряд ли отдавал себе в этом отчет.
Когда речь заходит об изложении Знания, то повествование Владимира Ильича носит сухой формально-логический характер, иногда переходит в пафос, но всегда лишено образности: это эпиляция к эмоциям читателя, а не его сознанию. Русская поэзия, проза русских классиков для него не существует, хотя они несут в прекраснейшей образной форме глубочайшее философское содержание, историческое знание народной жизни, которые только остается прокомментировать в строгих терминах философских категорий. Образность речи в научном наследии Ленина появляется только в форме хамства по отношению к оппоненту. Это распущенность, которую мы понимаем как следствие воспитанно
с детских лет убежденности в собственной гениальности, или по крайней мере, убежденности в интеллектуальном превосходстве над большинством людей живых и живших ранее. Хамство в науке и политике по отношению к оппоненту к опровержение противных взглядов - разные вещи. Хамство - проявление некритичности к себе, упоение вседозволенностью. И по этой причине, встает вопрос: был ли Ленин добр и радушен к окружающим, или только снисходителен в ощущении своей "гениальности", что внешне, похоже. Снисходительность - форма подобострастия и вид раболепия.
Но настало время - январь 1924 г., - когда от завышенных самооценок пришлось отказаться и появилась русская поэзия и музыка с их разносторонней образностью. К этому моменту исполнилась уже основная I часть прогнозов Ф.М.Дрстоевского. И после того, как 6 декабря 1922 г. 1У конгресс Комминтерна вторично /первый раз Е конгресс/ признал под давлением Ленина, Сен Катоямы, Клары Цеткин недопустимость пребывания коммунистов в масонских ложах 9 то здоровье Ленина было признано неудовлетворительным, его на следующий день отстранили от работы, и он был отправлен лечиться /?/ в Горки. Один из январских выпусков "Встречи с песней" 1889 г. сообщил, что по воспоминаниям врача Осипова, бывшего в Горках в конце декабря 1923 года - январе 1924 года, умирающий Ленин пытался насвистывать романс Милия Алексеевича Балакирева /1836
/37-1910/ на стихи Михаила Юрьевича Лермонтова \
"СОН"
В полдневный жар в долине Дагестана
С свинцом в груди лежал недвижим я;
Глубокая еще дымилась рана,
По капле кровь точилася моя.
Лежал один я на песке долины;
Уступы скал теснилися кругом,
И солнце жгло их желтые вершины,
И жгло меня - но спал я мертвым сном*
И снился мне сияющий огнями
Вечерний пир в родимой стороне.