Реформирование промышленности и сельского хозяйства СССР в конце 1950-х – начале 1960-х гг.

Решения XX съезда КПСС о всесторонней демократизации советского общества не могли не повлиять на состояние советской экономической науки. Произошло её оживление. Определённая часть учёных-экономистов живо откликнулась на реформаторские идеи, выдвинутые Хрущёвым в области экономики. Если в 1953 г. после смерти Сталина инициаторами экономической дискуссии были тогдашние советские руководители Берия, Маленков, Хрущёв, то во второй половине 1950- х - начале 1960- х гг. в рамках управляемой десталинизацииеё начали учёные -экономисты, поставившие под сомнение теоретические взгляды Сталине, высказанные им в 1952 г. в его работе «Экономические проблемы социализма» о необходимости дальнейшего огосударствления экономики СССР и перехода к бестоварным отношениям в ней. Этому способствовала не только атмосфера оттепели, но и необходимость найти сбалансированное решение большего числа возникших проблем, соперничество с более развитыми странами Запада и прежде всего с США.

Предметом споров, которые окрестили как дискуссию «товарняков и антитоварняков»стали такие проблемы как:

- действие «закона стоимости при социализме»;

- использование товарно-денежных отношенийпри социализме;

- «социалистический рынок»;

- «прибыль, хозрасчёт, план»

Определись, по мнению Дж.Боффа, и основные направления дискуссии, предполагающие использование различных методов реформирования экономики СССР.

Первое направление.Так, так называемые учёные - товарняки, академик B.C. Немчинов, профессор Е.Н. Либерман и хозяйственные руководители высказывались за большую самостоятельность предприятий и, следовательно, за менее жёсткое и обязательное планирование, оставляющее место для рыночных отношений, и за использование таких сопутствующих

им экономических категорий как цена, прибыль, кредит.Таким образом, они предлагали модель полномасштабной хозрасчётной экономической реформы на основе трёх «С» (самостоятельности, самоокупаемости, самофинансирования).Принципы этой реформы, затрагивающей производственные отношения и носившей базовой характер, были использованы А.Н. Косыгиным при проведении в 1965-1972 гг. промышленной и сельскохозяйственной реформы.

Второе направление «товарняков».Ещё более радикальную реформу рыночного типа осторожно, с различными оговорками, типа теоретически возможная «социалистическая рыночная реформа»разрабатывали исследователи вновь восстановленного ИМЭМО, более известного как институт академика Варги. Изучая опыт возникшей в США при президенте Ф.Д. Рузвельте кейнсианской модели ГМК и смешанной экономики они допускали возможность использования её элементов и при социализме, точно так же как в США для выхода из мирового экономического кризиса 1929-1933 г. был использован советский опыт планирования и идея сбалансированного плана-прогноза. Во время «пражской весны» 1968 г. министр экономики ЧССР О. Шик в рамках концепции «гуманного демократического социализма» начал осуществлять эту модель «социалистической рыночной реформы» как переходной к буржуазной реформе рыночного типа. В СССР эту модель попытался осуществить в период перестройки, с 1987 г. М.Горбачёв, но в связи с началом в 1988 г. политической реформы эта идея была отброшена в пользу радикальной реформы рыночного типа в духе программы «500 дней», разработанной МВФ, но преподнесённой советскому обществу как план «Шаталина-Явлинского».

Третье,так называемое«теоретическое» направление.Во главе его стояло два учёных из Ленинграда: академик- экономист Новожилов и академик - математик Канторович. Они выступали за широкое применение математических методов в планировании, которые тогда начали внедряться в США и на Западе с использованием ЭВМ на основе разработок сторонника

смешанной экономики, лауреата Нобелевской премии по экономике В. Леонтьева. Его математические модели позволяли прогнозировать наилучшие, оптимальные варианты плана-баланса для национальной экономики стран со смешенной экономикой. По мнению Новожилова и Канторовича можно было использую этот опыт и собственные наработки на основе индикативного (но не директивного) планирования и в советской экономике. Хотя они и не делали при этом упор на необходимость базовой реформы, меняющих характер производственных отношений и характер государственной собственности в СССР, тем не мене было ясно, что без такой реформы индикативное, экономическое планирование вряд ли возможно.

Четвёртое направление, так называемые «антитоварняки», доказывающие экономические преимущества модели «государственного социализма»,крупной государственной собственности, государственного, директивного планирования в промышленности и сельском хозяйстве, отрицавших возможность основных противоречий между производительными силами и производственными отношениями при социализме. Возникшие в экономике СССР проблемы, связанные с трудностями перехода от экстенсивного пути развития к интенсивному они видели в сверхцентрализованном управленческом аппарате управления, в бюрократизации принятия решений, в ошибках Госплана и министерства, в слабом внедрении НТП и новых производительных технологий. Они предлагали управленческие реформы на основе децентрализацииуправленческого хозяйственного механизма в промышленности и с\х

Это было по их мнению наиболее простое, скорое и эффективное решение возникших проблем при социализме.

Хрущёву эти предложения импонировали. Он постоянно пытался, как пишет в своих воспоминаниях его сын С.Хрущёв, наладить, запустить механизм централизованной экономики, отыскать и реально продемонстрировать его преимущества перед стихией, рынком. На решение именно этой задачи нацелены были многочисленные, переходящие одна в другую реорганизации, упразднения одних ведомств возникновение на их руинах других, борьба за сокращение разбухшего бюрократического

аппарата, лишение его реальных и мнимых привилегий. Ему вначале казалось, что дело сдвинулось с места, но вскоре всё снова начинало тормозиться, реформы то и дело застревали, натыкаясь на непреодолимые преграды. Окрики, поездки по стране, стремление вникнуть в тонкости не улучшали ситуацию.

Хрущёв не понимал в чём дело. Он нервничал, горячился, ссорился, искал виновных и не находил. Глубинно, неосознанно он начинал понимать, что дело не в частностях - не работает сама система, но преодолеть себя не мог. Он обращался к югославской практике и не находил ответа. Искал рецепты у профессора Евсея Либермана. Как прагматик он вплотную подходил к пониманию необходимости введения рынка, называя его материальной заинтересованностью,но, как человек, выросший в условиях непримиримой борьбы с любыми проявлениями свободы в экономике, не мог пойти, в отличие от Ленина, не побоявшего к введению политики государственного капитализма (нэпа) и отказавшегося от модели «государственного социализма» в пользу «кооперативного социализма» или как это сделал прагматичный Дэн Сяопин в Китае в конце 1970- х гг., перейдя к политике государственного капитализма.

Хрущёв не решился на базовые реформы, затрагивающие существовавшие тогда в СССР госсобственность и связанные с ней производственные отношения. В феврале 1957 г. Хрущёв на пленуме ЦК КПСС, ссылаясь на ленинский принцип, согласно которому центр тяжести оперативного руководства промышленностью и строительством должен был находиться на местах, изложил свой план децентрализации экономики, предусматривающий передачу конкретную разработку планирования региональным органам в лице совнархозов, оставляя за Госпланом СССР принятие долгосрочных решений. Проект предусматривал также ликвидацию промышленных министерств, сокращение и децентрализации слишком многочисленных центральных ведомств. После устранения от руководства в июне 1957 г. представителей «старой гвардии», выступавших против этой реформы, реформа стала осуществляться в полном объёме.

Согласно закону принятому Верховным Советом СССР союзные

министерства с 1 июля 1957 г. были заменены сотней совнархозов, на

региональном уровне управляющих предприятиями, которые должны были

устанавливать прямые связи между собой. Эта реформа, по мнению Н.Верта,

принесла мало положительных экономических результатов. Хотя она

облегчила развитие некоторых отраслей местной промышленности, которые

были в загоне в то время, когда всё руководство осуществлялось из центра,

но, одновременно, серьёзно затрудняло функционирование ряда секторов крупной промышленности.

Главным же результатом стало возбуждение недовольства десятков тысяч

министерских чиновников, вынужденных отправиться из Москвы в

провинцию.

В ходе промышленной реформы и пересмотра заданий шестой пятилетки (1956- 1960 гг.) возникла идея два заключительных её года объединить с предстоящей седьмой пятилеткой (1961-1965 гг. )и принять семилетний план развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 гг.. Соответствующее решение было одобрено на проходившем в феврале-январе 1959 г. 21 съезде КПСС.Зарубежныеисследователи сразу же назвали плановые задания семилетки одними из самых амбициозных за всю послевоенную историю страны. Вместе с тем, волюнтаристский стиль руководства страной и промышленостью быстро свёл на нет наметившийся в конце пятидесятых годов оживление народного хозяйства. С 1961 г. начинается процесс непрерывного снижения темпов развития советской экономики.

Негативные последствия дала и проведённая в 1961 г. денежная реформа,призванная ликвидировать бюджетный дефицит,образовавшийся из-за стремления Хрущёва к осуществлению грандиозных хозяйственных проектов, требующих колоссальных денежных средств. Но как правило, не дающих прямых экономических выгод ( целинная эпопея, строительство грандиозных гидроэлекростанций в Сибири, проект поворота северных рек, Печоры и Вычегды, в Каспийское море, многомиллиардные субсидии социалистическим странам странам социалистической ориентации, ракетно-ядерная гонка вооружений с США). Все эти расходы тяжёлым бременем ложились на советский бюджет и существенно тормозили рост жизненного уровня советских людей.

Первые мероприятия подготовке денежной реформы были проведены ещё в середине 1950-х гг. с этой целью была создана комиссия АН СССР с участием видных советских экономистов. В ней выявились существенные разногласия. Поэтому 4 мая 1961 г. было принято чисто административное решение Совмина «Об изменении масштаба цен и замены обращающихся денег новыми деньгами»,предусматривающая денаминацию рубля в соотношении 10 к 1.Это привело, с одной стороны, к скачкообразному росту рубля по отношению к доллару ( 1 рубль к 6 долларам), что было совершенно экономически необоснованно и в перспективе убыточно для из - за вздорожания советского импорта и не конкурентоспособности советских товаров на внешних рынках.

С другой стороны, пострадали и рядовые граждане, не столько в деревне, сколько в городе, из-за немедленно последовавшего роста цен на продукты и товары повседневного спроса.

Т.О. промышленная и денежная реформа Хрущёва, не затрагивающие базисные производственные отношения в советской экономике лишь затормозили социально-экономическое развитие страны и способствовал в итоге к отстранению Хрущёва от руководства страной.

Административно-управленческий характер носили и три с/х реформы Хрущёва, предусматривающие : 1) ликвидацию, созданных ещё в 1920- е. гг. МТС ;

2) перевод традиционного деревенского крестьянского хозяйства на индустриально-городской быт ( раскрестьянивание деревни),

3) реорганизацию управления с/х предприятиями за счёт их укрупнению, увеличения количества совхозов за счёт колхозов.

Все эти реформы привели к очередному разрыву аграрного компромисса с деревней.

Так, начавшаяся в 1958 г. ликвидация государственных МТС носила обязательный характер для колхозов, принуждённых покупать государственную технику по крайне невыгодной, завышенной цене. Возникла громадная задолженность, делающая колхозы данниками государства. Были потеряны также ценнейшие кадры механизаторов, не желавший терять свой социальный статус госслужащих и перетекавших в города и районные центры. Колхозы не имели и соответствующей ремонтной базы в отличие от МТС, и колхозная техника использовалась в отличие от них сезонно в рамках одного колхоза. В итоге, впервые в истории колхозного строительства произошло сокращение пака сельхозмашин.

В том же 1959 г. начинается наступление на подсобные хозяйства колхозников. Сокращаются личные наделы, запрещалось держать коров, овец, свиней. Некоторые историки называют эти меры раскрестьяниванием,видят в них причину обострения продовольственной ситуации в стране. Ещё тяжелее оказались психологические последствия хрущёвских реформ в деревне: в последующие, брежневские годы дискриминационные меры были отменены, но люди уже желали заводить домашний скот и работать на селе, увеличился отток населения в города и посёлки.

Эта реформа закончилась новой кампанией по укрупнению колхозов и переводу части их в совхозы. Пот существу Хрущёв стремился реанимировать свои амбициозные планы начала 1950-х гг. по созданию агрогородков. Но серьёзного финансирования предусмотрено не было, а село разорённое реорганизацией МТС, не могло самостоятельно. Начавшаяся без подготовительной работы реформа привела к исчезновению многих деревень и ещё большему отставанию с/х.

Говоря о Хрущёве, чаще вспоминают его так называемую «кукурузную кампанию» в сугубо негативном свете. В ней было рациональное зерно – иметь необходимую комовую базу для животноводства. Другое дело, что шло насаждение посевов кукурузы по всем климатическим зонам, в том числе и в Нечерноземье, что вело к уменьшению посевов ячменя, ржи, пшеницы. Вы результате произошло общее сокращение сбора зерновых, что негативно сказалось и на животноводстве и вынудило советское руководство впервые после смерти Сталина повысить в 1962 г. на одну треть госцены на мясомолочную продукцию.

Т.о. сельскохозяйственные реформа Хрущёва, промышленная, денежная лишь затормозили социально-экономическое развитие страны и рост жизненного уровня населения, прежде всего в крупных индустриальных центрах

--------------------------------------------------------------------------------------