В отечественной литературе и публицистике ведутся дискуссии о характере советского общества. Какую из позиций вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: некоторые обществоведы убеждены, что в стране было создано реальное социалистическое общество, что социализм был подлинным, то есть в СССР была реализована мечта человечества об обществе соиальной справедливости и социальной защищённости.

Вторая: более многочисленна группа обществоведов, которые продолжают оставаться на марксистско-ленинских позициях, считают социализм естественным и неизбежным этапом в развитии человечества, но предлагают внести коррективы в оценку советского периода. Они утверждают, что Россия первой в мире начала переход к социализму после октября 1917 г. Однако в силу внутренних условий (капитализм не перемолол полностью предшествующие структуры), а также внешних причин (угроза войны), была создана особая модель социализма — сталинская.Определяют эту модель по-разному: феодальный социализм, государственно-бюрократический социализм, грубый, казарменный, неразвитый социализм. В качестве социальной базы называют политически незрелую часть рабочего класса, а также наиболее бедные, недифференцированные слои деревни и левацкие элементы в коммунистической партии. Эта часть обществоведов призывает освободить марксизм-ленинизм от сталинских "шлаков" и через длительный переходный период (своеобразный неонэп) двинуться к подлинному гуманному, демократическому, самоуправленческому социализму.

Третья: одно время, в публицистике ( в годы перестройки), распространилось утверждение, что СССР есть страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее, а может быть, и более, чем капитализм частный. Принадлежит эта идея Н. Бердяеву. Но капитализм — это рынок, конкуренция разные формы собственности и т.д. Ничего этого в стране не было. В данном случае идет определение общества "от противного": если не социализм, то значит капитализм.

Четвёртое: обществоведы, ориентированные на чисто западный вариант развития и не признающие другого пути предлагают анализировать советский период с позиций концепции тоталитаризма, по аналогии с фашистской Германией Такой подход давно распространен в западной советологии. Теперь он получил распространение и у нас: Особо подчеркивается, что венцом тоталитарной системы был режим личной власти Сталина.При этом полностью сбрасывается со счетов та часть общественной жизни, которая тоже существовала и играла важную роль — социалистическая идея и вера большинства народа в социализм как реальное общество; энтузиазм народа, трудовые и военные подвиги и т.п. Национализм, не говоря уже о расизме, не был приоритетом ни общественного сознания, ни реальной политики.

Пятое позициюя части западных историков, которые считают, что Россия является первой в истории развивающейся страной, "развивающимся обществом": то есть специфическим типом общественно-политической культуры с имперскими традициями. Это общество, в котором преобладают тенденции разрыва, слома, разрушения, а не органической новации. По их мнению, в развивающихся обществах "революции сверху" (реформы) являются прологом "революции снизу". В случае с Россией столыпинская реформа — "революция сверху", явилась неизбежным прологом 1917 г. — "революции снизу". Российское общество поддержало ленинскую концепцию радикальной трансформации общества.

Шестое: в настоящее время, в официальной пропаганде и публицистике, стало популярно такое хлесткое определение, родившаяся среди эмигрантов первой волны и развитая более поздними эмигрантами из СССР, в соответствии с которым советское общество — это реализованная утопия. Утверждается, что на месте старого, уничтоженного мира была сделана попытка заново построить идеальное и совершенное бытие — "хрустальный дворец", коммунизм. Однако в ходе утопических преобразований лроизошла подмена: сама конечная цель — царство абсолютного добра — постепенно начала исчезать из сознания, власть постепенно перешла в руки людей,которые уже не думали ни о чем другом, кроме сохранения ее всеми доступными средствами. Однако, утопия — это то, чего нет в реальности. Но общество, которое существовало на территории одной шестой части планеты с двухсотмиллионным населением — это не утопия, а реальность, которую надо определить.

Седьмое: существует об определенная тенденции в историографии согласно которой что общественная система в СССР по сути — азиатская, восточная. Это "социализм азиатского способа производства" или некапиталистический путь освоения достижений индустриальной эпохи. Но при этом, игнорируется цивилизационная неоднородность России (наличие в ней к 1917 г. пяти различных социально-экономических укладов: от родового - патрирхального до государственного капитализма) и вызванная этим необычайная сложность, неоднозначность общественных процессов.

Эссе № 43