В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на причины и итоги гражданской войны 1917-1921 гг. в России. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения
«Гражданская война» – это организованная вооружённая борьба за госудаственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая классовая борьба.
Причины гражданской войны: в отечественной и зарубежной историографии существуют следующие точки зрения:
Первая: точка зрения в эмигрантской литературы (Керенский, Деникин, Мельгунов) : насильственный, нелигитимный захват власти большевиками и их политические репрессии против оппозиции и населения России – главная причина гражданской войны.
Вторая: советская историография: в разные периоды определяла приоритетными (основными) следующие причины гражданской войны:
а): сопротивление со стороны тех классов и слоёв общества, которые потеряли свои привилегии и собственность после прихода большевиков к власти (дворянство, буржуазия, офицеры царской армии и др.);
б)иностранная военная интервенция (всего 14 иностранных держав в той или иной форме использовали свои войска для свержения советской власти в России), начатая Германией после срыва мирных переговоров в Брест-Литовске) и продолженная странами Антанты в 1918-1920-х гг.;
в )разрыв союза советской власти с крестьянством летом 1918 с началом политики «военного коммунизма» и социалистической революции в деревне, вызвавшей недовольство среднего крестьянства («середняка»), составлявшего большинство сельского населения России;
г) окончательный раскол в социалистическом лагере (среди социалистических партий России) после разгона в январе 1918 г. Учредительного собрания, в котором более 75% депутатских мест принадлежало социалистическим партиям.
Причины победы большевиков в гражданской войне:
Первая: точка зрения противников большевиков: массовое насилие и «красный террор» – главная причина победы большевиков в гражданской войне;
Вторая: точка зрения в советской историографии:
Объективные факторы победы большевиков
а) в любой войне побеждает тот, кто имеет больший военно-экономический потенциал. Поэтому это была в первую очередь экономическая победа большевиков, сумевших в отличие от своих противников в гражданской войне создать советский военно-промышленный комплекс и советскую военную экономику.
б) это была политическая победа большевиков, сумевших привлечь на свою сторону, в отличие от своих противников. большинство населения страны и в первую очередь крестьянство
в) это была идеологическаяпобеда большевиков, которые, в отличие от своих противников выдвинули лозунги и программу понятную и принятую большинством населения России (это лозунги 1917 г.: «Землю –крестьянам», «Фабрик-рабочим», «Мир хижинам-войну дворцам»)
Субъективные факторы победы большевиков:
- яркие, талантливые, харизматичные политические и военные лидеры, которые отсутствовали и у их политических противников
Эссе № 37
В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки личности первого главы советского правительства В.И. Ульянова (Ленина) (1870-1924). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.
Первое:в советской литературеЛенин именовался как «величайший прлетарский революционер и мыслитель, продожатель дела К.Маркса и Ф.Энгельса, организатор Коммунистической партии Советского Союза, основатель Советского социалистическогь государтс тва, учитель и вождь трудящихся всего мира». После XX съезда КПСС (1956 г.), по инициативе Н.С.Хрущёва, осудившего культ личности Сталина, и начала перестройки в СССР, с подачи её инициатора М.С. Горбачёва, личность Ленина стала своего рода символом возвращения к идеалам Октябрьской революции, деформированных в годы правления Сталина.
Второе:на исходе советской перестройки российские либерально-западнические историки и публицисты, начали кампанию по дискредитации Ленина и проложают её с ещё большей интенсивностью до наших дней, под лозунгами, позаимствованными у советологов-антикоммунистов. Как-то - «Ленин- первый сталинист, Сталин –лучший ленинист». Они доказывают, что марксизм-ленинизм отрицает всё общечеловеческое, что Октябрьская революция не только бепощадна, но и бесмысленна, что Россия до 1917 г. была богатой и цветущей страной, а Ленин нанёс огромный вред стране и что посроенный по его заветам социализм в СССР не выдержал испытание временем. При этом, Ленин изображается как единоличный властитель, будто бы ответсвенным за всё происшедшее в России после Октября 1917 г. В этом смысле, даже такой известный антимарксист, как выдающийся русский философ «серебряного века» Н.А.Бердяев, подчёркивал, что Ленин, в отличие от Сталина не был диктатором.
Третье:ещё более негативно рассматривают личность Ленина российские историки и публицисты имперского, право- националистического толка. Для них он русофоб, немецкий шпион, главный виновник развала могущественной российской имеперии, свержения тысячелетней российской монархии и её последненего легитимного представителя Николая Романова. Ленин у них, в отличие от Сталина, создавшего могучую советскую импенрию – источник многих сегодняшних бед и лишений современного российского общества
Четвёртое:в отличие от российских лидералов-звападников и правонационалистов западныеисторики объективистского направления (английский историк Э. Карр и др.) расценивают личность Ленина как сложную и великую, как политического лидера, в основе своём созидателя, сумевшего соединить воедино революционную теорию и практику и оказавшего огромное влияние на изменение хода мировой истории.
Эссе № 38
В отечественной литературе и публицистике существуют различные (порой взаимоисключающие) оценки личности И.В.Сталина (Джугашвили) (1878-1953). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.
Первая:в советской литературедо его кончины в 1953 г. именовался «выдающимся учеником Ленина», с именем которого связывались все победы и достижения советского общества. После его смерти ближайшие сподвижники - Л.Берия, Г.Маленков и Н.Хрущёв выступили с развенчанием «культа личности» Сталина, возложив на умершего вождя ответственность за все ошибки и преступления прежних лет. В дальнейшем десталинизация была закреплёна решениями XX и XXII съездов КПСС, выносом его тела из мавзолея и захоронением у кремлёвской стены. В период перестройки десталинизация стала одним из основных задач генсека КПСС М.С. Горбачёва.
Вторая:некоторые российские историки и публицистылиберально-западническогонаправления на исходе советской перестройки и в последующие годы на основе позаимствованными у западных советологов доктрины «тоталитаризма» ставят на одну доску Сталина с Гитлером, «гитлеровский национал-социализм и сталинский социализм». При этом не учитывается прирципиальное отличие советского пролетарского интернационализма от вонствующего расизма и шовинизма гитлеризма.
Третье: российские историки и публицисты имперского, право - националистического толка видят в Сталине, в отличие от современных российских государтсвенных деятелей,прежде всего политика имперского толка, создателе ракетно-ядерной сверхдержавы, и в какой-то мере, даже российского националиста, борца с жидо-масонским антироссийским заговором. В таком контексте они и рассматривают многие ключевые события советской истории, связанные с именем Сталина.
Четвёртое: в противовес вышеназванным точкам зрения, в литератре существует и постсоциалистическая оценка на соотношение политических и идеологических взглядов в деятельности Сталина. Как политик – реалист Сталин опирался не столько на теоретические высказывания своих предшественников – К.Маркса, В.Ленина, сколько на хорошо знакомую ему до малейших деталей практику строительства социализма в стране. Широко известны его слова, сказанные им в обращении к учёным экономистам: «Маркс не дал и не мог дать ответа на все случаи. Если вы будете искать у Маркса – пропадёте. Надо иметь собственную голову». Поэтому, согласно этой точки зрения, Сталин был прежде всего теоретиком и практиком модели «государственного социализма»
Эссе № 39
В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на следующую проблему: почему антигитлеровская коалиция возникла не к началу второй мировой войны ( к 1 сентября 1939 г.), а лишь после нападения Гитлера на СССР 22 июня 1941 г.? Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.
Первая точка зренияэто было связано с крахом политики «коллективной безопасности» т.е. с отказом западных демократий, в первую очередь, Англии и Франции, а также и США к совместных действием против Гитлера. Они стремились гапоравить германскую агрессию не на Запад, а на Восток (т.е на СССР). Пожэтому они не пошщли на военый союз с ним накануне Второй мировой войны.
Вторая точка зрения я: в этом виноват СССР, который 23 авгутса 1939 г. заключил с Германией пакт о ненападении, что и спровроцировало нападение Гитлера на Польшу и начало второй мировой войны 1 сентября 1939 г.
Третьяточка зрения в этом виноваты правящие круги США, которые надеялись столкнуть СССР и Германию, обескровить, а потом продиктовать им и мировому сообществ усовиия полсевоенного мира в национальных интерсах ССША, , что им не удалось сделать после окнчания первой мировой войны
Четвёртая точка зрения: в межвоенный период 1918 - 1939 г.г. все страны- участники первой мировой войны готовились к новому военному переделу уже поделенного мира независимо от того, какие силы стояли у власти. Это сделала не возможным создание антигилеровской коалиции. Силы мира были малы и намного слабее сил войны, а правительства великих держав, как западных, так и СССР, стремились обеспечить только собственную безопасность, часто в ущерб другим государствам.
Эссе № 40
В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на следующую проблему: какова была роль и место поставок по ленд-лизу со стороны США Англии для СССР в его победе над Германией в годы Великоц Отечественной войны ? Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.
Первая точка зрения: вплоть до середины 1990-х гг. отечественные историки оценивали эти поставки в 4% от общего производства эконормики СССР во время войны. Поэтому главная роль в победе над Германией принадажлеж т экономике СССО, а не её соозников по антнтигитлеровской коалиции.
Вторая точка зрениия : решающую роль в этой победе сыграли поставки СССР пор ленд-лизу, составишие , позападным данным от 7 до 11% от совеиског8оьпроизводства 11 млд.дододапров(). Без ленд-лиза ССР не смог бы выстоять против Гитлера
Третья точка зрения:поставки по ленд-лизу готовых изделий, полуфабрикатов, продольствия сыграли экономически важную, хотя и не решающуюроль, - в той мере, в какой они позволили советской экономике уменьшить негативные послествия специализации на военном производсве в годы вйны.
Четвёртая точка зрения: По мнеию амеиканского сенатора Стеттиниусу, в год второй мировй войны тратили на войну до 100 миллиардов долларов, включая ленд-лиз для своих союников по всемуц миру (Англии,СССР, Китаю и др.) Но при этом мы избежзали потерь огромное число жизней лучших сынов страны. Нам это выгодно
Пятая точка зрения:оветские политические и военные руководители также признают важноость ленд-лиза: А. И. Микоян, во время войны о, с 1942 года руководивший приёмом союзных поставок по ленд-лизу, отмечал, что без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали[55].
Маршал Жуков, первый заместитель Верховного главнокомандующего СССР Сталина, в частных разговорах говорил, что « нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли сформировать свои резервы»
.
Эссе № 41
В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на следующую проблему: какова были причины деградации советского сельского хозяйства в послевоенный период (1945-1953 гг.) Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.
Первая: российские историки либерально-западнического направления связывают это явление с природой советского социализма, при котором отстутсвовала частнач собственность на землю, с наличием, как они считают, неэффективной государственой плановой экономики ти отстусьтвием с врбодных рыночных цен на сельхозпродукцию, что не создавло стимулов с наращиванию производства в советском сельском хозяйстве.
Вторая:советские историки и их российские сторннники считают, что было бы неправильно не замечать позитивных сдвигов происходившх в советскеой деревне в послевоенный период. 1945-1953 г. Они отмечают, что глааным итогом семилетнего напряжё1нного труда советского крестьянства было преодоление наиболее тяжёлых последствий войны. Уже в 1952 г. был преодолён двовенный ( 1940 г.) уровень производства продйкции сельского хозяйстваССССР. Если учесть, что помощь государтсва колохозам была очень ограниченный, а число раьочей силы на селе сократилось на 8% ( на 8 млн. чел.), то это было выдающимся успехом сельских тружеников
Третья:в период перестройки в СССР (1985-1991 гг.) и в постсоветский период в отечественной исторической науке преоблалаи критические оценки аграрной политики советского государтсва, котрая привела к разрыву аграрного компромиссва с советской деревней и как следствие к деградации сельского хозяйства СССР..
Так, по официальным данным, в 1950 г. продукци всез отраслей сельского хозяйствасоставлялы 97 % довоенного уровня (1940 г.), а валовая продукция, в целом, составила 99% довоенного уровня. При этом производство зерна сотавито от уровня 1940 г. лишб 82%, картофеля -77%,,5, овошей – 69%..
Даже в относительно ьлагоприятном 1952 г. валовый сбор зергн не достиг довоенного уровня., а урожайность в 1949-1953 гг. составляла 7,7 центнера с гектарва ( в 1913 г – 8, 2центнера).ишь в животноводстве показатели 1950 г. \были выше довоенных
Четвёртая:историки объективистского направления свзявают разрыв аграного компромисса с советской деревней и массовое изъятие средств из сельского хозяйства, котрое привело к деградации производства сельзозпродуктов, с логикой начавшейся «холодной войны» и вызванной ей гонки ракетно-ядерных вооружений как условия выживания СССР. В тоже время они допускаю возможность более эффективного использования ресурсов советской деревни за счёт использования налоговых и экономических стимулов для личного и подсобного хозяства колхозников, как это было в довоенный и военныё период советской истории.
Эссе № 42