Роль внешних сил и внутренних факторов в разрушении СССР.
После того, как президент США Джордж Буш-старший поздравил свой народ с победой над СССР в «холодной войне», а ветераны ЦРУ (главного американского разведцентра) опубликовали свои материалы, где приписали себе главную заслугу в организации этой победы, вполне естественно встаёт вопрос о роли Запада в разрушении Советского Союза. Сразу по этому поводу можно возразить, что никакие внешние силы не смогли бы развалить СССР, если бы этому не поспособствовали тогдашнее руководство страны и те, кого ныне зовут «агентами влияния Запада». Хотя, при этом столь же нелепо отрицать, что «рука Вашингтона» тоже в немалой степени способствовала скольжению нашей страны в пропасть в годы т.н. «перестройки». Все предпринятые тогда США действия против СССР сейчас хорошо известны.
Разработанный к началу 1982-1983 годов аналитическими службами США план атаки на СССР, включал в себя следующие направления[55]:
1. Сократить доходы Советского Союза от продажи энергоносителей, чтобы ограничить приток средств в советскую экономику. Этот недостаток средств мог парализовать меры советского руководства по повышению жизненного уровня своих граждан, блокировать решение ряда неотложных социальных программ. С этой целью американское правительство провело соответствующую работу со странами экспортёрами нефти – ОПЕК, в первую очередь с королевством Саудовская Аравия. В обмен на поставки огромных партий современного американского вооружения эта страна и другие государства Персидского залива резко нарастили объёмы добычи нефти, что привело к падению мировых цен. В итоге, если в ноябре 1985 года цена сырой нефти составляла 30 долл. за баррель, то уже через пять месяцев всего лишь 12 долл. Потери СССР составили десятки млн. дол., чтобы их компенсировать пришлось активно распродавать золотой запас страны.
2. Опять же с целью отвлечения финансовых ресурсов Советского Союза от решения неотложных социально-экономических проблем, США всеми мерами способствовало углублению разногласий между СССР и Китаем и втягиванию нашей страны в Афганский конфликт. В итоге Советский Союз был вынужден тратить огромные средства на содержание военной группировки (около млн. солдат) на Дальнем Востоке. 10 лет войны же в Афганистане стоили нашей стране 40 млрд. долл., не говоря уже о больших потерях убитыми и ранеными.
3. С этой же целью нашей стране была навязана обременительная для её экономики гонка вооружений. Причём, здесь американская сторона опускалась до откровенных провокаций. Отлично осознавая масштабы советского экономического шпионажа, она подбрасывала советской разведке «сверхсекретные данные» о новых технологических проектах, особенно о фантастически совершенном оружии, которое грозило сломать достигнутый Советским Союзом с большими усилиями военно-стратегический паритет с западным миром. Американцы пошли даже на такой шаг: сняли с помощью компьютерных технологий фильм об удачном испытании отдельных элементов СОИ – плана по созданию космической системы противоракетной обороны. Советскому Союзу пришлось изрядно потратиться на разработку аналогичных военных программ, что было заранее бесперспективным делом. В этом же ключе шли беспрецедентные акции американского руководства и американской дипломатии по отлучению Советского Союза от передовых западных технологий, даже мирного назначения. Это заставляло руководство страны идти на лишние траты, чтобы сократить образовавшийся технологический разрыв, и не всегда успешно.
4. Американские правители в этих же целях, стремясь обескровить Советский Союз, готовы были на подрыв имиджа собственного президента Рональда Рейгана. Его, бывшего актёра, заставляли играть роль оголтелого «ястреба», для которого навязчивой идеей стало желание «отправить коммунизм на свалку истории». Он то и дело совершал агрессивные словесные выпады в адрес Советского Союза, явно давая советским лидерам понять, что от него можно ожидать всего, чего угодно, даже приказа на ядерную бомбардировку СССР. Такие словесные эскапады американского президента заставляли советское руководство, что называется «держать порох сухим», то есть считаться с угрозой ракетно-ядерной войны и ещё больше тратить средства на этой гонке вооружений.
5. И, конечно же, одним из главных направлений в противодействии влиянию СССР на окружающий мир и в подрыве его международного престижа стала поддержка антисоциалистических сил в странах Восточной Европы, вроде профобъединения «Солидарность» в Польше, и диссидентского движения в Советском Союзе. Крупные суммы наличных денег и современная оргтехника, переданные мятежному профсоюзу, как знаем, сыграли свою роль в подрыве позиций социализма в Польше. Настало время отдать должное и представителям диссидентского движения в СССР. Сейчас, когда рассеялась прежняя эйфория чувств по поводу правозащитного движения в СССР, можно откровенно сказать, что, несмотря на благородные мысли и свободолюбивые стремления, которые обуревали якобы участников этого движения, все они работали не только против ненавистного им коммунистического режима, а, прежде всего против самой России, её долговременных интересов.
Впрочем, это подтверждают действия современной несистемной оппозиции. Здесь трудно апеллировать к рассудку или к чувству стыда её лидеров. Особенно, когда они заявляют, что получение средств из зарубежных источников, в том числе из иностранных разведцентров, вполне нормальное и законное действие. Правда, если бы нечто подобное произошло в условиях превозносимой нашими, с позволения сказать, «правозащитниками» американской демократии, то это бы обернулось для любого политика или партии полной политической дискредитацией, а то и стало поводом к уголовному преследованию. Но недаром говорят, что Россия уникальная страна, если до сих пор в некоторых отечественных СМИ её бывших и настоящих защитников родины всячески унижают, а разрушителей и «агентов чужого влияния» оправдывают и даже превозносят.
А диссиденты советского времени, как люди сведущие, не могли тогда не знать о беспримерной фразе советника ряда американских президентов Зигмунда Бжезинского, который прямо заявил, что надо истребить всех русских. Когда его попытались поправить, дескать, он, наверное, имеет в виду коммунистов, на что Збигнев Бжезинский ответил, именно всех русских, только тогда Запад может спать спокойно.
Теперь деятельность так называемых «правозащитников» в СССР, как уже отмечалось, не вызывает былого восторга. По происшествия ряда лет, можно теперь сказать, что среди них находились и психически неустойчивые, и духовно ущербные люди, переносившие свои личные житейские неудачи на родную страну. Были среди них и люди с излишне завышенными амбициями, считавшие, что именно коммунистический режим мешает им раскрыть все грани своего таланта, а потому поставившие себя в положение отщепенцев по отношению к собственному народу. Можно отметить и таких борцов с коммунистическим режимом, для которых это борьба стала средством приобретения политического и не только политического «капитала», а потом могла стать мостком для перехода на «землю обетованную», т.е. на Запад, причём не столько за демократией и свободой, сколько за наградой за свою антисоветскую деятельность.
Впрочем, американским политикам и разведчикам не следует слишком обольщаться, приписывая себе главные заслуги в разрушении СССР. Соответствующие действия в этом направлении они, конечно, предпринимали. Однако главная заслуга в этом неблаговидном деле принадлежит всё же нашим руководителям, таким как М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин, чьи действия привели не к дальнейшему росту и развитию страны в облике обновлённого Союза народов, а к её разрушению. Данные же из американских источников, добытые нашей разведкой, показывают, что даже в самый разгар «перестройки» пределом мечтаний ЦРУ было отторжение от СССР Прибалтики и Правобережной Украины[56]. Советский же Союз, по мнению правительства США, ещё обладал достаточным запасом прочности.
Так что развал СССР и крушение коммунистической идеи оказалось в равной мере неожиданностью и для американских аналитиков, и для населения Советского Союза. На наш взгляд, самой главной причиной всех бед первой и последней советской перестройки является то, что определяющая жизнь Советского Союза и одухотворяющая его граждан на протяжении свыше семидесяти лет коммунистическая идея была изначально порочна, ибо мировой исторический опыт неоднократно показывал пагубность любой попытки достижения идеального общества. Ведь любое человеческое сообщество населяют разные по уровню образования, культуры, мировоззрения, имущественного достатка, религиозных верований люди, чьи потребности уравнять никак нельзя. Эти различия внутри общества мешают достижению гармонии интересов, что не позволяет реализовать вековую мечту человечества о создании самого справедливого общества. На что оказываются способными общество и его лидеры, так это постараться примирить все существующие противоречия и свести их к минимуму, создавая для каждого индивидуума благоприятные условия для его самореализации. Получается, что сама история вынесла свой приговор ещё одной попытки выпрямить ход мирового развития и создать уникальное общество с полным равенством для всех его членов. Вспоминая классиков марксизма-ленинизма, можно сказать, что «попытка нового поколения коммунаров штурмовать небо» в очередной раз провалилась, уже на примере нашей страны.
И этот провал был заранее спрограммирован. Оглядываясь на семидесятилетний опыт существования социализма в СССР, можно утверждать, что поворот нашей страны в сторону рынка и частной собственности начался задолго до горбачёвской перестройки. Прежде всего, коммунистическому режиму не удалось реализовать марксову идею безрыночного, безтоварного социализма и окончательно покончить со всеми видами частнопредпринимательской деятельности. Даже И.В. Сталину пришлось со временем смириться с регулирующей ролью денег и с правом советских людей обладать личной собственностью. Со временем, по мере либерализации коммунистического режима в СССР и постепенного повышения уровня жизни советских граждан в социалистическом обществе возрастала роль денег, пока ещё скрытых капиталов, добытых в «теневом» секторе экономики. Тогда же, на рубеже 60-70-х годов ХХ века внутри слоя правящей советской номенклатуры возник класс собственников – прообраз будущих олигархов. В конце 1970-х годах этот класс собственников укрепил свои позиции за счёт сращивания отдельных представителей партийно-государственного аппарата с дельцами «теневой экономики». Этот слой больше других классов Советского общества был заинтересован и готов к либерализации советской экономики, которая грянула в период перестройки.
4.Возможности иного варианта перестройки советского общества.
Многие наши соотечественники склоны идеализировать достижения Китая и сетовать на то, что горбачёвское руководство СССР не воспользовалось опытом китайского реформатора Дэн-Сяопина. И, действительно Китай сейчас превратился в государство с мощной экономикой и, самое главное, до сих пор существует без острых социально-политических проблем. В действительности же, если рассуждать не с точки зрения умозрительных доктрин, а, исходя из политических реалий, то советская перестройка просто не могла развиваться по китайскому образцу, ввиду очень уж больших различий между этими двумя странами.
Первое различие кроется в оценке внутриполитической ситуации в Китае накануне реформ, и в СССР в начале перестройки. Китай в 1978 г. пребывал в полном хаосе, порождённом культурной революцией. По этой причине большинство китайцев – и руководители страны и народ – понимали, что дальше так жить нельзя, что нужны коренные перемены. Советский Союз к 1985 году находился в несколько иной ситуации. Экономика продолжала функционировать, а в стране в целом сохранялись социальная стабильность, порядок и управляемость. Многие советские руководители и простые граждане осознавали целесообразность перемен, но мыслили их проведение только в рамках существующей социалистической системы.
Второе различие заключается в статусе и состоянии партийного аппарата обеих стран. В Китае его влияние, мощь и единство были основательно подорваны репрессиями времён культурной революции. В силу чего он не только не мог оказать реформам организованного сопротивления, но, напротив, решительно отмежевался от реалий прежних лет. В СССР же партаппарат, напротив, крепко держал в руках бразды правления страной, был спаян групповой порукой и общими интересами, а потому был готов противостоять любым покушениям на его прерогативы и привычные устои жизни.
Третьим и самым печальным различием в опыте развития двух стран оказалось то, что слишком разные люди оказались во главе реформенного движения в двух коммунистических государствах. В Пекине это был многоопытный деятель революционного поколения Дэн Сяопин, располагавший колоссальным авторитетом и могущий позволить себе самые смелые шаги. В СССР бремя реформ легло на плечи молодого провинциального партийного работника, который, особенно на первых порах, способен был экспериментировать лишь в очень узких рамках, заданных традицией и позициями старой гвардии. Как следствие, первые же реформаторские акции Дэна были глубокими и далеко идущими, в то время как Горбачев вынужденно маневрировал и решался лишь на незначительные перемены, зачастую бессмысленные или даже вредные действия.
Не надо сбрасывать со счетов и серьёзное четвёртое различие между социально-экономическими условиями Китая и СССР. Китай оставался аграрной страной, где 80% населения составляли крестьяне, большинство из которых жаждало обретения прав на самостоятельный труд на земле. Дэн Сяопин предоставил такое право. Деревня немедленно ожила, взметнулись вверх производственные показатели, и реформы вскоре вынуждены были принять даже самые закоренелые скептики. Добившись прогресса на главном, сельскохозяйственном направлении, Дэн Сяопин обратился далее к реформированию промышленности и других отраслей экономики. Перед М.С. Горбачевым стояли иные приоритеты: хребтом советской экономики являлся военно-промышленный комплекс. Чтобы оздоровить народное хозяйство, нужно было решительно сократить военное производство и коренным образом поменять структуру экономики. Но военно-промышленный комплекс и накрепко связанный с ним весь партаппарат отнюдь не желали такого удара по собственным финансовым и властным позициям. Не могли они воспринять подобного реформирования и идеологически: им представлялось, что СССР окружен врагами, которые тут же воспользуются миролюбием и беспечностью Москвы. Правящий класс, по существу, блокировал перемены в ключевых отраслях экономики. Что касается сельского хозяйства, то там инициативу М.С. Горбачева сковывали пятидесятилетние традиции колхозно-совхозного строя, порождавшие лютую ненависть как сельских, так и городских аппаратчиков к любым переменам, а также отсутствие в деревне сколько-нибудь серьезной прослойки тружеников, готовых к частному фермерскому труду.
Следует учитывать и пятый фактор, а именно гораздо более развитую, многоотраслевую и многопрофильную экономику СССР, которую в принципе было тяжелее перестраивать, чем традиционную и примитивную экономику КНР. Труднее приучить жить по-новому сложный социальный организм более развитого государства с громадной прослойкой людей, связанных с управлением, обороной, безопасностью. Немаловажно также, что в Союзе социальное обеспечение находилось на сравнительно высоком уровне, удержать который в ходе реформенного процесса было непросто. В Китае же, напротив, соцобеспечение пребывало в зачаточном состоянии, и население в этом смысле не могло серьёзно пострадать от начавшихся реформ, ибо до этого ничего от государства фактически не получало.
Относительно внешнеполитического фона реформ, как шестого фактора, следует отметить, что СССР и КНР приступили к реформированию в несхожих внешнеполитических условиях. Китай (в том числе благодаря конфронтационной с СССР политике) сумел к концу 1970-х годов наладить тесные военно-политические связи с Западом. По этой причине США и их союзники с энтузиазмом подключились к реформированию китайской экономики – в КНР потекли товары, кредиты, инвестиции, техническая помощь. Особую активность проявляли зарубежные китайцы, располагавшие мощным экономическим потенциалом. СССР же и мечтать не мог о такой зарубежной помощи. Программой-максимум Кремля на первоначальном этапе было обуздание гонки вооружений, обескровливавшей страну. Но и этой цели можно было достигнуть, лишь наступив на горло собственному ВПК, изменив мировоззрение и функции всего правящего класса – иначе разрядку не допустила бы внутренняя коммунистическая оппозиция, и на нее не согласился бы Запад, в свою очередь, зацикленный на продолжении холодной войны.
И ещё, очень спорный с любой точки зрения, момент. Китайское руководство в условиях надвинувшегося политического кризиса сумело проявить волю и решимость в борьбе с радикальной оппозицией (события на площади Тайоньминь), в то время как горбачёвское руководство всегда упускало инициативу в схватке с непримиримой оппозицией, а потому постоянно ей проигрывала, или подыгрывала?
Вскоре, как уже отмечалось, первый опыт перестройки убедил М.С. Горбачева и его окружение, что сами по себе экономические преобразования не ведут к улучшению положения дел в стране. И, как они думали, прежде всего, из-за сопротивления влиятельнейших слоев правящей партийной бюрократии. В 1987 году М.С. Горбачев провозгласил политику демократизации как средство пробуждения энергии народа, направления ее на слом антиперестроечных позиций партгосаппарата и ВПК. Таким образом, Горбачев вначале попытался реформироваться по-китайски, с экономики, но, натолкнувшись на непреодолимые препятствия, отдал приоритет политическим и идеологическим реформам.
Демократизация неизбежно привела к размыванию фундамента советского общества: высвободила центробежные силы в национальных республиках, породила политико-идеологическую оппозицию Коммунистической партии. Общество расслоилось, развернулась острая борьба между различными политическими группами, идеологическими течениями, социальными группами, между центром и провинцией, республиками и народами.
Политический кризис сделал плохо управляемыми экономические процессы. Центр уже не был в состоянии разработать единую комплексную стратегию экономических преобразований. Тем более он не мог реализовать такую стратегию на практике. В итоге, не поддавшись реформированию, коммунистический режим рухнул.
73 года и четыре месяца просуществовала на территории нашей страны, возможно, самая могущественная в мировой истории коммунистическая цивилизация. Кроме 1/6 части планеты, она втянула в орбиту своего влияния десятки государств в разных частях земного шара. Территория этой великой империи намного превосходила все великие державы прошлого: от империй Александра Македонского и Чингисхана до Британской империи. Этот новый коммунистический мир, возглавляемый СССР, охватывал четверть земной суши, где проживало свыше полтора млрд. человек, и производил в лучшие свои годы до 20% мирового промышленного производства. Никогда уже больше Россия в образе СССР не будет столь мощным фактором мировой истории, чье существование во многом предопределило судьбу всего человечества в ХХ веке.