Первый раздел. Россия в рамках традиционного общества. IX – первая половина XIX вв.
«Слава нашей стороне!
Слава русской старине!
И про эту старину
Я рассказывать начну,
Чтобы люди знать могли
О делах родной земли».
(Н.П. Кончаловская.)
ГЛАВА 1. Древняя Русь (IX-XIII века). Образование и развитие государства у восточных славян.
(Памятник князьям-основателям города Киева – первой столицы русского государства)
1. Причины и особенности образования государства у восточных славян.
Причины появления государства у восточных славян вполне укладываются в общепринятую концепцию. Она ориентирует на то, что государство возникает тогда, когда создаются условия для его появления в виде совершенствования орудий труда, роста производимого продукта, имущественным расслоением в обществе и сменой господствовавших ранее социально-правовых отношений. Для защиты интересов собственников требуется механизм принуждения в виде государства со всеми его атрибутами – публичной властью, армией, чиновничеством, писаными законами и новой идеологической системой, оправдывающей классовое господство.
Только такая общепринятая схема образования государства варьируется у разных народов. У одних главную роль сыграли благоприятные природные условия, и образовавшееся государство представляло собою общественный договор правителя со своими подданными. У других на первое место выдвинулся внешний фактор – завоевание другим этносом или угроза такого завоевания. Другие народы и племена пришли к государственному устройству общества согласно марксистской теории исторического процесса, и фактор материального производства здесь сыграл определяющую роль.
У наших далёких предков, как и у ряда других народов, особую роль в процессе образования государства сыграл географический фактор - место проживания славянских племён. Стоит лишь бросить взгляд на место расселения восточнославянских племён – ядро будущего Древнерусского государства, как взору предстаёт необъятная лесостепь с малыми сгустками населения, теснящегося у излучин рек, посёлками и городами, далеко отстоящими друг от друга. То есть полная открытость страны для вражеского нашествия и неспособность разрозненных племён дать ему отпор. Именно эта реальная внешняя опасность и потребность в самозащите, как считает русский историк и политик П.Н. Милюков, и вызвала раннее собирание восточных славян в единое государство и потребность в сильной княжеской власти[1]. Государственная консолидация была просто жизненно необходима раздробленному на отдельные племена и беспомощному населению Древней Руси. А врагов у неё было предостаточно. С юга и юго-востока к её землям подступал мощный Хазарский каганат, которому одно из восточнославянских племён – поляне уже вынуждено было платить дань. С севера на Русь часто наведывались буйные варяжские дружины. На западе интенсивно шёл процесс формирования раннефеодальных государств, ставших со временем источником повышенной военной опасности для западнорусских земель. Таким образом, в отличие, допустим, от прибалтийских племён, которые долгое время пребывали в некоторой изоляции, во тьме лесов и болота, где им вплоть до XIII века, никто реально не угрожал, восточнославянские племена всегда видели перед собою опасных врагов, что не могло не ускорить у них процесс государственной консолидации.
Отсюда первая особенность в образовании государства у восточных славян. Государственная организация здесь сложилась раньше, чем её мог создать процесс внутреннего естественного развития. Это подтверждается разным уровнем хозяйственного и культурного развития восточнославянских племён, оказавшихся впоследствии в составе Древнерусского государства. Если племя полян знало пашенное земледелие и торговлю и у них были определённые нормы поведения, в том числе сложившиеся семейно-брачные отношения, то их соседи древляне ходили в звериных шкурах, жили охотой и бортничеством и похищали себе невест у соседних племён. Собрать эти разные по уровню развития племена могла только сильная княжеская власть.
В то же время в Западной Европе главную роль в образовании раннефеодальных государств сыграли причины внутреннего порядка, прежде всего, социальное расслоение в среде германских племён, сокрушивших Западную Римскую империю.
Другое отличие образования государства на Руси от аналогичных процессов у европейских народов заключается в том, что здесь государственность строилась сверху вниз, путём «окняжения», т.е. подчинения ряда славянских и неславянских племён власти киевского князя и переходе власти от племенных старейшин к военной знати. Тогда как в европейских странах государственный строй возник уже на подготовленной для этого римским владычеством почве. И государство здесь строилось, по преимуществу, снизу вверх, путём заимствования и наполнения новым феодальным содержанием прежних культурно-правовых и политических институтов, оставшихся от античного общества.
Другая, отличная от формирования раннефеодальных государств в Европе, черта заключалась в отсутствии ярко выраженного насилия в процессе образования государства. Ведь в Западной Европе новая после римского владычества государственность была навязана местному населению извне со стороны победившего этноса. Франки навязали своё господство галлам, англосаксы – бриттам, вестготы кельтам и т.д.
Можно, с каким угодно скепсисом относится к рассказу летописца Нестора о добровольном призвании варягов, но в летописных сводах Древней Руси нельзя найти следов «схваток боевых», свидетельств активного сопротивления пришельцам-варягам со стороны местного населения. Об отсутствии вооружённого сопротивления местного населения варяжским князьям свидетельствует хотя бы тот факт, что прежняя родоплеменная знать не исчезла в одночасье, как это бывает при вражеском нашествии. Так, после битвы при Гастингсе новая английская знать формировалась из иноземцев-французов. В древней же Руси во времена правления первых киевских князей продолжали существовать местные династии (полоцкий князь Рогволод и древлянский князь Мал), которые лишь со временем были заменены Рюриковичами – потомками варяжского конунга Рюрика, который считается основателем первой правящей династии на Руси.
Его приход на Русь, по существу, уже был подготовлен. Восточнославянские племена к IX веку успели осознать необходимость государственной консолидации. Нужен был только активный фермент, который бы скрепил воедино разрозненные славянские племена. Этим ферментом и стали варяжские дружины со своими предводителями – конунгами. Вовсе не должен принижать наше национальное достоинство тот факт, что первым легендарным правителем Руси стал выходец из Скандинавии. Надо только представлять себе состояние умов и нравов той эпохи, когда ни один из племенных славянских вождей не мог уступить и подчиниться другому. Здесь требовался как бы «третейский судья», человек со стороны, неподверженный местным интригам, который мог стать выразителем общегосударственных интересов.
Так, Древняя Русь совершила первый в своей судьбе исторический выбор, пожертвовала своим прежним родоплеменным укладом ради нового государственного порядка. «Дайте не хазарам, дайте мне», - сказал полянам князь Олег, обещав оборонить их от вражеских набегов. Подчинив себя государственной идее и пожертвовав прежним родоплеменным укладом, Древняя Русь сумела быстро, в течение нескольких десятилетий, выступить на мировой арене как мощное государство с собственным вектором развития, активно впитывающая в себя культурные и политические достижения окружавших её стран.
Этот процесс приобщения к лону мировой цивилизации, был ускорен принятием христианского вероучения и правовых норм, что стало вторым историческим выбором восточных славян, связанным с определением основ их духовной жизни и политического строя.
Не вызывает особого интереса вопрос о том, почему светоч христианской веры пришёл на Русь именно из православной Византии. Это было вызвано следующими обстоятельствами:
1. Географической близостью Древней Руси и Византийской империи.
2. Возникшими вследствие этого тесными торгово-экономическими и военно-политическими связями.
3. Большей доступностью православного вероучения для древнерусского общества, ибо православная церковь допускала проповеди на родном языке.
4. Надо учитывать и то обстоятельство, что молодое, едва становящееся на ноги, государство всегда стремиться впитать в себя культурные, технические и политические достижения стран, имеющих солидный опыт исторического развития. Для западноевропейских стран в тот период таким ориентиром в развитии была Западная Римская империя, а для Киевской Руси им стала Византийская империя
По мнению академика Б.А. Рыбакова, уже во второй половине IX века часть русской знати приняла православную веру при посредничестве греческого и болгарского духовенства[2]. Сама правительница Киевской Руси княгиня Ольга стала христианкой после путешествия в Константинополь. Однако вскоре её повзрослевший сын Святослав принялся вновь укреплять языческую веру и языческие нравы. Начался, образно говоря, период «языческой реакции».
Для князя Святослава его антихристианская линия была осознанной политической позицией. Взяв курс на создание обширной славянской империи, он должен был вступить в военное противоборство с православной Византией. Так что о принятии новой религии из её рук не могло быть и речи. С другой стороны, боевые соратники князя, живущие постоянными военными походами, не видели в христианстве ничего, кроме смешных обрядов и нелепых запретов («не убий», «не укради», «не возжелай жены ближнего своего»), крайне ослаблявших боевой дух.
Наибольшая опасность для будущей христианизации Руси возникла в 970-980 годах, когда новый князь Владимир предпринял попытку реформировать языческий культ и превратить его в государственную религию. Во главе языческого пантеона был поставлен бог грома и молнии Перун. Это был бог войны, т.е. бог князей и дружинников, который должен был стать духовным символом нарождающейся русской государственности.
И нельзя сказать, что эта затея с реформированием языческого культа была заранее обречена на провал. Ведь из истории других стран и народов известен опыт существования средневековых государств, духовную основу которых составлял национальный религиозный культ, что с точки зрения христианского вероучения или ислама является тем же самым язычеством. Япония и Индия тому пример. Могла ли и Русь существовать на подобной духовной основе?
Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. На определённой стадии исторического развития приверженность своему национальному религиозному культу обрекает определённый народ на изоляцию от других стран, где уже утвердилась одна из мировых религий (христианство или ислам), что ставит его в неравноправное положение в системе межгосударственных отношений. Страны, где утвердилось единобожие, относились к таким народам как к «варварам», по отношению к которым допустимы любые действия и средства.
Так что очень хорошо, что князь Владимир вовремя осознал, что политические и торговые отношения с христианскими государствами Запада и Востока Европы надо подкрепить религиозной общностью, которая в эпоху средневековья играла определяющую роль.
Однако принятие христианства Русью из рук православной Византии оказалось отстроченным на несколько лет тем обстоятельством, что в те времена это могло означать признание вассальной зависимости Руси от Византийской империи. На что русские дружинники, не раз поражавшие византийцев в битвах, пойти не могли. Поэтому киевский князь Владимир непосредственно перед крещением Руси провёл военную акцию против Византии, взял город Корсунь (Херсонес) и вытребовал себе в жёны сестру византийских императоров принцессу Анну. После этого принятие из Константинополя новой православной веры уже не выглядело политической уступкой. Так, в 988 году после десяти лет «языческой реакции» Русь стала христианской державой, а князь Владимир, ещё недавно увенчанный языческим титулом князя «Солнца», стал со временем, несмотря на свои прежние грехи (братоубийство и многожёнство) одним из русских святых.
Примечательно то, что крещение Руси произошло без влияния внешних сил: христианских миссионеров или иноземных войск, как это было в других государствах Европы. Отсюда сравнительно быстрое (всего 100 лет) распространение христианства на Руси. В Европе этот процесс занял более продолжительное время. Вместе с православием на Русь пришли письменность, школы, крестово-купольный стиль в архитектуре, суд, забота о нищих и больных. Христианство духовно связало воедино разные части страны, значительно подняло престиж княжеской власти, превратило правителя в «помазанника божьего», придала ему харизматические черты вместо прежней роли военного вождя. Новая религия способствовала также общему смягчению нравов, учила богатых оказывать помощь бедным людям, а беднякам не завидовать богатым. Прежнее язычество органично слилось с христианством, придав особый колорит и национальный характер Русской православной церкви.
Вместе с тем, принятие Русью православной веры имело некоторые негативные последствия для последующего развития страны. Кроме Руси православными государствами тогда являлись слабеющая Византия и малоавторитетная в Европе Болгария. Остальной западный мир исповедовал католицизм. Такая духовная обособленность русских земель явилась залогом будущей их изоляции от Европы, что мешало «Святой Руси» стать составной частью европейского христианского мира. Однако до раскола прежде единого христианского мира принятие новой веры обеспечило Древней Руси пропуск в круг цивилизованных государств того времени.
Увенчало процесс образования Древнерусского государства определение правовых норм жизни общества, т.е. издание письменного свода законов, пришедшего на место обычаев и устных правил (табу). Процесс оформления законодательной базы Древней Руси занял не одно десятилетие. Первый древний письменный свод русских законов дошёл до нас под названием «Русская правда». Её составление относят к 1016 году, ко времени правления киевского князя Ярослава Мудрого, поэтому её называют «Правдой Ярослава». Подобно законодательным актам первых варварских королевств в Европе, она описывала порядки в княжеской вотчине и определяла меру наказания за совершённые уголовные и имущественные преступления. Отличительной чертой этого юридического документа являлось сохранение элементов родового права, в том числе права на кровную месть, судебный поединок и судебное испытание водой или огнём. Также впервые здесь были определены категории зависимого населения: от должников (закупов) до рабов (челяди).
В следующей редакции «Русской правды» под названием «Правды Ярославичей» – сыновей Ярослава Мудрого, право на кровную месть отменялось, даже за убийство или увечье полагался денежный штраф, часть которого шла князю, а часть потерпевшей стороне. Зато были добавлены новые статьи, касающиеся торгово-предпринимательской деятельности древних россиян. Поэтому историк В.О. Ключевский с полным на это основанием называл «Краткую русскую правду (Правду Ярослава и Правду Ярославичей)» настоящим торговым кодексом Древней Руси, отмечая, что именно широкая внешняя торговля являлась основной сферой деятельности её жителей, способствовавшей экономическому процветанию государства[3].
В 1113 году краткий свод «Русской Правды» был дополнен «Уставом Владимира Мономаха». С этого времени этот правовой документ в русских летописях фигурировал уже под названием «Пространной Русской Правды», включавшей в себя 121 статью. Со временем отдельные статьи Пространной русской Правды были переработаны в соответствии с изменившимися условиями существования отдельных русских княжеств и земель. И вплоть до XV века, т.е. до образования единого русского государства с центром в Москве, правовую жизнь русского общества на всей территории страны определяла правовой свод под названием «Сокращенной Правды», на смену которой в XV веке на Северо-Восточные русские земли пришёл Судебник Ивана III.
Так, с утверждением княжеской власти над восточнославянскими племенами, принятием христианского вероучения и определением правовых норм своего существования состоялся процесс становления Древнерусского государства с центром в Киеве. Оно сразу же заняло почётное место в ряду современных ей государств того времени с собственным вектором развития.
2. Особенности развития Древнерусского государства на этапе раннего феодализма.
Авторитет Киевской Руси среди современных ей государств был достаточно высок. На этапе раннего средневековья она не только не догоняла Европу, но даже кое в чём её опережала. Наряду с наличием общих условий развития раннефеодального общества, таких как: военно-дружинный характер генезиса государства, отсутствие принципа поголовного сервилизма, автономное положение сельских общин, христианские духовные ценности и городской титульный характер культуры, Древняя Русь в своём развитии демонстрировала ряд отличительных черт:
1. Прежде всего, на Руси слабее были выражены процессы социальной дифференциации. Крупная частная земельная собственность (вотчина) не играла ведущей роли в экономике, как феод в странах Западной Европы. Сама вотчина носила скорее рабовладельческий характер, так как принадлежала князю или крупным боярам и обрабатывалась трудом зависимых людей, главным образом из числа военнопленных. Доминировала в хозяйстве Древней Руси свободная земледельческая община, жизнь которой основывалась на идеале прямой народной демократии.
2. Политическая жизнь Киевской Руси также характеризуется идеалом народоправства или вечевым идеалом. Князь не являлся государем ни в восточном, ни в европейском смыслах этого слова. По-существу, его приглашало на службу вече – собрание свободных людей. Оно же могло прогнать князя за нарушение им договорных обязательств или плохое исполнение своих обязанностей по защите территории княжества от вражеских набегов или внутренних смут. Вече влияло на политическую жизнь древнерусского государства вплоть до XI-XIII веков. Примером тому служит изгнание из Киева братьев Ярославичей в 1068 года за поражение от половцев, или приглашение на княжеский престол популярного в народе Владимира Мономаха после Киевского восстания в 1113 году.
3. Большие права народного собрания (вече) подкреплялись всеобщим вооружением народа. Именно народное ополчение составляло главную силу русского войска, а не княжеская дружина. И подчинялось народное ополчение народному собранию, а не князю. Такая традиция сложилась под влиянием постоянной военной опасности со стороны кочевой степи. Силами одной дружины справиться с многочисленным конным войском кочевников было затруднительно.
Эти зримые отличия Древней Руси от европейских стран периода раннего феодализма ещё можно объяснить тем, что процесс государственного строительства начался здесь на 100-200 лет позже, чем в Европе. Оттого и наличие здесь некоторых пережитков эпохи военно-общинной демократии.
4.Однако, есть факт, который не согласуется с подобным утверждением. Неизмеримо выше, чем в Европе, на Руси был уровень экономического и культурного развития, выражавшийся в многочисленных архитектурных памятниках и почти поголовной грамотности взрослого населения, в многочисленности и богатстве русских городов, в широких торговых связях не только с сопредельными, но и с отдалёнными странами. К тому же, если в Европе города в то время были всего лишь торгово-ремесленными пунктами, то на Руси каждый крупный город являлся политическим центром, к которому тяготела сельская округа. Русские города были своего рода городами-государствами подобно древнегреческим полисам. Это говорит о том, что русская земля тогда, возможно, находилась ближе к прогрессивному пути развития, чем средневековая Европа. Она, принимая во внимание её высокий уровень экономического и культурного развития, могла бы стать лучшей и передовой частью Европы, если бы не монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним золотоордынское иго. Покорение Руси монголо-татарами явилось следствием распада единого Киевского государства на удельные княжества и нескончаемых войн между отдельными князьями, ослабившими обороноспособность русских земель.
3. Удельная Русь. Общее и особенное в развитии русских земель на этапе зрелого феодализма.
Распад Древнерусского государства начался в конце XI века. К середине XII века образовалось 15 самостоятельных княжеств, а к середине XIII века их насчитывалось уже свыше 50. это был вполне естественный для средневековой эпохи процесс. Он сигнализировал о том, что старые институты власти уже не могут обеспечить внутренней и внешней безопасности страны. Как решалась проблема внешней обороны или внутреннего спокойствия в условиях существования единого государства? Напал, допустим, враг на приграничное удельное княжество. Местный князь снаряжает гонца в Киев с просьбой о помощи. Получив весть о нападении, киевский князь рассылает своих гонцов во все концы страны с призывом собирать войска. Пока соберётся ополчение, и пока оно достигнет пределов пограничного княжества, подвергшегося нападению, враг разорит всё окрест и уберётся восвояси. Со временем сложилась такая ситуация, когда местным князьям было удобнее самим позаботиться о защите своей территории: укрепить города и усилить собственную дружину, не надеясь на помощь со стороны Великого князя.
К тому же, господство натурального хозяйства, где всё необходимое для обеспечения жизнедеятельности производилось в рамках отдельных экономических единиц, а также отсутствия прочных экономических связей между отдельными районами страны вполне позволяло отдельным княжествам существовать вполне самостоятельно. К этому следует добавить, что феодальная раздробленность явилась необходимым этапом в развитии средневекового государства, когда происходило выравнивание уровня экономического и культурного развития отдельных его областей, что создавало условия для их последующего объединения уже на более прочной социально-экономической основе.
Конечно, наступление феодальной раздробленности на Руси – это не единовременный процесс. Обособление русских территорий друг от друга растянулось почти на сто лет. По мере того, как Киев утрачивал своё прежнее значение столицы страны, и происходило всё большее дробление русских земель. В качестве определённых вех на пути обособления русских княжеств можно выделить: 1054 год – смерть Ярослава Мудрого, когда начался сам процесс распада единого Киевского государства. Затем – 1097 год – съезд князей в городе Любече, где было принято решение, что: «Отныне каждый да владеет своей отчиной», т.е. своим наследственным княжеством. Эта политическая формула вводила новый порядок власти и подчинения на русских землях. Раньше, в эпоху существования единого Древнерусского государства, всё оно считалось собственностью княжеской фамилии – Рюриковичей. Теперь же это правило распространялось на отдельные русские княжества. Каждое отдельное русское княжество отныне становилась вотчиной местной княжеской фамилии, на которую уже не могли претендовать другие князья. Решающей вехой стал 1132 год – год смерти последнего общерусского князя Мстислава Великого, после чего исчезла сама видимость существования единого государства. Завершающим аккордом по эпохе Киевской Руси стал разгром города Киева в 1169 году войсками владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского. Своим бесчеловечным поступком он наглядно показал, что больше не считает Киев «матерью городов русских». Более того, он принялся величать себя Великим князем Владимирским. Окончательный распад Древнерусского государства стал, таким образом, свершившимся фактом.
При этом следует отметить, что этот удельный период в истории нашей страны вряд ли можно считать временем государственной дезинтеграции. Неприменим к этому периоду также термин - «феодальная раздробленность». Скорее, это было время существования своеобразной федерации русских княжеств и земель. Хоть и чисто номинально, но киевский князь считался старшим среди остальных русских князей. Отсюда нескончаемые войны между русскими князьями за овладение великокняжеским престолом в Киеве. Отношения между русскими князьями регулировались соглашениями и обычаями на основе единого закона – «Правды Русской», сохранялись торгово-экономические связи между отдельными русскими землями, общими оставались язык, религия и культура. И, самое главное, вплоть до монголо-татарского нашествия сохранялось чувство причастности к единому русскому народу, к единой русской земле. Свидетельством чему являются два литературных памятника Древней Руси – «Слово о полку Игореве» - укоризна князьям, которые своими распрями губят русскую землю и призыв к объединению против внешних врагов, и «Слово о погибели Русской земли». Автора этого «Слова» одинаково печалят бедствия, постигшие все русские княжества и земли во время монголо-татарского нашествия, ибо они для него есть одна русская земля.
Однако со временем стали проступать особенности в социально-экономическом и в политическом развитии отдельных русских территорий. Среди этих земель, отличающихся своеобразием социально-экономических отношений и политического строя, следует выделить Северо-Восточную Русь (Владимиро-Суздальское княжество), Северо-Западную Русь (Новгородско-Псковские земли) и Юго-Западную Русь (Галицко-Волынское княжество).
Возникшее в Северо-Восточной Руси княжество с центром в Ростове и Суздале, а затем во Владимире изначально отличалось сильной княжеской властью, зависимостью крестьян и служилых людей от княжеской власти. Дело в том, что колонизация прежних мест обитания вятичей проходила под эгидой княжеской власти. Раньше этот край не был густо заселён, но с XI века сюда устремился поток переселенцев из южных и юго-восточных русских земель, подвергавшихся частым половецким набегам. Только приходили люди сюда уже на княжескую землю, за право пользования которой, надо было нести службу местному князю: крестьянам платить подать, а боярам и дворянам нести службу в княжеской администрации или в княжеском войске. Причём, владимирский князь, почти по примеру английского короля Вильгельма Завоевателя, давал своим боярам вотчины в разных частях княжества, чтобы они не могли составить серьёзной экономической или военно-политической угрозы княжеской власти. К определению политического строя Владимиро-Суздальского княжества вполне подходит термин «государственный феодализм». При таком строе способ правления принято называть министралитетом, что означает прямое подчинение всего служилого сословия одному правителю без всяких опосредованных звеньев и т.н. «феодальной лестнице», как в Европе. О приниженном положении бояр и дворян перед княжеской властью во Владимиро-Суздальской земле свидетельствует хотя бы факт подлого убийства князя Андрея Боголюбского его придворными. Значит, другого средства воздействия на княжескую власть, допустим путём открытого мятежа, у владимирских бояр не было. Оставались либо заговор, либо т.н. «отъезды», когда недовольные князем бояре бросали свои вотчины и отправлялись в чужие края, на службу другому князю.
На Юго-западе Руси ситуация сложилась иначе. Благодатный климат, плодородные земли и близость европейских стран делали социально-политический строй Галицко-Волынского княжества близким к государственному устройству его европейских соседей. Здесь большую роль в жизни княжества играли бояре-землевладельцы, составившие серьёзную конкуренцию местным князьям. Иногда бояре при поддержке иностранных войск прогоняли неугодного им князя. Так, они поступили с семьёй погибшего князя Романа Мстиславича. Только возмужав и найдя себе сильного союзника в лице умелого воителя Мстислава Удалого, князь Даниил Галицкий сумел вернуть себе княжеский престол на Волынской земле. С XIII века началась постепенная европеизация юго-западных русских земель, находящая отражение в памятниках культуры и в сословно-правовых отношениях.
На Северо-западе Руси, в Новгородско-Псковских землях, вообще сформировался особый социально-политический строй. Там дольше, чем в остальных русских землях сохранялись остатки общинно-демократических традиций, местного самоуправления и большая роль народных собраний. Вече являлось высшим органом управления. Оно и приглашало князя на службу, который никакой политической роли не играл, а являлся только командующим городского ополчения. Ему даже запрещалось жить в черте города. Таким образом, Великий Новгород и вольный Псков в отличие от северо-восточных русских земель были аналогами городов-республик Италии или Ганзейского союза в Германии, ярко демонстрируя наиболее прогрессивный в эпоху средневековья тип развития – города-коммуны.
Несмотря на то, что социально-экономические отношения и политический строй русских княжеств в удельный период соответствовали основным параметрам развития феодального общества (наличие крупных землевладельцев и зависимых от них крестьян, служебная иерархия внутри господствующего класса и большая роль церкви), имелись серьёзные отличия между ними и странами Европы в период классического феодализма:
1. Прежде всего, на Руси не успела сложиться прочная система вассально-сюзеренных отношений, как в странах классического феодализма, что в исторической литературе обычно называют «феодальной лестницей». Едва народившееся рыцарское сословие легло на полях сражений во время монголо-татарского нашествия. Взаимоотношение между служилым сословием и князьями в результате были окончательно сменены с вассальных на подданнические.
2. Кроме того, оформление крепостного права на Руси затянулось вплоть до середины XVII века, тогда как в большинстве европейских стран пик феодальной эксплуатации крестьян приходиться именно на IX – XIV века. Причём, такой формы феодальной зависимости крестьян как крепостное право средневековая Европа не знала. В отличие от России, где государство закабалило крестьян в интересах служилого сословия – помещиков, превратив их, по существу, в рабов, здесь это было внутренним делом крестьян и феодалов. Сами крестьянские общины в те неспокойные времена искали покровительства и защиты со стороны крупных феодалов. По этому случаю заключался договор, где чётко фиксировались все крестьянские повинности в пользу феодалов. Поэтому и крестьянские восстания в Европе происходили не по причине невыносимого гнёта, как в России, а в том случае, если феодалы пытались нарушить установленные договорённости и усилить эксплуатацию крестьян.
3. Ещё одна нетипичная черта в развитии средневековой Руси заключалась в длительном сохранении элементов родового права, когда больше прав на княжеский престол имел не старший сын, а следующий по старшинству родственник умершего князя. Негативные последствия такого способа передачи власти проявлялись в постоянном переделе земельных владений членов княжеской семьи (уделов), когда после смерти правителя каждый из них по праву старшинства требовал себе лучший удел. Это вело к нескончаемым междоусобным войнам. В государствах средневековой Европы тоже были проблемы с наследованием титулов и земельных владений, но там поземельные отношения, всё же, отличались большей стабильностью.
Однако надо отметить, что по мере дальнейшего развития нашей страны на этапе зрелого феодализма сглаживались былые отличия от европейских стран. Период феодальной раздробленности и по времени, и по своей сути совпал с аналогичными процессами в Западной Европе. Одновременно в Европе и на Руси стали проявляться тенденции к государственной централизации. Они находили выражение в кратковременном усилении королевской или великокняжеской власти, в повышении экономической и политической роли городов, в появлении первых сословно-представительных учреждений. Причём, владимиро-суздальский князь Всеволод Большое гнездо созвал собрание представителей разных сословий в 1211 году, тогда как английский король Генрих III пошёл на это лишь в 1261 году и то под давлением восставших против него рыцарей и горожан.
Точно также на Руси, как и в отдельных государствах Европы, наблюдалось кратковременное усиление княжеской власти, её распространение на владения крупных феодалов, и, вследствие этого, временное прекращение междоусобиц. Тогда правитель, в первую очередь благодаря своим личным качествам полководца, дипломата или политика, держал в повиновении своих вассалов – герцогов или удельных князей. На Руси такие благоприятные времена временного государственного единства наблюдались во время правления Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Во Франции – во времена правления королей Филиппа II Августа и Филиппа IV Красивого. В Англии короля Генриха II Плантагенета.
Перспективы развития Древнерусского государства могли быть самые радужные. К началу XIII века на Руси уже определились будущие центры объединения русских земель. Ими вполне могли стать Владимиро-Суздальское или Галицко-Волынское княжества, которые тогда достигли наивысшего могущества при своих князьях Всеволоде Большое гнездо и Данииле Галицком. Однако весь этот мощный культурно-исторический пласт и уже ясно определившийся прозападный вектор развития Руси был сметён монголо-татарским нашествием. Имелась ли у Руси тогда хотя бы малейшая возможность избежать подобной участи?
4. Золотоордынское господство: величайшая трагедия или относительное благо для страны.
Объединившись, русские княжества могли выставить не меньшее число воинов, чем Чингизиды, где-то 110-120 тысяч. Да и воинское искусство у русских князей было на должной высоте, как показывает опыт междоусобных войн XI-XII веков. Но в том и дело, что за годы этих войн среди русских князей были посеяны столь ядовитые семена ненависти, что о совместных действиях против монголо-татарских войск не могло быть и речи. Только отсутствие единства в действиях русских князей вовсе не являлось основной причиной покорения Руси монголами.
Даже, казалось бы, достаточно прочные и единые для своего времени восточные государства, такие как держава Хорезмшахов в Средней Азии, Китай и Грузия, тоже не выдержали удара монгольских войск. Значит, главная сила монгольского войска заключалось не только в их численном превосходстве и маневренности, но и в чём-то другом. Имеется в виду тоталитарный уклад монгольского государства, где всё было подчинено одной идее – завоеванию и ограблению соседних стран, где в структуре государственного управления отсутствовало разделение государственных и военных функций. Ведь, десятки, сотни, тысячи и тумены были не только войсковыми подразделениями, но и административными единицами. Такой тоталитарный уклад державы Чингисхана, наряду с усвоением монголами передовой военной техники и жестокой воинской дисциплиной, делали её страшной угрозой для всех «нормальных», т.е. оседлых государств Азии и Европы, многие из которых переживали на данный момент период раздробленности. И нашествие монголов на Русь вовсе не явилось «случайным» карательным походом в наказание русским князьям за поддержку извечных врагов монголов - половцев. Это была хорошо спланированная и организованная военная операция с вполне осознанной целью разграбления и покорения русских земель.
В такой непростой ситуации у русского народа выбор был невелик. Либо сражаться до конца и оставить после себя посмертную героическую славу, как поступило литовское племя пруссов, исчезнув в схватке с Тевтонским орденом, но оставив завоевателям своё имя и память о своей доблести. Возникшее со временем на месте их обитания крайне воинственное государство получило назв