Автономная республика Крым
Восток_2013 (Украина).
Политический проект
Основные способы представления пространства тесно связаны с тремя общими подходами, используемыми акторами для легитимации своих действий:
1) реалистский подход, который подчеркивает государственный суверенитет и унитарный характер Украины (Джон Миршеймера []):
2) цивилизационный подход, в соответствии с которым Украина рассматривается в виде территории, где проходит граница, отделяющая «униатский запад от православного востока» [Хантингтон, 2016: ]. Обращая внимание на культурные различия и предполагая их последующую политизацию С. Хантингтон пишет в 1996 году:
«В то время как статистический подход [Джона Миршеймера] на первый план выдвигает возможность российско-украинской войны, цивилизационный подход снижает ее до минимума и подчеркивает возможность раскола Украины. А учитывая культурный фактор, можно предположить, что при этом разделении будет больше насилия, чем при распаде Чехословакии, но оно будет куда менее кровавым, чем развал Югославии» [Хантингтон, 2016: 42].
3) геополитическая точка зрения на Украину как центр столкновения стран Запада и России. Здесь приведем наиболее четко выраженную точку зрения Збигнева Бжезинского, сформулированную им в 1997:
«Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все ещё может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и скорее всего была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией <…> если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы» [Бжезинский, 2014: 62―63].
Исходя из данных абстрактных подходов, можно сформулировать следующие альтернативы внешнеполитической политики Украины:
1) многовекторное и внеблоковое направление развития, основанное на самостоятельном формировании внешней политики;
2) интеграция с Россией (на основе Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной (31.05.1997)), в т.ч. с Евразийским экономическим союзом и потенциально ― участие в предполагаемом Евразийском Союзе.
3) интеграция в евроатлантические структуры на основе Хартии об особом партнерстве между Украиной и Организацией Северо-Атлантического договора (НАТО) (09.07.1997), а также с Европейским Союзом на первом этапе в виде «Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским союзом», а затем потенциально и в качестве полноценного члена ЕС.
Две последние альтернативы внутри политической сферы Украины представляются как взаимоисключающие друг друга. Конфронтационный характер условно «евразийского» и «европейского» способов интеграции показывают выборы Президента (2004, 2010, 2014) Украины и сопутствующие им события т.н. «Оранжевой революции» (2004) и последующего Евромайдана (2014). Двойственность во внешней политике уходит в 2014 году в результате победы оппозиционных парламентских партий в ходе т.н. Евромайдана, смещения В.Ф. Януковича с поста Президента. С этого времени избранный на пост Президента страны П.А. Порошенко и затем избранная в октябре Верховная рада окончательно выбирают путь интеграции в евроатлантические и европейские структуры.
Как показывают события структурной истории (см. ниже) политический проект Евразийской интеграции имеет несколько интерпретаций, которые накладываются на особенности развития региональных отношений на Украине: «сегодня для Украины актуальной проблемой является регионализм ― социально-экономический, политический, этнокультурный и т.д. Нынешнее состояние регионализма ярко проявляется в электоральном противостоянии во время избирательных кампаний». [Побережный, 2006: 3].
Развернутую, но, тем не менее, обобщающую оценку разворачивающегося противостояния дает Е.Д. Фурман:
«С точки зрения политической силы Восток и Запад Украины примерно равны друг другу. Но речь идет о равенстве сил, разных по своей природе. Русскоязычные восточные и южные регионы отличаются большей населенностью, что теоретически должно было бы в условиях демократии обеспечивать победу политических сил, базирующихся именно там. Кроме того, в экономическом отношении восточные регионы более развиты. Но численное превосходство и экономическая мощь Востока уравновешиваются рядом других факторов. Во-первых, западные регионы политически активнее, здесь всегда был больший процент голосующих и вообще более насыщенная политическая жизнь. (Правда, это обстоятельство имеет и побочные эффекты: более политизированный Запад политически разнообразнее, чем Восток, и это относительно ослабляет его.) Во-вторых, в условиях создания национального государства региональная специфика Востока превращается в его слабость. Русскоязычная и исторически связанная с Россией, но все же отнюдь не русская и не примитивно «пророссийская», восточная часть Украины в процессе национально-государственного строительства неизбежно предстает как консервативная и обороняющаяся сила [1]. У нее нет альтернативного национального проекта, который, например, в определенной мере присутствует у русского населения Крыма, она не стремится «уйти» от Украины и не отрицает украинского национального государства. Однако те, кто не отрицает украинской государственности, но при этом хорошо говорит по-русски и плохо по-украински, естественно оказываются социально-психологически более слабыми по сравнению с «настоящими» украинцами с Запада. Эти факторы сводят на нет численное превосходство Востока» [Фурман, 2007: ].
Однако отсутствие альтернативного политического проекта не означает, что он не может быть создан. В диссертации Кавагучи Ё. отмечается в противовес выше указанному мнению, что «в ходе исследования пришлось отказаться от предположения, что в основе крымской проблемы лежит противоречие между украинским и «русскоязычным» населением Крыма. Для такого утверждения не нашлось достаточных оснований» [Кавагучи, 1996: 24] С другой стороны этот же автор отмечает, что «эта проблема могла бы послужить своего рода детонатором распада Украины, если учитывать целый комплекс противоречий между отдельными регионами этого государства. <…> Она могла бы создать прецедент нарушения ряда основопологающих принципов Хельсинского процесса, на которых базируется система безопасности в Европе» [Там же: 25].
В результате помимо внешнеполитических альтернатив, мы можем выделить внутриполитические альтернативы на которые опираются прежде всего русскоязычные жители Украины. Итак, если невозможна ориентация всей Украины в сторону Евразийской интеграции, то возможны как минимум следующие альтернативные политические проекты: 1) присоединение к России; 2) образование независимых государственных образований; 3) федерализация или автономизация Украины. С точки зрения победителей Евромайдана любой из этих трех политических проектов нарушает единственно возможный вариант в виде унитарного управления, основанного на единстве украинской нации.
Акторы
| За | Против | |
| Внутренние | Президент В.Ф. Янукович Автономная Республика Крым Силы Антимайдана (на примере Одессы) Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика | Парламентская оппозиция (партии Батькивщина, УДАР, Свобода) Радикалы (Правый сектор) Меджлис Украина |
| Внешние | Россия | Европейский Союз (Германия, Франция). |
2.1. Внутренние акторы, поддерживающие политический проект
Президент В.Ф. Янукович
При правлении Президента В.Ф. Януковича (2010―2014) отмечается, что «внеблоковость стала основной частью внешнеполитической доктрины “национального прагматизма”» [Усова, 2011: 18]. Однако на деле он не смог сформулировать конкретной независимой политики и сохранил двойственность во внешней политике («утверждена Годовая Национальная программа сотрудничества Украина-НАТО на 2011 г., где подтверждается приверженность ранее принятым документам с Альянсом, в которых зафиксирована формулировка Бухарестского саммита НАТО в 2008 г., что «Украина станет членом НАТО» [Там же,]), до 2014 года продолжаются переговоры о подписании Соглашения между Украиной и ЕС.
Под актором Президент В.Ф. Янукович подразумевается:
1) сам В.Ф. Янукович победивший на выборах во втором туре 07 февраля 2010 года своего конкурента Юлию Тимошенко с минимальным перевесом голосов (48,95% против 45,47%);
2) «Партия регионов» взявшая на парламентских выборах 2012 года 186 мест (из 450).
3) Второе правительство Н.Я. Азарова просуществовавшее до 27 февраля 2014 года.
Автономная республика Крым
Становление Автономной республики Крым происходило с 1991 по 1999 годы, т.е. еще три года после принятия Конституции Украины. Большую роль в политической идентификации полуострова Крым являлась конституция 1992 года, где Крым объявлялся республикой и демократическим государством в составе Украины. Однако данная позиция противоречила позиции центральной власти Украины, которая рассматривала Крым как автономию. Политический торг продолжался до 21 октября 1998 года, когда была принята Верховной Радой Украины новая Конституция Автономной республики Крым, соответствующая общегосударственной Конституции.
Актора представляет Верховный Совет АРК (2010―2014 гг.). В период Крымского кризиса 15 марта 2014 года Верховная Рада Украины приняла постановление о роспуске данного органа, однако, депутаты ВС АРК продолжили свою работу и 17 марта переименовались в Государственный Совет, который просуществовал вплоть до 14 сентября 2014 года ― выборов в Государственный Совет Республики Крым в составе России. В период рассматриваемых событий подавляющее большинство депутатов (Партия регионов ― 74 места из 100, Партия «Союз», политическая партия «Русское единство» и Коммунистическая партия Украины) выступало за государственную самостоятельность (принята декларация о независимости 11 марта 2014) и вступление в состав России.
В настоящей работе в качестве отдельного актора не рассматривается город Севастополь.
Силы Антимайдана (на примере Одессы)
После победы Евромайдана Одесский областной и Одесский городской советы сохраняют статус кво. Только отдельные депутаты, среди которых выделяется группа депутатов партии «Родина» и Коммунистической партии Украины стремятся к активным действиям, направленным на поддержку политического проекта «Евразийская интеграция» (изначально поддерживают проект федерализации государства) в рамках мирных протестных акций по типу Евромайдана.
После победы Оппозиции, «самоустранения» Президента В.Ф. Януковича и во время Крымского кризиса начинается радикализация протеста, однако, сторонники Антимайдана не поддерживаются официальными одесскими политическими силами (кроме указанных партий) и не могут выработать единой точки зрения на подготовку к насильственным акциям. Склонение в сторону мирных протестов не позволяет силам Антимайдана выработать организационной структуры, которая бы соответствовала интенсивному противостоянию с радикалами Евромайдана.
Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика (ДНР & ЛНР)
Политические требования ДНР и ЛНР происходят из представления о том, что Киев не учитывает интересы русскоязычного меньшинства и выражаются в форме создания независимых государств и потенциально вхождения в состав России. Основными событиями данных образований является принятие деклараций о суверенитет, проведению референдумов и выборы глав республик (ДНР ― А.В. Захарченко, ЛНР ― И.В. Плотницкий).
Основные государственные институты находятся в процессе формирования. При этом оба протогосударственных образования обладают собственными вооруженными силами.
2.2. Внешние акторы, поддерживающие политический проект
Российская Федерация
Россия является главным инициатором евразийской интеграции, которая с ее точки зрения должна происходить 1) в соответствии с национальными интересами текущих и будущих государств-членов и 2) подразумевает т.н. «интеграцию интеграций» как будущее гипотетическое объединение интеграционных проектов Запада и Востока.
По поводу Украины необходимо отметить:
1. Критическая зависимость военной отрасли России от поставок комплектующих, производимых на Украине. «Например, на вооружении ВВС России и Украины состоят самолеты и вертолеты, произведенные в России, но имеющие в основном (по вертолетам ― 95%) украинские двигатели [Пивень, 2005: 20].
2. Наличие базы Черноморского флота на территории города Севастополя делает полуостров Крым стратегически важной для безопасности России территории. Произошедший Евромайдан таким образом ставил под вопрос подписанные 21 апреля 2010 и ратифицированные парламентами обеих стран Харьковские соглашения о пребывании российского флота на территории Украины.
3. Потенциальная возможность Украины войти в состав НАТО рассматривается Россией как потенциальная угроза безопасности России.
2.3. Внутренние акторы против реализации политического проекта.
Оппозиция (Парламентские партии «Батькивщина», «УДАР», «Свобода»)
Данное межпартийное объединение выражает интересы сторонников интеграции в европейские и евроатлантические структуры вместе с представлением о единстве украинской гражданской нации и унитарной Украине. Требования Оппозиции варьируются от подписания Соглашения между Украиной и ЕС вместе с отставкой Правительства Н.Я. Язарова до требования отставки В.Ф. Президента от должности Президента Украины.
Под оппозицией ниже понимается политический союз трех партий Верховной Рады Украины ― Объединенная оппозиция «Батькивщина» (лидеры Ю. Тимошенко и А. Яценюк, 62 места), партия «УДАР» (лидер В. Кличко, 34 места) и всеукраинское объединение «Свобода» (лидер О. Тягнибок, 25 мест). Всего оппозиция занимает на начало Евромайдана 121 место из 450. После «самоустранения» В.Ф. Януковича от должности Президента 27 февраля 2014 года из этих партий была сформирована коалиция «Европейский выбор» (вместе с новосозданными депутатскими группами «Экономическое развитие» и «Суверенная европейская Украина»), которая насчитывала 250 мест из 450. Коалиция выдвинула на пост премьер-министра А. Яценюка, который впоследствии и сформировала правительство. И.о. Президента Украины также стал глава Батькивщины А.В. Турчинов.
Кроме политических инструментов, которыми обладают парламентские партии, 1 декабря, сразу в ответ на действия Президента В.Ф. Януковича по разгону палаточного лагеря Майдана, была создана т.н. Самооборона Майдана ― боевое крыло оппозиции под руководством «коменданта Майдана» А.В. Парубия (депутат Верховной Рады от партии Батькивщина).
Оппозиция как единый актор существовала до досрочных выборов в Верховную Раду 26 октября 2014 года.
Радикалы (Правый сектор)
Меджлис
Украина
Украина с 1991 года является независимым государством с унитарной формой государственного устройства. По ст. 2 Конституции, в состав государства де-юре входит 27 административно-территориальных единиц, из них де-факто неподконтрольные — Автономная республика Крым, г. Севастополь, части Донецкой и Луганской областей.
«Современное административно-территориальное устройство Украины остается таким, каким оно было и до приобретения независимости» [Побережный, 2006: 12].
«Характерной чертой большинства украинских элитарных групп [т.н. Донецкие, Днепропетровские и Киевские] на уровне финансово-политических кланов и политико-экономических групп является обладание каждой из них всеми ресурсами власти ― политическими, экономическими, интеллектуальными и медиа-ресурсами» [Смирнов, 2008: 21].
2.4. Внешние акторы против реализации политического проекта.
ЕС (Германия, Франция)
«В случае Европейского Союза, особенно в сфере энергетики, влияние ЕС на позицию Украины по отношению к России еще более усиливается. Об этом свидетельствует завершение в декабре 2011 года начатых в 2007 году переговоров по Договору об ассоциированном членстве Украины в ЕС, включающим в себя Соглашение о зоне свободной торговли. В свою очередь, на саммите НАТО в Лиссабоне в ноябре 2010 г. была принята новая Стратегическая Концепция, которая подтверждает курс на продолжение расширения Альянса» [Корэйба, 2013: 4].
Структурная история.
Эпизод I. Альтернативные политические проекты
|
Рис. 1.
В ходе анализа мы выделили в качестве политических проектов две альтернативы, представляющие собой «европейскую интеграцию» и «евразийскую интеграцию» и которые поддерживаются двумя акторами ― Европейским Союзом (ЕС) и Россией соответственно. Отметим, что политические проекты, выраженные этими акторами не противоречат друг другу, но даже могут дополнять друг другу (к примеру, идея Президента России В.В. Путина об «интеграции интеграций» как возможной будущей модели взаимодействия европейского и азиатского пространства). Однако в повестке дня украинской политики эти проекты являются взаимоисключающими, что указывает на наличие конфликта в графе {Европейская интеграция ; Украина ; Евроазиатская интеграция} который оказывает влияние на внутреннюю политику страны: признание одного из проектов приводит к ущемлению интересов одной из групп населения страны, что также накладывается на раскол между занимающей большинство в Верховной Раде «Партии регионов», Президента В.Ф. Януковича с одной стороны и парламентской оппозиции (Батькивщина, УДАР, Свобода) с другой стороны.
Эпизод II. Мирное противостояние на Майдане
|
Рис. 2.
Начало акциям протеста послужило решение украинского правительства приостановить процесс подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом 21 ноября 2013 года и таким образом разрешить антагонистическим способом конфликт в графе {Европейская интеграция ; Украина ; Евразийская интеграция}. С этого момента и, главным образом, с оппозиционного митинга «За европейскую Украину», возглавляемого партиями оппозиции, Украина делится на два автономным политических актора ― Президент В.Ф. Янукович (През.) и парламентская оппозиция (Опп.), которая призывает к бессрочному протесту, отстранению правительства и подписания Соглашения.
В настоящей системе мы имеем два внутренних конфликтных графа {Опп. ; Евроинтеграция ; През.} и {Опп. ; През. ; Россия}, а если принять во внимание внешнеполитический контекст, то также {ЕС ; Евроинтеграция ; Президент В.Ф. Янукович}. Последний конфликтный граф может объяснить почему ЕС практически сразу начинает налаживать положительнее отношение с членами оппозиции, руководителями Майдана ― граф {ЕС ; Евроинтеграция ; Оппозиция}.
Эпизод III. Первая попытка разгона Майдана и появление радикалов
|
Рис. 3.
Упомянутый выше конфликтный граф {Опп. ; Европейская интеграция ; През.} был разрешен силовиками подконтрольными Президенту 30 ноября 2013 года с помощью разгона и ареста ряда активистов Майдана. Данное силовое решение позволило Президенту В.Ф. Януковичу выйти из противоречивого положения (отрицательное отношение к Евроинтеграции и положительное отношение к оппозиции), но повлекло за собой два важных события, произошедшие одновременно 1 декабря 2013:
1. Появление т.н. «Самообороны Майдана», силовой организации контролируемой оппозицией, возглавляемой А.В. Парубием (на момент описанных событий депутат от партии «Батькивщина»). Таким образом, можно констатировать, что оппозиция также изменила свое отношение к Президенту В.Ф. Януковичу на отрицательное. В результате конфликт в графе {Опп. ; Европейская интеграция ; През.} разрешился антагонистическим способом.
2. Появление т.н. «Правого сектора» (Р.) ― неформального объединения, связывающего свои действия с необходимостью организации в стране «национальной революции». Данное образование не имеет первоначально четкой организационной структуры, однако, именно ей приписывается первая скоординированная силовая акция 1 декабря 2014 ― попытка прорыва милицейского оцепления на Банковской ул. (прилегающей к зданию Администрации Президента). Появление радикалов было неожиданным, а их действия первоначально осудила Оппозиция, однако, в связи с тем, что Правый сектор создал антисинергетическую конфлитную структуру {Оппозиция ; Правый Сектор ; Президент В.Ф. Янукович}, то это привело вскоре к налаживанию положительных отношений между Оппозиций и Правым сектором и разрешению конфликтной системы с помощью антагонистического сценария (объединение против Президента).
Эпизод IV. Неудачные попытки изоляции радикалов и «самоустранение» В.Ф. Януковича
|
Рис. 4.1.
Внутриполитическая ситуация рассматриваемого эпизод является стабильной: три основных стороны ― парламентская оппозиция, Президент Украины и Правый сектор (Радикалы) разрешили конфликт на основе антагонистического способа разрешения конфликта. При этом вся структура делится на два полярных блока, где один (ЕС и Опп.) поддерживает проект европейской интеграции, а второй (През. и Россия) поддерживают евразийскую интеграцию.
Отдельно обратим внимание на внешнеполитическую ситуацию, а именно на отличие положения ЕС по сравнению с Россией. Это отличие заключается в том, что Россия не могла позволить себе оставить пространство для маневра. Оппозиция изначально была враждебно настроена по отношению к России и таким образом последней ничего не оставалось как осуществлять поддержку «конституционно избранной власти».
Одновременно ЕС до «самоустранения» В.Ф. Януковича имеет положительные отношения с обеими сторонами внутриполитического взаимодействия (положительно отношение {ЕС ; През.} (отношение не отмечено на рис. 4) и {ЕС ; Опп.}). Такая позиция, хотя и создает конфликтный граф. {ЕС ; Европейская интеграция ; През.}, но позволяет ЕС маневрировать между различными силами. Вместо прямого воздействия на стороны со стороны ЕС выбирается роль посредника, который формирует правила игры для всех участников конфликта в виде двух пунктов:
1) необходимость мирных способов разрешения конфликта, недопустимость применения силы;
2) следование демократическим стандартам, в данной ситуации трактуемое как право на мирные собрания и выражение через них мнения оппозиционных сил.
Здесь уместно упомянуть о том, что хотя мы не наблюдаем до отстранения от власти В.Ф. Януковича конкретных отрицательных действий ЕС, тем не менее, имеются данные об угрозах в виде введения санкций против Украины и лично по отношению к главным сторонникам В.Ф, Януковича в случае не соблюдения вышеупомянутых «правил».
В связи с тем, что внутриполитическая ситуация является стабильной и не один из акторов не имеет причин изменять свою позицию, то необходимо обратить внимание на динамические аспекты отношений между участниками взаимодействия ― блоком {Опп. ; Р.} и Президентом.
Рис. 4.2.
Анализируя отношения а, b и с на основе выявленных событий, мы можем констатировать, что основным пределом (условно «-1») для участников становится силовые методы борьбы, исключающие человеческие жертвы. Такая борьба включает широкие пределы противостояния ― от переговорного процесса до непосредственных уличных столкновений между активистами оппозиции и радикалов с силами правопорядка (отражают интересы Президента В.Ф. Януковича). Выявленный предел прямо противоречит представлениям внешних игроков (Россия и ЕС), которые утверждают, что символическим пределом для внутригражданского конфликта должно быть признание права на мирные демонстрации и неприменение сторонами (в т.ч. демонстрантами) любых насильственных методов.
Если бы предел был установлен так, как его видели внешние игроки, то основными событиями следовало бы ожидать:
1) установление соглашения между оппозицией и Президентом Украины;
2) блокирование действий радикалов.
Первое было реализовано в виде подписания Соглашения об урегулировании политического кризиса на Украине между Президентом и лидерами оппозиции Виталием Кличко (партия УДАР), Арсением Яценюком (ВО «Батькивщина») и Олегом Тягнибоком (ВО «Свобода»), второе стремились реализовать правоохранительные органы, а также Президент В.Ф. Янукович, который 16 января вместе с «Партией регионов» и при противостоянии депутатов от оппозиции приняли ряд законов, направленных на исключение экстремистской деятельности. Однако ни одна из мер не способствовала стабилизации отношений ― законы 16 января были названы оппозицией «диктаторскими» и стали причиной новых выступлений, а соглашение было подписано параллельно усиливающемуся противостоянию акторов и всего за несколько дней до отстранения 23 февраля 2014 года от власти В.Ф. Януковича, правительства и парламентского большинства. При этом в феврале отношения перешли указанный выше предел и в уличных столкновениях начинает применяться огнестрельное оружие, появляются жертвы как со стороны активистов, так и подразделений правоохранителей, пока, наконец, самым значимым событием не становится расстрел 53 трех человек неизвестными снайперами (дело до сих пор не раскрыто).
Отдельно рассмотрим отношения коалиции {Опп. ; Р} против Президента:
1. Отношение между оппозицией и радикалами может быть квалифицировано как положительное, вплоть до союза (а=1), при этом стороны предпочли сохранить самостоятельность друг по отношению к другу.
2. Отношения Радикалов к Президенту оставались последовательно отрицательными (b=-1).
3. Отношения Оппозиции к Президенту варьировались от переговоров до прямого столкновения.
Исходя из выявленных отношений, возможно выявить следующие выводы:
1. При равенстве коэффициентов |a|=|b|=|c| или |1|=|-1|=|-1| система имеет линейный, но нестабильный характер. Линейность системы в данном случае показывает на возможность законодательного формирования статуса кво, закрепляющего баланс сил и объясняет подписание Соглашения. Однако в таком случае Радикалы (Правый сектор) и радикалы на стороне Оппозиции (Самооборона Майдана) должны были бы потерять свои позиции и не смогли бы оформиться в легальной сфере. Таким образом, нестабильность системы может быть проинтерпретирована через включение в горизонт возможностей «уничтожения» актора Президент.
2. При увеличении отношения «с» между Оппозицией и Президентом (с>-1, т.е. налаживание переговорного процесса) начинает выполняться неравенство |a|∙|b|>|c|, что может привести к последовательному улучшению отношений вплоть до изменения знака на положительный (например, путем принятия предложения Президента В.Ф. Януковича к лидерам оппозиции сформировать Правительство). Однако данное изменение грозит появлению конфликта в структуре, который скорее всего разрешился бы изменением отношения Оппозиции к радикалам, а затем их «уничтожению» со стороны новой коалиции {Опп. ; През.}.
Принимая во внимания два вышеизложенных объяснения, мы можем констатировать важную роль Радикалов в отстранении В.Ф. Януковича от власти через создание возможности «уничтожения» актора и сплачивающего фактора для неоднородной оппозиции. В свою очередь Президент так и не смог провести различение между радикалами и «мирной» оппозицией, а любые силовые акции воспринимались не как борьба с экстремистами, но как недемократические действия против «демонстрантов» вообще. Сохранение лидерами оппозиции дистанции как между Радикалами, так и Президентом объясняется тем, что в любой ситуации именно они являлись значимыми выгодополучателями:
1) обвинения в экстремизме постоянно переводились на союзные, но неподконтрольные оппозиции радикальные силы (одновременно получали прикрытие силовые акции «Самообороны Майдана»)
2) сохранение статус кво оставляет их в виде парламентской партии с укрепившимся ореолом борцов за демократию и свободу;
2) переговоры с Президентом с большой вероятностью давали бы им возможность войти в Правительство;
3) отстранение Президента и правящей партии давало всем входящим в оппозиционный блок партиям получить шанс на улучшение своего политического положения с одновременным выполнением всех своих стратегических целей в виде переориентации Украины в сторону европейской интеграции.
Эпизод V. Крымский кризис
Рис. 5.1
События, описываемые в эпизодах I―IV, сосредоточены исключительно на событиях, происходящих в Киеве и по поводу спора о центральном управлении. В ходе политического противостояния от власти отстраняется В.Ф. Янукович и правящая «Партия регионов», что приводит к двум важным последствиям (рис. 5.1.):
1. Оппозиция до избрания 7 июня 2014 года П.А. Порошенко Президентом Украины не может получить как внешней легитимации (со стороны России), так и главным образом внутренней легитимности. А если учесть парламенсткий кризис и досрочное переизбрание Верховной Рады, то консолидация власти продолжается до 26 октября 2014 года. Вместо единого актора Украины мы имеем только актора Опп.
2. Отсутствие легитимного правительства на Украине и отрицательное отношение к нему России (в виде непризнания итогов Евромайдана и поддержки В.Ф. Януковича в качестве Президента), создает ситуацию при которой появляется конфликтный граф {ЕС ; Опп. ; Россия}.
3. События Евромайдана разворачиваются в большинстве регионов страны, однако, результатом Евромайдана стало неоднородное представительство регионов на уровне центральной власти. Юго-Восточные регионы, преимущественно голосующие за «Партию регионов» и ориентированные на развитие отношений с Россией, с победой Оппозиции теряют представительство на центральном уровне. Наиболее консолидированную поддержку Президента В.Ф. Януковича и отрицательное отношение к Оппозиции выражает Автономная республика Крым (АРК).
|
Рис. 5.2.
Особенностью отношений между Оппозицией и Автономной республикой Крым {Опп. & Р ; АРК} является их несимметричность:
1) оппозиция без консолидированной власти в стране технически не может использовать вооруженные силы;
2) в частности назначенный командующим Военно-морскими силами Украины 1 марта 2014 Березовский Д.Н. (указом и. о. президента Украины А. В. Турчинова) переходит на сторону АРК;
3) консолидированная власть АРК привела к тому, что на территории Крыма отсутствовали какие-либо значимые силы, поддерживающие Оппозицию.
Отсюда мы можем сделать вывод, что Оппозиция не могла влиять на ситуацию в Крыму, однако, в то же время имеются события, в которых АРК явно устанавливает негативные отношения с оппозицией (жесткое противодействие силам поддерживающим Майдан).
Единственная сила на которую может положиться оппозиция ― это общественно-политическая организация Меджлис крымскотатарского народа с которой сложились позитивные отношения еще при противоборстве с В.Ф. Януковичем {Опп. ; М.}. Естественной целью Меджлиса было попытаться представить себя в виде организации, которая отражает мнение всего этноса крымских татар.
Рассмотрим отношения между Меджлисом и АРК {М ; АРК}. Хотя Меджлис, чтобы не иметь противоречий с Оппозицией и не создавать конфликт в цикле {Опп. & Р. ; АРК ; М} относится к АРК отрицательно, АРК тем не менее не стремится ухудшать свои отношения с Меджлисом, стремясь рассматривать их в общем контексте отношений с крымскими татарами. Положительные действия АРК по отношению к Меджлису можно рассматривать исходя из следующих событий:
1) 10 марта как Председатель Совета Министров Сергей Аксёнов АРК предложил представителям крымских татар занять места в органах власти Крыма.
2) 11 марта Верховный совет Крыма единогласно принял постановление «О гарантиях восстановления прав крымскотатарского народа и его интеграции в крымское сообщество».
Необходимо признать, что на положительное отношение к Меджлису со стороны АРК сыграла и позиция России: как общее положительное отношение к крымским татарам со стороны федерального центра, так и через контакты между Председателем Меджлиса Р.А. Чубаровым и Президентом Республики Татарстан Р.Н. Миннихановым (Россия).
В отношении между Меджлисом и Автономной Республикой Крым {М. ; АРК} имеется конфликт. Вероятно благодаря тому, что Россия и АРК поддерживали конфликтные отношения Меджлис не смог консолидировать общественное мнение и поддержку крымских татар вокруг себя. И наоборот появляются силы, которые поддерживают позицию АРК (общественная организация Милли Фирка) или выходят из состава Меджлиса и примыкают к АРК (например, Р.И. Ильясов, который становится заместителем Председателя Государственного Совета АРК, а в последствии возглавляет общественное движение «Къырым», как «лояльная альтернатива Меджлису»).
Рассмотрим отношении в графе {Р ; Евразийская интеграция ; АРК}:
1. Автономная республика Крым рассматривает проект Евразийской интеграции как способ получения минимум собственной независимости (11 марта 2014 года ― принятие декларации о независимости АРК и г. Севастополя) и как максимум ― вхождение в состав России на правах субъекта федерации (16 марта 2014 года состоялся референдум о статусе Крыма).
2. Россия поддерживала АРК всеми доступными способами с целью способствовать мирному волеизъявлению жителей Крыма. Хотя вооруженные силы России участвовали в крымских событиях с самого начала, но 1) воинский контингент не превышал допустимых пределов обозначенных в российско-украинских договорах, 2) прямая военная помощь, хотя и координировалась Россией, но до вхождения Крыма в ее состав, символически являлся частью отрядов самообороны АРК. Оба факта не позволяют говорить о военной интервенции со стороны России и обозначить акторов в виде единого актора (как Россия & АРК).
Единственный конфликтный граф на рис. 5.2. ― это {ЕС ; Опп. ; Россия}.
Эпизод VI. Присоединение Крыма к России
|
Рис. 6.
16 марта 2014 года на территории Крыма проводится референдум на котором большинство жителей высказывается за присоединение к России на правах субъектов федерации ― Республики Крым и города федерального значения Севастополь. На следующий день происходит подписание договора о присоединении и начинается этап интеграции полуострова в российскую политическую сферу.
Противостояние АРК и Оппозиции Украины заканчивается путем добровольного лишения себя политической самостоятельности и передачи России права представлять себя. На текущем этапе разрешаются все противоречия:
1. ЕС совместно с США вводят санкции по отношению к России, которая в свою очередь вводит ответные санкционные меры. Конфликт, продолжавшийся с начала Евромайдана в цикле {ЕС ; Опп. ; Россия} разрешается антагонистическим способом.
2. Отношение органов власти России по отношению к Меджлису меняется на отрицательное. Меджлис, теряет влияние на территории Крыма, в частности благодаря образованию альтернативных акторов, отстаивающих интересы крымских татар и поддерживающих Росси. (общественная организация «Къырым»). Лидеры Меджлиса перебираются на территорию подконтрольную оппозиции, а после консолидации власти на Украине предпринимает действия направленные на блокаду Крыма (продовольственная и энергетическая блокада в сентябре 2015 года). В свою очередь со стороны России 18 апреля 2016 г. в перечень общественных и религиозных объединений, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности, включено общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа».
Начиная с этого этапа структура отношений разделяется на два блока, противостоящих друг другу.
Эпизод VII. События в Одессе
|
Рис. 7.
События в Одессе здесь приводятся в качестве примера консолидации власти на Украине в тех областях, где хотя и существовали акторы, противостоящие оппозиции, но их сил не было достаточно для организации длительного сопротивления. В этом случае на территории Одессы образовались т.н. силы Антимайдана (АнтиМ) ― радикально настроенные группы, которые положительно относятся к Евразийской интеграции, понимаемой как сближение с Россией или даже включение в состав России. Однако силы Антимайдана и его сторонники не способны наладить отношений с Россией вероятно из-за следующих факторов:
1) отсутствие сухопутных границ и отсюда наличие символической оторванности Одесской области от России вместе с отсутствием возможности оказать конкретную военную и гуманитарную помощь.
2) антагонистические отношения в цикле {ЕС ; Опп. ; Россия} не позволяют России применять настойчивые меры по поддержке сил Антимайдана в связи возможным дальнейшим обострением отношений между ЕС и Россией.
В свою очередь Радикалы, поддерживаемые оппозицией, настроены решительным образом. Здесь необходимо принять во внимание два события:
1) отстранение от должности Президента В.Ф. Януковича путем неконституционного закона о «самоустранении», сопровождающееся массовыми беспорядками с большим количеством человеческих жертв;
2) присоединение Крыма и отсюда риск потери других регионв Юго-Востока Украины.
Описанные два события создают ситуацию при которой предел действующий в киевских событиях, а именно массовые беспорядки без человеческих жертв не рассматривается в качестве необходимого и важного. Складывается мнение о том, что мез любых сил противостоящих Евромайдану будет только лучше. Отсутствие символического предела в структуре одесских событий приводит к трагической развязке: 2 мая 2014 года радикально настроенные силы (в частности Правый сектор) уничтожают палаточный лагерь сил Антимайдана на Куликовом поле. В этот момент сторонники Антимайдана блокируются в доме Профсоюзов, который поджигается с помощью бутылок с зажигательной смесью, что приводит к гибели 48 человек и символическому «уничтожению» сил Антимайдана.
Эпизод VIII. Образование ДНР и ЛНР и «террористическая» угроза
|
Рис. 8
Структура, изображенная на рис. 8 отображает отношения между акторами на 11 мая 2014, когда в ходе референдума Донецкая народная республика и Луганская народная республика (принятие декларации о независимости ― 7 апреля и 28 апреля соответственно) провозгласили себя независимыми республиками. Как видно из рисунка структура распалась на два полюса:
1. Оппозиция и радикалы, которые стремятся консолидировать власть в стране путем досрочных выборов Президента и выборов в Верховную Раду.
2. ДНР и ЛНР, которые поддерживают России и проект Евразийской интеграции. Одновременно необходимо учесть:
а) политический проект интеграции интерпретируется ими как взаимоисключающие друг друга возможности:
― федерализация (децентрализация) Украины;
― образование независимых государств;
― образование конфедеративного образования «Новороссия»;
― присоединение к России.
б) под влиянием Крымского кризиса значимой интерпретацией политического проекта стало присоединение к России, на втором месте ― создание независимого государства.
в) ДНР и ЛНР являются союзниками, поддерживающие друг друга в противостоянии с украинскими войсками, что привело к появлению общего проекта т.н. «Новороссии», как конфедеративного образования (потенциально включающего также все остальные юго-восточные области Украины). Однако благодаря снижению интенсивности боевых действий с украинскими силовиками в т.ч. благодаря Минским соглашениям проект потерял свою актуальность и прекратил свое существование (официально 18 мая 2015).
В ситуации двуполярности наибольшее значение играют отношения между непосредственно противостоящими сторонами: {Опп.& Р / Укр. ; ДНР & ЛНР (Нов.) }. В результате уличных столкновений на Майдане, повлекших за собой человеческие жертвы, мы можем установить отрицательный предел (-1) в виде уличных столкновений с человеческими жертвами. Официальным закреплением данного предела со стороны украинских политиков можно считать создание Антикризисного штаба и указа и.о. Президента А.В. Турчинова о введении в действие решения Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 г. «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины». Подключение армии и спецслужб, объявление противников террористами и создание зоны антитеррористической операции привело к следующему:
1. Предел предполагает возможность ведения достаточно интенсивных боевых действий, а значит и соответствующую организационную структуру. Отсюда все движения Антимайдана неспособные поддерживать соответствующую интенсивность вооруженных столкновений прекратили свое существование (в частности потерпело поражение, начавшееся одновременно с донецким, харьковское движение сопротивления).
2. Объявление террористической угрозы по сути предполагает выведение из сферы политического сил донецкого и луганского ополчения и их лидеров, которые, как показали события мая, оказались способны развернуть широкое военное сопротивление. Маркировка данных сил в качестве террористов привела к тому, что они, не имея путей отхода, образуются ДНР и ЛНР в качестве протогосударственных образований, которые наиболее эффективно могут решить проблему «внешней» угрозы путем организации профессиональной армии и мобилизации местного населения.
3. Политики в Киеве не имели опыта управления областями кроме унитаристского политического проекта. Все различия в самоопределении, которые присутствовали для ДНР и ЛНР (автономия или федерализация, независимость (конфедерация) или присоединение к России) для киевских политиков являлись угрозой целостности Украины.
Противостояние между Оппозицией и радикалами с самопровозглашенными ДНР и ЛНР происходило в форме войны низкой интенсивности. Украинские политики не смогли делегитимизировать своих противников и превратить их «террористов», которые или должны подчиниться, или должны быть уничтожены. Таким образом предел, который был установлен (уничтожение террористов) в глазах внешних сил интерпретировался как дестабилизирующий отношения {Опп. & Р. (Укр.) ; ДНР & ЛНР (Новороссия)}. А так как украинские политики не сумели решительными действиями разбить сопротивление противника, то для стабилизации структуры вмешиваются внешние силы ― ЕС (в лице Франции и Германии) и России, при посредничестве ОБСЕ.
Эпизод IX. Минские соглашения и конституционная децентрализация Украины
|
Рис. 9.
Утверждение Минских соглашений (МС) как приемлемой для всех платформы для переговоров происходит в два этапа:
1. Минские соглашения 5 сентября 2014 года являются подтверждением статуса кво в отношениях между Оппозицией и Радикалами и с другой стороны ДНР и ЛНР. Украинские политики не только не смогли полностью уничтожить противника, но и потерпели ряд ощутимых поражений (т.н. «Иловайский котел»), хотя и заняли большую часть Донецкой и Луганской областей. В соответствии с первыми Минскими соглашениями и в соответствии с пунктом о децентрализации Украиной (инициатор законопроекта Президент П.А. Порошенко) был принят 16 сентября 2016 года Закон об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» сроком на три года.
После Минских соглашений стороны предприняли ряд мер по консолидации собственной власти:
1) на Украине 26 октября 2014 года проходят досрочные выборы в Верховную Раду;
2) не связанные обязательствами к выполнению закона Украины и в противовес Минским соглашениям (пункт о досрочных местных выборах в соответствии с вышеуказанным законом) 2 ноября 2014 проходят выборы глав республик в ДНР и ЛНР на которых побеждает Алексей Захарченко и Игорь Плотницкий соответственно.
После этого происходит второе обострение ситуации в котором Украина пытается вновь устранить противников, но после поражения (т.н. «Дебальцевский котел») подписываются 12 февраля 2015 вторые Минские соглашения (поддерживаются Резолюцией СБ ООН 2202 от 17 февраля 2015) в которых вопрос о децентрализации получает свою конкретизацию:
п. 11. Проведению конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года новой конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей в соответствии с мерами, указанными в примечании, до конца 2015 года.
Формальное признание Минских соглашений сторонами конфликта и совместное продвижение их внешними игроками ― Россией и ЕС, создают две конфликтные структуры:
1. {Украина ; МС ; ДНР & ЛНР};
2. {ЕС ; МС ; Россия}.
Можно предположить, что Минские соглашения стали как минимум площадкой для установления коммуникации между основными акторами. От того как будут разрешаться указанные конфликты зависят будущие эпизоды отношений.
4. Литература.
Бжезинский, З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы / З. Бжезинский. — М.: АСТ, 2014. — 702 с.
Кавагучи Ё. Проблема Крыма в контексте российско-украинских отношений [Текст] : автореф. дис. … канд. пол. наук : 23.00.02 : защищена : МГУ им. М.В. Ломоносова / Ё. Кавагучи, МГУ им. М.В. Ломоносова. — М., 1996. — 26 с.
Корэйба Я.В. Проблемы европейской политики в отношениях между Россией и Украиной [Текст] : автореф. дис. … канд. пол. наук : 23.00.04 : защищена : МГИМО МИД России / Я.В. Корэйба; МГИМО МИД России. — М., 2013. — 30 с.
Пивень О.А. Военно-политические отношения между Российской Федерацией и Украиной в 90-е годы XX века [Текст] : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.03. : защищена : Военный университет / О.А. Пивень; Военный университет. — М., 2005. — 32 с.
Побережный Г.В. Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение [Текст] : автореф. дис. … канд. пол. наук : 23.00.02 : защищена : ИСПИ РАН / Г.В. Побережный; ИСПИ РАН. — М., 2006. — 28 с.
Сосновский Д.В. Процессы формирования региональной идентичности в Крыму в контексте поляризации украинского общества (1991—2014) [Текст] : автореф дис. … канд. пол. наук : 23.00.04. : защищена : МГУ им. М.В. Ломоносова / Д.В. Сосновский; МГУ им. М.В. Ломоносова. — М., 2014. — 30 с.
Усова, Л.С. Политика евроатлантической интеграции Украины в контексте российско-украинских отношений (конец XX—начало XXI вв.) [Текст] : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.03 : защищена : МГУ им. М.В. Ломоносова / Л.С. Усова; МГУ им. М.В. Ломоносова. — М., 2011. — 21 с.
Смирнов Д.Н. Манипулятивные технологии и их применение в условиях смены политического режима: опыт Оранжевой революции на Украине [Текст] : автореф. дис. … канд. пол. наук : 23.00.02. : защищена : НГУ им. Н.И. Лобачевского / Д.Н. Смирнов; НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. — Н.Н., 2008. — 28 с.
Фурман Е.Д. Раскол по-украински: напасть или благо? / Е. Фурман // Неприкосновенный запас. — 2007. — №6(56). — С.
Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. ― М.: АСТ, 2016. ― 640 с. ― (Эксклюзивная классика).