Николай II — последний император всероссийский

Задача на будущее и история в контексте её решения

Главная проблема и главная задача человечества и России

Главная проблема человечества состоит в следующем. Биологический вид «Человек разумный» в чисто биологическом аспекте[40] — стадно-стайная обезьяна, «слабо вооружённый» биологический вид. И соответственно, будучи «слабо вооружённым» видом, «Человек разумный» несёт и весьма «слабенькую» «врождённую мораль», доходящую до вседозволенности, типичную для всех стадно-стайных обезьян[41], а также — и весь комплекс инстинктивных программ, ориентированных на воспроизводство в преемственности поколений стада-стаи, предельно эффективной в смысле устойчивости к давлению среды обитания.

Именно эта «обезьянья» «врождённая мораль» и является первичным генератором несправедливости во всех её разновидностях и проявлениях на протяжении всей предъистории и истории нынешней глобальной цивилизации и всякого культурно своеобразного общества, а также — и генератором всех прочих малых и больших проблем как индивидов, так и обществ.

Эта слабость «врождённой морали» «Человека разумного», обезьяний характер этой «врождённой морали», влечёт за собой два жизненно важных следствия:

· Это «животное начало» является стимулом к тому, чтобы личность развивалась на основе отрицания под воздействием совести и стыда (они тоже врождённые для человека) своим разумением и волей врождённой «обезьяньей морали» и обрела власть над инстинктами, чтобы личность сама творчески выработала праведную мораль, т.е. чтобы индивид состоялся как носитель человечного типа строя психики осознанно осмысленным волевым порядком. В психике разных людей, составляющих общество, этот процесс протекает по-разному, с разной скоростью, в результате чего складывается некоторое статистическое распределение общества по типам строя психики, которое формирует психодинамику общества и выражает себя в ней и в изменении культуры, включая нормы этики и представления о справедливости.

· Но эта же обезьянья «врождённая мораль» является одним из факторов самоуничтожения национальных и конфессиональных культур и их носителей, а также и цивилизаций (как региональных, так и глобальных — в прошлом сменилась вряд ли одна глобальная цивилизация) в случае, если общества в силу разных причин не развиваются должным образом и не выходят в человечность, а, тупо сохраняя обезьянью «врождённую мораль» и соответствующую ей этику, развивают техносферу или магию в интересах своекорыстного ненасытного потребительства или самопревознесения индивидов и корпораций в каких-то иных формах.

Предшествующий абзац необходимо пояснить. Механизм самоликвидации устойчиво-недочеловечных культур и их носителей прост: обезьянья «врождённая мораль» органична для «обезьян» вида «Человек разумный» в дикой природе при близком к нулю уровне развития культуры, но если она сохраняется и продолжает устойчиво воспроизводиться в преемственности поколений в условиях развития цивилизации по техносферному или магическому пути, то «обезьяна» вида «Человек разумный» перестаёт быть «слабо вооружённым» биологическим видом.

Мощь техносферы, оружия, магии в этом случае — вследствие отсутствия диктатуры совести и стыда, которым нормальнодолжна быть подчинена личностная воля каждого, — употребляется представителями этого вида беззаботно и безответственно во внутривидовой конкуренции в соответствии с нормами обезьяньей «врождённой морали», и по достижении некоторого критического разрыва между моралью и мощью техносферы, вооружений и магии — неизбежно уничтожает носителей обезьяньей «врождённой морали», не воспользовавшихся открытой им Свыше возможностью стать Человеками.

Как доказательно показывают произведения приверженцев концепций истории, альтернативных официальной истории, в жизни планеты Земля уже было несколько цивилизаций, которые некоторым образом самоликвидировались. И нынешняя глобальная цивилизация, создав оружие массового уничтожения в количествах, позволяющих многократно уничтожить всё живое на планете, будучи не в состоянии обуздать гонку бесполезного потребления, разрушающего планету, не просто подошла к этому рубежу самоуничтожения, но даже занесла ногу, чтобы его переступить.

3.2. Политика Российского государства и задачи развития:
краткий исторический обзор

Годы: смысл эпохи

Тем не менее, выстояв в войне с гитлеровским «Евросоюзом 1», СССР не состоялся в качестве общества справедливости и лидера цивилизационного развития человечества, а пришёл к своему краху в 1991 г. Причины для этого были как внешние[105], так и внутренние. Но внутренние — существенно более значимы. Главная из них связана с объективной закономерностью управления, которая требует, чтобы система управления соответствовала объекту управления в условиях взаимодействия объекта управления и среды, в которой он находится. По отношению к рассматриваемому нами вопросу: Если государственная власть является системой управления, а социально-экономическая система — объектом управления, то они должны взаимно соответствовать друг другу и среде, с которой взаимодействует объект, т.е. — внешнеполитическому окружению страны и биосфере Земли в целом и в пределах юрисдикции государства, в частности. Эта тема обстоятельно рассмотрена в работе ВП СССР «Введение в конституционное право», поэтому в настоящей работе поясним вопрос кратко.

Советская власть — не власть некой корпорации, которая должна служить толпе подобно тому, как джин из сказки служит владельцу лампы, а власть самого народа над самим собой и обстоятельствами его жизни. Т.е. для того, чтобы Советская власть в таковом качестве состоялась, необходим ряд условий, в частности:

· слой людей, живущих по принципу «государство — это мы все» (а не «государство — это они, и они нам должны по жизни» либо «государство — это наша партия власти, а народ не должен встревать в государственное управление»), должен быть достаточно многочисленным для того, чтобы доминировать в психодинамике общества и заполнять структуры органов государственной власти, имея при этом и кадровый резерв;

· представители этого слоя — вне зависимости от сферы своей профессиональной деятельности — должны быть компетентны в вопросах социального управления — как в аспекте возможностей и практической деятельности государственной власти, так и в аспекте возможностей и деятельности разного рода общественных инициатив, которые должны взаимодействовать с государственной властью в русле — выражающей праведность и справедливость — концепции организации жизни общества в преемственности поколений;

· научно-методологическое обеспечение государственного и социального в целом управления должно быть жизненно состоятельным и выражать праведную нравственность;

· общество должно продвигаться к качеству нравственно-этической однородности и единству миропонимания на основе праведности, что требует распространения в нём (и прежде всего — в подрастающих поколениях) эффективной личностной познавательно творческой культуры (овладение обобщёнными средствам управления / оружия первого приоритета).

Этим условиям соответствовала Конституция СССР 1936 г., однако общество не соответствовало ни им, ни Конституции СССР 1936 г. В частности:

· в психодинамике общества доминировала позиция согласно которой, обо всех заботится и за всё отвечает «исполняющий обязанности царя», — все же прочие должны быть верноподданными, а их самодеятельность неуместна и потому наказуема;

· научно-методологическое обеспечение государственного и в целом общественного управления в виде марксизма-ленинизма — неадекватно жизни и задаче построения социализма и коммунизма как общества справедливости, в котором невозможен чей бы то ни было паразитизм на труде и жизни других людей, не говоря уж об эксплуатации большинства теми или иными меньшинствами[106];

· бюрократия стала эксплуататорским паразитическим классом[107], утратившим патриотизм[108], и по слабоумию нравственно готовым продать страну тем, кто больше пообещает заплатить.

Вследствие этого несоответствия реальной жизни СССР, провозглашаемым в его пропаганде идеалам «верноподданность» с течением времени утрачивалась всё более и более широкими социальными слоями — как в среде советской «элиты», так и в среде простонародья, а нравственно-этический тип, описанный А.И. Куприным, — стал во всех социально-значимых сферах деятельности проникать на ключевые позиции. В итоге в 1991 г. мало кто проявил инициативу к тому, чтобы сохранить СССР.

Этот факт стал для многих «идеолухов» в нашей стране и за рубежом убедительным доказательством того, что «идеалы коммунизма — несбыточная химера, утопия»; что Великая октябрьская социалистическая революция — «ошибка истории», «наказание Божие за неверноподданность возомнившего о себе быдла царю-батюшке — “помазанику Божиему”»; что «русские, пойдя по этому ложному пути, доказали всем народам свою расовую и цивилизационную неполноценность, какую обязаны признать под страхом уничтожения и далее должны покорно жить под властью более цивилизованных народов», что «стране надо быстрее вернуться к “общечеловеческим основам прогресса”» и т.п. Возразить против этого невозможно только в том случае, если не видеть главной проблемы и главной задачи человечества и России, о которых речь шла в разделе 3.1, либо забыть о них.

Если же соотноситься с существом этой проблемы и задачей по её разрешению, то оценки эпохи 1917 — 1991 гг., приведённые выше и им подобные, предстают как вздорные. Во-первых, эпоха 1917 — 1991 гг. не однородна:

· период 1917 — 1945 гг. — это период в целом успешного общекультурного развития всех народов бывшей Российской империи в границах СССР, что стало основой для успешного профилактирования катастрофы Русской многонациональной региональной цивилизации, к которой её неизбежно бы привели Романовы на основе политики воспроизводства сословно-кастового родоплеменного строя, в котором личностное развитие и свобода всех невозможны;

· период 1945 — 1991 гг. — это период проявления в жизни ошибок в решении главной задачи человечества и России, о которой было сказано в разделе 3.1.

Дело в том, что если ошибки нравственности и миропонимания не выявляются своевременно на этапе открытия возможностей негативного течения событий[109], тенденций реализации негативных процессов, либо указания на них игнорируются, то связанные с ошибками бедствия становятся реальностью жизни для того, чтобы прочувствовав их воздействие в своей повседневной жизни, люди задумались и осознали, что это действительное зло.

Так если бы не гитлеризм, то Европа до сих пор пребывала в убеждении, что европейский человек нравственно-этически не способен к таким зверствам[110]; что те, кто упрекает европейцев в нравственно-этической готовности к зверствам, — безосновательно клевещут на добропорядочных высоко культурных людей. Но нравственная готовность к зверствам проявилась в гитлеризме, чем доказала обоснованность упрёков, которые высказывали ещё в XVI — XIX веках наиболее дальновидные люди. Но, как показывают события в жизни нынешнего «Евросоюза», эпоха проявления нравственно-этических пороков европейцев через гитлеризм и отношение к нему, не была осмыслена должным образом, что чревато для Европы новыми неприятностями и бедствиями…

То же касается и эпохи 1945 — 1991 гг. жизни СССР: это была эпоха проявления нравственно-этических пороков, не позволяющих решить задачу искоренения процесса воспроизводства в преемственности поколений низкой врождённой морали стадно-стайных обезьян вида «Человек разумный» и необратимого становления цивилизации человечности. Осмысление этой эпохи в соотнесении с поэтапностью решения задачи построения культуры человечности, устойчивой в преемственности поколений, в которой все живут под властью диктатуры совести, ставит вопрос о проекте будущего. В связи с этим вопросом о проекте будущего — обратимся к рассмотрению того, на что работают политические партии и не организованные в партийные структуры идейно разнородные общественные силы в постсоветской России.

Выводы по разделу 3

Подводя итоги краткому рассмотрению истории государства Российского в контексте решения задачи построения общества, в котором высокая мощь цивилизации гармонично сочеталась бы с высокой моралью, можно указать на следующий ряд соотношений:

· Исторически сложившийся царизм в период с 1861 по 1917 г. проиграл либерал-буржуинам, а в конечном итоге — идейным марксистам и большевикам потому, что не имел за душой проекта будущего, которому была бы обеспечена поддержка Свыше. Царизм на протяжении более полувека занимался демагогией в стиле высочайшего манифеста от 26 февраля 1903 г.[138], которая была демагогией потому, что не было ни проекта будущего, ни научно-методологического обеспечения этого проекта.

· Либералы-февралисты имели проект будущего в виде мечтании о реализации в России чего-то наподобие конституционной монархии по образцу Великобритании или республики по образцу Франции. Благодаря этому проекту они выиграли противоборство с царизмом. Но проект в любом из двух его вариантов не обеспечивал личностного развития простонародья, и в силу этого, будучи выражением социал-дарвинизма, не мог решить главную задачу развития России и человечества, о которой речь шла в разделе 3.1. Поэтому либералы-февралисты обоих толков проиграли тактическому союзу идейных марксистов интернационал-фашистов и большевиков 25 октября (7 ноября) 1917 г.

· По этой же причине белые проиграли красным, у которых проект будущего был, хотя и был внутренне конфликтен. Суть этого конфликта состояла в том, что декларация марксистами построения в глобальных масштабах коммунизма как общества всеобщей свободы, была адекватной потребностям развития России и человечества, но «мраксизм» был и есть жизненно-несостоятельным научно-методологическим обеспечением этих деклараций о намерениях, а своего альтернативного «мраксизму» научно-методологического обеспечения реализации этих намерений большевики не выработали.

· Эта внутренняя конфликтность победителей над белыми, не разрешённая в период 1936 г. — 1985 г. (начало перестройки) созидательным образом приверженцами коммунизма, в конечном итоге привела к краху СССР.

· В настоящее время социально-экономическая организация России построена на принципах более или менее близких к идеалам февралистов-республиканцев 1917 г., но эта социальная организация породила и порождает множество проблем, которые в ней не могут быть разрешены. Государственная власть и все политические партии, как и в начале ХХ века, вместо того, чтобы выявлять и устранять проблемы и генераторы проблем:

Ø занимаются демагогией в стиле высочайшего манифеста от 26 февраля 1903 г. на тему «национальная идея России — это патриотизм»[139], не вникая в то, что у олигархов — свой «патриотизм», у чиновников и депутатов — свой, у работающего простонародья — свой патриотизм, у люмпена — свой, и все эти «патриотизмы» и патриотизм взаимно исключают друг друга, а их носители готовы перерезать друг другу глотки, если сложатся соответствующие обстоятельства, либо, если такие обстоятельства кто-то умышленно и квалифицированно «сложит» по своему произволу, злоупотребляя недееспособностью государственной власти;

Ø подавляют инакомыслие, добиваясь тупой верноподданности, делая это в предельно дебильных формах[140];

Ø не имеют за душой проекта будущего, который был бы обеспечен научно-методологически и позволил бы разрешить проблемы страны и мира в русле Промысла.

Отличие наших дней от начала ХХ века только в том, что сейчас в обществе есть такой проект будущего — Концепция общественной безопасности. И потому вопрос в том, как он будет реализовываться на фоне идейно-проектного бесплодия и паразитизма постсоветской государственности, её политических партий, официальной науки европейско-американского типа и правящей «элиты».

В годы же перестройки активность именно этого нравственно-этического типа «истинно русских», усиленная пьянством, стала одним из стимулов к тому, чтобы в национальных республиках СССР мелкобуржуазный националистический сепаратизм был поддержан местным простонародьем.

И ныне одна из важнейших проблем России — искоренение такого рода «жлобства».

——————

В попытке оправдать «указ о кухаркиных детях» может быть высказано предположение, что Александр III, зная о широкой распространённости описанного А.И. Куприным нравственно-этического типа, политикой в стиле этого указа стремился защитить сферу государственного управления, науку, образование и искусства от неизбежного массового вторжения в них таких негодяев в случае, если они получат хорошее по меркам той эпохи образование; что он возлагал свои надежды на честь, которая будет свойственна новым поколениям дворянства и купечества Российской империи. Но такая попытка оправдания политики в стиле «указа о кухаркиных детях» несостоятельна, поскольку кроме этой группы реальных и потенциальных негодяев из простонародья, политика в стиле указа:

· Во-первых, лишила возможности реализоваться в ОБЩЕНАРОДНОМ деле развития страны куда более широкие слои представителей простонародья в новых поколениях, которые с детства не были ни состоявшимися, ни потенциальными негодяями.

· Во-вторых, клановая сплочённость негодяев из дворянства и купечества, злоупотреблявших властью в отношении иерархически низших представителей дворянских и купеческих родов, а тем более — в отношении простонародья в целом и представителей простонародья персонально, не пресекалась императорской властью. В частности, Вера Ивановна Засулич не имела бы мотива стрелять в градоначальника Петербурга Фёдора Фёдоровича Трепова, если бы Трепов был наказан за свои злоупотребления в отношении представителя простонародья самой императорской властью. Но в данном случае император Александр II проявил бесчестность и не наказал Трепова, пытался «замять» эпизод. И это — один из многих случаев бесчестности императорской власти и членов императорской фамилии. Вследствие этого упования на то, что дворянство и купечество империи в новых поколениях проявят свою честь, — были самообольстительными, что и проявилось в массовых злоупотреблениях властью представителей дворянства и купечества, приведших поражению империи в русско-японской войне и к неготовности победить в первой мировой войне.

[105] В частности Директива Совета Национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. «Цели США в отношении России» — не пустые слова, а один из свода стратегических руководящих документов по ведению «холодной-гибридной» войны на уничтожение СССР и колонизацию его обломков.

Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в составе Информационной базы Концепции общественной безопасности включена в раздел «Других авторов»; выдержки из неё приводятся в работе «Мёртвая вода». В интернете она опубликована на сайте «Интернет против телеэкрана» в статье «Откуда взялся План Даллеса» (http://www.contrtv.ru/common/2015).

[106] На это несоответствие марксизма задачам строительства действительного коммунизма впервые публично указал И.В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1952 г.:

«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( ... )

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Так Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне общегосударственном.

Кроме того, за день-два до его убийства в разговоре по телефону с членом ЦК партии Дмитрием Ивановичем Чесноковым И.В.Сталин сказал прямо:

“Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..”» (интервью Р. Косолапова, опубликованное в газете “Завтра” № 50 (211), декабрь 1997 г.).

Однако ничего сделано не было. В итоге уже в ходе перестройки академик А.И. Анчишкин (1933 — 1987) вынужден был заявить в ходе одной из дискуссий: «Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям» (Экономическая теория и практика перестройки. / Дискуссия. — «Коммунист», теоретический и политический журнал ЦК КПСС, № 5 (1303), март 1987). Но это — как раз то, от чего предостерегал И.В.Сталин всех читателей «Экономических проблем социализма в СССР» и персонально Д.И. Чеснокова.

Хотя на протяжении всего времени существования СССР в стране было множество научно-исследовательских институтов, которые должны были заниматься изучением общества и его проблем, в каждом вузе было по нескольку кафедр общественных наук, включая кафедру марксистско-ленинской философии, но приведённые выше предостережения И.В. Сталина были проигнорированы всеми: и наукой, и Советами всех уровней, и КПСС, и КГБ СССР. Краткое изложение адекватной жизни социолого-экономическая теории в виде работ ВП СССР «Разгерметизация» и «Мёртвая вода» появилось только в первой половине 1991 г., но они не успели оказать воздействие на течение политической жизни СССР и предотвратить его крах. И появилась Концепция общественной безопасности не в результате работы академических институтов и вузовской науки, не в результате усилий интеллектуальных трестов КГБ СССР, а в порядке осуществления политической самодеятельности некоторых граждан СССР, принявших на себя ответственность за будущее страны и человечества.

Тем не менее, публикация этих работ положила начало распространению в обществе Концепции общественной безопасности (КОБ).

Однако и в наши дни и в обществе, и в среде политиков, и в среде дипломированных обществоведов и социальных философов цепочка причинно-следственных связей, представленная на рисунке слева, — это нечто запредельное для понимания, а слова «научно-методологическое обеспечение государственного управления» повергают в ступор либо влекут за собой попытку сделать «умное» лицо. И наряду с этим обусловленность качества жизни общества социолого-экономическими теориями; смысл теорий и их жизненная состоятельность — в либерально-недомыслящей России запретная тема для публичных дискуссий как на телевидении, так и в прессе.

[107] На это прямо указал одни из организаторов партизанского движения в Югославии в годы второй мировой войны ХХ века, деятель коммунистической партии Югославии Милован Джилас (1911 — 1995) в книге «Новый класс: Анализ коммунистической системы», впервые опубликованной в 1957 г. в США. За эту книгу Джилас, уже находившийся в тюремном заключении в Югославии за порицание линии правящей партии, получил 7 лет дополнительного срока тюремного заключения.

В СССР книга была помещена в спецхран и никогда не обсуждалась, поскольку опровергнуть тезис о том, что бюрократия в СССР и в других социалистических странах — правящий эксплуататорский класс, было невозможно, поскольку характеристики бюрократии в СССР полностью соответствовали определению термина «общественный класс», данному В.И. Лениным, и жизненная состоятельность которого подтверждалась историей и политической практикой: «Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда — наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».

Ещё ранее, в 1930‑е гг., о становлении бюрократии в СССР в качестве эксплуататорского класса писал Троцкий, прогнозируя, что далее бюрократия откажется от социализма и займётся реставрацией капитализма и частной собственности на средства производства, чтобы передать свой социальный статус наследникам. См. Л.Д. Троцкий. «Преданная революция: что такое СССР и куда он идёт?»: «Попытка представить советскую бюрократию, как класс "государственных капиталистов" заведомо не выдерживает критики. У бюрократии нет ни акций ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. Она делает вид, будто в качестве особой социальной группы, она вообще не существует. Присвоение ею огромной доли народного дохода имеет характер социального паразитизма. Все это делает положение командующего советского слоя в высшей степени противоречивым, двусмысленным и недостойным, несмотря на полноту власти и дымовую завесу лести (…)

Допустим, однако, что ни революционная ни контрреволюционная партии не овладевают властью. Бюрократия по-прежнему остается во главе государства. Социальные отношения и при этом условии не застынут. Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс. Наоборот, победа пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение социалистической революции. Третий вариант возвращает нас, следовательно, к двум первым, с которых мы начали в интересах простоты и ясности». (http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm).

Проблема только в том, и об этом Троцкий помалкивает, что дебюрократизация управления возможна только за счёт общего нравственно-этического и культурного развития общества, а это требует времени, которого у И.В. Сталина и большевиков не было: надо было готовить страну к победе в предстоявшей войне, и делать это надо было не в темпе выработки «консенсуса» в дискуссиях с либеральными пустобрёхами и тугодумами, а в темпе течения глобально-политических событий.

Поэтому за жизненно состоятельными словами Троцкого об угрозе СССР со стороны его же бюрократии по умолчанию стоят притязания, чтобы бюрократия в СССР была под контролем политической мафии идейных марксистов, как это во многом было в 1917 — 1927 гг., а не большевикам — именно это Л.Д. Трцкий называет словами «победа пролетариата».

[108] Ещё М.Е. Салтыков-Щедрин заметил: «Все отечества находятся в равном положении для человека, который желает быть отмеченным вниманием начальства».

Хотя надо отметить, что этот принцип знает исключения. Бюрократия бывает специфически «патриотична» в двух случаях:

· когда агрессия извне или обострение внутрисоциальной напряжённости приводит её к пониманию, что в случае поражения она лишится не только своего социального статуса, но возможно и жизни;

· когда она сама успешно ведёт агрессивную политику по расширению зоны своего паразитизма.

В случае как бы патриотической озабоченности бюрократия свой корпоративный потребительский эгоизм норовит возвести в ранг общенародных интересов и требует, чтобы всё общество им служило с готовностью к самопожертвованию, однако не желая сама поступиться чем-либо из того, что уже успела нахапать из материальных благ либо в чём успела ущемить общество в аспекте прав личности или социальных групп.

[109] По отношению к истории становления, развития и деградации СССР, период «упущенных возможностей» это — время примерно с начала 1870‑х гг., когда жизненно несостоятельный и злоумышленно лживый марксизм начал проникать в Россию, но в России никто не выявил его пороков и не счёл своею обязанностью выработать ему жизненно состоятельную созидательную альтернативу.

[110] Как европейцы на протяжении многих веков зверствовали в колониях по всему свету и творили там геноцид в отношении коренного населения, — об этом они предпочитают забыть.

[111] О фактах они поговорить охочи, поскольку это необходимо для подъёма своего авторитета в толпе.

[112] О несостоявшейся концептуальной партии «Единение» тоже не надо забывать.

[113] Т.е. один из способов борьбы с бюрократизмом — психологическое тестирование и обследование функциональной состоятельности структур головного мозга. Если в ходе такого тестирования выявляется, что претендент на работу в сфере управления не способен вникать в суть дела по причинам психологическим и соматическим, то в сфере управления на властных должностях ему делать нечего, поскольку он не способен ни к чему, кроме как породить вредный для дела бюрократизм.

[114] https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8.

[115] https://traditio.wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82_17_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_(%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82)

[116] В принадлежности к этой секте некоторые аналитики обвиняют депутата Госдумы 7-го созыва от «Единой России» Н.В. Поклонскую (прокурор Крыма на момент воссоединения Крыма с Россией).

[117] Например — Георгия Михайлович Романова-Багратион-Мухранского-Гогенцоллерна (1981 г.р.). Хотя есть и другие кандидатуры и претенденты на престол.

[118] См. работу ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

[119] Аналогично, Второзаконие, 15:6: «… господь, бог твой, благословит тебя, как он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать».

[120] Стих Второзаконие, 28:15, продолжающий этот текст, по своему существу — угроза: «Если же не будешь слушать гласа господа бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди его и постановления его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя». И далее перечень проклятий.

Всё вместе = посулы возвести в ранг расы господ + шантаж и террор в отношении рабов-невольников библейского проекта, не желающих становиться как бы господами-рабовладельцами.

[121] «Закон» и «пророки» во времена Христа это — то, что ныне называется Ветхий завет.

[122] Именно по этой причине Дума и Совет Федерации не в состоянии за 20 с лишним лет понять, что конституция России 1993 г. подчинила страну транснациональной ростовщической тирании, в силу чего Центробанк ни за что перед Россией де-юре не отвечает и вредит развитию страны безнаказанно.

[123] См. выдержку из поэмы А. Блока «Двенадцать» и пояснения А. Блока о происхождении этой поэмы.

[125] Название партии избрано так, чтобы претендовать на идейную преемственность с конституционными демократами (кадетами) Российской империи (существуют с 1905 г.), которые на втором съезде своей партии в 1906 г. приняли для себя название «Партия народной свободы». Они были убеждены в том, что Россия должна быть конституционной и парламентской монархией. В первом составе временного правительства кадеты, если и не держали «контрольный пакет», то были достаточно сильны, чтобы в целом определять его внешнюю и внутреннюю политику.

[126] Определение революции как «социалистический» и термин «социализм» — для этой группы либерастов настолько неприемлемы, что они их не употребляют.

[127] ,,https://ria.ru/politics/20160829/1475507854.html?inj=1.

[128] См. текст по ссылке: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/declarat.htm. В несколько изменённом виде она вошла в Конституцию РСФСР 1918 г.

[129] https://aloban75.livejournal.com/2408315.html.

[130] В частности, в статье «Удержат ли большевики государственную власть» (Полное Собрание Сочинений, изд. 5, т. 34, с. 315) В.И. Ленин писал прямо и недвусмысленно: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. […] Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Отсюда и проистекал лозунг, широко известный в 1920‑е гг.: «Всякая кухарка должна учиться управлять государством!», из которого либерасты сделали глупость «всякая кухарка должна управлять государством» и задним числом приписали эту глупость В.И. Ленину. Но реальное, а не фиктивное народовластие-демократия требует, чтобы все знания, необходимые для осуществления государственного управления, были не только доступны всем, но и входили в стандарт обязательного всеобщего образования. В ходе получения профессионального образования, ориентированного на работу в сфере государственного управления, эти знания должны доводиться до большей степени детальности, нежели это обеспечивает общеобразовательный стандарт.

[131] Такие, каких М.Е. Салтыков-Щедрин описал в «Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил».

[132] http://telegrafua.com/social/12700/print.

[133] Быть носителем синдрома «Парамоши Корзухина» — одно из главных требований к должностным лицам в условиях капитализма.

[134] Слова из одноименной песни 1990‑х Евгения Кемеровского: https://www.youtube.com/watch?v=prqltljqJbc.

[135]