Баланс использования людских ресурсов в ходе Первой мировой войны (на 1 сентября 1917 г.)
| чел. (в тыс.) | |
| Находилось в армии и на флоте к началу войны | 1423,0 |
| Призвано в ходе войны | 13955,0 |
| Всего привлечено в армию и флот за годы войны | |
| Убыло из вооруженных сил за годы войны (всего) | 7429,0 |
| В том числе: убито, умерло от ран, болезней, от отравления газами, несчастных случаев и погибло из числа без вести пропавших (демографические потери) | 2254.4 |
| Находилось в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках (раненые и больные) | 350,0 |
| Находилось на длительном лечении и уволено со службы по инвалидности (тяжело раненные) | 349,0 |
| Уволено с военной службы солдат, достигших на 1 сентября 1917 г. предельного 43-летнего возраста (на основании постановления Временного правительства от 1 апреля 1917 г.) | 226,6 |
| Находилось в плену (в Германии, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии) | 2384,0 |
| Дезертировало | 1865,0 |
| Оставалось в вооруженных силах (всего) из них: - в составе действующей армии; - в составе тыловых формирований и органов военного управления, подчиненных военному министру (запасные полки военных округов, запасные части специальных родов войск, управления и учреждения Военного министерства) | 7949,0 6512,0 1437,0 |
Особый интерес представляет анализ военных потерь русской армии в сравнении с аналогичными показателями вооруженных сил других держав, участвовавших в войне.
Потери вооруженных сил основных участников
Первой мировой войны
| Государства | Виды потерь (в тыс.) | Всего потерь (в тыс.) | Численность армий (в тыс.) | % потерь от численности армий | ||
| Демограф.потери | Санитарные потери | Попавшие в плен | ||||
| Страны Антанты | ||||||
| Россия | 2254,4 | 3749,0 | 3343,9 | 9347,3 | 15500,0 | 60,3 |
| Англия | 908,4 | 2035,9 | 358,8 | 3303,1 | 9500,0 | 34,8 |
| Франция | 1397,8 | 2800,0 | 504,0 | 4701,8 | 8407,0 | 55,9 |
| Италия | 381,0 | 800,0 | 500,0 | 1681,0 | 5600,0 | 30,0 |
| Бельгия | 38,2 | 150,0 | 70,0 | 258,2 | 500,0 | 51,6 |
| Сербия и Черногория | 40,0 | 152,0 | 200,0 | 392,0 | 800,0 | 49,0 |
| Страны Тройственного союза | ||||||
| Германия | 2350,0 | 4510,0 | 1000,0 | 7860,0 | 13251,0 | 59,3 |
| Австро-Венгрия | 1100,0 | 1980,0 | 1800,0 | 4880,0 | 9000,0 | 54,2 |
| Турция | 250,0 | 763,7 | 479,6 | 1493,3 | 2800,0 | 53,3 |
| Болгария | 33,0 | 92,4 | 78,0 | 203,4 | 450,0 | 45,2 |
Из таблицы видно, что русская армия по сравнению с армиями других участников военных коалиций понесла в первой мировой войне самые большие потери, составившие более 60 % от общей численности вооруженных сил. То есть больше, чем побежденные.
Причины потерь русской армии:
1) Крайне невыгодное геополитическое положение России по сравнению с другими странами Антанты, в результате чего русской армии впервые в мировой практике пришлось в течении 3,5 лет удерживать фронт от Балтики до Черного моря протяженностью 1934 км (не считая 1100-километровой протяженности Кавказского фронта), сражаясь против объединенных сил Германии, Австро-Венгрии и Турции. В то же время на Западном фронте - от Ла-Манша до Швейцарии (630 км) против войск германской армии были сосредоточены объединенные вооруженные силы Франции, Британской империи и Бельгии, которые в 1917 г. основательно укрепились за счет американской армии. К тому же в помощь им были отправлены четыре русские бригады.
2) Неудовлетворительное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования и правительства России, полная зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам.
3) Значительный социально-экономический разрыв между индустриально-развитыми Германией, Великобританией и Францией - с одной стороны и аграрно-индустриальной Россией - с другой, что выражалось в крайне низком уровне материально-технического обеспечения русской армии современными видами вооружения, нехватке винтовок и боеприпасов (винтовочный, снарядный и патронный «голод»), низком образовательном уровне основной массы солдат, отсутствии у 60 % новобранцев необходимой военной подготовки. Все это приводило к огромным людским потерям в русской армии.
4) Своекорыстная политика союзников России по Антанте, которые вели войну «до последнего русского солдата», используя Восточный театр военных действий в качестве противовеса германскому наступлению на Западном фронте и неоднократно вынуждая высшее военно-политическое руководство России преждевременно бросать в бой неподготовленные войска в нарушение ранее согласованных стратегических планов.
В конечном итоге российские вооруженные силы сыграли роль «парового катка» для перемалывания значительной части совокупной военной мощи Германии, Австро-Венгрии и Турции. Однако ни России, ни ее армии не было суждено находиться после окончания войны в рядах победителей.
Результаты первой мировой войны хорошо известны: военно-политическая победа над коалицией центральных держав досталась США, Британской империи, Франции, Италии и Японии. В России же в это время развернулась широкомасштабная борьба между силами победившей социалистической революции и сторонниками свергнутого буржуазно-помещичьего строя. Страна из огня мировой империалистической войны попала в полымя гражданской войны и иностранной военной интервенции, продолжавшейся до 1922 г
При анализе главных событий первой мировой войны и причастности к ним российского государства необходимо, на наш взгляд, учитывать следующие обстоятельства. Россия, как одна из великих мировых держав того времени, сыграла свою заметную роль в подготовке войны 1914-1918 гг. Однако ее значение в глубинных процессах вызревания этого катаклизма определялись скорее политическими факторами, нежели экономическими (борьба за новые рынки сбыта) и геостратегическими (борьба за новые территории). Тем более, что производственно-хозяйственный потенциал страны, если брать его в соотношении с численностью населения и размерами территории, был сравнительно невелик и сориентирован главным образом на внутренний рынок. Исходя из этого, Россия практически не имела каких-либо экспансионистских планов по части приобретения в ходе войны новых территорий.
Такая позиция российского государства обусловливалась тем, что оно еще до конца XIX в. расширила свои владения до необходимых пределов (за счет присоединения и освоения прилегающих территорий на востоке и юге страны). Поэтому Россия принадлежала к числу держав, больше заинтересованных в сохранении уже произведенного раздела мира, чем в его переделе.
Что же касается стремления определенных буржуазных кругов захватить турецкие черноморские проливы (Босфор и Дарданеллы), то здесь надо иметь ввиду следующее обстоятельство. По первоначальному плану войны Россия не собиралась аннексировать проливы. Об этом свидетельствует тот факт, что 26 сентября 1914 г. министр иностранных дел России С.Д. Сазонов направил правительству Франции и Англии официальную записку, в которой излагалась точка зрения российского правительства по вопросу о целях Антанты в ходе начавшейся на Балканах войны. В ней говорилось, что «турки должны остаться в Константинополе и его окрестностях», но Россия должна получить гарантии свободного прохода через проливы. Прямых притязаний на проливы и прилегающую турецкую территорию тогда еще не было. Они возникли на государственном уровне после выступления Турции на стороне Германии
Несмотря на низкий уровень жизни населения, Россия играла не последнюю роль в предвоенной гонке вооружений. Это объяснялось не только имперскими амбициями ее правящих кругов, но и другими причинами: географическим положением страны; потерей флота во время русско-японской войны и необходимостью его возрождения; выявившейся в ходе той же войны и революции 1905 г. слабостью армии; очевидным назреванием общеевропейского столкновения главных мировых держав. Вместе с тем России принадлежала инициатива в зарождавшемся процессе цивилизованного регулирования международных споров и ограничения разрушительного характера войн, что соответствовало русской исторической традиции
Конечно, Россия, как и большинство великих держав, выступала на международной арене не изолированно, а в составе военно-политической группировки - Тройственного согласия, в котором представляла самостоятельную, но не ведущую силу. Одно время российское правительство рассчитывало даже остаться в стороне от вероятного англо-германского конфликта, но затем обострение собственных противоречий с Германией и резкое усиление германо-австрийского военного союза вынудили его отказаться от лавирования и стать на путь укрепления Антанты.
Необходимо подчеркнуть также, что в целом политика России в Европе и на Ближнем Востоке не отличалась в рассматриваемое время воинственностью. Ее недостаточная подготовленность к тотальной схватке и внутренняя нестабильность, вызванная революцией 1905 г., побуждала к осторожности и поискам компромиссов.
Вместе с тем имперские амбиции правящей бюрократии не допускали в то время даже частичного отказа от великодержавной роли России, особенно в традиционном восточнославянском вопросе. Определенное значение имел также национально-патриотический настрой российской общественности, ярко отражавшийся на кануне войны на страницах печати, в выступлениях с думской трибуны и проповедях русской православной церкви. Поэтому имевшие место на рубеже 1913-1914 гг. колебания правящих кругов России сменились их твердой решимостью не отступать перед вызовом со стороны Германии и Австро-Венгрии. Этот общественный настрой сыграл определяющую роль в дни рокового июльского кризиса 1914 г.
Несмотря на то, что Российское государство вступило в войну в период происходившей реорганизации своих вооруженных сил, которая должна была завершиться к 1917 г., оно внесло огромный вклад в победу стран Антанты. Достаточно сказать, что уже в самом начале войны ценой гибели армии А. В. Самсонова в Восточной Пруссии Россия спасла Францию.
Источник: rus-sky.com›history/library/w/
ОГЛАВЛЕНИЕ
С.
Раздел I. Российская империя в первой половине XIX в. (1801-1855)……………………………………………………………………………..3
Тема 1. Внутриполитический курс Александра I…………………………..4
§1. Современники и историки об Александре I…………………………….4
§2. Либеральный период правления Александра I. М.М. Сперанский….6
§3. Внутренняя политика Александра I после Отечественной войны 1812 г. А.А. Аракчеев…………………………………………………………………18
Тема 2. Внутриполитический курс Николая I……………………………..26
§1. Современники и историки о Николае I………………………………..26
§2. Начало правления Николая I. Централизация и бюрократизация государственного управления. «СЕИВК» и ее III отделение………………….28
§3. «Крестьянский вопрос» в правление Николая I………………………33
§4. Кодификация законодательства М.М. Сперанским. Политика в области образования и цензуры………………………………………………………42
§5. Национальная политика в Российской империи………………………46
Тема 3. Общественная мысль и общественные движения в России в первой половине XIX в……………………………………………………………….52
§1. Тайные дворянские общества: программные документы и тактика..52
§2. Общественная мысль и общественные движения в России в конце 20-х-50-е гг.XIX в…………………………………………………………………..61
Тема 4. Внешняя политика России в первой половине XIX в…………...69
§1. Внешняя политика России в начале XIX в. Отечественная война 1812 г. Священный Союз……………………………………………………………..69
§2. Внешняя политика России в 30-50-х гг.XIX в………………………..83
Раздел II. Российская империя во второй половине XIX в. (1855-1894)……………………………………………………………………………91
Тема 5. Буржуазно-либеральные реформы Александра II………………92
§1. Современники и историки об Александре II…………………………..92
§2. Отмена крепостного права в России……………………………………93
§3. Буржуазно-либеральные реформы 60-70-х гг.XIX в………………..99
Тема 6. Внутренняя политика Александра III. Контрреформы………..109
§1. Современники и историки об Александре III………………………..110
§2. Внутренняя политика Александра III. Контрреформы. Положение населения…………………………………………………………………………112
§3. Экономическое развитие Российской империи в конце XIX в……..122
Тема 7. Общественные движения в России во второй половине XIX в. Народничество……………………………………………………………….133
Тема 8. Внешняя политика России во второй половине XIX в…………155
Раздел III. Российская империя в конце XIX – начале XX вв. (1894-1917)…………………………………………………………………………160
Тема 9. Внутренняя политика России в конце XIX - начале XX вв..…….161
§1. Современники и историки о Николае II………………………….......161
§2. Внутренняя политика России в конце XIX - начале XX вв. С.Ю. Витте. К.П. Победоносцев………………………………………………………….163
§3.Национальная политика в Российской империи в конце XIX - начале XX вв……………………………………………………………………………...181
§4. Первая русская революция…………………………………………….193
§5. Государственные Думы. Столыпинская аграрная реформа……….204
Тема 10. Февральская революция 1917 г. Свержение монархии. От Февраля к Октябрю……………………………………………………………………218
§1. Россия накануне революции. Февральская революция 1917 г. Свержение монархии………………………………………………………………...218
§2. От Февраля к Октябрю…………………………………………………232
Тема 11. Политические партии в России в начале XX в………………..252
Тема 12. Внешняя политика России в начале XX в……………………..265
[1] Вяземский Петр Андреевич (1792-1878) - князь, российский поэт, литературный критик. Участник Бородинского сражения. Друг А.С, Пушкина.
[2] Дивов Павел Гаврилович (1765-1841) - действительный тайный советник с 1835 сенатор. Служил в основном по Министерству иностранных дел.
[3] Вигель Филипп Филиппвич (1786-1856) – чиновник Министерства иностранных дел, написавших мемуары, дающие много подробных и интересных сведений о разных сторонах русского быта конца XVIII – первой половине XIX в.
[4] Известен как Указ о вольных хлебопашцах
[5] Кюстин Астольф де (Custine) (1790-1857) - французский писатель и путешественник, маркиз. В конце 30-х годов посетил Россию, после чего опубликовал свои впечатления в книге «La Russia».
[6] Тютчева Анна Федоровна (1829-1889) - дочь поэта Ф.И. Тютчева, фрейлина жены Александра II, Марии Александровны. Находясь при дворе, много лет вела подробные дневники, оставив интересные сведения об эпохе Николая I и Александра II.
[7] Никитенко Александр Васильевич (1804-1877) - литературный критик, академик Петербургской академии наук. Сын крепостного, получил вольную (при содействии К.Ф. Рылеева) в 1824 г. В 1828 г. окончил философско-юридический факультет Петербургского Университета. В 1834-1864 гг. - профессор кафедры русской словесности в том же университете. В 1833-1848 гг. исполнял обязанности цензора; в 1860-1865 гг.- член Главного Управления цензуры. Его «Записки» и «Дневник», опубликованные посмертно, - ценный памятник по истории России 20-30-х годов XIX в.
[8] Оттоманская Порта, Блистательная Порта - правительство османской Турции.
[9] Морис Палеолог, посол Франции в России, оставил несколько трудов-воспоминаний о царской России конца XIX – начала XX вв.
[10] Кропоткин Петр Алексеевич (1842-1921) –ученый, революционер, теоретик анархизма. В 1857-1862 годах учащийся Пажеского корпуса.
[11] В 80-е гг. XIX в. И.С.Аксаков, который служил в разных дореформенных судебных местах, писал: «Старый суд! При одном воспоминании о нем волосы встают дыбом и мороз дерет по коже!». Ему вторит А.С.Хомяков: «Черча в судах неправдой черной…». По выражению историка А.А.Корнилова, «в старых судах под покрытием канцелярской тайны, при полном невежестве судей, не обеспеченных жалованием, при произволе губернаторской власти, при отсутствии адвокатуры и при множестве инстанций царило страшное взяточничество и безусловное господство силы над правом и правдой. Это была истинная «мерзость запустения на святом месте».
[12] Означал отмену института временнообязанных крестьян, которых к 1881 г. оставалось около 1,5 млн. душ.
[13] В ней излагался проект мероприятий, имеющих целью свести на нет судебные уставы 1864 г.
[14] Богданович Александра Викторовна - жена генерала Е.В, Богдановича, хозяйка светского салона, в котором доверительно и откровенно представители высшего общества высказывали свои суждения по многим вопросам общественно-политической жизни России. Информация ее дневника охватывает период с 1879 г. по 1912 г.
[15] Всеобщее, равное, прямое, тайное голосование
[16] Основные документы по реформе были приняты 5 октября 1906 г., 9 ноября 1906 г., 14 июня 1910 г., 29 мая 1911 г. Начало реформе П.А.Столыпина положил крестьянский проект С.Ю.Витте.
[17] По Грегорианскому (Новому) стилю. Россия перейдет на него только в 1918 г.
[18] далее в дневнике следует подробная сцена от 17 марта – отречение Михаила.
[19] Информация о том, что Керенский покинул Зимний Дворец переодетым в женское платье, является лишь байкой, направленной на дискредитацию этого политического лидера. Сам Керенский очень возмущался, когда слышал эту историю - он уехал в обычной военной форме. Его целью было достичь Ставки и найти там помощь против восставших. Кроме того, Керенский носил усы, что исключает правдивость этих событий.
[20] Декларация Временного правительства была согласована с исполкомом Петроградского совета, который призвал депутатов совета поддержать политику правительства постольку, поскольку оно идет по линии осуществления намеченных задач.
[21] Вместо «социал-демократии», официальные вожди которой во всем мире предали социализм, перейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся «каутскианцы»), надо назваться Коммунистической партией (примечание В.Л.).