Демин В.А. Государственная дума России (1906 - 1917)

(Извлечение)

В. Шелохаев. Предисловие

…«Даровав» в Манифесте 17 октября 1905 г. политические свободы и законодательные представительные учреждения, авторитарная власть оставила под своим полным и неусыпным контролем исполнительную власть… С формально юридической точки зрения, Государственная дума являлась учреждением парламентского типа, однако на деле в России не было парламентаризма (в подлинном смысле этого слова), ибо так и не решенным остался вопрос о взаимоотношении и взаимодействии исполнительной и представительной ветвей власти. Оставив исполнительную власть под своим контролем, Николай II отказался от одного из важнейших принципов парламентаризма - создания ответственного думского министерства, создав тем самым дополнительные коллизии между исполнительной и представительной властью. Дисбалансировка действий двух ветвей власти приводила к перманентным конфликтам между ними, которые, как правило, разрешались волевыми (хотя и с соблюдением норм Основ­ных законов 1906 г.) актами по роспуску думы и внеправовыми мето­дами (третьеиюньский государственный переворот).

Важно также иметь в виду, что авторитарная власть психологически не была готова к саморасформированию. Недаром Николай II с явной неохотой и под непосредственным давлением ближайшего окружения согласился подписать Манифест 17 октября, с большим трудом отказался от титула «неограниченный», но сохранил за собой титул «самодержавный», подчеркнув тем самым свою неприязнь и к конституционализму, и к парламентаризму. Даже либеральные бюрократы типа С.Ю.Витте и П.А.Столыпина не решались публично произносить слова «конституция» и «парламент», ограничиваясь при характеристике Манифеста 17 октября и Основных законов 1906 г. неопределенными и туманными формулировками типа «представительный образ правления», «обновленный строй» и т.п…

Следует также иметь в виду, что между провозглашенными и за­крепленными в законодательных актах (Манифест 17 октября 1905 г. об Учреждении Государственной думы и Государственного совета, Основных законах 1906 г.) правовыми нормами и их практической реализацией имела место значительная дистанция. Центральная исполнительная власть и местная администрация зачастую действовали вне контекста новых законодательных актов, не только их произвольно толкуя, но и явно игнорируя. Дисбалансировка действий властей разных уровней объективно вела к политической дестабилизации в стране, вылившейся в конечном счете в революцию 1917 года…

История создания Государственной думы

…В начале XX в. в условиях кризиса режима движение либеральной интеллигенции и части дворянства за представительный строй усилилось. Популярность правительства в народных массах падала. В ноябре 1904 г. министр внутренних дел П.Святополк-Мирский предложил избирать губернскими земскими собраниями и городскими думами крупнейших городов часть членов Государственного совета. Среди высших чиновников империи, обсуждавших это предложение в декабре 1904 г., единого мнения о нем не было. Император Николай II его отклонил…

В феврале 1905 г. Совет министров вновь обсуждал вопрос о введении представительного строя. На этот раз решение было положительным и 18 февраля Николай II издал рескрипт министру внутренних дел А.Булыгину, в котором объявил: «Я вознамерился отныне… привлекать достойнейших,… избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных предположений» при условии, однако, непременного сохранения «незыблемости основных законов империи» (которые постановляли, что император обладает всей полнотой власти, в том числе и законодательной). В рескрипте император предписал образовать под председательством Булыгина «особое совещание для обсуждения путей осуществления сей моей воли».

Это совещание было образовано в основном из чиновников мини­стерств внутренних дел и финансов, а также государственной канцелярии. Попытки представителей земств и предпринимательских организаций войти в его состав успехом не увенчались.

Совещание разработало проект учреждения Государственной думы и объяснительную записку к нему – «Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших е. и. в. предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г.»...

Законопроекты в Государственную думу должны были вноситься министрами и главноуправляющими отдельными частями. После об­суждения и голосования проектов в думе заключение и журналы ее заседаний поступали в Государственный совет. Затем законопроекты с мнениями обеих палат представлялись на утверждение императора. При этом предлагалось ввести правило, что законопроекты, отклоненные обеими палатами, на утверждение императора не представляются, то есть считаются отклоненными. Это правило формально ограничило бы абсолютизм и, таким образом, выходило за рамки рескрипта 18 февраля. Однако на практике, при наличии назначаемого императором Государственного совета, члены которого рассматривали монарха как своего начальника, можно не сомневаться, что при желании император смог бы провести любой закон. Поэтому проектируемое ограничение власти монарха было чисто формальным и предназначалось для снятия неудовлетворительно разработанных законо­проектов.

Проект учреждения Государственной думы наделял ее рядом прав, которые не имела существующая совещательная палата - Государственный совет. Думе предполагалось предоставить право законодательной инициативы (хотя и очень ограниченное), а также право запроса министрам о незакономерных действиях администрации…

Совет министров в основном одобрил проект. Императору предоставлялось право роспуска думы (с одновременным назначением новых выборов) до истечения сроков се полномочий (5 лет). Был изменен также порядок назначения на должность председателя и секретаря Думы. 28 июня 1905 г. Совет министров закончил обсуждение вопроса.

Николай II высказал предложение продолжить его рассмотрение в Государственном совете. Но под давлением графа Сельского и ряда других высших чиновников, а также общественного мнения, требовавшего политических реформ, царь решил ускорить движение проекта. 19-26 июля он был обсужден в Петергофском Особом совещании под председательством императора с участием ряда великих князей, членов Совета министров, нескольких членов Государственного совета и сенаторов, а также экспертов (историков и чиновников)…

Впоследствии совещание графа Сельского, состоящее из министров, их товарищей и некоторых членов Государственного совета, выработало Правила о введении в действие Учреждения Государственной думы и Положения о выборах в нее (утвержденные императором в октябре 1905 г.), и законы о выборах на окраинах, которые были изданы в период с октября 1905 г. по апрель 1906 г…

17 октября 1905 г. император издал Манифест «Об усовершенствовании основ государственного управления». Этот акт был составлен членом Государственного совета А.Оболенским и временно управляющим делами Ко­митета министров Н.Вуичем под руководством председателя Комитета министров С.Витте. Обсуждали проект Манифеста несколько приближенных императора, но под давлением графа Витте их поправки были отклонены. В Манифесте Николай II объявил: «На обязанности правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли: ... установить, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей»…

20 февраля 1906 Николай II утвердил новое Учреждение Государственной думы. Она создавалась «для обсуждения законодательных предположений, восходящих к верховной самодержавной власти по силе Основных государственных законов и в порядке, установленном в сем учреждении и в учреждении Государствен­ого совета»…

Одновременно шла разработка Основных законов Российской им­перии. Этот проект представлял собой компиляцию различных европейских конституций и предоставлял законодательным палатам широкие полномочия. Затем в проект были внесены различные изменения, направленные в основном на расширение прерогатив императора, прежде всего в сферах военной и внешней политики. Вслед за этим проект рассматривался третьим Особым совещанием в Царском Селе под председательством императора. Большинство участников Совещания старалось ограничить права думы… В итоге совещание внесло в проект незначительные изменения и закончило работу в апреле 1906 г. Проект нового учреждения части основных законов был выработан четвертым совещанием, состоявшим в основном из великих князей. К этому времени закончились выборы большей части депутатов Государственной думы первого созыва. На выборах победу одержала конституционно-демократическая партия… Либералы внесли в проект ряд поправок, направленных прежде всего на усиление ответственности министров перед палатами. Затем ряд высших чиновников во главе с министром юстиции, тайным советником М.Акимовым на основе проектов Особого совещания и частного совещания либералов, выработал окончательный проект Основных государственных законов, утвержденный Николаем II 23 апреля 1906 г., т. е. за четыре дня до открытия заседаний Государственной думы.

Избирательный закон 1907 г. был составлен товарищем министра внутренних дел Крыжановским и был рассмотрен в мае 1907 г. в Совете министров с участием ряда членов Государственного совета и Госу­дарственной думы. Поскольку шансов на его проведение через Госу­дарственную думу не было, закон был утвержден императором и 3 июня 1907 г. введен в действие.

Государственная дума избиралась населением империи на 5 лет. По избирательным законам 1905-1906 гг. она состояла из 524 депутатов, по закону 1907 г. - из 442, с 1910 г. - из 446. На практике депутатов было меньше, так как всегда имелись вакансии. Некоторые из них возникали из-за того, что не назначались своевременно выборы на окраинах…

Источник: Демин В.А. Государственная дума России (1906 - 1917). М., 1996.

Задание:

Заполните таблицу, используя дополнительную информацию и материалы пособия.

	I Гос.дума	II Гос.дума	III Гос.дума	IV Гос.дума
Сроки функционирования
Количество депутатов, председатель
Преобладающие фракции
Основные вопросы, рассматривающиеся в думе (кроме аграрного)
Отношение к аграрному вопросу
Причины роспуска

Задание:

1. Столыпинская аграрная реформа[16] вызывала и до сих пор вызывает множество споров среди историков. Подумайте, насколько необходимой и успешной была реформа?

2. Удалось ли с ее помощью решить аграрный вопрос в России, если бы не революции?

3. Как вы оцениваете личность самого реформатора?

4. Насколько эффективна была внутренняя политика П.А. Столыпина?

Документ №9.24

С.Ю. Рыбас. Столыпин

(Извлечение)

9 ноября (22-е по ст. ст.) 1906 г., спустя четыре месяца после прихода Столыпина к руководству, был обнародован исторический указ, освободивший крестьян от власти общины. Крестьяне переставали быть «полуперсонами» и впервые становились гражданами. В России начиналась экономическая, бескровная, но самая глубокая революция.

На Крестьянский банк возлагалась обязанность скупки помещичьих имений и продажи земельных участков крестьянам по льготной цене в многолетний кредит. Кроме того, передавались в Крестьянский банк большинство удельных земель и степных угодий, значительно уменьшались владения царской семьи, земли Алтайского округа обращались для устройства переселенцев. Этой реформой должен был наконец завершиться кровавый междоусобный период. Не в один день, но завершиться. Выбивалась база из-под эсеровской политики. Крестьянский поземельный банк был финансовым инструментом реформы. Он скупал миллионы десятин и потом, давая кредиты, продавал земли крестьянам. Банковская ссуда на покупку земли доходила до 90-95% стоимости покупаемого участка. При этом земля не продавалась ни помещикам, ни даже крестьянским обществам. Только крестьянам в личную собственность! Естественно, что деятельность банка вызывала сильное недовольство помещиков. Характерно, что богатые крестьяне покупали совсем немного, 5-6%. Большинство покупателей были середняки и бедняки…

Вот что писала дочь Столыпина М.П.Бок: «Проведением хуторской реформы, где каждый крестьянин становился сам маленьким помещиком, уничтожалась партия социал-революционеров. Поэтому понятно их стремление остановить реформу... Работа этой партии выражалась не только в агитации среди крестьян, часто благодаря этому и противодействовавших проведению реформы, но и вообще в искусной агитации против моего отца и устройстве на него покушений».

В.И.Ленин в статье «Новая аграрная политика» писал (1908 г.): «Окончательный переход правительства царя, помещиков и крупной буржуазии (октябристов) на сторону новой аграрной полити­и имеет огромное историческое значение. Судьбы буржуазной революции в России, - не только настоящей революции, но и возможных в дальнейшем демократических революций, - зависят больше всего от успеха или неуспеха этой политики... И вот правительство контрреволюции поняло это положение. Столыпин правильно осознал дело: без ломки старого землевладения нельзя обеспечить хозяйственного развития России. Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая самым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы». Здесь все правильно, кроме одного: «Столыпин и помещики вступили смело...» Насчет помещиков - преувеличение публициста.

И еще из Ленина: «Что, если столыпинская политика продержится действительно долго... Тогда добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу..», ибо после «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может. Вот в каком соотношении стоит вопрос о соотношении буржуазной и социалистической революции в России»…

Для Столыпина политической крепостью виделась реформа местного самоуправления, закрепляющая для большинства народа (крестьян) их экономическую свободу. То есть, разрушая общину, он создавал ее заново, брал из нее лучшее. Однако законопроект «Об установлении главных начал устройства местного самоуправления», отменявший сословно-дворянский принцип организации местной власти, привел Столыпина к жестокому спору с помещиками…

В октябре 1906 года Столыпин созвал на совещание по аграрному вопросу около пятидесяти весьма авторитетных персон, имеющих отношение к земельному вопросу. Он распределил их по губерниям, куда они были командированы для объяснения целей и задач предстоящих реформ. Вот как описывал обстановку той поры один из энтузиастов земельной реформы А. А. Кофод: «В тех частях России, на которые распространялись эти реформы, помещичьи крестьяне составляли абсолютно доминирующую часть крестьянства. При освобождении право этих крестьян на распоряжение землей, наделенной каждой деревне, было подвергнуто некоторым юридическим ограничениям, которые вначале были задуманы как вид гарантии своевременной уплаты процентов и выплаты той суммы, которую государственная казна заплатила помещикам за землю, наделенную дан­ной деревне. Эти ограничения должны были оставаться в силе только до окончания выплат, но позднее, в начале девяностых годов, срок их действия был удлинен на неопределенное время.

Согласно этим установлениям, надельная земля не могла перейти ни к кому, кроме крестьян, не могла быть заложена или отчуждена за долги крестьянина. Даже крестьянин-единоличник не имел права продавать свои надельные участки без разрешения мира, так как их юридическим владельцем была деревня в целом. В случае нужды он мог продать только пра­во пользования на эти участки, не спрося разрешения на это. Крестьянин - член общины даже этого не мог сделать, так как он не имел права наследства на ту землю, которой владел. Он мог только сдавать право на пользование своей доли в общинном землевладении до следующего передела, но время проведения его никто не знал, если только в этой деревне не было традиции устраивать переделы через определенный промежуток времени. Промежуток этот не мог быть, однако, менее 12 лет.

Таким образом, русский крестьянин, несмотря на освобождение, оставался полукрепостным. Правда, он мог податься, куда хотел, но даже если он, его отец и дед жили не в деревне, и хотя он для своего дела в городе остро нуждался в той сумме, что стоила его доля в общем земельном наделе, его экономические интересы запрещали ему все же отступиться от этой доли, так как он при тогдашних обстоятельствах не мог освободиться от нее за цену, хоть приблизительно соответствующую той стоимости, которую имела бы та же самая площадь у крестьян, если бы она смогла быть проданной по законно составленной купчей, если бы на нее не распространялись ограничения права пользования и если бы она не была разбросана повсюду мелкими кусочками. Кроме того, крестьяне частично были подвержены другим судам, нежели остальная часть населения.

Столыпинские аграрные реформы, претворяемые в жизнь умом и волею великого государственного деятеля, имели целью исправить эти несоответствия, а также в целом поднять тот социальный и культурный уровень, на котором находилось в то время русское крестьянство. Все это должно было быть достигнуто с помощью ряда законов, изданных в пяти­летие 1906-1910 годов. Крестьянин ставился перед законом наравне с другими классами населения, он освобождался от тех экономических пут, которые привязывали его к месту рождения. Чтобы создать для каждого отдельного хозяйства такие условия, которые в данных обстоятельствах были бы наилучшими для поднятия его продуктивности, крестьянские земли должны были быть развёрстаны, и разверставишмся крестьянам должна была словом и делом оказана помощь в более рациональном ведении их хозяйств. Чтобы найти место как можно большей части избыточного сельского населения, организация, регулирующая крестьянское переселение в Сибирь, состоявшая ранее при Министерстве внутренних дел, была передана Министерству земледелия, и при этом значительно расширена. В связи с земельным голодом крестьян деятельность Крестьянского банка тоже развернулась как никогда прежде.

Из этого цикла реформ только уравнение крестьян с другими классами населения было проведено безапелляционно раз и навсегда. Распустить же общину даже сам Столыпин не решился сразу же, да еще по всей стране. Конечно, вера в спасительные свойства общины сильно ослабела в течение последних 25 лет, но для большей части русской интеллигенции община все еще была чем-то специфически русским, чем-то, что защищало от пролетаризации сельского населения. Поэтому только отдельным крестьянам было дано право выходить из общины с сохранением за ними тех участков земли, которыми они владели в момент выхода. Но сама возможность оттирания общины в будущем, которая возникала при этом, вызвала шторм возмущения в интеллигентских кругах общественности. Ослабление экономических пут, привязывающих крестьянина к месту рождения, могло поэтому осуществляться только постепенно.

Источник: С.Ю. Рыбас. Столыпин. М., 2004

Документ №9.25