Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе?

Кейс 10 (Интернет-публикация)

В газете Таймс было опубликовано две статьи о схемах по отмыванию денег, осуществляемой боссом русской мафии. Обе статьи были загружены на сайт газеты в тот же день, когда они были опубликованы в бумажной версии. В первой статье сообщалось:

«По имеющимся сведениям, следователи изучают связи с Д. (в оригинале статьи его имя названо полностью), чья компания «Нордик» была названа ЦРУ «организацией, связанной с российской преступностью».

Имя Д. всплывало ранее в расследованиях отмывания денег через Банк Нью-Йорка, в котором предположительно были отмыты миллионы долларов российских денег.

Бизнесмен российского происхождения попал в сферу внимания европейских и американских следователей в 90-х. Они подозревали «Нордик» в использовании своей международной базы в Вене в качестве центра операций по отмыванию денег. Его имя также фигурировало в отчете британской полиции, в котором речь шла о степени влияния российских преступников в Лондоне.

Д. неоднократно отрицал какую-либо причастность или связи с преступностью.

«Нордик», которая уже не имеет своего венского офиса, предположительно участвовала в контрабанде ядерного оружия, и, как сообщалось, контролировала около 60 предприятий в бывшем СССР и еще 40 компаний на Западе. «Таймс» выяснила, что в их числе 8-10 оффшорных компаний под британской юрисдикцией, включая остров Мэн. Их администрирование из центра Лондона выполнял бухгалтер, чей офисы и дом подверглись обыску городской полиции Лондона.

Существовали подозрения, что компании использовались для отмывания денег из России, которые направлялись через европейские банки. Бухгалтеру обвинений предъявлено не было.

Британское расследование деятельности «Нордик», как считается, не увенчалось успехом в связи с невозможностью установить ее связь с преступной деятельностью.

Д., как предполагается, ранее являлся деловым партнером В.Черномырдина, бывшего российского премьер-министра, его имя попало в заголовки, когда он фотографировался с президентом Клинтоном на мероприятии по сбору средств демократической партии США».

«Таймс» опубликовала вторую статью под заголовком «Свидетельства жены о связи торговца с боссом мафии»:

«Российский бизнесмен Ч., в отношение которого швейцарские власти проводят расследование в связи с обвинениями в отмывании преступных денег, был в дружеских отношениях с Д., предположительно боссом мафии, заявляет жена бизнесмена.

Ч, алюминиевый магнат – объект расследования, был обеспечен Д. персоналом и личным водителем, когда переехал в Израиль, по словам, жены г-на Ч, проживающей отдельно…

Если утверждение г-жи Ч о существовании связи между ее мужем и Д. достоверно, то в отношении г-на Ч. возникнут новые вопросы. ЦРУ характеризовало «Нордик», компанию, управляемую Д. и предположительно использованную для отмывания денег и контрабанды ядерного оружия, как «организацию, связанную с российской преступностью».

Д. стал причиной скандала в Америке после публикации его фотография с президентом Клинтоном. Д. отрицал любую причастность к преступной деятельности».

Д., подал иск о защите репутации в связи с двумя напечатанными в газете статьями против газеты, ее редактора и двух журналистов, авторов статей («Первый иск»). Ответчики не оспаривали, что статьи были порочащими и не пытались доказать достоверность оспариваемых сведений. Они опирались на преимущественное право, утверждая, что информация была такого рода, они были обязаны ее опубликовать, и общественность имела соответствующее право знать об этом.

В период рассмотрения первого иска статьи продолжали оставаться на сайте «Таймс», где они были доступны пользователям Интернета как часть архива. Газета добавила предисловие к обеим статьям в архиве Интернет (более чем через год после возбуждения дела):

«Эта статья является предметом судебных разбирательств в Верховном суде по иску о защите репутации. Ее не следует воспроизводить или использовать как ссылку без упоминания юридического отдела «Таймс».

Д. подал второй иск о защите репутации в связи с продолжающейся публикацией статей в Интернете («Второй иск»). Иски были объединены в одно производство для рассмотрения как вопросов ответственности, так и ее степени. Изначально, единственной формой защиты ответчиков по второму иску также была защита, основанная на преимущественном праве. Впоследствии Газета изменила стратегию защиты, утверждая, что только первая публикация статьи в Интернете является основанием для иска (правило одной публикации), а не последующих загрузок через Интернет читателями. В связи с чем, Газета полагала, что Д., утратил право на иск в связи с истечением срока давности. Суд не принял изменения в защите, опираясь на правило (Герцога Брауншвейгского, 1849), которое гласит, что каждая порочащая публикация создает отдельный повод для иска. По-мнению суда, в контексте Интернета, это означало, что новым основанием для иска является каждый случай, когда осуществляется доступ к порочащему материалу (правило об Интернет-публикациях).

Верховный Суд отклонил защиту, основанную на преимущественном праве по второму иску. Суд вынес решение по второму иску не в пользу Д. без оценки объема ущерба.

К этому времени Газета изъяла статьи с сайта в Интернете.

Ответчики обжаловали решение суда, отвергающее правило одной публикации. Они утверждали, что правило интернет-публикаций ограничивает их свободу выражения мнения, т.к. при применении этого правила газеты, поддерживавшие Интернет-архив, несут непрекращающуюся ответственность за повторную публикацию порочащих материалов.

Апелляционный суд отклонил апелляцию по второму иску со следующей мотивировкой: «Мы не считаем, что правило Герцога Брауншвейгского накладывает ограничение на готовность предоставить и поддерживать доступ к архивам и является несоразмерным ограничением свободы выражения мнения. Мы признаем, что поддержание архивов, будь-то в бумажном виде или в Интернете, полезно для общества, но полагаем, что поддержание архивов представляет собой сравнительно незначительный аспект свободы выражения мнения. Архивный материал содержит устаревшие новости, и его публикация не может сравниться по важности с распространением свежей информации. Мы не считаем, что нормы права о защите чести и достоинства должны становиться помехой для добросовестного поддержания архивов. Если известно, что архивный материал является или может являться порочащим, сопровождение его предупреждением о том, что его не следует воспринимать как достоверный, обычно лишает материал всякой остроты».

В повторном обжаловании ответчикам отказали. Впоследствии стороны урегулировали спор, и Газета выплатила Д. суммы возмещения в полном размере и судебные расходы по обоим искам.

Газета намерена обратиться в Европейский Суд по правам человека. Газета утверждает, что положение законодательства, в соответствии с которым каждый раз, когда материал скачивается из Интернета, он служит новым основанием для возбуждения дела о диффамации («Правило об Интернет-публикациях»), является необоснованным и несоразмерным ограничением ее права на свободу выражения мнения.