В Совфеде готовы поддержать приостановку соглашения с США по плутонию

Перейти в фотобанк

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

После выхода указа президента Российской Федерации о приостановке выполнения Россией соглашения с США об утилизации оружейного плутония и внесения соответствующего законопроекта в Государственную Думу в СМИ начались споры о том связано ли это с разрывом сделки по Сирии. Вторым камнем преткновения оказался вопрос почему, мол, Россия, зная, что США не исполняют свою часть сделки прореагировала только через несколько лет.

Некоторые специалисты-атомщики утверждают, что сделка была объективно выгодна России. Возможно. Я в этой сфере не эксперт, и мне трудно сказать, насколько они объективны. Тем более, что то, что выгодно с точки зрения атомной отрасли, может быть невыгодным с точки зрения обеспечения безопасности.

© РИА Новости. Владимир Федоренко

Перейти в фотобанк

В Совфеде готовы поддержать приостановку соглашения с США по плутонию

Хотя, в принципе, думаю, что и особых проблем с безопасностью не было. Россия обладала достаточным ядерным арсеналом для нанесения смертельного удара США. Это признавали и в Вашингтоне. Для производства новых боеголовок материала тоже хватало. В случае же обмена полномасштабными ядерными ударами производство очередной партии боезарядов уже не понадобилось бы. Да и физически было бы неосуществимо. Проблема заключалась бы в физическом сохранении остатков цивилизации хотя бы на уровне каменного века.

Что касается сирийской проблематики, то США не первый раз, и не только в Сирии, заключают соглашения, срывают их выполнение, опять заключают. Формат российской реакции явно несопоставим с публичным отказом Вашингтона от сотрудничества, которого и так не было.

Думаю, что для того, чтобы понять масштаб случившегося необходимо обратить внимание на то, что Путин не просто вывел Россию из соответствующего договора. Он заявил о возможности возвращения к его выполнению. Но обставил это определёнными условиями.

Посмотрим на эти условия: отмена США всех санкций в отношении РФ, выплата компенсаций не только за потери от американских санкций, но и от российских контрсанкций, отмена закона Магницкого, резкое сокращение военного присутствия США в Восточной Европе, отказ от политики конфронтации с Москвой. Для определения сути требований Путина подходит только одно слово – ультиматум.

На моей памяти последний раз ультиматум Вашингтону предъявляла Великобритания в связи с инцидентом с судном "Трент". И было это в 1861 году, во время Гражданской войны в США. Даже тогда, в крайне тяжёлых для себя условиях, Америка согласилась лишь на частичное удовлетворение британских требований.

Необходимо отметить, что британские требования в 1861 году не содержали для США ничего унизительного. Действительно капитан корабля ВМС США по собственной инициативе нарушил международное право, арестовал людей на нейтральном (британском) судне, фактически посягнул на суверенитет Великобритании и едва не спровоцировал войну. И то Америка, дезавуировав действия капитана и освободив арестованных, отказалась приносить извинения.

© Фото: Public domain

Перейти в фотобанк

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

После выхода указа президента Российской Федерации о приостановке выполнения Россией соглашения с США об утилизации оружейного плутония и внесения соответствующего законопроекта в Государственную Думу в СМИ начались споры о том связано ли это с разрывом сделки по Сирии. Вторым камнем преткновения оказался вопрос почему, мол, Россия, зная, что США не исполняют свою часть сделки прореагировала только через несколько лет.

Некоторые специалисты-атомщики утверждают, что сделка была объективно выгодна России. Возможно. Я в этой сфере не эксперт, и мне трудно сказать, насколько они объективны. Тем более, что то, что выгодно с точки зрения атомной отрасли, может быть невыгодным с точки зрения обеспечения безопасности.

© РИА Новости. Владимир Федоренко

Перейти в фотобанк

В Совфеде готовы поддержать приостановку соглашения с США по плутонию

Хотя, в принципе, думаю, что и особых проблем с безопасностью не было. Россия обладала достаточным ядерным арсеналом для нанесения смертельного удара США. Это признавали и в Вашингтоне. Для производства новых боеголовок материала тоже хватало. В случае же обмена полномасштабными ядерными ударами производство очередной партии боезарядов уже не понадобилось бы. Да и физически было бы неосуществимо. Проблема заключалась бы в физическом сохранении остатков цивилизации хотя бы на уровне каменного века.

Что касается сирийской проблематики, то США не первый раз, и не только в Сирии, заключают соглашения, срывают их выполнение, опять заключают. Формат российской реакции явно несопоставим с публичным отказом Вашингтона от сотрудничества, которого и так не было.

Думаю, что для того, чтобы понять масштаб случившегося необходимо обратить внимание на то, что Путин не просто вывел Россию из соответствующего договора. Он заявил о возможности возвращения к его выполнению. Но обставил это определёнными условиями.

Посмотрим на эти условия: отмена США всех санкций в отношении РФ, выплата компенсаций не только за потери от американских санкций, но и от российских контрсанкций, отмена закона Магницкого, резкое сокращение военного присутствия США в Восточной Европе, отказ от политики конфронтации с Москвой. Для определения сути требований Путина подходит только одно слово – ультиматум.

На моей памяти последний раз ультиматум Вашингтону предъявляла Великобритания в связи с инцидентом с судном "Трент". И было это в 1861 году, во время Гражданской войны в США. Даже тогда, в крайне тяжёлых для себя условиях, Америка согласилась лишь на частичное удовлетворение британских требований.

Необходимо отметить, что британские требования в 1861 году не содержали для США ничего унизительного. Действительно капитан корабля ВМС США по собственной инициативе нарушил международное право, арестовал людей на нейтральном (британском) судне, фактически посягнул на суверенитет Великобритании и едва не спровоцировал войну. И то Америка, дезавуировав действия капитана и освободив арестованных, отказалась приносить извинения.

© Фото: Public domain