Почему «переворот 1861 г. не стал

«революцией сверху»?

В наше бурное перестроечное время, когда происхо­дит благотворная переоценка ценностей, в том числе и в обществоведении, и историческом сознании народов, крестьянская реформа 60-х годов с легкой руки экономиста Г.X.Попова «реабилитирована», так как указанный автор смело пересмотрел ставшие уже привычными догматические оценки этого исторического явления. Но внешняя аналогичность исторической ситуа­ции прошлого с нашим временем все более и более ак­туализирует историю переворота 1861 г. И вот уже прек­расный прозаик, Б.Васильев, в статье «Любить Россию в непогоду» называет Алек­сандра II «революционером на троне». С таким же успехом можно было бы графа Бенкендорфа назвать «русским Руссо», так как он еще в 1827 г. назвал крепостное право «пороховым погребом под империей». И пошла писать гу­берния: публицисты и писатели калибром поменьше, почти микроскопическим, забегая «вперед прогресса», уже ве­личают Столыпина «великим реформатором», а Николай II, оказывается, в истории должен занять место только в сон­ме великомучеников, что вызвало недоумение даже Н.Н.Берберовой – человека, оказавшегося в потоке пер­вой волны эмиграции.

Н.Я.Эйдельман в книге «Революция сверху» в России» (1989) пытается нам доказать, что история России знает целую серию «революций сверху», понимая под этим те действительно существенные реформы, кото­рые связаны в первую очередь с именем Петра Велико­го, а также Екатерины II и Александра II. Автор обе­щал «представить краткий очерк, разумеется, далеко не всей российской истории, но тех ее разделов, «сюжетов», которые относятся к революциям сверху...». И свое обе­щание выполнил, увлекшись, однако, подменой научных понятий «реформа» и «революция сверху». Иногда он пи­шет даже о «реформах сверху», что уже совсем «масло масляное». Для ясности, несколько упростив, сформули­руем разницу между этими двумя понятиями: реформа совершенствует общественную структуру; революция, в том числе и «сверху», ее меняет. Исходя из этой аз­бучной марксистской истины и даже особо не подчерки­вая противоположность этих понятий, а следуя ленинской мысли, что «эта противоположность не абсолютна, эта грань не мертвая, а живая, подвижная грань, которую на­до уметь определить в каждом отдельном конкретном случае», скажем, что реформы Петра I и Екатерины II были и субъективно и объективно только реформами и ничем больше, а главное, другими и быть не могли. Да, они преобразили облик России, но России феодаль­ной, какой она была до них и оставалась в результате их осуществления. Время новых общественных структур еще не подошло. И крылатая фраза Герцена о Петре как «революционере на троне» верна только в том смыс­ле, что Петр бесстрашно сбросил средневековый балласт с российского феодального корабля, чтобы он мог быст­рее плыть по известному фарватеру.

Иное дело реформы Александра II. Следствием их реа­лизации была замена общественной структуры: вместо России феодальной рождалась Россия буржуазная. И это обстоятельство свидетельствует об объективной основе возможности «революции сверху» на рубеже 50 –60-х го­дов XIX в. Именно «революции сверху», а не революции вообще. В ленинской концепции реформы 1861 г. убеди­тельно разработана критика ограниченности ее по сравне­нию с революцией, но альтернатива «революции сверху» только обозначена и не развернута. Эйдельман, акценти­руя внимание на прогрессивных чертах преобразований, восстанавливает справедливую оценку ее исторической роли, о которой квазимарксистские историки предпочита­ли говорить скороговоркой, но снимает полностью альтер­нативу «реформа – «революция сверху». А в историчес­ких условиях 50 – 60-х годов только такая альтернатива и существовала, поэтому оценивать реформы только с точ­ки зрения воображаемых завоеваний революции «сни­зу» – пустое занятие, так как в тех условиях не могло быть революции «снизу», ибо не было важнейшего субъ­ективного фактора – революционного класса, сознатель­но и последовательно готового вести борьбу за победу буржуазного строя. Но существовало освободительное движение, первый этап которого –дворянский – при всех программных нюансах в конечном счете все же нес на своем знамени идею «революции сверху», независимо от того, кто ее должен совершить, то ли царь-«революционер» по собственной инициативе или под давлением восставших, то ли сами восставшие дворяне… И даже в радикальной критике Огаревым крестьянс­кой реформы, содержащей рефрен «Народ царем об­манут», слышится горькое разочарование в связи с не­сбывшимися надеждами.

Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России:

Почему не реализовалась реформаторская инициатива?

М., 1991. С 275 – 277.

Тема 4. Великая Отечественная война

советского народа (июнь 1941 – 1945 г.)

1. Нападение фашистcкой Германии на СССР: цели, политические, социально-экономические, военно-стратегические планы. Характер и цели войны советского народа.

2. Организация отпора фашистской агрессии. Перестройка всей жизни страны на военный лад. Победа под Москвой и ее историческое значение.

3. Организация коренного перелома в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войны.

4. Итоги войны. Факторы и всемирно-историческое значение победы советского народа в Великой Отечественной войне.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

При подготовке к первому вопросу необходимо учесть, что причины и истоки Великой Отечественной войны, безусловно, следует искать в сложном клубке международных отношений предвоенных лет. Целесообразно вспомнить, чем характеризуется само понятие «война», проанализировать механизм его возникновения. Именно механизм можно исследовать через выяснение объективных и субъективных факторов, приведших ко II Мировой войне. Необходимо помнить, что, определяя эти причины, историки используют разные подходы: первый – эту войну развязали империалистические страны с целью передела мира; второй – виновником войны является исключительно германский фашизм, все остальные ее участники – ее жертвы; третий – виновником начала конфликта является Сталин.

Истоки нападения Германии на СССР следует искать в Мюнхенском сговоре 1938 г. и в советско-германском договоре 1939 г. Это позволит полнее и объективнее определить военно-стратегические планы воюющих сторон. При раскрытии второго и третьего вопросов необходимо помнить об этапах Великой Отечественной войны и на конкретных примерах показать, какими путями досталась победа.

Для более полной характеристики следует остановиться на следующих вопросах:

¨ Каковы особенности перевода советской экономики на военный лад?

¨ В чем причины появления приказа Сталина № 227?

¨ Какое значение имели Московская, Сталинградская, Курская битвы? Почему считается, что коренной перелом в ходе войны окончательно произошел после битвы на Курской дуге?

¨ Почему такой высокой была цена победы советского народа в войне?

В 1942 г. происходит окончательное перевооружение и реорганизация армии. В результате со второй половины 1942 г. полностью развернута советская оборонная база. Необходимо остановиться на характеристике факторов, способствующих коренному перелому в ходе войны, дать оценку победы советских войск под Сталинградом и Курском. С победы под Сталинградом стратегическая инициатива перешла в руки советского Верховного Главнокомандования. С этого времени советские войска переходят в генеральное наступление, которое будет продолжаться до конца войны. Победа на Курской дуге и освобождение большей части Украины означали коренной перелом во Второй мировой войне. Стало очевидным, что, несмотря на отсутствие второго фронта в Европе, фашистская Германия оказалась перед военной угрозой.

Раскрывая четвертый вопрос, необходимо обратить внимание на то, что военно-стратегическое положение Советского Союза к началу 1944 г. значительно упрочилось. При анализе этого вопроса стоит рассмотреть следующие проблемы:

¨ полное снятие блокады Ленинграда и выход советских войск в Прибалтику;

¨ действия советских войск в Белоруссии, освобождение Украины и наступление советских войск в Европе.

Осенью 1944 г. западная государственная граница СССР была полностью восстановлена на всем ее протяжении. Советское правительство официально заявило, что вступление Красной армии на территорию других стран вызвано необходимостью полного разгрома вооруженных сил Германии и не преследует цели изменить политическое устройство этих государств или нарушить их территориальную целостность.

Для более полной характеристики итогов Второй мировой и Великой Отечественной войны целесообразно остановиться на результатах Ялтинской и Потсдамской конференций. С 17 июля по 2 августа 1945 г. проходила конференция в Потсдаме, где были достигнуты соглашения не только о послевоенном устройстве Германии, но и об обязательствах Советского Союза о вступлении в войну против Японии. При подведении итогов войны надо учесть успешные операции по разгрому Квантунской армии в Северном Китае, освобождению Южного Сахалина, Курильских островов, Северной Кореи.

В заключение необходимо остановиться на характеристике факторов, обусловивших победу Советского Союза в Великой Отечественной войне, и значении этой победы.

Литература

Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 2. М., 1994.

Выбор пути. История России 1939 – 2000 / Отв. ред. А..Т.Тертышный. Екатеринбург, 2000.

Данилов А.А. История России. ХХ век: Справочные материалы. М., 1996.

История России и мировые цивилизации: Учеб. пос. / Под ред. М.В.Рубана. М., 1997.

История России. ХХ век / Под ред. А.Н.Сахарова. М., 1996.

История России: Учебник / Под ред. Ю.И.Казанцева, В.Г.Деева. М.-Новосибирск, 2000.

Печенкин А.А. Государственный Комитет Обороны в 1941 году // Отечественная история. 1994. № 4 – 5.

Ради жизни на земле: Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. в документах и свидетельствах. Екатеринбург, 1995.

Хрестоматия