Общественно-политическая мысль России

Первой половины XIX в.

Непоследовательность власти в проведении внутренней политики, наряду с очевидными депрессивными явлениями во всех сферах жизни страны, стала одним из первых признаков нарастания всеобщего кризиса в России в начале XIX в.

Попыткой найти для России выход из тупика стало движение декабристов. Отечественная война 1812 г. проявила скрытые ранее возможности России, которым явно не соответствовала существовавшая в стране социально-экономическая и политическая система. Ставя своей задачей воспрепятствовать сползанию страны к предполагаемой катастрофе, декабристы предлагали провести ряд весьма существенных перемен в социально-политическом строе страны: ликвидацию крепостного права, уничтожение самодержавия (но не обязательно монархии), введение конституции и др.

В 1816 г. было образовано офицерское общество «Союз спасения» (верных и истинных сынов Отечества). В организацию входили Александр Муравьев, Никита Муравьев, Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы, Сергей Трубецкой, Иван Якушкин и др. Вскоре из-за разногласий в вопросе о целях и методах работы «Союз спасения» распался, и на его основе в 1818 г. была создана новая организация – «Союз благоденствия». Целью было провозглашено «распространение между соотечественниками истинных правил нравственности и просвеще­ния, дабы споспешествовать правительству в возведении России настепень величия и благоденствия, к коей она своим Творцом пред­назначена». В Союз входило около 200 человек, он функционировал почти легально, но после выступлений в Семеновском полку был запрещен (1821).

В 1821 – 1822 гг. были созданы два тайных об­щества, носивших революционный характер, – Северное и Южное. Общими чертами декабристских воззрения были представления о народном суверенитете, освобождении личности, гражданских свободах.

«Конституция» Н.М.Муравьева (Северное общество) предполагала после восстания установить ограниченную законом «умеренную» мо­нархию. Крестьяне должны были освобождаться с минимально наделом (две де­сятины на двор), права подданных гарантировались государством, создавался двухпалатный парламент – Народное вече. Страна стро­илась по федеративному принципу.

«Русская правда» П.И.Пестеля (Южное общество) предусматрива­ла в ходе военного переворота уничтожить самодержавие, устано­вить республиканский строй, законодательную власть передать од­нопалатному парламенту (Народное вече), исполнительную – Дер­жавной думе: ликвидировать крепостное право; землю разделить на две части: общественную и частную, общественными землями наде­лить крестьян безвозмездно, частично конфисковать помещичьи земли.

По проекту П.И.Пестеля государство должно быть авторитарным, жестко централизованным; являясь организатором, оно становится самостоятельной ценностью в будущем общественном устройстве. Н.М.Муравьев же видел главную задачу государства в обеспечении личности гражданскими правами.

Оценив меру осуществимости декабристских планов, историк Н.Я.Эйдельман счел П.И.Пестеля «левее и абстрактнее», а Н.М.Муравьева – «умереннее, но практичнее». И.Пантин, Е.Плимак, напротив, усматривали во взглядах П.И.Пестеля больше политического прагматизма и знания российской действительности, чем у Н.М.Муравьева, ибо П.И.Пестель лучше учитывал традиционные ценности, пустившие корни в народ­ной среде: царистские иллюзии, уравнительные общинные традиции, единоначалие, великодержавность.

Накануне восстания декабристы избрали его руководителем князя С.П.Трубецкого и приняли «Манифест к русскому народу», в котором провозглашались ликвидация существующего правления, от­мена крепостного права, демократические преобразования: свобода слова, вероисповедания, равенство всех сословий перед законом, уменьшение срока солдатской службы. Декабристы, как и прави­тельственные реформаторы, рассматривали Россию как европейскую державу и выступали против деспотической формы правления, кре­постного рабства, за обеспечение гражданских свобод. Они приня­ли тактику военного переворота, но стремились свести насилие к минимуму и рассматривали его как меру вынужденную и обусловлен­ную медлительностью правительства, запаздывавшего с реформами.

На 14 декабря 1825 г. была назначена присяга Николаю I и коронация нового императора, к этой дате декабристы и приурочили свое выступление. Однако «диктатор» революционных сил С.П.Трубецкой на Сенатскую площадь не явился. События на Сенатской площади завершились расстрелом преданных оппозиционерам воинских подразделений. По делу декабристов было проведено следствие, в результате суду было предано 120 чел., к смертной казни первоначально было приговорено 36 чел., но по приказу Николая I были казнены только 5 членов общества: П.И.Пес­тель. К.Ф.Рылеев, П.Г.Каховский, С.И.Муравьев-Апостол, М.П.Бестужев-Рю­мин.

Социальная база декабристского движения была чезвычайно узкой. Это обстоятельство привело к тому, что после их поражения в обществе почти не осталось политически активных сил, способных продолжить давление на правительство «снизу» в целях проведения антикризисной политики.

Поражение восстания декабристов привело к отстранению от об­щественно-политической жизни целого поколения лучших, образо­ваннейших людей, было упущено время, и темпы эволюции государс­тва на пути конституционно-правового развития значительно снизились. Однако течение декабристов оказало большое влияние на развитие либерализма, революционной общественно-политической мысли.

Одним из основоположников консервативного направления в России являлся известный историк Н.М.Карамзин. В 1811 г. им была подготовлена для императора Александра I «Записка о древней и новой России», которая считается одним из краеугольных камней доктрины царского самодержавия. Ключевыми понятиями этого документа являются «самодержавие, православие, Отечество», что впоследствии получило свое развитие в теории «официальной народности» С.С.Уварова.

Сторонник сохранения и укрепления самодержавия, Николай I полагал, что для России это единственно возможная форма власти, без которой она погибнет. Особенно отчетливо это направление внутренней политики проявилось после революции во Франции 1830 г. Ведущим лозунгом с этого времени стала охрана самобытного русского строя, базирующегося на основе известной формулы тогдашнего министра народного образования С.С.Уварова «православие, самодержавие, народность» (теория «официальной народности»). Сущность его концепции состо­яла в том, что Россия есть особое государство и особая нацио­нальность, она отличается от Европы чертами национального быта и государственного устройства. В ней господствует истинный по­рядок вещей, отвечающий требованиям религии и политической муд­рости. Утверждалось, что общественный строй России, соборность наилучшим образом соответствует интересам и характеру русских людей.

В период правления Николая I государство не только не учитывает общественное мнение при выработке своей политики, но и ведет борьбу с самим его существованием.

Таким образом, николаевская эпоха означала отказ государства от учета общественного мнения при выработке своей политики, более того, в этот период идет упорная борьба с самим его существованием. Последствиями этого стали общественная апатия, сознание полного бессилия, но в то же время и углубляющееся внутреннее недовольство существующим режимом, поиск тех общественно-философских идей, которые могли бы помочь объяснить, а возможно, и изменить ситуацию в стране. Первые либеральные течения появляются в России в начале 1840-х годов. Журнальные споры между западниками и славянофилами начались после публикации в 1836 г, в журнале «Телескоп» первого философического письма П.Я.Чаадаева. В нем мыслитель попытался проанализировать исторический путь, пройденный Россией, и заглянуть в ее буду­щее. По мнению П.Я.Чаадаева, православие, принятое Русью, ока­залось несчастливым выбором. Оно изолировало Русь от Западной Европы. Духовная изоляция наложила отпечаток на социальную и политическую жизнь страны и на характер русского народа. Интеллектуальная интеграция обошла Россию стороной так же, как и новейшие экономические и социально-политические процессы. Вокруг проблем, поднятых в работе П.Я.Чаадаева, развернулись дискуссии западников и славя­нофилов. Оба течения не считали положение России безнадеж­ным и настаивали на проведении двух мероприятий: отмена крепостного права и изменение формы правления. Однако методы решения этих проблем ими предлагались различные. Западники во главе с Т.Н.Грановским, К.Д. Кавелиным, Б.Н.Чиче­риным отстаивали европейский вариант развития России, т.е. превращение ее в буржуазную республику или конституционную монархию. Славянофилы, возглавляемые А.С.Хомяковым, брать­ями Киреевскими, Аксаковыми, отстаивали возвра­щение к традиционным русским государственным порядкам, измененным Петром I. По их мнению, эти порядки вполне могли бы вывести Россию из кризиса. Главным устоем народной жизни славянофилы считали кресть­янскую поземельную общину (мир), с ее общим землевладением и землепользованием, выборным и подотчетным «миру» старос­той, с обычаем решать важнейшие вопросы жизни деревни на сходе всех ее членов.

Правительство Николая I с особым пристрастием относилось именно к славянофилам, оставляя западников несколько в тени. Видимо, последние, пытавшиеся бороться с правительством на «чужом», европейском поле, представлялись ему менее опасны­ми, чем славянофилы, угрожавшие нарушить стройность и логичность уваровской формулы («православие, самодержавие, народность»).

В 1830 – 1840-е годы в России зарождалось и более радикальное общественное течение. В Москве возник кружок А.И.Герцена, который, обсуждая политические и социальные проблемы российского общества, ставил цель отмены крепостного права и самодержавия в стране. В начале 1950-х годов А.И.Герцен выдвинул теорию общинного социализма, которая часто называется теорией «русского» социализма. Он указал на крестьянскую общину как на ячейку «социализма», выдержавшую вековой гнет государства и помещиков. Совместное землевладение и землепользование, уверенность каждого крестьянина в праве на общинный надел земли казались ему достаточной гарантией от возникновения в России пролетариата, а значит, капитализма. Иными словами, он предлагал стране «прыгнуть» прямо из феодального строя в социалистический.

В начале 1850-х годов российский радикальный лагерь только начинал формироваться и был далек от единства. В нем присутствовали три типа деятелей. Одни (А.И.Герцен, Н.П.Огарев) признавали революцию лишь как последний довод угнетенных. Вторые (Н.Г.Чер-нышевский и Н.А.Серно-Соловьевич) верили в революцию как в единственный метод общественного переустройства, но считали, что для ее проведения должны созреть определенные социально-экономические и политические предпосылки. Третьи (П.Г.Заичневский, Н.А.Ишутин, С.Г.Нечаев) готовы были совершить переворот просто в силу его самоценности, ради пропагандистского заряда, содержавшегося в революционных действиях.